ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 840/2013

Deliberând asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin încheierea din 6 martie 2013, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 149

1

alin. (9) - (11) C. proc. pen. rap la art. 148 alin. (1) lit. b) și f) C. proc. pen. a admis propunerea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul M.Ș.A. și a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul M.Ș.A.,cetățenie română, studii superioare juridice, ofițer de poliție în cadrul Poliției Municipiului Buzău - Biroul Investigații Criminale, căsătorit, având un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de 06 martie 2013 până la data de 03 aprilie 2013, inclusiv și a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă privind pe inculpat.

Prin propunerea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, la data de 05 martie 2013, ora 22,00 sub nr. 182/42/2013 s-a solicitat, în conformitate cu disp. art. 148 alin. (1) lit. "b" și "f" C. proc. pen. art. 149 C. proc. pen. și art. 149

1

și urm. C. proc. pen., luarea măsurii arestării preventive față de inspectorul de poliție din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Buzău - Poliția Municipiului Buzău, Biroul de Investigații Criminale și organ de cercetare al poliției judiciare - inculpatul M.Ș.A., pe o perioadă de 29 zile, cu începere de Ia data de 06 martie 2013, ora 17.10, până la data de 03 aprilie 2013, ora 17.10, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de influență, prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000; cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În motivarea propunerii de arestare preventivă, s-au susținut următoarele:

Prin procesul-verbal din 11 decembrie 2012 Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că, inspectorul de poliție M.Ș.A. a comis infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în anul 2012 ar fi primit pentru sine suma de 1.250 RON (din cea de 2.500 RON pretinsă și primită împreună cu subordonatul său - agent șef adjunct de poliție N.D., șef al Postului de Poliție Glodeanu Siliștea) de Ia I.M. - persoană cercetată în Dosarul nr. 280/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele (aflat în instrumentarea Secției 13 de Poliție Rurală Smeeni - Postul de Poliție al Comunei Glodeanu Siliștea) pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, promițându-i acestuia că va interveni pe lângă procurorul de caz, pe lângă care a precizat că are influență, în vederea adoptării de către cel din urmă a unei soluții care să-i fie favorabile.

Totodată, prin același proces-verbal se sesizează săvârșirea și a unei alte fapte de corupție de către inspectorul de poliție M.Ș.A., împreună cu subordonatul său - agent șef adjunct de poliție N.D., constând în pretinderea și primirea a câte 1.000 RON de Ia același I.M. (anterior infracțiunii descrise mai sus), pentru obținerea unei soluții favorabile într-un dosar penal în care cel din urmă era cercetat pentru furt de porumb, dosar aflat în instrumentarea Secției 13 de Poliție Rurală Smeeni - Postul de Poliție al Comunei Glodeanu Siliștea.

Sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău a fost înregistrată la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești sub nr. 214/P/2012 din 14 decembrie 2012.

S-a mai arătat faptul că agentul șef adjunct N.D. (arestat preventiv în Dosarul nr. 709/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, pentru comiterea mai multor infracțiuni de corupție, printre care și cele săvârșite împreună cu ofițerul de poliție sus-menționat) este în prezent condamnat de Tribunalul Buzău prin Sentința penală nr. 20 pronunțată la data de 22 ianuarie 2013, în Dosarul nr. 105/114/2013, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare cu executarea în regim de detenție, dosarul penal fiind în stadiu procesual al apelului, pe rolul Curții de Apei Ploiești, cu prim termen de judecată la 07 martie 2013.

Implicarea ofițerului de poliție a fost semnalată inițial chiar de către subofițerul N.D. cu ocazia audierii sale în dosarul precizat, precum și de către persoana în favoarea căreia se realizau intervențiile la procuror, respectiv I.M.

Însă, după arestarea preventivă a subofițerului de poliție, inspectorul M.Ș.A. a contactat-o pe soția acestuia - N.R.G., solicitându-i în mod insistent să ia legătură cu soțul său și să-l determine să-și schimbe declarația care îl inculpa.

Pentru a comunica în siguranță cu soția subofițerului de poliție, M.Ș.A. i-a furnizat acesteia o cartelă având numărul aaa, cu specificația de a-l contacta de la acest număr la postul indicat de el (cartelă) - bbb.

Totodată, au stabilit ca în cursul zilei de 14 decembrie 2012, N.R.G. să se deplaseze la Arestul Poliției Județene Buzău, unde este încarcerat soțul său și să-i transmită acestuia solicitarea lui de a reveni asupra declarațiilor care îl incriminează.

N.R.G. nu a putut lua legătura cu soțul său, aspect pe care l-a comunicat ofițerului printr-un SMS transmis între cele două posturi telefonice menționate, precizând totodată că va încerca să îl viziteze pe N.D. în ziua de 19 decembrie 2012. Ofițerul i-a răspuns la mesaj, solicitându-i să ia legătura cu el prin telefon cât mai repede cu putință.

Toate aceste aspecte au fost relatate chiar de către N.R.G. cu ocazia declarațiilor date la Direcția Generală Anticorupție - Serviciul Județean Anticorupție Buzău și ulterior la DNA - Serviciul Teritorial Ploiești.

Dată fiind urgența impusă de această împrejurare, pentru stabilirea situației de fapt și identificarea tuturor participanților la săvârșirea infracțiunilor investigate, la data de 15 decembrie 2012 a fost emisă cu titlu provizoriu Ordonanța nr. 214/P/2012 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești prin care s-a dispus interceptarea și înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor telefonice și SMS purtate de la posturile mobile utilizate de N.R.G. și de M.Ș.A., precum și a discuțiilor ambientale care urmau să aibă loc în cadrul întâlnirilor dintre cei doi, dar și dintre N.R.G. și orice alte persoane care puteau avea legătură cu cauza, pe o perioadă de 48 ore, începând cu data de 15 decembrie 2012, ora 08.00.

Prin încheierea nr. 5 din data de 17 decembrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 1015/42/2012, Curtea de Apel Ploiești a confirmat ordonanța emisă cu titlu provizoriu și, totodată, s-a admis solicitarea formulată de unitatea noastră de parchet de autorizare pe mai departe a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice, comunicațiilor și SMS-urilor purtate de Ia posturile telefonice ale celor doi, precum și a discuțiilor ambientale dintre M.Ș.A. și N.R.G., pe de o parte și dintre aceasta din urmă și alte persoane ce puteau avea legătură cu cauza, pe de altă parte, pe o durată de 28 de zile, începând cu data de 17 decembrie 2012, ora 11.00, până la data de 13 ianuarie 2013, ora 11.00.

Totodată, s-a mai arătat că, instanța de judecată a autorizat în urma solicitării Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, prin aceeași încheiere nr. 5 din 17 decembrie 2012 și interceptarea și înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor pe o perioadă de 30 de zile, începând cu 17 decembrie 2012, ora 11.00, până la data de 15 ianuarie 2013, ora 11.00, purtate de Ia un alt post telefonic utilizat de ofițerul de poliție M.Ș.A., al cărui număr fusese detectat între timp.

S-a susținut că, din exploatarea ordonanței cu titlu provizoriu și a autorizației nr. 5 din 17 decembrie 2012 emisă de Curtea de Apel Ploiești, a rezultat că, în perioada 15 decembrie 2012 - 13 ianuarie 2013, ofițerul de poliție a făcut demersuri pentru a se sustrage urmăririi penale, apelând la un tertip medical și anume aplicarea unui aparat gipsat și a încercat să influențeze pe subofițerul N.D. - martor în Dosarul nr. 214/P/2012 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, prin intervențiile făcute la soția acestuia - martora N.R.G. (personal și prin intermediul unei cunoștințe și vecine a soților N.S.l.) să-și schimbe declarația în sensul de a nu mai menționa implicarea sa Ia infracțiunile de corupție pentru care acesta era deja inculpat și arestat preventiv.

Întrucât existau date conform cărora demersurile inculpatului în scopul vizat aveau să continue și în perioada următoare, s-a solicitat și obținut de la Curtea de Apel Ploiești reînnoirea autorizației inițiale pe o perioadă de 30 zile, începând cu 13 ianuarie 2013, până la 11 februarie 2013, sens în care a fost emisă autorizația nr. 1 din 11 ianuarie 2013, în Dosarul nr. 18/42/2013.

Se mai arată că, prin rezoluția din 08 februarie 2013, ora 16.00 emisă de DNA - Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul M.Ș.A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, constând în aceea că, în calitate de ofițer de poliție cu gradul profesional de inspector în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Buzău, secția de Poliție Rurală 13 Smeeni și organ de cercetare al poliției judiciare, în primăvara anului 2012, a pretins împreună cu subordonatul său - agent șef adjunct de poliție N.D. - șef al Postului de Poliție Glodeanu Siliștea, județul Buzău, de la I.M. din localitatea respectivă, al cărui dosar penal (înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pogoanele, județul Buzău, sub nr. 280/P/2012) îl instrumentau, suma de 2.500 RON, din care a primit 1.250 RON, în schimbul intervenției pe lângă procurorul care supraveghea cercetările în cauza respectivă, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influență, în vederea rezolvării favorabile a acestuia, în sensul adoptării unei soluții de netrimitere în judecată pentru infracțiunea la regimul circulației comisă de I.M. În motivarea propunerii de arestare preventivă se mai susține că, în ziua de 11 februarie 2013, inculpatul M.Ș.A. a fost citat pentru data de 13 februarie 2013, ora 09.00 la sediul D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiești, în vederea aducerii la cunoștință a învinuirii și audierii sale.

După primirea citației, la data de 12 februarie 2013, în jurul orelor 14:50, inculpatul l-a căutat la domiciliu pe martorul denunțător I.M. (ce fusese audiat anterior în prezenta cauză), după ce inițial îl contactase la numărul de mobil bbb, împreună cu care s-a deplasat la o terasă din comuna Glodeanu Siliștea, județul Buzău.

Cu această ocazie, inculpatul M.Ș.A. I-a întrebat pe I.M. dacă în cuprinsul declarației sale dată la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești a făcut referire și la participarea lui penală la comiterea infracțiunilor de corupție ce fac obiectul prezentei cauze, iar la răspunsul acestuia afirmativ, inculpatul i-a solicitat să-și schimbe declarația în sensul disculpării sale, promițându-i că îi va ajuta și el în dosarul în care I.M. este cercetat pentru furt de porumb și care se află în cercetări la Postul de Poliție al comunei Glodeanu Siliștea, în sensul obținerii unei soluții favorabile.

De menționat că, în acest ultim dosar, I.M. a fost citat la Postul de Poliție amintit pentru data de 18 februarie 2013, aspect pe care inculpatul M.Ș.A. l-a aflat, asigurându-l pe martorul denunțător - în prezența lucrătorului care instrumentează cauza, agentul M.R.L. - că va fi și el de față în ziua respectivă, când i se va consemna declarația.

Întrucât, cu ocazia audierii sale la data de 13 februarie 2013 în dosarul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, în calitate de învinuit, M.Ș.A. a afirmat că este de acord să fie confruntat cu denunțătorul I.M. și având în vedere că, față de cele descrise mai sus, exista posibilitatea ca în orice moment ofițerul de poliție să încerce să ia legătura cu acesta din urmă, pentru a-l influența cu privire Ia aspectele pe care martorul ar fi trebuit să le declare la confruntarea cu el, cu atât mai mult cu cât, din materialul probator administrat rezulta că inculpatul a procedat în mod similar și cu agentul de poliție N.D. a cărui poziție procesuală a încercat să o influențeze, s-a considerat că se impunea interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice, precum și a discuțiilor ambientale purtate de ofițerul de poliție cu I.M. și de către acesta din urmă cu orice alte persoane care aveau legătură cu cauza.

Dată fiind urgența acestor activități, în vederea aflării adevărului, a stabilirii întregii situații de fapt și pentru identificarea tuturor participanților la săvârșirea infracțiunilor de corupție sesizate, la data de 13 februarie 2013, ora 11:30, s-au dispus cu titlu provizoriu, prin ordonanță, aceste măsuri, întrucât întârzierea obținerii autorizării prevăzute în condițiile art. 91

2

alin. (1), (2) și (8) C. proc. pen. și art. 91

4

C. proc. pen. și art. 91

5

C. proc. pen., ar fi adus grave prejudicii activității de urmărire penală, existând riscul de întârziere a cercetărilor.

Prin încheierea nr. 4 din 15 februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în Dosarul nr. 145/42/2013, a fost confirmată ordonanța emisă cu titlu provizoriu și s-a prelungit autorizarea pe mai departe a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice, comunicărilor și SMS-urilor efectuate și primite de la postul telefonic utilizat de I.M. și a discuțiilor ambientale ce urmau a avea loc în cadrul întâlnirilor dintre acesta din urmă și inculpat, precum și între denunțător și orice alte persoane ce puteau avea legătură cu cauza, pe o perioadă de 28 zile, începând cu 15 februarie 2013, până la 14 martie 2013 (autorizația nr. 4 din 15 februarie 2013).

Se mai arată în continuare în propunerea formulată că, așa cum rezultă din exploatarea autorizației sus-menționate, după invitarea (verbală) a inculpatului M.Ș.A. și a martorului I.M. la sediul D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiești, pentru data de 20 februarie 2013, în vederea confruntării, primul a luat legătura telefonic cu cel de-al doilea, față de care și-a exprimat disponibilitatea de a-l transporta cu autoturismul personal, în ziua efectuării activității programate, de la domiciliul acestuia din satul C., comuna G.S., județul B., până la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, lucru care s-a și întâmplat.

Discuția purtată de inculpatul M.Ș.A. cu martorul I.M. în habitaclul autoturismului cu care se deplasau pe drumul spre Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, înregistrată autorizat în mediul ambiental și redată în formă scrisă, probează intenția ofițerului de poliție de a-l determina pe martor să-și modifice declarațiile date la Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău și la unitatea noastră de parchet, "să se sucească", în sensul de a nu mai semnala prezența sa la întâlnirea care a avut ca obiect pretinderea sumei de bani în schimbul intervenției la procuror pentru rezolvarea favorabilă a dosarului penal având ca obiect infracțiunea la regimul circulației și totodată, de a susține că suma ce i-a fost remisă în cazul furtului de porumb ar fi reprezentat parte din prejudiciul cauzat persoanei vătămate, ce trebuia recuperat.

În contraprestație, inculpatul i-a promis martorului "rezolvarea" dosarului în care era învinuit pentru furt calificat (de porumb), într-un mod ocult, implicând revenirea asupra poziției procesuale de recunoaștere a faptei.

Ulterior, atât N.D. cât și S.C. - administrator al SC C.S. SRL comuna Glodeanu Siliștea, județul Buzău, au sesizat săvârșirea de către inculpat a unui alt trafic de influență, în legătură cu rezolvarea în mod favorabil a dosarului penal în care aceasta era cercetată pentru comiterea infracțiunii de tulburare de posesie (infracțiune susceptibilă de altă încadrare juridică, ce ar putea determina o altă competență materială de instrumentare).

Astfel, prin Ordonanța nr. 214/P/2012 din 01 martie 2013, ora 15.00, s-a dispus extinderea cercetării penale cu privire la alte fapte și începerea urmăririi penale față de M.Ș.A. pentru alte două infracțiuni de trafic de influență prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. constând în aceea că:

- în calitate de ofițer de poliție cu gradul profesional de inspector în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Buzău, secția de Poliție Rurală 13 Smeeni și organ de cercetare al poliției judiciare, în intervalul cuprins între noiembrie 2011 și martie 2012, a pretins împreună cu subordonatul său - agent șef adjunct de poliție N.D. - șef al Postului de Poliție Glodeanu Siliștea, județul Buzău, de la I.M. din localitatea respectivă, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dosarul penal pe care îl instrumentau (înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pogoanele, județul Buzău, sub nr. 794/P/2011) suma de 2.000 RON, din care a primit pentru sine 1.000 RON, în schimbul obținerii unei soluții favorabile acestuia, în sensul intervenției Ia organul competent să adopte o soluție de netrimitere în judecată, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influență;

- în aceeași calitate, în intervalul cuprins între iulie și septembrie 2012, a pretins și a primit de la S.C. - administrator al SC C.S. SRL comuna Glodeanu Siliștea, județul Buzău, suma de 2.000 RON, în schimbul obținerii unei soluții favorabile în dosarul penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pogoanele, județul Buzău, sub nr. 602/P/2012, instrumentat în cadrul Secției 13 de Poliție Rurală Smeeni pe care o conducea, dosar în care aceasta era cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, iar ulterior i-a pretins o altă sumă de bani (nespecificată) în același scop, în sensul intervenției la organul competent să adopte o soluție de neurmărire penală, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influență.

Modalitatea în care inculpatul a primit suma de 2.000 RON de la S.C. în scopul menționat, a fost propusă de aceasta după pretinderea de către el a sumei respective, în sensul procurării unei facturi către firma ei (SC C.S. SRL comuna Glodeanu Siliștea, județul Buzău) de valoarea obiectului infracțiunii de corupție, pe care să o achite în contul societății emitente (SC R.C. SRL comuna Glodeanu Sărat, județul Buzău), de unde să fie redirecționată către ofițerul de poliție, prin intermediul lui N.D.

În baza Ordonanței nr. 214/P/2013 din 05 martie 2013 s-a dispus punerea în mișcarea a acțiunii penale față de M.Ș.A. și ulterior reținerea sa pe o durată de 24 ore cu începere de la ora 17.10 a zilei respective.

Se arată că, situația de fapt expusă este probată prin: proces-verbal de sesizare din oficiu din 11 decembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău; denunțul și declarațiile martorului N.D.; copii din Dosarul nr. 280/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele privind pe I.M.; acte de urmărire penală, în copie, efectuate în Dosarul nr. 709/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău constând în declarațiile martorului - denunțător I.M., declarațiile inculpatului N.D., procese-verbale de confruntare între I.M. și N.D., pe de o parte și N.D. și M.Ș.A., pe de altă parte, declarații martori, declarația lui M.Ș.A., procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice și în mediu ambiental purtate de I.M. cu N.D. și cu M.Ș.A., interceptate și înregistrate autorizat și suporturile optice ce conțin discuțiile respective; Rechizitoriul nr. 709/P/2012 din 04 ianuarie 2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău - privind pe N.D.; Sentința penală nr. 20 din 22 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Buzău, secția penală, în Dosarul nr. 105/114/2013 privind pe N.D.; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice și discuțiilor ambientale întocmite de Direcția Generală Anticorupție - Serviciul Județean Anticorupție Buzău, ca urmare a emiterii ordonanțelor provizorii de către procuror și a autorizațiilor nr. 5 din 17 decembrie 2012, nr. 1 din 11 ianuarie 2013 și nr. 4 din 15 februarie 2013 de către Curtea de Apel Ploiești; procese-verbale de confruntare dintre I.M. și N.D., precum și dintre M.Ș.A., I.M. și N.D.; declarațiile martorului I.M.; declarațiile martorei N.R.G.; Dosarul nr. 160/282/2013 al Judecătoriei Pogoanele privind pe I.M., cercetat pentru infracțiunea la regimul circulației, în fotocopie; Dosarul nr. 286/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele privind și pe I.M. cercetat pentru furt calificat, în fotocopie; Dosarul nr. 602/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele privind pe S.C. cercetată pentru tulburare de posesie, în fotocopie; declarația administratorului SC C.S. SRL comuna Glodeanu Siliștea, județul Buzău - S.C.; declarația administratorului SC R.C. SRL Glodeanu Sărat, județul Buzău - R.M.; factura din 03 septembrie 2012 emisă de SC R.C. SRL comuna Glodeanu Sărat, județul Buzău către SC C.S. SRL comuna Glodeanu Siliștea, județul Buzău și ordinul de plată emis de aceasta din urmă către prima societate, în original; declarațiile martorilor D.A.R., T.E., E.V., l.l., I.O., M.N.A., P.I., A.N.A.; Dosarul nr. 458/282/2012 al Judecătoriei Pogoanele privind pe S.A., în fotocopie; fișa postului corespunzătoare funcției de șef al Secției 13 de Poliție Rurală Smeeni deținută de inculpatul M.Ș.A.; declarațiile inculpatului M.Ș.A.

S-a apreciat, în acord cu materialul probator administrat, că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. S-a susținut că, pericolul social concret rezultă din natura infracțiunilor reținute în sarcina ofițerului de poliție (infracțiuni de corupție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 2 la 12 ani), din gravitatea acestora, repetabilitatea și rezonanța lor în comunitatea restrânsă a localității Glodeanu Siliștea, județul Buzău.

Astfel, infracțiunile au fost comise de inculpat în exercitarea unei funcții publice deosebit de importante, care conferă prerogative de instrumentare a cauzelor penale. Faptele de corupție săvârșite, de persoanele care profită de astfel de funcții pentru îmbogățirea nejustificată, sunt fapte extrem de grave, indiferent de valoarea obiectului infracțiunii și necesită o reacție fermă din partea autorităților, iar lipsa unei astfel de reacții ar conduce inevitabil Ia o rezonanță socială negativă în legătură cu modalitatea realizării actului de justiție.

În concret, în schimbul obținerii foloaselor materiale necuvenite, inculpatul, în loc să își desfășoare activitatea cu respectarea prevederilor legale în scopul adoptării unor soluții legale și temeinice în spețele instrumentate de subordonații săi, a acționat într-o manieră ilicită, de natură să conducă la soluționarea dosarelor de urmărire penală într-un mod incorect.

S-a mai arătat că, faptele pentru care inculpatul M.Ș.A. a fost reținut sunt de o periculozitate socială deosebită, întrucât vizează activitatea și conduita unui organ ai legii care, prin atribuțiile sale de serviciu, era abilitat s-o pună în aplicare și să o respecte, însă inculpatul a condiționat intervenția la organele învestite cu soluționarea dosarelor, de pretinderea și primirea unor foloase materiale necuvenite.

Totodată, fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, susținând că nu a pretins și nici nu a primit vreodată vreo sumă de bani de la I.M. și S.C. sau de la orice altă persoană pentru a-i ajuta în vreun mod cu privire Ia soluțiile ce urmau a fi adoptate în dosarele penale în care aceștia erau cercetați.

În concluzie, s-a susținut că, lăsarea în libertate a ofițerului de poliție judiciară ar putea constitui o încurajare pentru alte persoane să comită astfel de infracțiuni și ar fi în măsură să provoace în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate și neîncredere în instituțiile statului.

Săvârșirea unei infracțiuni de corupție într-un context în care lupta împotriva acestui fenomen constituie unul din elementele cheie în politica penală statală, urmărindu-se o modificare de mentalitate în rândul populației românești obișnuită într-o anumită măsură cu astfel de situații anormale, impune cu necesitate intervenția cu adevărat punitivă a organelor judiciare în încercarea de surprindere a persoanelor care comit acest gen de infracțiuni, nefiind nici într-un caz recomandat ca faptelor probate să le fie minimalizat pericolul social.

Dincolo de faptul că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică - având în vedere calitatea de ofițer de poliție și organ de cercetare al poliției judiciare care încă își desfășoară activitatea în cadrul Biroului Investigații Criminale al Poliției Municipiului Buzău - se mai susține că există probe (detaliate în cele ce preced) că inculpatul M.Ș.A. a încercat și continuă să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori care, prin declarațiile lor, îl încriminează.

În plus, sub acest aspect se mai învederează că, în cursul actelor premergătoare începerii urmăririi penale ce se efectuează în legătură cu o altă posibilă infracțiune de trafic de influență săvârșită de inculpat prin același mod de operare, M.Ș.A. a luat legătura telefonic cu martorul A.N.A., pe care a încercat să-l convingă că nu are nici o implicare în fapta respectivă, aceasta fiind comisă exclusiv de către N.D.

În consecință, în temeiul art. 148 alin. (1) lit. "b" și "f" C. proc. pen., art. 149 C. proc. pen. și art. 149

1

și următoarele C. proc. pen., s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului M.Ș.A., pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 06 martie 2013, ora 17.10 până la data de 03 aprilie 2013, ora 17,10.

În cursul soluționării propuneri de arestare preventivă, inculpatul a consimțit să dea declarații în cauză, susținând, în esență, că nu este vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care este învinuit, deoarece nu a pretins și nici nu a primit de la nici una dintre persoanele indicate mai sus, nicio sumă de bani sau vreun alt folos material, pentru a-și exercita influența în vederea adoptării vreunei soluții în respectivele dosare penale.

În privința primei dintre infracțiuni, inculpatul a susținut că a aflat doar atunci când N.D. a fost reținut și arestat despre faptul că acesta i-ar fi cerut lui I.M. o sumă de bani în vederea adoptării unei soluții de netrimitere în judecată cu privire la infracțiunea de conducere sub influența băuturilor alcoolice, însă inculpatul nu a pretins și nici nu a primit vreo sumă de bani.

În legătură cu cea de-a doua infracțiune, inculpatul a arătat că, pretinderea și primirea sumei de 2.000 RON de către N.D. s-a făcut cu știința sa, însă în vederea acoperirii prejudiciului pentru ca partea vătămată să nu se mai constituie parte civilă în respectiva cauză.

În fine, legat de cea de-a treia infracțiune menționată în propunerea de arestare preventivă, inculpatul a arătat că numita S.C. a avut inițiativa de a oferi un ajutor postului de poliție materializat într-o sponsorizare pentru reamenajarea sediului, fără însă ca în schimbul acesteia să i se promită adoptarea vreunei soluții de netrimitere în judecată, aspect care nici măcar nu s-a discutat la întâlnirea ce a avut loc între inculpat, N.D. și S.C.

Examinând propunerea de arestare preventivă, prin prisma disp. art. 143 lit. f) C. proc. pen. și disp. art. 5 parag. 1 lit. c) a Convenției Europene a Drepturilor Omului și Libertăților fundamentale, Curtea de Apel Ploiești a reținut următoarele:

Prin Rezoluția nr. 214/P/2012 din 08 februarie 2013, ora 16.00 emisă de DNA - Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul M.Ș.A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. rap la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, iar ulterior prin Ordonanța nr. 214/P/2012 emisă de aceeași unitate de parchet la 05 martie 2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru această infracțiune, reținându-se în sarcina acestuia că, în calitate de ofițer de poliție cu gradul profesional de inspector în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Buzău, secția de Poliție Rurală 13 Smeeni și organ de cercetare al poliției judiciare, în primăvara anului 2012, a pretins împreună cu subordonatul său - agent șef adjunct de poliție N.D. - șef al Postului de Poliție Glodeanu Siliștea, județul Buzău, de la I.M. din localitatea respectivă, al cărui dosar penal (înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pogoanele, județul Buzău, sub nr. 280/P/2012) îl instrumentau, suma de 2.500 RON, din care a primit 1.250 RON, în schimbul intervenției pe lângă procurorul care supraveghea cercetările în cauza respectivă, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influență, în vederea rezolvării favorabile a acestuia, în sensul adoptării unei soluții de netrimitere în judecată pentru infracțiunea la regimul circulației comisă de I.M.

Ulterior, prin Ordonanța nr. 214/P/2012 din 01 martie 2013, ora 15.00, s-a dispus extinderea cercetării penale cu privire la alte fapte și începerea urmăririi penale față de același inculpat pentru alte două infracțiuni de trafic de influență, fiecare prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. reținându-se în sarcina acestuia că:

În calitate de ofițer de poliție cu gradul profesional de inspector în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Buzău, secția de Poliție Rurală 13 Smeeni și organ de cercetare al poliției judiciare, în intervalul cuprins între noiembrie 2011 și martie 2012, a pretins împreună cu subordonatul său - agent șef adjunct de poliție N.D. - șef al Postului de Poliție Glodeanu Siliștea, județul Buzău, de la I.M. din localitatea respectivă, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dosarul penal pe care îl instrumentau (înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pogoanele, județul Buzău, sub nr. 794/P/2011) suma de 2.000 RON, din care a primit pentru sine 1.000 RON, în schimbul obținerii unei soluții favorabile acestuia, în sensul intervenției Ia organul competent să adopte o soluție de netrimitere în judecată, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influență.

În aceeași calitate, în intervalul cuprins între iulie și septembrie 2012, a pretins și a primit de Ia S.C. - administrator al SC C.S. SRL comuna Glodeanu Siliștea, județul Buzău, suma de 2.000 RON, în schimbul obținerii unei soluții favorabile în dosarul penal înregistrat Ia Parchetul de pe lângă Judecătoria Pogoanele, județul Buzău, sub nr. 602/P/2012, instrumentat în cadrul Secției 13 de Poliție Rurală Smeeni pe care o conducea, dosar în care aceasta era cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, iar ulterior i-a pretins o altă sumă de bani (nespecificată) în același scop, în sensul intervenției la organul competent să adopte o soluție de neurmărire penală, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influență.

Împotriva inculpatului a fost luată măsura preventivă a reținerii pe durata de 24 de ore prin Ordonanța nr. 214/D/P/2012 emisă de DNA - Serviciul teritorial Ploiești, cu începere de Ia 05 martie 2013, ora 17.10 până Ia 06 martie 2013, ora 17 octombrie

În legătură cu competența Curții de Apel, în soluționarea prezentei propuneri, aceasta este atrasă de calitatea subiectului activ, inculpatul având gradul profesional de inspector de poliție, fiind și desemnat în calitate de organ de cercetare al poliției judiciare, iar potrivit art. 27 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 218/2000, privind organizarea și funcționarea Poliției Române, infracțiunile săvârșite de polițiștii care au calitatea de organe de cercetare ale poliției judiciare se judecă de Curtea de Apel în primă instanță, în cazul polițiștilor prev. de art. 14 alin. (2) pct. 1 lit. e) - j) din Legea nr. 360/2002.

Or, potrivit Legii nr. 360/2002 privind statutul polițistului, gradul profesional al inculpatului este cel de ofițer de poliție - inspector de poliție, enumerat în art. 14 alin. (2) lit. i) din acest act normativ, fiind inclus așadar, în competența ce revine în primă instanță curții de apei, raportat la calitatea persoanei.

Verificând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, Curtea de Apel Ploiești a constatat că propunerea se întemeiază pe disp. art. 148 alin. (1) lit. b) și f) C. proc. pen., potrivit cărora "măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 C. proc. pen., există date că inculpatul încearcă să zădărnicească, în mod direct sau indirect, aflarea adevărului prin influențarea unei părți, a unui martor sau expert, ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă, inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică".

În legătură cu întrunirea condițiilor prevăzute de art. 143 C. proc. pen., instanța de fond a reținut că potrivit acestui text de lege, măsura arestării poate fi dispusă în situația în care sunt probe sau indicii temeinice privind săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, astfel cum rezultă din înțelesul art. 68

1

C. proc. pen., potrivit căruia" sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta".

Sub acest aspect, al existenței probelor și indiciilor temeinice din care să rezulte săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, instanța de fond a reținut că jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului statuează că, "plauzibilitatea" bănuielilor pe care trebuie să se întemeieze o arestare constituie un element esențial al protecției oferite de art. 5 parag. 1 lit. c) al Convenției, împotriva privărilor arbitrare de libertate", iar "ceea ce poate trece drept plauzibil depinde de ansamblul circumstanțelor cauzei", caracterul plauzibil al bănuielii presupunând existența unor fapte sau informații apte să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoana în cauză să fi săvârșit infracțiunea.

Din acest punct de vedere, instanța de fond a constatat că, deși inculpatul nu a recunoscut comiterea niciuneia dintre infracțiunile pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa (poziție procesuală ce nu-i poate fi imputată și care nu atrage vreo consecință juridică negativă, prin prisma drepturilor procesuale consfințite și garantate prin legea fundamentală și normele procesuale penale), mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale conțin o serie de elemente pe baza cărora se poate concluziona presupunerea rezonabilă vizând săvârșirea acestor infracțiuni.

Astfel, în legătură cu prima dintre infracțiunile de trafic de influență reținute în sarcina inculpatului, instanța de fond a apreciat că, este indubitabil că, prin declarațiile date de denunțătorii N.D., I.M. și N.R.G., se poate configura legitimitatea acuzației constând în primirea sumei de 1250 RON de către inculpat în schimbul exercitării influenței pe lângă procurorul care supraveghea urmărirea penală în dosarul având ca obiect săvârșirea infracțiunii de conducere cu o îmbibație alcoolică superioară limitei legate, de către inculpatul I.M.

Din acest punct de vedere, trebuie observat că, în mod constant martorul N.D. a arătat, încă din primele sale declarații, date în luna decembrie 2012 (la momentul la care a fost audiat la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău), că în înțelegere cu șeful său, inculpatul M.Ș.A., i-a pretins acestuia suma de 2500 RON, în vederea exercitării influenței pe lângă procurorul ce avea în supraveghere respectiva cauză, pentru adoptarea unei soluții de netrimitere în judecată.

Cu prilejul acestor prime declarații, inculpatul N.D. a relatat toate detaliile pretinderii și primirii acestei sume de bani, inclusiv împrejurarea că suma a fost stabilită în raport cu posibilitățile materiale ale lui I.M. iar cuantumul sumei a fost stabilit la propunerea inculpatului M.Ș.A., suma fiind împărțită în mod egal, potrivit înțelegerii inițiale.

Această poziție procesuală a inculpatului N.D. a fost menținută pe întreg parcursul audierilor sale în prezenta cauză, inclusiv cu ocazia audierii ulterioare Ia nivelul DNA - Serviciul teritorial Ploiești  precum și cu ocazia confruntărilor ce au avut loc la 06 februarie 2013 între el și I.M. și apoi la 20 februarie 2013.

În acord cu susținerile denunțătorului N.D., pot fi privite și declarațiile date de denunțătorul l.M., care a relatat în mod constant, atât în această declarație cât și în denunțul și apoi în confruntările ce au avut loc la 06 februarie 2013 și 20 februarie 2013, aceeași situație de fapt în legătură cu pretinderea și primirea sumei de 2.500 RON în schimbul exercitării influenței de către inculpat asupra procurorului ce supraveghea respectiva cercetare penală, în schimbul adoptării unei soluții de netrimitere în judecată a denunțătorului I.M.

Într-adevăr, din denunțurile și declarațiile numiților N.D. și I.M. se poate crea presupunerea rezonabilă că inculpatul M.Ș.A. a primit pentru sine suma de 1250 RON din totalul sumei de 2500 RON, pretinsă de către N.D. lui I.M., cu acordul, știința și consimțământul inculpatului M.Ș.A., neputând fi privite ca viabile, cel puțin la acest moment procesual, apărările acestuia în sensul că nu ar fi pretins și cu atât mai puțin ar fi primit vreo sumă de bani cu acest titlu, în raport de următoarele argumente:

Derularea ulterioară a evenimentelor, după arestarea preventivă a lui N.D., dispusă de către instanța de judecată - Tribunalul Buzău, prin încheierea rămasă definitivă, confirmă împrejurarea că inculpatul M.Ș.A. a purtat repetate discuții cu soția lui N.D., martora denunțătoare N.R.G., atât telefonic, cât și personal, cerându-i acesteia în mod clar și explicit ca soțul său N.D. să își modifice poziția procesuală pe care o adoptase spre respectiva cauză, mai exact să declare că inculpatul nu ar fi participat în nici un mod la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

Astfel, în cauză, fiind emise Ordonanțe provizorii ce au fost confirmate de către instanța de judecată (Curtea de Apel Ploiești) s-a procedat la interceptarea discuțiilor atât telefonice, cât și ambientale ce au avut loc între N.R.G. și inculpat.

Dacă din discuțiile telefonice nu se pot trage concluzii legat de exercitarea unor influențe asupra acestei martore, pentru schimbarea poziției procesuale a soțului său N.D., cu totul alta este situația interceptărilor și înregistrărilor derulate în mediul ambiental la datele de 21 decembrie 2012, la 30 ianuarie 2013, la 02 februarie 2013 și respectiv la 06 februarie 2013.

Toate aceste discuții ce au fost purtate în mod direct între inculpat și martora N.R.G., interceptate în baza ordonanțelor procurorului, confirmate și apoi prelungite de către instanța de judecată, pun în evidență repetate încercări ale inculpatului de a-l determina pe N.D. să-și modifice poziția procesuală în sensul de a exclude participația penală a inculpatului.

Astfel, în discuția ce a avut loc la 21 decembrie 2012, în intervalul orar 15.07 - 15.43, dialogul purtat conține ample referiri la situația de fapt imputată lui N.D. și evoluția situației juridice a acestuia, iar inculpatul M.Ș.A. face următoarele afirmații:

M.Ș.A.: deci eu nu zic că nu-l ajut că ți-am zis (...) eu am fost prieten cu el, de ce să mint (...)

N.R.: trebuie să vă ajutați reciproc pentru că nu văd altă soluție!

M.Ș.A.: deocamdată banii îmi trebuie pentru mine!

N.R.: eu te înțeleg!

M.Ș.A.: până nu zice el exact cum a fost, cum tre să fie (...)

N.R.: eu te înțeleg și pe tine (...)

M.Ș.A.: înțelegi întrebarea, că tare mi-e frică că-i dă drumul pe control judiciar și eu nu pot să iau legătura cu el!

M.Ș.A.: nu, eu din ce știu eu, el dacă nu zicea de mine, eu nu aveam absolut nicio treabă!, deci nici o treabă!.

M.Ș.A.: ascultă-mă puțin! Ce-am vorbit, rămâne vorbă! Dar să văd și eu, până nu văd și eu, nu mai pot (...)

N.R.: eu te înțeleg (...) tu vrei ca el să-și retragă plângerea (...) adică să-și schimbe declarația, să zică că a luat numai el, da? Eu te înțeleg! Dar, cum mi-a zis el (...) să-mi garanteze și el mie ceva!

M.Ș.A.: mă, deci eu ți-am garantat de la început! Mai mult de atât nu pot acum! în ce sens nu pot (...)

N.R.: eu te înțeleg, e prea din scurt să (...) nu ai de unde să faci rost de bani, eu te înțeleg!

M.Ș.A.: Nu-i (...) nu-i din scurt ! știi care e faza? Faza e că (...) aștept și eu (...) poate îmi trebuie pentru mine frate!

M.Ș.A.: dacă el zice exact așa cum ar trebui să zică după aia, nu mai e problemă! Pentru că și eu acum mă anchetează (...) neinteligibil.

În continuare, dialogul decurge legat de aceleași aspecte privind situația juridică a inculpatului N.D., aspecte care sunt detaliate și în discuția ulterioară din 30 ianuarie 2013, interceptat ambiental în intervalul orar 12.42 - 13.06, în cadrul căreia se fac referiri atât la aspecte privitoare la prima dintre infracțiunile imputate inculpatului, precum și la cea de-a doua infracțiune legată de traficarea influenței în schimbul adoptării unei soluții de neurmărire penală legat de infracțiunea de furt calificat comisă de inculpatul I.M.

În cadrul acestei discuții, succesiunea dialogului purtat confirmă împrejurarea că martora N.R. îi aduce la cunoștință inculpatului împrejurarea că, se cunosc detalii legate de săvârșirea ambelor infracțiuni, învederându-i înțelegerea ca inculpatul să-i remită suma care îi revenise lui din cei 2.500 RON pretinși lui I.M.

Și cu prilejul discuției ambiental interceptată se fac referiri ample la împrejurarea că inculpatul i-a promis martorei N.R. că-i va remite suma de 1250 RON pe care o primise la rândul său, însă doar în schimbul modificării declarației de către N.D., rezultând că inculpatul acceptă să dea această sumă de bani doar după ce N.D. va declara în fața instanței de judecată că inculpatul nu a avut nicio implicare în săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

Aceleași referiri sunt făcute și în discuția ce a avut loc la data de 02 februarie 2013, în cadrul căreia dialogul se desfășoară de următoarea manieră:

M.Ș.A.: deci eu își dau, cum și-am promis! Fără nici un fel de problemă! Și în afară de asta tot își dădeam dacă se termina bine! înțelegi? Că mă pun în locul lui! Doamne ferește!

M.Ș.A.: îți dau banii după ce știu eu că nu declară el la Ploiești!

N.R.: Măi, dar nu și-am spus ție că el nu declară absolut nimic, numai dacă tu mă ajuți!

M.Ș.A.: deci ascultă-mă ce îți spus, deci dacă el, când se întoarce de la Ploiești, eu am confirmarea că (...)

N.R.: păi (...) ai confirmare (...) și eu de unde să știu (...)

N.R.: Mă, dar până la urmă ce tre să? Deci el trebuie să declare că tu nu ai nicio treabă!

M.Ș.A.: Nu frate (...) am zis așa (...) Credeam că scap! Eu nu i-am dat niciodată jumătate, nu știam nimic! La revedere!

N.R.: credeam că scap (...) ca să știu ce să-i spun.

M.Ș.A.: da mă!

N.R.: deci (...) eu nu am declarat așa, pentru că eu am (...)

M.Ș.A.: Nu (...) am declarat prima dată așa (...) credeam că scap și eu mai ușor cu așa și așa (...) n-are nici o treabă, nu știe nimic!

N.R.: el asta trebuie să declare la Ploiești, dacă-l duce iar".

În fine, aceleași aspecte sunt reluate și în discuția din 06 februarie 2013 derulată în intervalul orar 12,00 - 12,30, făcându-se următoarele afirmații:

M.Ș.A.: ai vorbit cu Dan?

N.R.: Mă, ieri dimineață pe la 9 am vorbit cu el!

M.Ș.A.: și ce zice?

N.R.: ce să zică?

M.Ș.A.: i-ai zis?

N.R.: i-am zis exact cum mi-ai spus tu (...) să-și schimbe declarația, să zică că așa a zis, că a crezut că scapă mai ușor și să te scoată pe tine (...) să zici (...) să zică că tu nu ai nicio vină și a zis că bine (...) altceva nu știu nimic. Eu vineri mă duc la vizită. Că (...) nu m-am dus astăzi, că dacă mă duc miercurea, nu mai am voie să vinerea să-l văd!

Și în cadrul acestei discuții, dialogul se centrează pe aspectele legate de declarațiile pe care urma să le facă N.D. în cursul soluționării procesului penal în care acestuia i se impută săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în aceleași împrejurări legate de săvârșirea aceleiași infracțiuni de către inculpat, iar inculpatul M.Ș.A. face trimitere expresă la aspectele pe care i le solicită lui N.D. să le relateze, punându-i în vedere soției acestuia, N.R.: "mă, să nu cumva să mai facă vreo nenorocire, să mai dea vreo altă faptă! Și așa și-a dat două ca fraierul (...) să-l îmbârlige ăștia că nu știu ce (...) să nu mai pună botul la ei! Să nu cumva să mai dea ceva din el! Nu frate, nu! Să-i probeze. Arată-mi și gata! Că așa a făcut el ca fraierul (...)".

Or, din ansamblul acestor discuții ce au fost interceptate în mediul ambiental în baza ordonanțelor cu titlu provizoriu și a autorizațiilor emise în mod legal, instanța de fond a constatat că sunt indubitabile indicii în legătură cu încercarea de a-l influența pe numitul N.D. să-și modifice poziția procesuală prin care recunoscuse participația penală a inculpatului, și deci să excludă această participație penală, în schimbul remiterii către soția lui N.D., a sumei de 1250 RON, reprezentând jumătate din suma pretins și promită cu ocazia săvârșirii primei dintre infracțiunile de trafic de influență imputate inculpatului.

Nu poate fi primită apărarea inculpatului în sensul că, în cadrul acestor discuții interesul său ar fi fost unul pur colegial, referitor la situația juridică a numitului N.D., ori că, intenția sa ar fi fost aceea de a o ajuta financiar pe soția lui N.D. în virtutea relațiilor de prietenie și colegialitate, întrucât traversa o perioadă dificilă ca urmare a arestării soțului său.

Amplele discuții derulate în împrejurările evocate mai sus, precum și referirile exprese făcute în repetate rânduri de către inculpat, cu privire la modificarea poziției procesuale și a declarațiilor pe care urma să le dea numitul N.D. în cursul procesului penal, a fundamentat convingerea instanței atât cu privire la indiciile temeinice care configurează presupunerea rezonabilă vizând săvârșirea acestei infracțiuni, cât și cu privire la încercarea de influențare a martorului denunțător N.D., care, în repetatele denunțuri, declarații și confruntări, arătase, în mod constant, aspecte legate de participația penală a inculpatului la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

Așadar, instanța de fond a constatat că înregistrarea acestor convorbiri ambientale prezintă o dublă valență sub aspect probator și anume: constituie atât indicii care confirmă presupunerea rezonabilă privind săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, cât și elemente ce consfințesc încercările repetate ale inculpatului de a influența cursul normal al procesului penal, prin influențarea declarațiilor lui N.D.

În dezacord cu susținerile formulate în apărare de către inculpat, instanța de fond a apreciat că, este lipsită de importanță împrejurarea că încercarea de influențare a numitului N.D. nu a produs consecințe faptice prin aceea că acest inculpat, cel puțin până la acest moment procesual, nu a modificat nimic în conținutul declarațiilor sale și deci, nu a exclus participația penală a inculpatului la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

Așa cum se poate observa, disp. art. 148 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. se referă Ia existența "datelor că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului, prin influențarea unei părți, a unui martor sau expert, ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă."

Așadar, cerința legii se referă doar la existența unor încercări de zădărnicire a aflării adevărului, fără a avea importanță împrejurarea că în mod efectiv zădărnicirea aflării adevărului s-ar fi produs sau nu.

Cu alte cuvinte, nu se poate valorifica apărarea inculpatului, în sensul că zădărnicirea aflării adevărului nu s-a produs în cauză, câtă vreme până la acest moment procesual inculpatul N.D. nu și-a modificat declarația, deoarece este lipsită de importanță producerea efectivă a unei zădărniciri a aflării adevărului, legea sancționând numai încercarea de a zădărnici aflarea adevărului, independent de producerea vreunui rezultat efectiv.

Or, sub acest aspect, instanța a apreciat că înregistrările ambientale despre care s-a făcut vorbire mai sus, sunt suficient de elocvente în planul ambelor aspecte vizând existența indiciilor temeinice, precum și a încercărilor de zădărnicire a aflării adevărului, așa încât concluzionează că, în speță, sunt întrunite cerințele prev. de art. 143 rap la art. 68

1

C. proc. pen., iar "setul minim de fapte și informații apte să convingă asupra existenței bănuielilor legitime" astfel cum acesta a fost definit în jurisprudența europeană, este oferit prin existența acestor interceptări și înregistrări, în principal ambientale, care se coroborează, așa cum s-a arătat, cu conținutul denunțurilor și declarațiilor detaliate ale martorilor I.M., N.D. și N.R.G.

În consecință, instanța a reținut ca fiind îndeplinită condiția prevăzută în art. 143 rap la art. 68

1

C. proc. pen. în raport de elementele detaliate în precedent, reținând de asemenea, că din conținutul interceptărilor telefonice și ambientale se desprind încercări clare ale inculpatului de a influența aflarea adevărului, fiind îndeplinită așadar, și condiția prevăzută de art. 148 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., astfel cum s-a arătat mai sus.

În aceste condiții, curtea de apel a apreciat că, în mod evident, calitatea subiectului activ, aceea de inspector de poliție, impunea adoptarea unei conduite de natură să excludă exercitarea unor influențe cu scopul de a zădă