ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 142/2022

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2022

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin încheierea din 06.05.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea de recuzare a doamnelor judecător A. și B., formulată de S.C. C. S.R.L. în dosarul nr. x/2020.

Împotriva acestei încheieri, S.C. C. S.R.L. a declarat recurs, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei pentru o nouă judecată curții de apel.

În motivare, recurenta a arătat că încheierea atacată este nulă, întrucât instanța care a soluționat cererea de recuzare nu a fost alcătuită potrivit legii, fapt ce atrage incidența cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Sub acest aspect, a afirmat că, raportat la art. 245-248 C. proc. civ., încheierea atacată este lovită de nulitate absolută, întrucât instanța a fost alcătuită din doi judecători, în condițiile în care potrivit art. 414 C. proc. civ. și principiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, calea de atac care se putea exercita împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea și împotriva celei prin care a fost respinsă cererea de repunere pe rol a procesului era cea a recursului, indiferent de stadiul procesului.

În continuare, autoarea căii de atac a arătat că în cauză este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., având în vedere că încheierea recurată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor 22 alin. (4) și art. 224 C. proc. civ., având în vedere că instanța nu a adus la cunoștința părților și nici nu a pus în discuție calificarea excepției de incompatibilitate ca fiind cerere de recuzare.

A mai arătat că încheierea atacată nu este motivată și cuprinde motive contradictorii, fiind incident cazul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

De asemenea, a afirmat că instanța a încălcat normele de drept material ale art. 22 alin. (4), art. 153, art. 224 și art. 414 alin. (2) C. proc. civ., invocând, astfel, motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În continuare, a susținut că în mod nelegal cererea sa a fost respinsă ca inadmisibilă, atât timp cât judecătorii recuzați aveau obligația de a cunoaște că s-au pronunțat anterior asupra recursului declarat de recurentă împotriva unei încheieri similare cu cea pe care în cauză au calificat-o ca fiind premergătoare și, astfel, aveau obligația de a se abține de la judecata dosarului nr. x/2020

Din această perspectivă, a arătat că înțelege să invoce nulitatea absolută a încheierii atacate, în temeiul art. 245-248 C. proc. civ.

Totodată, autoarea căii de atac a invocat și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 400 și art. 414 C. proc. civ.

În argumentare, a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, pentru sesizarea Curții Constituționale.

Pe fondul excepției, a afirmat că prevederile art. 400 și art. 414 C. proc. civ. sunt neconstituționale, în măsura în care permit interpretarea și aplicarea lor arbitrară de către instanța de judecată și nu îndeplinesc condițiile de claritate, precizie și predictibilitate impuse de Constituție.

Conchizând, a susținut că aceste texte de lege sunt neconstituționale și prin prisma faptului că încalcă drepturile și principiile prevăzute de art. 1, art. 4, art. 11, art. 15-16, art. 20-21, art. 24, art. 53 și art. 148 din Constituție.

Recursul nu este timbrat.

Luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, Înalta Curte reține că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În speță, prin adresa din 14.07.2021, comunicată recurentei la 20.07.2021, autoarei căii de atac i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru aferentă recursului declarat, în cuantum de 200 de RON, iar cererea sa, formulată în condițiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, a fost respinsă prin încheierea din 07.10.2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2020.1.

Autoarea căii de atac nu s-a conformat obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, 26.01.2022, așa încât Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate mai sus, urmează ca, în temeiul art. 486 alin. (3), coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., să anuleze recursul.

În considerarea caracterului imperativ al obligației de timbrare, prevăzut de art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. și a efectului produs de neîndeplinirea acesteia, nicio altă cerere nu mai poate fi examinată de către instanța supremă, nici cea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 400 și art. 414 C. proc. civ., întrucât soluționarea ei implică în mod necesar o activitate jurisdicțională ce poate fi realizată doar în condițiile învestirii legale a instanței judecătorești prin achitarea taxei judiciare de timbru aferente recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta S.C. C. S.R.L. împotriva încheierii din 06.05.2021, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2022.