ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 400/2013

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată

înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta SC E.M. SA - Punctul de

lucru Călimănești a chemat în judecata pe pârâta SC C.D. SA și a solicitai să

se dispună reconectarea imobilului său la rețeaua de alimentare cu energie

electrică a șantierului situat în comuna Tomșani, județul Vâlcea și exonerarea

societății de la plata sumei de 120608,79 lei reprezentând contravaloarea

facturilor nr. 1061093210/2009 și nr. 106132527/2010.

Prin sentința

nr. 3038 din 16 februarie 2011, Judecătoria Craiova a admis excepția lipsei

capacității procesuale a reclamantei invocată de pârâtă și a respins cererea ca

inadmisibilă.

Pentru a hotărî

astfel, judecătoria a reținut că pârâta a invocat excepția lipsei capacității

procesuale a reclamantei întrucât cererea de chemare în judecată este formulată

de o subunitate fără personalitate juridică a SC E.M. SA București și este

semnată de persoane care nu au mandat de reprezentare a intereselor unității în

fața instanțelor judecătorești.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs reclamanta SC E.M. SA solicitând admiterea

recursului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei

instanțe.

Prin decizia

nr. 277 din 27 iunie 2011, Tribunalul Dolj, secția comercială, a admis recursul,

a casat sentința nr. 3038/2011 a Judecătoriei Craiova și a reținut cauza pentru

soluționare.

Pentru a hotărî

astfel, tribunalul a reținut că obiectul principal al acțiunii este unul

evaluabil și întrucât valoarea este superioară sumei de 100.000 lei, soluționarea

cauzei în primă instanță este de competența tribunalului. Prin urmare,

Judecătoria Craiova a soluționat cauza fără a fi competentă. Excepția de

necompetență trebuia analizată înaintea celei privind capacitatea procesuală a

reclamantei deoarece, în condițiile art. 105 alin. (1) C. proc. civ., actele de

procedură îndeplinite de un judecător necompetent sunt nule.

În rejudecare,

Tribunalul Dolj, secția a ll-a civilă, analizând cu prioritate excepția lipsei

capacității procesuale, prin sentința nr. 3270 din data de 29 noiembrie 2011, a

admis excepția lipsei capacității procesuale a reclamantei invocată de pârâtă

și a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate

procesuală.

Pentru a hotărî

astfel, tribunalul a reținut că punctul de lucru al unei societăți comerciale

este un dezmembrământ fără personalitate juridică.

Prin urmare, acesta nu poate sta în judecată în

nume propriu, în

calitate de reclamant, ci doar în calitate de pârât, în

măsura în care are organe proprii de conducere. Punctul de lucru poate sta în

judecată ca reclamant doar în calitate de mandatar al societății mamă, mandat

special dat în condițiile art. 68 C. proc. civ.

Împotriva

acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC E.M. SA - Punct de Lucru Stabil

Călimănești, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

Prin decizia

nr. 41/2012 din data de 22 martie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă,

a admis apelul declarat de reclamantă, a desființat sentința nr. 3270 din 29

noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a ll-a civilă și a trimis

cauza spre rejudecare primei instanțe.

În motivarea

deciziei curtea de apel a reținut că, în speță, cererea de chemare în judecată

a fost formulată de SC E.M. SA București prin Punct de Lucru Stabil Călimănești,

mandatat de societatea comercială pentru a sta în judecată.

Ca urmare, în

mod greșit tribunalul a apreciat că cererea de chemare în judecată a fost

formulată de o persoană fără capacitate procesuală în contextul în care cererea

a fost promovată de o societate cu personalitate juridică prin mandatar.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs pârâta SC C.D. SA pentru motivele prevăzute

de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea

recursului, desființarea deciziei recurate și menținerea sentinței pronunțată

de Tribunalul Dolj ca fiind temeinică și legală.

În argumentarea

motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., recurenta

a invocat încălcarea prevederilor art. 40 și 41 raportat ia art. 68 C. proc.

civ.

Recurenta a

învederat că reclamanta este punct de lucru fără personalitate juridică și nu a

avut mandat de la firma mamă pentru a sta în instanță in nume propriu ca

reclamantă.

Analizând

criticile aduse deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta

Curte constată că acestea sunt nefondate, urmând ca recursul pârâtei SC C.D. SA

să fie respins, pentru următoarele considerente:

Motivul

prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., poate fi invocat atunci când

hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive

contradictorii ori străine de natura pricinii.

Observând

considerentele deciziei recurate se constată că aceasta cuprinde motivele pe

care se sprijină, motive care nu sunt contradictorii și nici străine de natura

pricinii, instanța de apel arătând conform art. 261 pct. 5 C. proc. civ.,

argumentele în baza cărora a ajuns la concluzia care a determinat pronunțarea

hotărârii.

Modificarea sau

casarea unei hotărâri poate fi solicitată, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., atunci „când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost

dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.”

Din perspectiva

acestui motiv de recurs, recurenta a pus în discuție încălcarea de către

instanța de apel a prevederilor art. 40 și 41 raportat la art. 68 C. proc. civ.,

invocând faptul că  reclamanta este punct de lucru fără personalitate juridică

și nu poate sta în judecată în nume propriu decât în calitate de pârâtă. în

acest sens recurenta susține că reclamanta nu a avut mandat pentru formularea

cererii de chemare în judecată adresa invocată în acest sens prin decizia

recurată fiind interpretată eronat.

În conformitate

cu prevederile alin. (2) ale art. 41 C. proc. civ., „asociațiile sau

societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte,

dacă au organe proprii de conducere”. Totodată, conform prevederilor art. 67

alin. (1) C. proc. civ., părțile pot să își exercite drepturile procedurale

personal sau prin mandatar, prevederile art. 68 din același act normativ,

stabilind condițiile pe care trebuie să le îndeplinească procura dată în

vederea exercitării dreptului de chemare în judecată.

Capacitatea

procesuală constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații

pe plan procesual și de a-și valorifica singură aceste drepturi și a-și

îndeplini obligațiile procedurale.

În cazul unei

persoane juridice, capacitatea procesuală se dobândește, în temeiul legii, de

la data înființării și sfârșește odată cu încetarea acesteia.

Art. 41 alin. (2)

C. proc. civ., prevede că asociațiile sau societățile care nu au personalitate

juridică pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere,

instituind astfel o excepție, or, având în vedere faptul că excepțiile sunt de

strictă interpretare și aplicare rezultă că acestea nu pot sta în judecată ca

reclamante.

Totodată, art.

67 și art. 68 C. proc. civ., reglementează posibilitatea părților de a-și

exercita drepturile procedurale personal sau prin mandatar, inclusiv

exercitarea dreptului de chemare în judecată.

În speță, cererea de chemare în judecată a fost

formulată de SC

E.M. SA București prin Punct de Lucru Stabil

Călimănești, mandatat să stea în judecată prin adresa societății comerciale

reclamante nr. 29 din 07 februarie 2011.

Prin urmare,

justificat Curtea de Apel Craiova a reținut că, în mod greșit tribunalul a

apreciat că cererea de chemare în judecată a fost formulată de o persoană fără

capacitate procesuală, în contextul în care aceasta a fost formulată de o

societate cu personalitate juridică prin mandatar.

Pentru aceste

considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va

respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C.D. SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefundat,

recursul declarat de pârâta SC C.D. SA Craiova împotriva deciziei nr. 41/2012

din 22 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a ll-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 5 februarie 2013.