ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4878/2012

CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4878/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursului de fa

ță

;

Din

examinarea actelor

ș

i lucr

ă

rilor

dosarului, constat

ă

urm

ă

toarele:

Reclamanta

SC H. SA Bucure

ș

ti a chemat-o

î

n

judecat

ă

pe p

â

r

â

ta

Direc

ț

ia Regional

ă

de Drumuri

ș

i Poduri Bra

ș

ov,

solicit

â

nd ca prin hot

ă

r

â

rea

ce o va pronun

ț

a, instan

ț

a

s

ă

o oblige pe p

â

r

â

t

ă

s

ă

achite suma de 559.391,01 lei

reprezent

â

nd contravaloare lucr

ă

ri

executate conform contractului

î

ncheiat

î

ntre

p

ă

r

ț

i, cu cheltuieli de judecat

ă

.

Tribunalul

Bra

ș

ov, sec

ț

ia

comercial

ă

ș

i de contencios administrativ, a

respins excep

ț

ia prescrip

ț

iei

extinctive

ș

i a admis ac

ț

iunea

reclamantei, oblig

â

nd-o pe p

â

r

â

t

ă

s

ă

-i pl

ă

teasc

ă

reclamantei suma de 559.391,06 lei, reprezent

â

nd

contravaloare lucr

ă

ri executate

î

n

baza contractului nr. 1073/1999

î

ncheiat de p

ă

r

ț

i

ș

i 9.714,91 lei cheltuieli de judecat

ă

,

a

ș

a cum rezult

ă

din sentin

ț

a nr. 1867/ C din 21 decembrie 2010.

Pentru

a pronun

ț

a aceast

ă

hot

ă

r

â

re instan

ț

a

a re

ț

inut c

ă

dreptul material la ac

ț

iune s-a n

ă

scut

la 12 septembrie 2007, iar ac

ț

iunea a fost

î

nregistrat

ă

la instan

ță

la data de 26 aprilie 2010, deci

î

n

termenul legal de 3 ani prev

ă

zut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958

privind prescrip

ț

ia extinctiv

ă

.

Pe

fondul ac

ț

iunii instan

ț

a

a apreciat c

ă

remedierea racordurilor la pasaj prev

ă

zute

î

n anexa la procesul-verbal la

terminarea lucr

ă

rilor nr. 54 din 4 noiembrie 2004 se

circumscriu dispozi

ț

iilor art. 7.3 din Condi

ț

iile

generale de contractare conform c

ă

rora costul remedierilor va fi evaluat

ș

i pl

ă

tit

ca lucr

ă

ri suplimentare av

â

nd

î

n vedere

ș

i

î

mprejurarea c

ă

î

n anexa la procesul verbal nu se

precizeaz

ă

1

dac

ă

lucr

ă

rile

se datoreaz

ă

neglijen

ț

ei

sau lipsurilor antreprenorului general.

Ca

urmare a execut

ă

rii lucr

ă

rilor

ș

i relu

ă

rii

circula

ț

iei auto, a fost emis

ă

ș

i comunicat

ă

p

â

r

â

tei factura din 30 aprilie 2009, pe

care p

â

r

â

ta a restituit-o cu men

ț

iunea

c

ă

nu are resurse de finan

ț

are,

f

ă

r

ă

a contesta efectuarea lucr

ă

rilor

de c

ă

tre reclamant

ă

.

Conform

art.969 C. civ. care prevede c

ă

î

ntre p

ă

r

ț

i

conven

ț

iile legal f

ă

cute

au putere de lege, ac

ț

iunea a fost admis

ă

.

Î

mpotriva acestei sentin

ț

e

p

â

r

â

ta Direc

ț

ia

Regional

ă

de Drumuri

ș

i

Poduri Bra

ș

ov a formulat apel, care a fost

respins de Curtea de Apel Bra

ș

ov, sec

ț

ia

civil

ă

ș

i pentru cauze cu militari

ș

i

de familie, de conflicte de munc

ă

ș

i asigur

ă

ri

sociale, prin decizia nr. 4/ AP din 25 ianuarie 2012.

Î

n considerentele deciziei instan

ț

a

de apel a examinat sentin

ț

a

î

n

limitele motivelor de apel,

î

n raport de probele administrate

ș

i

de dispozi

ț

iile legale

î

n

materie, re

ț

in

â

nd

c

ă

potrivit art. 7 din Decretul nr.

167/1958, prescrip

ț

ia

î

ncepe

s

ă

i curg

ă

de la data c

â

nd se na

ș

te

dreptul la ac

ț

iune,

ș

i

cum,

î

n speț

ă

,

dreptul reclamantei la ac

ț

iunea privind plata lucr

ă

rilor

suplimentare s-a n

ă

scut la data semn

ă

rii

procesului verbal de recep

ț

ie final

ă

,

respectiv la 12 septembrie 2007,

ș

i nu la data finaliz

ă

rii

lucr

ă

rilor - 19 octombrie 2006, legal a

fost respins

ă

excep

ț

ia

prescrip

ț

iei extinctive, motivele de apel fiind

formulate numai pe aceast

ă

excep

ț

ie.

La

data de 1 martie 2012 C.N.A.D.R. a declarat recurs

î

mpotriva

deciziei instan

ț

ei de apel, solicit

â

nd

admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, cu consecin

ț

a

respingerii ac

ț

iunii, cu cheltuieli de judecat

ă

,

invoc

â

nd dispozi

ț

iile

art. 304 pct. 8

ș

i 9 C. proc. civ.

Î

n criticile formulate a sus

ț

inut

c

ă

î

n mod eronat instan

ț

a

de fond a re

ț

inut c

ă

dreptul material la ac

ț

iune al reclamantei s-a n

ă

scut

la data de 12 septembrie 2007, respectiv la data

î

ncheierii

procesului verbal de recep

ț

ie final

ă

a

lucr

ă

rilor

ș

i

nu la data termin

ă

rii lucr

ă

rilor,

astfel cum este prev

ă

zut

î

n

capitolul 11 din contractul nr. 1073/1999.

Recursul

este nefondat pentru considerentele ce se vor ar

ă

ta

î

n continuare.

Art.

304 pct. 8 din C. proc. civ. reglementeaz

ă

modificarea deciziei

atacate c

â

nd, instan

ț

a,

interpret

â

nd gre

ș

it

actul juridic dedus judec

ăț

ii, a schimbat natura ori

î

n

ț

elesul

l

ă

murit

ș

i

v

ă

dit ne

î

ndoielnic

al acestuia

î

n situa

ț

iile

c

â

nd judec

ă

torii

fondului procedeaz

ă

la interpretarea actului juridic dedus

judec

ăț

ii, cu toate c

ă

nu aveau dreptul s

ă

o fac

ă

,

clauzele stipulate fiind clare

ș

i precise, fiind re

ț

inut

ă

o schimbare a naturii juridice a actului, acesta fiind calificat

î

n

a

ș

a manier

ă î

nc

â

t

este alterat

ă

î

n mod substan

ț

ial

natura sa.

Din

dezvoltarea motivelor de recurs nu rezult

ă

inciden

ț

a

textului de lege precitat

î

n recursul de fa

ță

, recurenta nepreciz

â

nd

î

n

ce const

ă

alterarea naturii juridice

ș

i

nici actul juridic a c

ă

rei natur

ă

a fost alterat

ă

prin interpretarea f

ă

cut

ă

de instan

ță

, astfel c

ă

invocarea art. 304 pct. 8 C. proc. civ. nu poate fi primit

ă

.

Art.

304 pct. 9 C. proc. civ. prevede c

ă

hot

ă

r

â

rea

atacat

ă

poate fi modificat

ă

c

â

nd este lipsit

ă

de temei legal ori a fost dat

ă

cu

î

nc

ă

lcarea

sau aplicarea gre

ș

it

ă

a

legii.

Analiz

â

nd

criticile din recurs

î

n raport de textul de lege men

ț

ionat,

se constat

ă

c

ă

acestea vizeaz

ă

, cea de-a doua ipotez

ă

referitoare la

î

nc

ă

lcarea

sau aplicarea gre

ș

it

ă

a

legii.

Recurenta

contest

ă

modul de aplicare

ș

i

interpretare a art. 11.6

ș

i art. 11.5 din Condi

ț

iile

generale de contractare, anex

ă

la contractul de antrepriz

ă

nr. x/1999, potrivii c

ă

ruia contractul nu va fi considerat

terminat p

â

n

ă

c

â

nd

procesul verbal de recep

ț

ie final

ă

nu va fi semnat de comisia de recep

ț

ie care va confirma c

ă

lucr

ă

rile au fost efectuate conform

contractului, astfel

î

nc

â

t

î

n

mod gre

ș

it s-a re

ț

inut

c

ă

data la care s-a n

ă

scut

dreptul este 12 septembrie 2007 c

â

nd a fost semnat procesul verbal de

recep

ț

ie final

ă

ș

i

nu 19 octombrie 2006 a

ș

a cum a sus

ț

inut

reclamanta.

Prescrip

ț

ia

extinctiv

ă

este o sanc

ț

iune

î

ndreptat

ă

î

mpotriva

pasivit

ăț

ii titularului dreptului subiectiv

civil, prin prescrip

ț

ie fiind stins

ă

pe de-o parte o component

ă

a dreptului la ac

ț

iune,

pe de alt

ă

parte un drept real principal, ipotez

ă

î

n care prescrip

ț

ia

extinctiv

ă

stinge

î

nsu

ș

i

dreptul subiectiv.

Î

nceputul prescrip

ț

iei

extinctive este stabilit prin regula general

ă

reglementat

ă

î

n dou

ă

texte de lege, respectiv art. 7 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958 potrivit c

ă

ruia

prescrip

ț

ia curge de la data c

â

nd

se na

ș

te dreptul la ac

ț

iune

ș

i art. 1886 C. civ. potrivit c

ă

ruia

nicio prescrip

ț

ie

nu poate

î

ncepe a curge mai

î

nainte

de a se na

ș

te ac

ț

iunea

supus

ă

acestui mod de stingere”.

Î

n spe

ță

,

p

ă

r

ț

ile au convenit

î

n

art. 11.6 din Condi

ț

iile generale de contractare la

contractul nr. 1073 din 1999 c

ă

procesul verbal de recep

ț

ie

final

ă

semnat de comisia de recep

ț

ie

confirm

ă

terminarea contractului.

Procesul verbal de recep

ț

ie final

ă

semnat de

comisia de recep

ț

ie a

fost

î

nregistrat cu nr. 64/590 din 12

septembrie 2007, comisia confirm

â

nd c

ă

lucr

ă

rile pe specialit

ăț

i au fost executate

ș

i recep

ț

ionate

conform listei anex

ă

nr. 1, din contract.

Procesul

verbal astfel

î

ncheiat

î

ntrune

ș

te

condi

ț

iile cerute de art. 11.6 din Condi

ț

iile

generale, data

î

ncheierii acestui proces verbal fiind

momentul na

ș

terii dreptului la ac

ț

iune.

Procesele verbale men

ț

ionate de reclamant

ă

î

n apel

î

ncheiate la 6

aprilie 2006, 3 iulie 2006, 14 iulie

2006

ș

i 26 iulie 2006 nu

î

ntrunesc

condi

ț

iile cerute de art. 11.6 din Condi

ț

iile

generale nefiind procese verbale de recep

ț

ie final

ă

semnate de comisia de recep

ț

ie, data de 19 octombrie 2006 nefiind

data

î

ncheierii procesului verbal de recep

ț

ie

final

ă

, aceast

ă

dat

ă

fiind men

ț

ionat

ă

doar

î

n adresa prin care s-a confirmat de c

ă

tre

directorul societ

ăț

ii de proiectare

ș

i

consultan

ță

SC B.C. SRL, c

ă

a fost reluat

ă

circula

ț

ia

auto.

Î

n acest context se constat

ă

c

ă

art. 11.6 din Condi

ț

iile generale de

contractare a fost corect

interpretat

ș

i aplicat de c

ă

tre

cele dou

ă

instan

ț

e,

care

î

n solu

ț

ionarea

excep

ț

iei prescrip

ț

iei

dreptului la ac

ț

iune au avut

î

n

vedere voin

ț

a liber exprimat

ă

a p

ă

r

ț

ilor, raportat

ă

la art. 7 din Decretul nr. 167/1958.

Hot

ă

r

â

rea

este la ad

ă

post de orice critic

ă

ș

i fa

ță

,

de dispozi

ț

iile art. 1886 C. civ. (vechi)

potrivit c

ă

ruia nicio prescrip

ț

ie

nu poate

î

ncepe s

ă

curg

ă

mai

î

nainte

de a se na

ș

te, ac

ț

iunea

supus

ă

acestui mod de stingere

, fa

ță

de

î

mprejurarea c

ă

ac

ț

iunea nu putea fi pornit

ă

î

nainte de

î

ncheierea

procesului verbal de recep

ț

ie final

ă

semnat de comisia de recep

ț

ie,

î

n

condi

ț

iile reglementate de p

ă

r

ț

i

conform art. 11.6 din Condi

ț

iile generale.

A

considera c

ă

dreptul la ac

ț

iune

s-a n

ă

scut la 19 octombrie 2006,

a

ș

a cum afirm

ă

recurenta,

î

nseamn

ă

a considera terminat contractul la o

dat

ă

anterioar

ă

convenit

ă

de p

ă

r

ț

i prin art. 11.6 din Condi

ț

iile

generale, ceea ce ar

î

nfr

â

nge

dispozi

ț

iile art. 969

ș

i

art. 1886 din Codul civil vechi, precum

ș

i art. 7 din Decretul nr. 1677/1958.

Pentru

considerentele ar

ă

tate,

Î

nalta

Curte,

î

n conformitate cu dispozi

ț

iile

art. 312 alin. (1) raportate la art. 304 pct. 9 C. proc. civ. va respinge

recursul ca nefondat.

Î

D

Respinge

recursul declarat de p

â

r

â

ta C.N.A.D.N. prin Direc

ț

ia

Regional

ă

de Drumuri

ș

i

Poduri Bra

ș

ov

î

mpotriva

deciziei nr. 4/ AP din 25 ianuarie 2012 a Cur

ț

ii

de Apel Bra

ș

ov, sec

ț

ia

civil

ă

ș

i pentru cauze cu minori

ș

i

de familie, de conflicte de munc

ă

ș

i asigur

ă

ri

sociale, ca nefondat.

Irevocabil

ă

.

Pronun

ț

at

ă

î

n

ș

edin

ță

public

ă

, ast

ă

zi

6 decembrie 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2015-03-17
0,92
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 838/2015
ții, intimata-pârâtă a procedat la restituirea elementelor de pod provizoriu revendicate prin cererea de chemare în judecată (tăblier metalic, parapet, trotuare) astfel că soluția primei instanțe apare cu atât mai neîntemeiată. De aceea, Cu
ÎCCJ 2012-09-21
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5574/2012
ului de procedură, fiind astfel întrunite cerințele art. 105 alin. (2) C. proc. civ. și, consecutiv, ale motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. În ce privește susținerea recurentului prin care a invocat omisiunea inst
ÎCCJ 2014-10-14
0,92
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3050/2014
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Brașov, prin Hotărârea nr. 37 din 12 decembrie 2007, a respins acțiunea, ca nefonda
ÎCCJ 2013-01-29
0,92
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 250/2013
Prin Sentința civilă nr. 888 din 1 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în Dosar nr. 1119/117/2010, la care a fost conexat Dosarul nr. 2011/117/2010, s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârâți. S-a r
ÎCCJ 2011-01-26
0,92
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 329/2011
oase, contractul nu o împiedica să le valorifice, indisponibilizând bunurile și dându-le destinația dorită. Intimata a preferat însă să extindă obiectul material al unui contract existent, să aducă utilaje nesolicitate de partener și inutil
Sursă