ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1855/2013

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 548 din 7

noiembrie 2012, Tribunalul Gorj, secția a ll-a civilă, a admis acțiunea

formulată de către reclamanții SC M. SA și P.I. împotriva pârâtei SC T.G. SRL;

a obligat pârâta să predea reclamanților cantitatea de 5989,1 tone deșeuri fier

nepregătit sau valoarea de 1,16 RON/kg pentru cantitatea de fier ce nu se va

găsi la momentul predării efective și la plata sumei de 96.165,08 RON,

cheltuieli de judecată; a fost stabilită diferența de taxă de timbru în sarcina

reclamanților în cuantum de 57.265,62 RON și s-a dispus darea în debit a

reclamanților, sentința fiind comunicată Administrației Finanțelor Publice Tg

Jiu.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel pârâta SC T.G. SRL, solicitând, cu caracter accesoriu,

suspendarea executării sentinței până la soluționarea apelului.

Totodată, a solicitat

și suspendarea provizorie a executării sentinței, până la soluționarea cererii de

suspendare propriu-zisă formulată în cadrul apelului, cerere respinsă prin încheierea

nr. 4 din 1 februarie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 166/54/2013 al Curții de Apel

Craiova, secția a ll-a civilă.

Prin încneierea

din ședința publică de la 5 martie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția a ll-a

civilă, a fost respinsă cererea formulată de petenta SC T.G. SRL, privind suspendarea

propriu-zisă a executării sentinței nr. 548 din 7 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul

Gorj, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 12254/95/2011, în contradictoriu cu intimații

SC M. SA Târgu-Jiu și P.I.

Pentru a hotărî

astfel Curtea de apel a reținut că sunt îndeplinite condițiile formale de admisibilitate

a acesteia dar nu sunt îndeplinite condițiile de fond, în speță nejustificându-se

necesitatea luării măsurii suspendării executării sentinței instanței de fond, întrucât

împrejurările invocate de patentă nu sunt de natură a constitui un motiv considerat

de lege ca fiind excepțional, care să permi;ă aplicarea dispozițiilor art. 280

alin. (4) C. proc. civ.

Astfel, Curtea

a apreciat că nu au fost produse dovezi concrete din care să rezulte paguba efectivă

ce s-ar produce prin executarea silită, în funcție de care instanța să analizeze

și să țină cont de consecințele probabile ale acestei măsuri asupra tuturor părților

implicate și ale căror interese ar putea fi lezate.

împotriva acestei

încheieri a declarat recurs petenta SC T.G. SRL invocând ca și motive de nelegalitate

prevederile ari. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În argumentarea

motivului de recurs invocat recurenta a arătat, în esență, că dat fiind specificul

activității sale, tăierea instalațiilor de foraje, a ansamblelor și subansamblelor

acestora și transformarea în fier vechi, ar reprezenta o cale sigură de intrare

în insolvență a societății, nefiind posibilă o întoarcere a executării silite, prin

restabilirea situației anterioare în condițiile art. 404 C. proc. civ., fiind îndeplinită

astfel condiția existenței unui pericol iminent, care nu ar putea fi înlăturat și

a imposibilității realizării unei eventuale întoarceri a executării silite.

A mai arătat recurenta

că o suspendare vremelnică a executării sentinței nu ar fi de natură să aducă prejudicii,

având în vedere că bunurile sunt puse sub sechestru.

Analizând criticile

aduse încheierii atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta

Curte constată că acestea sunt nefondate, urmând ca recursul declarat de recurenta

SC T.G. SRL să fie respins, pentru următoarele considerente:

Modificarea sau

casarea unei hotărâri poate fi solicitată potrivit art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată

cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Din perspectiva

acestui motiv de recurs, recurenta a pus în discuție soluționarea cererii sale de

suspendare a executării hotărârii apelate, raportat la dovada existenței unui pericol

iminent, care nu ar putea fi înlăturat și a imposibilității realizării unei eventuale

întoarceri a executării silite.

Suspendarea executării

unei hotărâri este reglementată de art. 280 C. proc. civ. și constituie un atribut

exclusiv al instanței de judecată.

Fiind o măsură

de protecție, suspendarea unei hotărâri executorii poate fi dispusă ori de câte

ori instanța sesizată apreciază că prin executarea silită s-ar crea părții prejudicii

grave, iremediabile sau dificil de remediat.

Totodată, posibilitatea

legală oferită instanței de judecată de a dispune suspendarea executării implică

motivarea cererii de suspendare și, implicit, dovedirea acesteia de către partea

care o formulează.

În speță, în mod

corect Curtea de apel a reținut că, pentru ca instanța să dispună suspendarea executării

silite a unei sentințe în cadrul căii de atac a apelului, este necesar ca petenta

să facă dovada unui pericol iminent, care nu ar putea fi înlăturat și a imposibilității

realizării unei eventuale întoarceri a executării silite, nefiind suficientă pentru

admiterea cererii de suspendare a executării unei hotărâri judecătorești simpla

invocare a efectelor sentinței de fond. Or, împrejurările invocate de petentă nu

sunt de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional și care

să permită aplicarea dispozițiilor art. 280 C. proc. civ.

Pentru aceste

considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge,

ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC T.G. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta

SC T.G. SRL împotriva încheierii din ședința publică de la 5 martie 2013 a Curtii

de Apel Craiova, secția a ll-a civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

25 aprilie 2013.