ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1855/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 548 din 7 noiembrie 2012, Tribunalul Gorj, secția a ll-a civilă, a admis acțiunea formulată de către reclamanții SC M. SA și P.I. împotriva pârâtei SC T.G. SRL; a obligat pârâta să predea reclamanților cantitatea de 5989,1 tone deșeuri fier nepregătit sau valoarea de 1,16 RON/kg pentru cantitatea de fier ce nu se va găsi la momentul predării efective și la plata sumei de 96.165,08 RON, cheltuieli de judecată; a fost stabilită diferența de taxă de timbru în sarcina reclamanților în cuantum de 57.265,62 RON și s-a dispus darea în debit a reclamanților, sentința fiind comunicată Administrației Finanțelor Publice Tg Jiu.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC T.G. SRL, solicitând, cu caracter accesoriu, suspendarea executării sentinței până la soluționarea apelului. Totodată, a solicitat și suspendarea provizorie a executării sentinței, până la soluționarea cererii de suspendare propriu-zisă formulată în cadrul apelului, cerere respinsă prin încheierea nr. 4 din 1 februarie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 166/54/2013 al Curții de Apel Craiova, secția a ll-a civilă. Prin încneierea din ședința publică de la 5 martie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția a ll-a civilă, a fost respinsă cererea formulată de petenta SC T.G. SRL, privind suspendarea propriu-zisă a executării sentinței nr. 548 din 7 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 12254/95/2011, în contradictoriu cu intimații SC M. SA Târgu-Jiu și P.I.

Pentru a hotărî astfel Curtea de apel a reținut că sunt îndeplinite condițiile formale de admisibilitate a acesteia dar nu sunt îndeplinite condițiile de fond, în speță nejustificându-se necesitatea luării măsurii suspendării executării sentinței instanței de fond, întrucât împrejurările invocate de patentă nu sunt de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional, care să permi;ă aplicarea dispozițiilor art. 280 alin. (4) C. proc. civ. Astfel, Curtea a apreciat că nu au fost produse dovezi concrete din care să rezulte paguba efectivă ce s-ar produce prin executarea silită, în funcție de care instanța să analizeze și să țină cont de consecințele probabile ale acestei măsuri asupra tuturor părților implicate și ale căror interese ar putea fi lezate.

împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta SC T.G. SRL invocând ca și motive de nelegalitate prevederile ari. 304 pct. 9 C. proc. civ. În argumentarea motivului de recurs invocat recurenta a arătat, în esență, că dat fiind specificul activității sale, tăierea instalațiilor de foraje, a ansamblelor și subansamblelor acestora și transformarea în fier vechi, ar reprezenta o cale sigură de intrare în insolvență a societății, nefiind posibilă o întoarcere a executării silite, prin restabilirea situației anterioare în condițiile art. 404 C. proc. civ., fiind îndeplinită astfel condiția existenței unui pericol iminent, care nu ar putea fi înlăturat și a imposibilității realizării unei eventuale întoarceri a executării silite.

A mai arătat recurenta că o suspendare vremelnică a executării sentinței nu ar fi de natură să aducă prejudicii, având în vedere că bunurile sunt puse sub sechestru. Analizând criticile aduse încheierii atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, urmând ca recursul declarat de recurenta SC T.G. SRL să fie respins, pentru următoarele considerente: Modificarea sau casarea unei hotărâri poate fi solicitată potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Din perspectiva acestui motiv de recurs, recurenta a pus în discuție soluționarea cererii sale de suspendare a executării hotărârii apelate, raportat la dovada existenței unui pericol iminent, care nu ar putea fi înlăturat și a imposibilității realizării unei eventuale întoarceri a executării silite.

Suspendarea executării unei hotărâri este reglementată de art. 280 C. proc. civ. și constituie un atribut exclusiv al instanței de judecată. Fiind o măsură de protecție, suspendarea unei hotărâri executorii poate fi dispusă ori de câte ori instanța sesizată apreciază că prin executarea silită s-ar crea părții prejudicii grave, iremediabile sau dificil de remediat. Totodată, posibilitatea legală oferită instanței de judecată de a dispune suspendarea executării implică motivarea cererii de suspendare și, implicit, dovedirea acesteia de către partea care o formulează.

În speță, în mod corect Curtea de apel a reținut că, pentru ca instanța să dispună suspendarea executării silite a unei sentințe în cadrul căii de atac a apelului, este necesar ca petenta să facă dovada unui pericol iminent, care nu ar putea fi înlăturat și a imposibilității realizării unei eventuale întoarceri a executării silite, nefiind suficientă pentru admiterea cererii de suspendare a executării unei hotărâri judecătorești simpla invocare a efectelor sentinței de fond. Or, împrejurările invocate de petentă nu sunt de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional și care să permită aplicarea dispozițiilor art. 280 C. proc. civ. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC T.G. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de recurenta SC T.G. SRL împotriva încheierii din ședința publică de la 5 martie 2013 a Curtii de Apel Craiova, secția a ll-a civilă, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2013.