ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3843/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Instanța de fond 1. Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, la 17 mai 2011, reclamanții K.I., K.I.A. și M.I. au chemat în judecată pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând obligarea acesteia la emiterea unei decizii reprezentând titlu de conversie, urmare a cererii de opțiune înregistrată sub nr. 21142 din 16 noiembrie 2010 aferentă deciziei reprezentând titlul de despăgubire nr. 8464 din 26 august 2011 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, pentru apartamentele 2 - 8 și 10 - 15 și terenul aferent acestora, situate în Cluj-Napoca, str. S.L.R., ce face obiectul Dosarului nr. 45539/CC, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin decizia reprezentând titlu de despăgubire nr. 8464 din 26 august 2011 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor s-a stabilit în favoarea acestora acordarea de măsuri reparatorii în sumă de 3.081.200 RON, aferente apartamentelor nr. 2 - 8 și 10 - 15 și terenul aferent situate în Cluj-Napoca, str. S.L.R. Prin cererea de opțiune înregistrată sub nr. 21142 din 16 noiembrie 2010 reclamanții au solicitat, în temeiul art. 18 alin. (1), 187 și 188 alin. (3) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, emiterea titlurilor de conversie. Pârâta a refuzat emiterea titlului solicitând completarea cererii de opțiune cu un contract de asistență juridică, cu Dispoziția nr. 2721/2009 a Primarului Mun.

Cluj-Napoca privind instituirea tutelei reclamantei M. și cu copia cărții de identitate a avocatului care a depus cererea de opțiune. Reclamanții au susținut că, deși toate aceste acte există la dosarul depus la pârâtă, aceasta refuză să emită decizia reprezentând titlul de conversie încălcând astfel atât reglementările cuprinse în Legea nr. 247/2005, cât și în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului. La data de 14 septembrie 2011, reclamanții și-au precizat acțiunea, solicitând obligarea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților la emiterea deciziei reprezentând titlul de conversie, cu cheltuieli de judecată. 2. Apărările pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților Urmare a precizării de acțiune depuse de reclamanți, pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În apărare, pârâta a arătat că la analiza dosarului reclamanților s-a constatat faptul că lipsesc anumite acte care au fost solicitate încă din 21 martie 2011, însă, potrivit art. 182 alin. (4) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 cu modificările și completările aduse prin O.U.G. nr. 81/2007 și H.G. nr. 128/2008, reclamanților li se va emite titlul de conversie aferent Dosarului nr. 21142 din 16 noiembrie 2010 în momentul completării dosarului cu actele solicitate. 3. Soluția instanței de fond Prin Sentința nr. 528 din 5 octombrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele: A admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții K.I., K.I.A.

și M.I., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților; a obligat pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților să emită decizia reprezentând titlul conversie, urmare a cererii de opțiune înregistrată sub nr. 21142 din 16 noiembrie 2010, aferentă deciziei reprezentând titlu de despăgubire nr. 8464 din 26 august 2011 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru apartamentele 2 - 8 și 10 - 15 și terenul aferent acestora, situate în Cluj-Napoca, str. S.L.R., ce face obiectul Dosarului nr. 45539/CC; A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor; A respins acțiunea reclamanților împotriva Comisiei Centrale ca fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă și a obligat pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților la plata, în favoarea reclamanților M.I.

și K.I.A. a câte 500 RON, cheltuieli de judecată. Analizând în prealabil excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, prima instanță a reținut că este întemeiată, cu motivarea că obiectul cauzei îl reprezintă obligarea la emiterea deciziei reprezentând titlu de conversie, atribuție care potrivit art. 18 alin. (1) și urm. din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 revine Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. În acest context, prima instanță a apreciat că solicitarea reclamanților de obligare a Comisiei Centrale la emiterea titlului de conversie apare ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, în condițiile în care, principala atribuție a Comisiei Centrale constă în emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire, potrivit art. 13 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 247/2005, Titlul VII.

Pe fondul cauzei, a reținut că prin Decizia nr. 8464 din 26 august 2010 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor reclamanților li s-a eliberat titlul de despăgubire în cuantum de 3.081.200 RON pentru apartamentele nr. 2 - 8 și 10 - 15 și terenul aferent acestora situate în Cluj-Napoca, str. S.L.R., jud. Cluj. Prin cererea de opțiune înregistrată sub nr. 21142 din 16 noiembrie 2010 reclamanții au solicitat în temeiul art. 18 și urm. din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 emiterea titlurilor de conversie aferente acestei decizii. Prin adresa A.N.R.P. înregistrată sub nr. RG/10207/1385/DN din 21 martie 2011 s-a solicitat reclamanților completarea dosarului cu următoarele acte: contractul de asistență juridică nr. 50 din 7 iulie 2009 încheiat cu avocatul C.I.M., Dispoziția nr. 2721 din 15 mai 2009 emisă de Primarul mun.

Cluj-Napoca privind instituirea tutelei d-nei M.I. și copia cărții de identitate a avocatului C.V. care a depus cererea de opțiune urmare a substituirii asigurate avocatului titular. Analizând susținerile pârâtei, prima instanță a ajuns la concluzia că singurul motiv pentru care cererea reclamanților de emitere a titlului de conversie nu a fost soluționată este lipsa înscrisurilor anterior menționate, însă, din actele dosarului rezultă faptul că reclamanții și-au îndeplinit obligațiile impuse de autoritate comunicându-i acesteia toate înscrisurile solicitate prin fax la 28 martie 2011, prin poștă la 15 iulie 2011, prin fax la 7 septembrie 2011 și din nou prin poștă, la 9 septembrie 2011. În condițiile în care reclamanții au făcut dovada că toate înscrisurile solicitate de autoritate au fost înaintate încă din 28 martie 201, prima instanță a apreciat că susținerile potrivit cărora dosarul ar fi incomplet, sunt neîntemeiate.

Reținând incidența dispozițiilor art. 3 lit. i) a Titlului VII din Legea nr. 247/2005 așa cum a fost introdus prin O.U.G. nr. 81/2007, coroborate cu cele ale art. 187 alin. (1) din Legea nr. 142/2010 și având în vedere faptul că, începând cu 2 mai 2011, A.N.R.P. a reluat potrivit propriilor susțineri procedura de emitere a titlurilor de conversie, iar dosarul reclamanților a fost completat cu înscrisurile solicitate încă din martie 2011, prima instanță a constatat că solicitarea de obligare a autorității la emiterea deciziei reprezentând titlu de conversie este întemeiată. În baza art. 274 C. proc. civ., instanța a obligat pârâta A.N.R.P. la plata în favoarea reclamanților M.I. și K.I.A. a sumei de 1.000 RON, respectiv câte 500 RON pentru fiecare, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.

3. Calea de atac exercitată Pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a atacat cu recurs sentința menționată, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În esență, prin criticile dezvoltate, întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ., recurenta-pârâtă a susținut că la analiza dosarului reclamanților s-a constatat faptul că lipsește contractul de asistență juridică încheiat de reclamanți și avocatul M.C.I. și copia actului de identitate al mandatarului C.V., acte care au fost solicitate încă din 21 martie 2011. În opinia recurentei, în mod întemeiat s-a solicitat completarea dosarului cu înscrisurile solicitate, față de prevederilor art. 18 2 alin. (4) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, cu modificările și completările aduse prin O.U.G.

nr. 81/2007 și H.G. nr. 128/2008, conform Adresei din 21 martie 2011, cu revenire la data de 28 septembrie 2011, fără a se putea astfel reține o tergiversare în sarcina autorității în ceea ce privește soluționarea dosarului, însă instanța de fond a nesocotit relevanța acestor aspecte învederate. În altă ordine de idei, recurenta a învederat faptul că prin Adresa nr. 8345/DN din 20 octombrie 2011, dosarul reclamanților a fost completat cu actele solicitate, astfel că, Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în Numerar a dispus emiterea titlurilor de conversie nr. 4203.1, nr. 4203.2 și nr. 4203.3 din 2 noiembrie 2011 în favoarea reclamanților, titluri anexate la prezenta cerere. În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii introductive ca neîntemeiată.

II. Hotărârea instanței de recurs Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de cadrul legal aplicabil, Curtea îl va respinge ca nefondat, pentru următoarele considerente: Titlul de despăgubire reprezentat de Decizia nr. 8464 din 26 august 2011 emisă de C.C.S.D. a stabilit că intimaților-reclamanți li se cuvin măsuri reparatorii în sumă de 3.081.200 RON, aferente apartamentelor nr. 2 - 8 și 10 - 15 și terenul aferent situate în Cluj-Napoca, str.S.L.R. Prin cererea de opțiune înregistrată sub nr. 21142 din 16 noiembrie 2010, intimații-reclamanți au solicitat ca în temeiul art. 18 și următoarele cin Titlul VII al Legii nr. 247/2005 să li se emită titlurile de conversie aferente acestei decizii.

Așa cum rezultă din actele depuse la dosar și necontestate de recurenta-pârâtă, aceasta a refuzat emiterea titlurilor de conversie cu motivarea că dosarul nu este complet, lipsind contractul de asistență juridică nr. 50/2009, Dispoziția nr. 2721/2009 emisă de Primarul Municipiului Cluj și copia cărții de identitate a celui ce a depus cererea de opțiune. În mod corect instanța fondului a reținut însă că toate înscrisurile solicitate drept completare au fost depuse la dosar încă din data de 28 martie 2011, când au fost trimise prin fax, apoi prin poștă la 15 iulie 2011 și din nou prin fax la 7 septembrie 2011. Cum recurenta-pârâtă A.N.R.P.

a reluat procedura de emitere a titlurilor de convenție din 2 mai 2011, iar dosarul intimaților-reclamanți era completat din martie 2011, în mod corect instanța a obligat-o pe aceasta, în raport de dispozițiile art. 18 și următoarele din Legea nr. 247/2005, Titlul VII, la emiterea titlurilor de conversie aferente Deciziei nr. 8464/2010. Sub acest aspect, Curtea va respinge ca neîntemeiată susținerea recurentei în sensul că intimații-reclamanți au completat dosarul la 20 octombrie 2011. În consecință, în raport de cele mai sus reținute și în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților împotriva Sentinței nr. 528 din 5 octombrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2012. Procesat de GGC - AZ