ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3843/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Instanța de fond

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Cluj, la 17 mai 2011, reclamanții K.I., K.I.A. și M.I. au chemat în

judecată pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând

obligarea acesteia la emiterea unei decizii reprezentând titlu de conversie,

urmare a cererii de opțiune înregistrată sub nr. 21142 din 16 noiembrie 2010

aferentă deciziei reprezentând titlul de despăgubire nr. 8464 din 26 august

2011 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, pentru

apartamentele 2 - 8 și 10 - 15 și terenul aferent acestora, situate în

Cluj-Napoca, str. S.L.R., ce face obiectul Dosarului nr. 45539/CC, cu

cheltuieli de judecată.

În motivarea

acțiunii, reclamanții au arătat că prin decizia reprezentând titlu de

despăgubire nr. 8464 din 26 august 2011 emisă de Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor s-a stabilit în favoarea acestora acordarea de măsuri

reparatorii în sumă de 3.081.200 RON, aferente apartamentelor nr. 2 - 8 și 10 -

15 și terenul aferent situate în Cluj-Napoca, str. S.L.R.

Prin cererea de

opțiune înregistrată sub nr. 21142 din 16 noiembrie 2010 reclamanții au

solicitat, în temeiul art. 18 alin. (1), 187 și 188 alin. (3) din Titlul VII al

Legii nr. 247/2005, emiterea titlurilor de conversie.

Pârâta a refuzat

emiterea titlului solicitând completarea cererii de opțiune cu un contract de

asistență juridică, cu Dispoziția nr. 2721/2009 a Primarului Mun. Cluj-Napoca

privind instituirea tutelei reclamantei M. și cu copia cărții de identitate a

avocatului care a depus cererea de opțiune.

Reclamanții au

susținut că, deși toate aceste acte există la dosarul depus la pârâtă, aceasta

refuză să emită decizia reprezentând titlul de conversie încălcând astfel atât

reglementările cuprinse în Legea nr. 247/2005, cât și în jurisprudența

constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului.

La data de 14

septembrie 2011, reclamanții și-au precizat acțiunea, solicitând obligarea

Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților la emiterea deciziei

reprezentând titlul de conversie, cu cheltuieli de judecată.

Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților

Urmare a precizării

de acțiune depuse de reclamanți, pârâta Autoritatea Națională pentru

Restituirea Proprietăților a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii

ca neîntemeiată.

În apărare, pârâta a

arătat că la analiza dosarului reclamanților s-a constatat faptul că lipsesc

anumite acte care au fost solicitate încă din 21 martie 2011, însă, potrivit

art. 182 alin. (4) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 cu modificările și

completările aduse prin O.U.G. nr. 81/2007 și H.G. nr. 128/2008, reclamanților

li se va emite titlul de conversie aferent Dosarului nr. 21142 din 16 noiembrie

2010 în momentul completării dosarului cu actele solicitate.

de fond

Prin Sentința nr. 528

din 5 octombrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal a dispus următoarele:

A admis în parte acțiunea

precizată formulată de reclamanții K.I., K.I.A. și M.I., în contradictoriu cu

pârâtele Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea

Națională pentru Restituirea Proprietăților; a obligat pârâta Autoritatea

Națională pentru Restituirea Proprietăților să emită decizia reprezentând

titlul conversie, urmare a cererii de opțiune înregistrată sub nr. 21142 din 16

noiembrie 2010, aferentă deciziei reprezentând titlu de despăgubire nr. 8464

din 26 august 2011 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor

pentru apartamentele 2 - 8 și 10 - 15 și terenul aferent acestora, situate în

Cluj-Napoca, str. S.L.R., ce face obiectul Dosarului nr. 45539/CC;

A admis excepția

lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor;

A respins acțiunea

reclamanților împotriva Comisiei Centrale ca fiind introdusă față de o persoană

lipsită de calitate procesuală pasivă și a obligat pârâta Autoritatea Națională

pentru Restituirea Proprietăților la plata, în favoarea reclamanților M.I. și

K.I.A. a câte 500 RON, cheltuieli de judecată.

Analizând în

prealabil excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale

pentru Stabilirea Despăgubirilor, prima instanță a reținut că este întemeiată,

cu motivarea că obiectul cauzei îl reprezintă obligarea la emiterea deciziei

reprezentând titlu de conversie, atribuție care potrivit art. 18 alin. (1) și

urm. din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 revine Autorității Naționale pentru

Restituirea Proprietăților.

În acest context,

prima instanță a apreciat că solicitarea reclamanților de obligare a Comisiei

Centrale la emiterea titlului de conversie apare ca fiind formulată împotriva

unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, în condițiile în care,

principala atribuție a Comisiei Centrale constă în emiterea deciziilor

referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire, potrivit art. 13 alin. (1)

lit. a) din Legea nr. 247/2005, Titlul VII.

Pe fondul cauzei, a

reținut că prin Decizia nr. 8464 din 26 august 2010 emisă de Comisia Centrală

pentru Stabilirea Despăgubirilor reclamanților li s-a eliberat titlul de

despăgubire în cuantum de 3.081.200 RON pentru apartamentele nr. 2 - 8 și 10 -

15 și terenul aferent acestora situate în Cluj-Napoca, str. S.L.R., jud. Cluj.

Prin cererea de

opțiune înregistrată sub nr. 21142 din 16 noiembrie 2010 reclamanții au

solicitat în temeiul art. 18 și urm. din Titlul VII al Legii nr. 247/2005

emiterea titlurilor de conversie aferente acestei decizii.

Prin adresa A.N.R.P.

înregistrată sub nr. RG/10207/1385/DN din 21 martie 2011 s-a solicitat

reclamanților completarea dosarului cu următoarele acte: contractul de

asistență juridică nr. 50 din 7 iulie 2009 încheiat cu avocatul C.I.M.,

Dispoziția nr. 2721 din 15 mai 2009 emisă de Primarul mun. Cluj-Napoca privind

instituirea tutelei d-nei M.I. și copia cărții de identitate a avocatului C.V.

care a depus cererea de opțiune urmare a substituirii asigurate avocatului

titular.

Analizând susținerile

pârâtei, prima instanță a ajuns la concluzia că singurul motiv pentru care

cererea reclamanților de emitere a titlului de conversie nu a fost soluționată

este lipsa înscrisurilor anterior menționate, însă, din actele dosarului

rezultă faptul că reclamanții și-au îndeplinit obligațiile impuse de autoritate

comunicându-i acesteia toate înscrisurile solicitate prin fax la 28 martie

2011, prin poștă la 15 iulie 2011, prin fax la 7 septembrie 2011 și din nou

prin poștă, la 9 septembrie 2011.

În condițiile în care

reclamanții au făcut dovada că toate înscrisurile solicitate de autoritate au

fost înaintate încă din 28 martie 201, prima instanță a apreciat că susținerile

potrivit cărora dosarul ar fi incomplet, sunt neîntemeiate.

Reținând incidența

dispozițiilor art. 3 lit. i) a Titlului VII din Legea nr. 247/2005 așa cum a

fost introdus prin O.U.G. nr. 81/2007, coroborate cu cele ale art. 187 alin.

(1) din Legea nr. 142/2010 și având în vedere faptul că, începând cu 2 mai

2011, A.N.R.P. a reluat potrivit propriilor susțineri procedura de emitere a

titlurilor de conversie, iar dosarul reclamanților a fost completat cu

înscrisurile solicitate încă din martie 2011, prima instanță a constatat că

solicitarea de obligare a autorității la emiterea deciziei reprezentând titlu

de conversie este întemeiată.

În baza art. 274 C.

proc. civ., instanța a obligat pârâta A.N.R.P. la plata în favoarea

reclamanților M.I. și K.I.A. a sumei de 1.000 RON, respectiv câte 500 RON

pentru fiecare, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.

exercitată

Pârâta Autoritatea

Națională pentru Restituirea Proprietăților a atacat cu recurs sentința

menționată, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În esență, prin

criticile dezvoltate, întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ., recurenta-pârâtă a susținut că la analiza dosarului

reclamanților s-a constatat faptul că lipsește contractul de asistență juridică

încheiat de reclamanți și avocatul M.C.I. și copia actului de identitate al

mandatarului C.V., acte care au fost solicitate încă din 21 martie 2011.

În opinia recurentei,

în mod întemeiat s-a solicitat completarea dosarului cu înscrisurile

solicitate, față de prevederilor art. 18

2

alin. (4) din Titlul VII

al Legii nr. 247/2005, cu modificările și completările aduse prin O.U.G. nr.

81/2007 și H.G. nr. 128/2008, conform Adresei din 21 martie 2011, cu revenire

la data de 28 septembrie 2011, fără a se putea astfel reține o tergiversare în

sarcina autorității în ceea ce privește soluționarea dosarului, însă instanța

de fond a nesocotit relevanța acestor aspecte învederate.

În altă ordine de

idei, recurenta a învederat faptul că prin Adresa nr. 8345/DN din 20 octombrie

2011, dosarul reclamanților a fost completat cu actele solicitate, astfel că,

Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în Numerar a dispus emiterea

titlurilor de conversie nr. 4203.1, nr. 4203.2 și nr. 4203.3 din 2 noiembrie

2011 în favoarea reclamanților, titluri anexate la prezenta cerere.

În concluzie, s-a

solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii

acțiunii introductive ca neîntemeiată.

II. Hotărârea

instanței de recurs

Analizând recursul

formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de cadrul legal aplicabil,

Curtea îl va respinge ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Titlul de despăgubire

reprezentat de Decizia nr. 8464 din 26 august 2011 emisă de C.C.S.D. a stabilit

că intimaților-reclamanți li se cuvin măsuri reparatorii în sumă de 3.081.200

RON, aferente apartamentelor nr. 2 - 8 și 10 - 15 și terenul aferent situate în

Cluj-Napoca, str.S.L.R.

Prin cererea de

opțiune înregistrată sub nr. 21142 din 16 noiembrie 2010, intimații-reclamanți

au solicitat ca în temeiul art. 18 și următoarele cin Titlul VII al Legii nr.

247/2005 să li se emită titlurile de conversie aferente acestei decizii.

Așa cum rezultă din

actele depuse la dosar și necontestate de recurenta-pârâtă, aceasta a refuzat

emiterea titlurilor de conversie cu motivarea că dosarul nu este complet,

lipsind contractul de asistență juridică nr. 50/2009, Dispoziția nr. 2721/2009

emisă de Primarul Municipiului Cluj și copia cărții de identitate a celui ce a

depus cererea de opțiune.

În mod corect

instanța fondului a reținut însă că toate înscrisurile solicitate drept

completare au fost depuse la dosar încă din data de 28 martie 2011, când au

fost trimise prin fax, apoi prin poștă la 15 iulie 2011 și din nou prin fax la

7 septembrie 2011.

Cum recurenta-pârâtă

A.N.R.P. a reluat procedura de emitere a titlurilor de convenție din 2 mai

2011, iar dosarul intimaților-reclamanți era completat din martie 2011, în mod

corect instanța a obligat-o pe aceasta, în raport de dispozițiile art. 18 și

următoarele din Legea nr. 247/2005, Titlul VII, la emiterea titlurilor de

conversie aferente Deciziei nr. 8464/2010.

Sub acest aspect,

Curtea va respinge ca neîntemeiată susținerea recurentei în sensul că

intimații-reclamanți au completat dosarul la 20 octombrie 2011.

În consecință, în

raport de cele mai sus reținute și în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților împotriva

Sentinței nr. 528 din 5 octombrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 octombrie 2012.

Procesat

de GGC - AZ