ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4831/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4831/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.

Procedura în fața primei instanțe

Prin

acțiunea în contencios administrativ formulată la data de 19 octombrie 2011,

reclamanta T.O., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională pentru Restituirea

Proprietăților, a solicitat să fie obligată Comisia Centrala Pentru Stabilirea

Despăgubirilor să emită în termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva și

irevocabila a hotărârii instanței titlul de despăgubire conform Titlului VII al

Legii 247/2005 în Dosarul nr. 35225/CC privind apartamentele nr. 1, 2, 3, 5

situate în Cluj-Napoca, P-ța M.V., nr. 5, jud. Cluj și terenul aferent

acestora.

Reclamanta

a precizat că, prin dispoziția nr. 4143 din 05 mai 2007 emisă de Primarul

Mun.Cluj-Napoca, s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru apartamentele nr.

1, 2, 3, 5 situate în Cluj-Napoca, P-ța M.V., nr. 5, jud. Cluj și terenul

aferent acestora potrivit Titlului VII al Legii 247/2005, iar dosarul cu

documentația completa a fost trimis la București la Autoritatea Națională

Pentru Restituirea Proprietăților.

Autoritățile

pârâte au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea cererii de

chemare în judecată.

2.

Hotărârea instanței de fond

Prin

Sentința civilă nr. 675/2011 din 16 noiembrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secția

a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea

formulată de reclamanta T.O. împotriva pârâtei Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor; a obligat pârâta să emită în 30 zile de la rămânerea

irevocabilă a hotărârii titlul de despăgubire conform Titlului VII al Legii nr.

247/2005 în Dosarul nr. 35225/CC privind apartamentele nr. 1, 2, 3, 5 situate

în Cluj-Napoca, P-ța M.V., nr. 5, jud. Cluj și terenul aferent acestora; a

admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale

pentru Restituirea Proprietăților și a respins acțiunea formulată de reclamantă

împotriva pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, ca

fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.

Pentru

a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în fapt, prin

dispoziția nr. 4143 din 5 martie 2007 emisă de primarul mun. Cluj-Napoca, s-a

propus acordarea de despăgubiri pentru apartamentele nr. 1, 2, 3 și 5

înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995 și pentru terenul construit aferent

acestora din imobilul situat în P-ța M.V. nr. 5 în favoarea reclamantei T.O.

Dosarul a fost înaintat Comisiei Centrale de Stabilire a Despăgubirilor, fiind

înregistrat sub nr. 35225/CC.

Curtea

a reținut faptul că dosarul care a fost înaintat de autoritățile competente

conține toate informațiile care să ateste drepturile reclamantei. Mai mult,

orice informații care să ajute la evaluarea despăgubirilor trebuie cerute,

potrivit dispozițiilor legale incidente, în etapa evaluării de către evaluator

și nu în etapa analizei dosarului de către comisie.

Prin

urmare, a reținut judecătorul fondului, Comisia Centrală nu este îndreptățită

să refuze înaintarea dosarului către evaluator.

Totodată,

a constatat că adresa nr. 35225/CC/2011, la care se face referire în

întâmpinare, prin care Comisia solicită informații cu privire la situația

despăgubirilor încasate în temeiul L.112/1995, a fost emisă la data de 14

noiembrie 2011, ulterior înregistrării acțiunii de către reclamantă - 19

octombrie 2011.

Aceste

aspecte sunt de natură să dea naștere unor eventuale supoziții cu privire la

tergiversarea rezolvării situației juridice reclamantei în condițiile în care

Comisia nu a întreprins niciun demers pentru înlăturarea eventualelor lipsuri

ale dosarului vreme de mai bine de 4 ani și a ieșit din pasivitate doar în

momentul în care a fost chemată în judecată.

Prin

urmare, Comisia Centrală, necontestând calitatea de persoană îndreptățită ci

doar faptul că la dosar nu ar exista suficiente date pentru stabilirea

cuantumului despăgubirilor, nu este îndreptățită să refuze înaintarea dosarului

către evaluator.

Curtea

a reținut așadar că cererea de obligare a paratei Comisia Centrală pentru

stabilirea despăgubirilor sa analizeze Dosarul nr. 35225/CC având ca obiect

acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005 este întemeiată,

impunându-se admiterea ei.

În

ceea ce privește pretențiile formulate împotriva pârâtei A.N.R.P., reținând

incidența în speță a dispozițiilor art. 2 din H.G. nr. 361/2005 care stabilește

atribuțiile Autorității Naționale pentru Stabilirea Despăgubirilor, de acordare

de sprijin și îndrumare a autorităților administrației publice locale și

centrale, precum și celorlalte persoane juridice deținătoare de imobile care

fac obiectul restituirii potrivit Legii nr. 10/2001, Curtea a admis excepția

lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea

Proprietăților. Aceasta întrucât pe parcursul procedurii administrative privind

acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, procedură

reglementată de titlul VII din Legea nr. 247/2005, emiterea deciziei conținând

titlul de despăgubire este atributul Comisiei, aspect reținut și de Înalta

Curte de Casație și Justiție prin soluția de principiu adoptată la 15 februarie

2010.

3.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva

acestei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pârâta

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a declarat recurs, invocând

în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

În

motivarea căii de atac, recurenta susține că instanța de fond în mod netemeinic

și nelegal a obligat pârâta la emiterea deciziei reprezentând titlu de

despăgubire în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a

sentinței.

Astfel,

prin Hotărârea de Guvern nr. 527/2006, a fost aprobat contractul-cadru și

onorariile maximale acordate evaluatorilor autorizați, persoane fizice sau

juridice, în vederea efectuării raportului de evaluare a imobilelor conform

Titlului VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente

imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma

în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.

În

temeiul acestor dispoziții legale, a precizat recurenta, sunt încheiate

contracte de prestări servicii cu societățile de evaluatori sau evaluatorii,

precum și anexe ale acestor contracte, anexe în care este indicat termenul de

executare a evaluării, care este de 20 zile, cu mențiunea că termenul indicat

se calculează de la data primirii dosarelor.

Totodată,

trebuie avut în vedere și faptul că între data efectuării evaluării și data

emiterii deciziei de către Comisia Centrală există o perioadă în care raportul

de evaluare se comunică persoanelor îndreptățite, acestea din urmă pot formula

obiecțiuni, la care evaluatorul desemnat trebuie să răspundă și să comunice

acest răspuns atât persoanelor îndreptățite, cât și Comisiei Centrale, cu

mențiunea că obligația de a comunica raportul de evaluare, precum și răspunsul

la eventuale obiecțiuni revin evaluatorului desemnat și nu Comisiei Centrale

pentru Stabilirea Despăgubirilor (dispozițiile art. 16.13 din Normele de

aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005, aprobate prin H.G. nr.

1095/2005).

Prin

urmare, recurenta susține că nu poate fi reținut termenul de 30 de zile,

indicat de instanța de fond, în care Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor să transmită dosarul la evaluator și să emită decizia conținând

titlul de despăgubire în urma procedurii administrative prevăzute de Titlul VII

din Legea nr. 247/2005.

Autoritatea

recurentă precizează că în cauza supusă judecății etapa transmiterii și

înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce privește dosarul privind

acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamanților, în sensul că dosarul

aferent Dispoziției 4143/2007 a fost transmis de Primăria Municipiului

Cluj-Napoca, în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la

Secretariatul Comisiei Centrale sub nr. 35225/CC.

Totodată,

dosarul amintit mai sus a fost analizat în privința legalității respingerii

cererii de restituire în natură a imobilului notificat în condițiile Legii nr.

10/2001 de către reclamanți și s-a constatat că este necesară completarea

acestuia cu înscrisuri din care să reiasă dacă pentru imobilul mai sus

menționat au fost acordate despăgubiri în baza Legii nr. 112/1995.

Referitor

la etapa evaluării, recurenta precizează că această etapă este condiționată de

completarea dosarului cu actele mai sus menționate și de respectarea ordinii de

înregistrare a dosarelor, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 2815 din 16

septembrie 2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Față

de aprecierile instanței de fond cu privire la faptul că pârâta Comisia

Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu este îndreptățită să refuze

înaintarea dosarului către evaluator potrivit procedurii instituite de H.G. nr.

1095/2005 punctele 16.10- 16.15, recurenta invocă prevederile punctului 16.5

din H.G. menționată anterior și susține că, pentru a putea fi calculat

cuantumul măsurilor reparatorii la care este îndreptățită reclamanta T.O., este

necesar ca din valoarea imobilului stabilită de către evaluator să fie scăzută

valoarea actualizată a despăgubirilor încasate de către reclamantă în baza

Legii nr. 112/1995.

Astfel,

recurenta apreciază că instanța de fond a reținut în mod incorect și netemeinic

faptul că lipsa documentelor solicitate precum și ordinea de soluționare a

dosarelor stabilită prin Decizia nr. 2815/2008 a Comisiei Centrale ar da

naștere unor eventuale supoziții cu privire la soluționarea dosarului

reclamantei.

4.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând

cauza prin prisma criticilor formulate de recurentă și a dispozițiilor art. 304

1

C. proc. civ., față de materialul probator și dispozițiile legale incidente,

Înalta Curte constată că recursul este fondat, însă în limitele și pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare.

Legea

nr. 247/2005 stabilește procedura administrativă și etapele din cadrul acesteia

care trebuie parcurse în vederea emiterii unei decizii de către Comisia

Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, reprezentând titlul de despăgubire.

Astfel

fiind, în acord cu prevederile art. 16 din Legea nr. 247/2005

deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea

notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele

conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea

notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca

despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului

obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv

orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana

îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de

proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe,

conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la

data intrării în vigoare a prezentei legi. Dispozițiile autorităților

administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul

prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei

Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul conținând

avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării

controlului de legalitate de către acesta. Deciziile/dispozițiile sau, după

caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă

imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte

bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu

soluționarea notificării.

Alin.

(3) al aceluiași articol prevede că în termen de 30 de zile de la data intrării

în vigoare a prezentei legi, Biroul Central va proceda la predarea, pe bază de

proces-verbal de predare-primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a

tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor

motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de

valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în

vigoare a prezentei legi.

Pe

baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de

despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor

prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii

cererii de restituire în natură. Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la

centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod

întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea

vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în

vederea întocmirii raportului de evaluare.

După

primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va

efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl

va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul

despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.

Legiuitorul

a menționat în mod detaliat și procedura care urmează după efectuarea

raportului de evaluare de către evaluatorul numit.

În

mod expres în art. 16 alin. (7) al acestui act normativ se menționează că în

baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea

deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre

reevaluare.

În

alin. (8) se arată că dispozițiile alin. (1) - (2) și (7) reglementează

procedura de emitere a titlului de despăgubire se aplică în mod corespunzător

și deciziilor/ordinelor emise în temeiul art. 6 alin. (4) și art. 31 din Legea

nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în

perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au

consemnat/propus sume care urmează a se acorda ca despăgubire. În cazul

prevăzut la alin. (8), titlul de despăgubire se va emite de Comisia Centrală

pentru Stabilirea Despăgubirilor până la concurența sumei reprezentând

cuantumul despăgubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele de

inflație.

Înalta

Curte reține că se impune admiterea recursului declarat de autoritatea pârâtă

numai cu privire la termenul de 30 de zile, fixat de judecătorul fondului în

sarcina pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru a

emite titlul de despăgubire.

Întrucât,

în cauză, raportul de evaluare nu a fost întocmit, Înalta Curte apreciază că,

având în vedere procedurile complexe prevăzute de Legea nr. 247/2005, care

depind de entități diferite, cum sunt acelea ale evaluatorilor, autoritatea

pârâtă nu poate fi obligată la emiterea deciziei în termen de 30 de zile de la

rămânerea irevocabilă a hotărârii, astfel încât se va dispune modificarea în

parte a sentinței în sensul înlăturării acestui termen stabilit pentru

îndeplinirea obligației, cu privire la care, însă, autoritatea pârâtă va

respecta exigențele principiului respectării termenului rezonabil.

Pentru

considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea

nr. 554/2004, raportat la art. 312 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va

admite recursul formulat de către pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor și va modifica în parte sentința atacată în sensul că înlătură

termenul de 30 de zile stabilit pentru îndeplinirea obligației, menținând

celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite

recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor

împotriva Sentinței civile nr. 675/2011 din 16 noiembrie 2011 a Curții de Apel

Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Modifică

în parte sentința atacată în sensul că înlătură termenul de 30 de zile stabilit

pentru îndeplinirea obligației.

Menține

celelalte dispoziții.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 16 noiembrie 2012.

Procesat

de GGC - GV