ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4831/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Procedura în fața primei instanțe Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la data de 19 octombrie 2011, reclamanta T.O., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, a solicitat să fie obligată Comisia Centrala Pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită în termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva și irevocabila a hotărârii instanței titlul de despăgubire conform Titlului VII al Legii 247/2005 în Dosarul nr. 35225/CC privind apartamentele nr. 1, 2, 3, 5 situate în Cluj-Napoca, P-ța M.V., nr. 5, jud. Cluj și terenul aferent acestora.

Reclamanta a precizat că, prin dispoziția nr. 4143 din 05 mai 2007 emisă de Primarul Mun.Cluj-Napoca, s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru apartamentele nr. 1, 2, 3, 5 situate în Cluj-Napoca, P-ța M.V., nr. 5, jud. Cluj și terenul aferent acestora potrivit Titlului VII al Legii 247/2005, iar dosarul cu documentația completa a fost trimis la București la Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietăților. Autoritățile pârâte au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată. 2. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 675/2011 din 16 noiembrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta T.O.

împotriva pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor; a obligat pârâta să emită în 30 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii titlul de despăgubire conform Titlului VII al Legii nr. 247/2005 în Dosarul nr. 35225/CC privind apartamentele nr. 1, 2, 3, 5 situate în Cluj-Napoca, P-ța M.V., nr. 5, jud. Cluj și terenul aferent acestora; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și a respins acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, ca fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în fapt, prin dispoziția nr. 4143 din 5 martie 2007 emisă de primarul mun.

Cluj-Napoca, s-a propus acordarea de despăgubiri pentru apartamentele nr. 1, 2, 3 și 5 înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995 și pentru terenul construit aferent acestora din imobilul situat în P-ța M.V. nr. 5 în favoarea reclamantei T.O. Dosarul a fost înaintat Comisiei Centrale de Stabilire a Despăgubirilor, fiind înregistrat sub nr. 35225/CC. Curtea a reținut faptul că dosarul care a fost înaintat de autoritățile competente conține toate informațiile care să ateste drepturile reclamantei. Mai mult, orice informații care să ajute la evaluarea despăgubirilor trebuie cerute, potrivit dispozițiilor legale incidente, în etapa evaluării de către evaluator și nu în etapa analizei dosarului de către comisie.

Prin urmare, a reținut judecătorul fondului, Comisia Centrală nu este îndreptățită să refuze înaintarea dosarului către evaluator. Totodată, a constatat că adresa nr. 35225/CC/2011, la care se face referire în întâmpinare, prin care Comisia solicită informații cu privire la situația despăgubirilor încasate în temeiul L.112/1995, a fost emisă la data de 14 noiembrie 2011, ulterior înregistrării acțiunii de către reclamantă - 19 octombrie 2011. Aceste aspecte sunt de natură să dea naștere unor eventuale supoziții cu privire la tergiversarea rezolvării situației juridice reclamantei în condițiile în care Comisia nu a întreprins niciun demers pentru înlăturarea eventualelor lipsuri ale dosarului vreme de mai bine de 4 ani și a ieșit din pasivitate doar în momentul în care a fost chemată în judecată.

Prin urmare, Comisia Centrală, necontestând calitatea de persoană îndreptățită ci doar faptul că la dosar nu ar exista suficiente date pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor, nu este îndreptățită să refuze înaintarea dosarului către evaluator. Curtea a reținut așadar că cererea de obligare a paratei Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor sa analizeze Dosarul nr. 35225/CC având ca obiect acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005 este întemeiată, impunându-se admiterea ei. În ceea ce privește pretențiile formulate împotriva pârâtei A.N.R.P., reținând incidența în speță a dispozițiilor art. 2 din H.G.

nr. 361/2005 care stabilește atribuțiile Autorității Naționale pentru Stabilirea Despăgubirilor, de acordare de sprijin și îndrumare a autorităților administrației publice locale și centrale, precum și celorlalte persoane juridice deținătoare de imobile care fac obiectul restituirii potrivit Legii nr. 10/2001, Curtea a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.

Aceasta întrucât pe parcursul procedurii administrative privind acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, procedură reglementată de titlul VII din Legea nr. 247/2005, emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire este atributul Comisiei, aspect reținut și de Înalta Curte de Casație și Justiție prin soluția de principiu adoptată la 15 februarie 2010. 3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva acestei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. În motivarea căii de atac, recurenta susține că instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a obligat pârâta la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței.

Astfel, prin Hotărârea de Guvern nr. 527/2006, a fost aprobat contractul-cadru și onorariile maximale acordate evaluatorilor autorizați, persoane fizice sau juridice, în vederea efectuării raportului de evaluare a imobilelor conform Titlului VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente. În temeiul acestor dispoziții legale, a precizat recurenta, sunt încheiate contracte de prestări servicii cu societățile de evaluatori sau evaluatorii, precum și anexe ale acestor contracte, anexe în care este indicat termenul de executare a evaluării, care este de 20 zile, cu mențiunea că termenul indicat se calculează de la data primirii dosarelor.

Totodată, trebuie avut în vedere și faptul că între data efectuării evaluării și data emiterii deciziei de către Comisia Centrală există o perioadă în care raportul de evaluare se comunică persoanelor îndreptățite, acestea din urmă pot formula obiecțiuni, la care evaluatorul desemnat trebuie să răspundă și să comunice acest răspuns atât persoanelor îndreptățite, cât și Comisiei Centrale, cu mențiunea că obligația de a comunica raportul de evaluare, precum și răspunsul la eventuale obiecțiuni revin evaluatorului desemnat și nu Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor (dispozițiile art. 16.13 din Normele de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005, aprobate prin H.G. nr. 1095/2005).

Prin urmare, recurenta susține că nu poate fi reținut termenul de 30 de zile, indicat de instanța de fond, în care Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să transmită dosarul la evaluator și să emită decizia conținând titlul de despăgubire în urma procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005. Autoritatea recurentă precizează că în cauza supusă judecății etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamanților, în sensul că dosarul aferent Dispoziției 4143/2007 a fost transmis de Primăria Municipiului Cluj-Napoca, în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr. 35225/CC.

Totodată, dosarul amintit mai sus a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat în condițiile Legii nr. 10/2001 de către reclamanți și s-a constatat că este necesară completarea acestuia cu înscrisuri din care să reiasă dacă pentru imobilul mai sus menționat au fost acordate despăgubiri în baza Legii nr. 112/1995. Referitor la etapa evaluării, recurenta precizează că această etapă este condiționată de completarea dosarului cu actele mai sus menționate și de respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. Față de aprecierile instanței de fond cu privire la faptul că pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu este îndreptățită să refuze înaintarea dosarului către evaluator potrivit procedurii instituite de H.G.

nr. 1095/2005 punctele 16.10- 16.15, recurenta invocă prevederile punctului 16.5 din H.G. menționată anterior și susține că, pentru a putea fi calculat cuantumul măsurilor reparatorii la care este îndreptățită reclamanta T.O., este necesar ca din valoarea imobilului stabilită de către evaluator să fie scăzută valoarea actualizată a despăgubirilor încasate de către reclamantă în baza Legii nr. 112/1995. Astfel, recurenta apreciază că instanța de fond a reținut în mod incorect și netemeinic faptul că lipsa documentelor solicitate precum și ordinea de soluționare a dosarelor stabilită prin Decizia nr. 2815/2008 a Comisiei Centrale ar da naștere unor eventuale supoziții cu privire la soluționarea dosarului reclamantei.

4. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând cauza prin prisma criticilor formulate de recurentă și a dispozițiilor art. 304 1 C. proc. civ., față de materialul probator și dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat, însă în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Legea nr. 247/2005 stabilește procedura administrativă și etapele din cadrul acesteia care trebuie parcurse în vederea emiterii unei decizii de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, reprezentând titlul de despăgubire.

Astfel fiind, în acord cu prevederile art. 16 din Legea nr. 247/2005 deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta. Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu soluționarea notificării.

Alin. (3) al aceluiași articol prevede că în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Biroul Central va proceda la predarea, pe bază de proces-verbal de predare-primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi. Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură.

Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare. După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire. Legiuitorul a menționat în mod detaliat și procedura care urmează după efectuarea raportului de evaluare de către evaluatorul numit.

În mod expres în art. 16 alin. (7) al acestui act normativ se menționează că în baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare. În alin. (8) se arată că dispozițiile alin. (1) - (2) și (7) reglementează procedura de emitere a titlului de despăgubire se aplică în mod corespunzător și deciziilor/ordinelor emise în temeiul art. 6 alin. (4) și art. 31 din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/propus sume care urmează a se acorda ca despăgubire. În cazul prevăzut la alin. (8), titlul de despăgubire se va emite de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor până la concurența sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele de inflație.

Înalta Curte reține că se impune admiterea recursului declarat de autoritatea pârâtă numai cu privire la termenul de 30 de zile, fixat de judecătorul fondului în sarcina pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru a emite titlul de despăgubire. Întrucât, în cauză, raportul de evaluare nu a fost întocmit, Înalta Curte apreciază că, având în vedere procedurile complexe prevăzute de Legea nr. 247/2005, care depind de entități diferite, cum sunt acelea ale evaluatorilor, autoritatea pârâtă nu poate fi obligată la emiterea deciziei în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, astfel încât se va dispune modificarea în parte a sentinței în sensul înlăturării acestui termen stabilit pentru îndeplinirea obligației, cu privire la care, însă, autoritatea pârâtă va respecta exigențele principiului respectării termenului rezonabil.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 312 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de către pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și va modifica în parte sentința atacată în sensul că înlătură termenul de 30 de zile stabilit pentru îndeplinirea obligației, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Admite recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva Sentinței civile nr. 675/2011 din 16 noiembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Modifică în parte sentința atacată în sensul că înlătură termenul de 30 de zile stabilit pentru îndeplinirea obligației. Menține celelalte dispoziții. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 noiembrie 2012. Procesat de GGC - GV