ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3750/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 02 iunie 2009, pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta U.M. a chemat în judecată pârâta Instituția Avocatul Poporului pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la eliberarea copiilor fișei/fișelor postului din perioada în care a avut calitatea de funcționar public (2000 - 1 august 2004) și personal contractual (1 august 2004 - ianuarie 2005) sau originalele acestora, după caz.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătatcă la data de 15 ianuarie 2009, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (anexa nr. 1 și 2), s-a adresat Instituției Avocatul Poporului, în calitate de fostă angajată a acesteia, fiindu-i necesare pentru prezentarea lor în instanță, întrucât era în litigiu cu instituția Avocatul Poporului, în faza de recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru acordare de drepturi bănești - Dosar nr. 8470/2/2007, care avea termen pe data de 25 februarie 2009. Astfel, la data de 23 ianuarie 2009, prin adresa nr. XX (anexa nr. 4) instituția Avocatul Poporului i-a refuzat eliberarea documentelor solicitate, motivat de faptul că aceasta "a predat autorității nou-înființate (Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal - subl.

n.) dosarele de personal complete, cât și carnetele de muncă ale angajaților preluați" și nu mai deține alte documente. Față de acest răspuns, la data de 9 februarie 2009, a revenit cu o nouă solicitare (anexa nr. 5 și 6), prin care și-a exprimat nemulțumirea față de refuzul soluționării cererii și răspunsul generic formulat, fără nicio referire concretă la documentele pe care le-a solicitat. Răspunsul instituției Avocatul Poporului, dat prin adresa din 10 martie 2009, primită la 16 martie 2009, este nefavorabil (anexa nr. 7 și 8). Pârâta Instituția Avocatul Poporului a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal prin sentința nr. 497 din 27 ianuarie 2010, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de U.M..

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, ”orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public”, iar potrivit art. 2 alin. (2) din aceeași lege „se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal”.

În cauză, a reținut Curtea, reclamanta a invocat teza inițială a art. 2 alin. (2) din lege, referitoare la refuzul pârâtei, nejustificat de a îi elibera copii ale fișei/fișelor postului din perioada în care a avut calitatea de funcționar public (2000 - 1 august 2004) și personal contractual (1 august 2004 - ianuarie 2005) sau originalele acestora, după caz. Sub acest aspect, instanța de fond a constatat că prin adresa de răspuns din 23 ianuarie 2009 și adresa din 10 martie 2009 (dosar), pârâta a răspuns solicitării reclamantei, arătând faptul că dosarul său profesional a fost predat noului angajator, pârâta nemaideținând alte înscrisuri. Potrivit rezoluției de verificare a dosarului profesional, comunicat o dată cu celelalte dosare, rezultă că nu s-au înregistrat lipsuri din dosar sau alte elemente necorespunzătoare.

Deși la momentul predării, nu s-a efectuat o verificare dosarului, totuși ulterior, rezultă potrivit rezoluției respective, că o astfel de verificare s-a realizat, dar nu au fost constatate nereguli în privința dosarului reclamantei (dosar). A mai constatat Curtea că deși reclamanta invocă lipsa acestor fișe ale postului, rezoluția respectivă contrazice susținerea sa, iar reclamanta nu a atașat nici copie a dosarului, cu filele numerotate, pentru a se observa lipsa acestor înscrisuri, deși avea obligația potrivit art. 1169 C. civ. și art. 129 alin. (1) C. proc. civ.. Prima instanță a mai reținut că primirea înscrisurilor solicitate, o dată cu celelalte acte din dosarul profesional, este confirmată și de depunerea acestora, în copie, în dosarul aflat pe rolul instanței supreme, potrivit susținerii pârâtei însoțite de copii ale fișei postului, realizate în cauză.

Această apărare a pârâtei, confirmată de depunerea respectivă, nu a fost contestată de altfel, de reclamantă, ceea ce denotă împrejurarea că ele se regăseau într-adevăr, în dosarul profesional predat. Pe cale de consecință, având în vedere toate aceste elemente, Curtea a apreciat că refuzul pârâtului de a îi comunica reclamantei, înscrisurile solicitate, nu este nejustificat, astfel încât acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta U.M., criticând sentința pentru nelegalitatea și netemeinicie în esență pentru următoarele motive: - În mod greșit instanța de fond a susținut că recurenta nu a făcut dovada lipsei filelor reprezentând unele fișe de post din dosarul său profesional întrucât reclamanta a depus răspunsul oficial al actualului angajator, Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, adresa Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal din 9 septembrie 2009 din care rezultă faptul că o singură filă de post figurează în dosarul de la instituția Poporului. - Arată recurenta că nu pot fi primite susținerile instanței că potrivit rezoluției de verificare a dosarului de personal, nu au fost constatate nereguli privind dosarul recurentei.

Din mențiunile făcute în subsolul procesului verbal din 16 decembrie 2005, condițiile de predare-primire au fost de așa natură încât nu s-a putut realiza o analiză aprofundată a tuturor dosarelor. Consideră recurenta că, deși a semnat pentru primirea dosarului său profesional, conținând un număr de 95 de file, în dosar nu există un opis al documentelor și nu se poate face dovada că Avocatul Poporului a predat către noul un angajat Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, toate fișele de post care trebuiau să figureze în dosar. Prin urmare, arată recurenta, a considera că aceasta este singura vinovată este greșit, întrucât angajatorul care a predat dosarele de personal avea obligația și responsabilitatea să predea dosarele cu toate actele de resurse umane întocmite cu privire la salariați.

- În ceea ce privește confirmarea primirii înscrisurilor cu ocazia depunerii acestora în dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 8470/2007 - se arată de recurentă că au fost prezentate doar două fișe de post din anul 1998 - 2005, acestea figurând sub nr. 22/2005. În drept cererea de recurs se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. Pârâtul intimat Avocatul Poporului a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Arată pârâtul că întrucât reclamanta-recurentă și-a preluat și verificat personal filele din dosarul personal la momentul predării fiecărui angajat și dacă aceste fișe ale postului lipseau, trebuia să le semnaleze în decembrie 2005. În conformitate cu prevederile art. 305 C. proc.

civ., s-a încuviințat recurentei administrarea probei cu înscrisuri constând în dosarul profesional ce a fost predat noului angajator. Analizând cererea de recurs, normele legale incidente în cauză, prevederile art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată. Înalta Curte apreciază că și după administrarea probei cu înscrisuri de către recurentă, constând în dosarul său profesional, așa cum a fost predat de către Avocatul Poporului, noului angajator, nu rezultă că aceste fișe de post au existat.

Faptul că reclamanta - recurentă a semnat de primirea a dosarului său profesional în decembrie 2005, respectiv 95 file (dosar fond) fără a observa lipsa fișei de post din anii 2000 - 2005, nu înseamnă că aceasta este în culpă mai mult decât instituția și care a predat dosarele profesionale care, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit la data de 14 decembrie 2005, a întocmit această formalitate de predare a dosarelor profesionale pentru un număr de 21 persoane - dintr-o dată, fără a se face în mod judicios o verificare a documentelor fiecărui salariat transferat la noul angajator (dosar fond). Cu toate acestea, Curtea apreciază că angajatorul pare să fi comunicat toate actele pe care le deținea cu privire la reclamantă, ceea ce conduce la prezumția că aceste fișe de post cel mai probabil nu au existat, sau nu au fost întocmite, astfel nu există nici o rațiune pentru care angajatorul să nu le fi predat noului angajator sau ulterior să nu le comunice recurentei.

Din adeverința din 23 aprilie 2009 a Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal - rezultă că recurenta a îndeplinit activități de specialitate juridică în cadrul Avocatului Poporului, aceasta fiind completată cu adeverința din 22 mai 2002 și din 20 februarie 2003 însă nu s-a făcut dovada existenței și a fișei posturilor pe funcțiile îndeplinite de recurentă în această perioadă 2000 - 2005 și prin urmare Avocatul Poporului ar fi obligat să predea ceva ce nu s-a dovedit că există, fiind o obligație imposibil de executat. Este de menționat faptul că în cadrul Dosarului nr. 11456/3/CA/2009 - având ca obiect obligarea pârâtei Avocatul Poporului să comunice reclamantei U.M.

fișele de post - 2000 - 2004 și modelele fișelor după 2004 - pârâtul a precizat că nu există model de fișă a postului ci doar fișe de post individuale, întrucât în funcție de particularitățile fiecărui post se stabilesc și atribuțiile fiecărui salariat iar potrivit art. 10 din C. muncii și lit. f) din Anexa 7 din Ordinul nr. 64/2003 al Ministerului Muncii și Solidarității Sociale - fișa postului este anexă la contractul de muncă. Prin urmare, constatând că pârâta autoritate Avocatul Poporului a răspuns cererilor recurentei - reclamante, în sensul că a predat autorității nou înființate dosarele de personal cât și carnetele de muncă ale salariaților, nemaiavând alte documente și de asemenea neputându-se proba că aceste fișe de post au existat sau încă există la pârât, Înalta Curte, apreciază în circumstanțele concrete date că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică.

Față de cele reținute mai sus, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de U.M. împotriva sentinței nr. 497 din 27 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 iunie 2011.