ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 328/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 328/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor penale de față,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 69 din 20

ianuarie 2011, Tribunalul București, secția

I

penală, a dispus:

- în baza art. 334 C. proc. pen.,

schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului A.G.

din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. și art. 26 C.

pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- în baza art. 215 alin. (1), (2), (3)

și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.,

condamnă pe inculpata A.N., la pedeapsa de 12 ani închisoare.

- în baza art. 65 alin. (2) C. pen.,

aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 10 ani.

Constată că faptele din prezenta sunt

concurente cu cele pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penala

nr. 399 din 03 iulie 2000 a Tribunalului București, secția a

II-

a penala, rămasa definitiva prin decizia

penala nr. 2273 din 04 mai 2001 a CURȚII SUPREME DE JUSTIȚIE, sentința penala

nr. 392 din 26 iunie 2000 a Tribunalului București, secția a

II-

a penală, rămasă definitivă prin

decizia penala nr. 1145 din 01 martie 2002 a CURȚII SUPREME DE JUSTIȚIE,

sentința penala nr. 456 din 14 iulie 2002 a Tribunalului București, secția a

II-a

penală, rămasă definitivă prin Decizia

penala nr. 3746 din 12 septembrie 2002 a CURȚII SUPREME DE JUSTIȚIE sentința

penala nr. 775/28JL2000 a Tribunalului București, secția

I

penală, rămasă definitivă prin decizia

penala nr. 3362 din 28 iunie 2002 a CURȚII SUPREME DE JUSTIȚIE, sentința penala

nr. 608 din 25 mai 2000 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitiva prin

neapelare la 18 iulie 2000 și Sentința penală nr. 499 din 31 iulie 2000 a

Tribunalului București, secția

I

penală, rămasă definitiva

prin Decizia penala nr. 2986 din 08 iunie 2001 a CURȚII SUPREME DE JUSTIȚIE,

sunt concurente, pedepse ce au fost contopite prin sentința penală nr. 927 din

20 octombrie 2003 a Tribunalului București, secția a ll-a penală.

Descontopește pedeapsa rezultantă de

10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a),

b) și c) C. pen., în pedepsele componente, astfel:

- pedepsele aplicate prin sentința

penală nr. 392 din 26 iunie 2000 a

Tribunalului

București, secția

a ll-a

penală, rămasă definitivă prin decizia

penală nr. 145 din 01 martie 2002 a Curții

Supreme de Justiție: 6 ani închisoare,

aplicata in baza art. 215 alin.

(2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., 2 ani închisoare aplicata in

baza art. 292 C. pen., 2 ani închisoare aplicată în baza art. 26 C. pen., raportat

la art. 248 C. pen., 2 ani închisoare, aplicata in baza art. 291 C. pen., 6 ani

închisoare aplicata in baza art. 25 C. pen., raportat la art. 215 alin. (2) și

(3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., 2 ani închisoare aplicata in baza

art. 25 C. pen., raportat la art. 194 pct. 5 din Legea nr. 31/1990.

- pedepsele aplicate prin sentința

penală nr. 456 din 04 iulie 2002 a Tribunalului București, secția a

II-

a penală, rămasă definitivă prin

decizia penală nr. 3746 din 12 septembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție: 9

ani închisoare, aplicată în baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (2) și (3)

C. pen., cu aplicarea, art. 13 C. pen., 2 ani închisoare aplicata in baza art.

288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., un an și 6 luni

închisoare aplicată în baza art. 290 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C.

pen., un an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 291 C. pen., cu aplicarea,

art. 41 alin. (2) C. pen., un an închisoare aplicată în baza art. 25 C. pen., raportat

la art. 292 C. pen., si 2 ani închisoare aplicata în baza art. 25 raportat la

art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/ 1990.

- pedepsele aplicate prin sentința

penală nr. 775 din 28 noiembrie 2000 a Tribunalului București, secția

I

penală, definitivă prin Decizia penala

nr. 3362 din 28 iunie 2002 a Curții Supreme de Justiție: 10 ani închisoare

aplicata inculpatei in baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea,

art. 41 alin. (2) C. pen., un an si 6 luni închisoare rămasa de executat (ca

urmare a grațierii cu ½ conform art. 1 Legea nr. 137/1997 din pedeapsa

de 3 ani aplicata in baza art. 288 cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen.), un

an si 6 luni închisoare rămas de executat (urmare a grațierii cu Vi conform

art. 1 din Legea nr. 137/1997 din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata în baza

art. 291 C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., 2 ani închisoare

grațiata integral aplicata in baza art. 292 C. pen., 2 ani închisoare grațiata

integral, aplicata in baza art. 194 pct. 5 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea,

art. 41 alin. (2) C. pen., 2 ani închisoare grațiata integral, aplicata în baza

art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- pedepsele aplicate prin sentința

penală nr. 499 din 31 iulie 2000 a Tribunalului București, secția

I

penala, rămasă definitivă prin Decizia

penala nr. 2986 din 08 iunie 2001 a Curții Supreme de Justiție: 9 ani si 6 luni

închisoare, aplicată inculpatei în baza art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu

aplicarea, art. 13 C. pen., 2 ani închisoare aplicată în baza art. 292 C. pen.,

3 ani închisoare aplicată în baza art. 291 C. pen.

În baza art. 36 alin. (2) C. pen.,

contopește pedeapsa de 12 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., aplicată prin prezenta cu

pedepsele de 4 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) și b) C. pen., aplicata prin sentința penala nr. 399 din 03

iulie 2000 a Tribunalului București, secția a

II-

a penală, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 2273

din 04 mai 2001 a Curții Supreme de Justiție, cu un an si 6 luni închisoare

aplicată în baza art. 26 raportat la art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990

republicata prin sentința penala nr. 608 din 25 mai 2000 a Judecătoriei

Sectorului 4 București, rămasă definitivă prin neapelare la 18 iulie 2000, cu

pedepsele de 6 ani închisoare și 3 ani

interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., 2 ani închisoare,

2

ani închisoare, 2 ani închisoare, 6 ani închisoare și 2 ani închisoare (aplicate

prin sentința penală nr. 392 din 26 iunie 2000 a Tribunalului București, secția

a

II-

a penală, rămasă definitivă prin Decizia

penala nr. 1145 din 01 martie 2002 a Curții Supreme de Justiție), 9 ani

închisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b)

și c) C. pen., 2 ani închisoare, un an si 6 luni închisoare, un an si 6 luni

închisoare, un an închisoare si 2 ani

închisoare

(aplicate prin sentința penala nr. 456 din 04 iulie 2002 a

Tribunalului

București, secția

a ll-a

penală,

rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3746 din 12 septembrie 2002 a Curții

Supreme de Justiție), 10 ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., un an și 6 luni închisoare și un an si 6

luni închisoare (sentința penala nr. 775 din 28 noiembrie 2000 a Tribunalului

București, secția

I

penală, definitiva prin

decizia penala nr. 3362 din 28 iunie 2002 a Curții Supreme de Justiție, 9 ani

si 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare (sentința penala nr.

499 din 31 iulie 2000 a Tribunalului București, secția

I

penală, rămasă definitivă prin Decizia penala 2986 din 08

iunie 2001 a Curții Supreme de Justiție), urmând ca A.N. să execute pedeapsa

cea mai grea, de 12 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe care o sporește cu 2 ani, în final

urmând a executa pedeapsa de 14 ani închisoare și 10 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b) și c) C. pen.

Face aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b)

și c) C. pen. Deduce perioada executată de la 05 iunie 1998 la 14 aprilie 1999

și de la 10 noiembrie 1998 la 31 decembrie 2004.

Anulează mandatul de executare emis în

baza sentinței penale nr. 927/20 octombrie 2003 a Tribunalul București, secția

a ll-a penală și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei.

În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3)

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., condamnă pe inculpatul A.G.

, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

Constată că fapta

este concurentă cu cele pentru care inculpatul a

fost condamnat prin sentințele penale nr. 775/2000 a

Tribunalului București, secția a ll-a penală, definitivă prin decizia penală

nr. 3362/2002

a Curii Supreme de Justiție,

sentința penală nr. 392/2000 a Tribunalului București, secția a Il-a

penală,

definitivă prin decizia penală nr. 1145/2002 a Curții Supreme de Justiție și

sentința penală nr. 499/2000 a Tribunalului București, secția

I

penală, definitivă prin decizia penală

nr. 2986/2001 a Curții Supreme de Justiție, pedepse ce au fost contopite prin

sentința penală nr. 1051 din 11 noiembrie 2002.

Descontopește pedeapsa rezultantă de

11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a),

b) și c) C. pen., în pedepsele componente, respectiv:

- pedepsele aplicate prin sentința

penală nr. 775/2000 a Tribunalului București, secția a ll-a penală: 10 ani

închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b)

și c) C. pen. Pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2),

(3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 3 ani închisoare

pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., grațiată cu 1/2, 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de

art. 292 C. pen., grațiată și 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzute de

art. 194 pct. 5 din Legea nr. 31/90 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Grațiată

pedepsele aplicate prin sentința penală nr.

392 din 26 iunie 2000: 5 ani

închisoare pentru infracțiunea prevăzute de

art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. și 2 ani închisoare pentru infracțiunea

prevăzută de art. 292 C. pen.

- pedepsele aplicate prin sentința

penală nr. 499 din 31 iulie 2000: 9 ani

și

6 luni pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. și 5

ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., 2 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 292 C. pen. și 3

ani pentru infracțiunea prevăzute de art. 291 C. pen.,

sporul de un an.

Contopește

pedeapsa de 5 ani aplicată prin prezenta cu pedepsele menționate anterior, în

final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea

de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe care o sporește cu 2 ani, în

final 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b) și c) C. pen.

Deduce perioada executată de la 4

decembrie 1998 la 21 martie 2007. Face aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b) și

c) C. pen. Anulează mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr.

1051 din 11 noiembrie 2002 a Tribunalului București, secția

I

penală și dispune emiterea unui nou

mandat conform prezentei.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc.

pen., obligă pe inculpata A.N. la plata sumei de 93.908,09 lei către B.C.R.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc.

pen., obligă pe inculpata A.N. în solidar cu inculpatul A.G. la 106.972,60 lei

către partea civilă SC S.C. SRL

.

Obligă în solidar pe inculpații A.N.

și A.G. la plata către partea civilă lichidator judiciar SC R. SPRL, a sumei de

267.014,38 lei actualizată cu rata inflației la data plății efective,

inculpatul A.G. numai în limita sumei de 200.011,77 lei actualizată cu rata inflației

la data plății.

În baza art. 163 C. proc. pen., ia

măsura sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale

inculpaților, în limita sumei de 467895,07 în privința inculpatei A.N. și

306984,37 lei pentru inculpatul A.G.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C.

pen., obligă pe fiecare dintre inculpați la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare

către stat.

Pentru a

pronunța această sentință, Tribunalul a reținut:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe

lângă Judecătoria Sectorului 4 București nr. 11064/P/2007 din data de 14 mai 2008,

s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: A.N., pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (3)

C. pen., și art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3)

C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu

aplic art. 33 lit. a) C. pen. și inculpatul A.G., pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. și

art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, în actul de sesizare s-a

reținut că în perioada noiembrie 1996 - mai 1997, inculpata A.N. a indus în

eroare, cu prilejul încheierii contractului de credit nr. 524 din 5 decembrie 1996,

actelor adiționale nr. 1 din 19 iunie 1997, nr. 2 din 9 iulie 1997,

contractului de credit nr. 663 din 16 mai 1997, contractelor de credit nr. 621

din 8 februarie 1997, 661 din 13 mai 1997 și 664 din 22 mai 1997, B.I.R, sucursala

Plevnei, de la care a obținut în numele SC N.C. SRL respectiv SC C.C. SRL, pe

care le administra, credite în valoare de 800.000.000 ROL pentru care a

prezentat la bancă acte false (documente contabile, convenții și facturi de

achiziție marfa) și drept garanție terenuri care nu-i aparțineau (terenul de

5000 mp din corn. Snagov, jud. Ilfov) sau pe care le ipotecase anterior în

favoarea altor bănci în vederea obținerii de alte credite (în cazul actelor

adiționale-terenurile de 1835 m.p. și 5000 m.p. iar la contractul nr. 664 din 22

mai 1997 - terenul de 6785 m.p.

Se reține că, totodată, inculpata a

înlesnit inducerea în eroare de către inculpatul A.G. a B.C.R., sucursala

Sector 4, cu prilejul încheierii contractului de credit nr. 35 din 1 aprilie 1997,

acesta obținând un împrumut în sumă de 330.000.000 ROL în numele SC G.T. SRL

(pe care o administra), prezentând la bancă

drept

garanție terenul în suprafață de 5.000 m.p. (situat în corn. Gruiu, jud.

Ilfov) ce fusese ipotecat anterior și microbuzul

marca I.

ce fusese înstrăinat din data de 14 octombrie 1996. Se reține

că inculpata a semnat și contractul de garanție mobiliară la rubrica „debitori”

în numele inculpatului A.G.

Se retine că, în perioada aprilie 1997

- iunie 1997, inculpata A.N.

a înlesnit cu

intenție inducerea în eroare, fără vinovăție, de către

inculpatul M.T a

B.I.R., sucursala Plevnei și a B.C.R., sucursala Sector 4 cu ocazia acordării

creditelor obținute de la aceste bănci.

Se retine în fapt că, profitând de

încrederea pe care o avea în ea numitul M.T., l-a determinat pe acesta să

împrumute în

numele SC T.P.C. SRL suma de

720.000.000 ROL, sumă

ce a fost folosită de către inculpata A. ulterior

în interes propriu, procurându-i acestuia documente contabile și contracte de

livrare marfa false și prezentând la bancă drept garanție un teren pe care îl

vânduse fictiv pentru a nu figura grevat de sarcini și care fusese anterior

succesiv ipotecat (terenul de 5000 m.p. din corn. Snagov, jud. Ilfov).

În sarcina inculpatului A.G. s-a

reținut că la data de 01 aprilie 1997, în calitate de asociat unic și

administrator al SC G.T. SRL a indus în eroare cu prilejul încheierii

contractului de credit nr. 35, B.C.R., sucursala Sector 4, de la care a obținut

un împrumut în sumă de 330.000.000 ROL, pentru care a

garantat cu un microbuz marca I. ce

fusese înstrăinat anterior

și beneficiind de garanția pe un teren în suprafață de 5.000 m.p. situat în

corn. Gruiu, jud. Ilfov (despre care cunoștea că fusese ipotecat anterior și

vândut în mod fictiv în numele altor persoane pentru a nu figura grevat de

sarcini).

Se retine că, în perioada noiembrie

1996 - mai 1997, inculpatul a înlesnit inducerea în eroare de către inculpata A.N.

a B.I.R., sucursala Plevnei (aceasta obținând în numele SC C.C. SRL și SC N.C. SRL

pe care le administra, mai multe credite în valoare de 800.000.000 ROL),

prezentând drept garanție terenul în suprafață de 5.000 m.p. (situat în corn.

Snagov, jud. Ilfov precum și facilitând prezentarea drept garanție a terenului

în suprafață de 6785 m.p. (situat în intravilanul corn. Gruiu, sat Siliștea

Snagovului, jud. Ilfov), despre care cunoștea că fuseseră ipotecat anterior în

favoarea altei bănci (înstrăinându-l fictiv pentru a figura „liber de sarcini”).

Această situație de fapt a fost

reținută în baza următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul

urmăririi penale: plângerile reprezentanților părților civile: B.I.R., sucursala

Plevnei

,

B.C.R., sucursala Plevnei; cerere de

credit nr. 3921 din 19 noiembrie 1996

;

cerere

de credit nr. 4782 din 03 februarie 1997

;

cerere de credit nr. 4782 din 03 februarie 1997

;

contractul de împrumut bancar nr. 621

;

contract de împrumut bancar nr. 524

;

contractul de împrumut nr. 664

;

contractul de credit nr. 661

;

contract de ipotecă nr. 7473 din 11

decembrie 1996

;

contract de ipotecă

autentificat sub nr. 2525 din 14 mai 1997

,

contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2721 din 22

mai 1997; contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3178

;

acte adiționale la contractul de

credit nr. 524: nr. l din 19 iunie 1997

,

nr. 2 din 09 iulie 1997

;

contractul de împrumut nr. 663

;

facturi fiscale, convenții de achiziție țuică și produse

agricole, contracte de închiriere, prestări servicii și vânzare

;

contract de ipotecă nr. 2588 din 15

mai 1997

;

ordine de plată

;

declarațiile martorului C.A.

;

declarațiile martorului B.C.M.N.

;

declarațiile martorului T.B.M.; cerere

de credit nr. 4782 din 03 februarie 1997

;

declarațiile martorul B.I.; contract de ipotecă nr. 530

din 07 februarie 1997

;

contract de ipotecă nr.

531 din 07 februarie 1997

;

contract de ipotecă

autentificat sub nr. 2525 din 14 mai 1997

;

contract de ipotecă autentificat sub nr. 2721 din 22 mai 1997

;

contractul de credit nr. 661

;

contractul de împrumut nr. 664

;

contractul de credit nr. 621

;

contract de vânzare-cumpărare nr. 2649

;

contractul de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 1180 din 27 iunie 1997

;

contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1185

din 30 iunie 1997

;

contractul de ipotecă nr.

3919 din 10 iulie 1996

;

declarațiile învinuitului

G.E.

;

declarațiile învinuitului M.A.

;

declarațiile învinuitului A.N.

,

declarațiile învinuitului A.G.

;

raportarea semestrială SC C.C. SRL, înregistrată

la administrația financiară a sectorului 4 sub nr. 616725 din 31 iulie 1996;

adresa A.F.S. 4 nr. 4669 din 04 martie 1996

;

adresele nr. 104 din 25 septembrie 1998 și nr. 111 din 02

octombrie 1998 ale B.P.I. din cadrul Judecătoriei Buftea raport de expertiză nr.

150284 din 19 ianuarie 1999 și nr. 182254 din 08 februarie 1999

;

raport de constatare

tehnico-științifică nr. 256.026 din 10 aprilie 2007; cerere de credit; contract

de împrumut nr. 35 din 01 aprilie 1997; contract de garanție nr. 1391 din 01

aprilie 1997; contract de garanție imobiliară nr. 1394 din 01 aprilie 1997;

contract de ipotecă nr. 1393 din 01 aprilie 1997; contract de garanție nr.

1392/0104.1997; adresa A.F.S. 4 București nr. 56061 din 16 aprilie 1998; ordine

de plată; declarațiile martorei I.L.; contract de vânzare-cumpărare autentificat

sub nr. 2779 din 09 decembrie 1996; contract de vânzare-cumpărare autentificat

sub nr. 2836 din 29 mai 1997; contract de ipotecă nr. 2837 din 29 mai 1997; declarațiile

martorului C.C.; declarațiile învinuitului A.G.; declarațiile învinuitului A.N.;

contract de ipotecă nr. 7474 din 04 decembrie 1996, declarațiile martorilor L.G.

și L.M.; declarațiile martorului B.N.; raport de constatare tehnico-științifică

grafoscopică nr. 2555.955 din 24 martie; cererea de credit nr. 6032

;

contract de împrumut 656 din 25

aprilie 1997

;

contract de ipotecă nr. 1621 din 23

aprilie 1997

;

contract de ipotecă nr. 1622 din 03

aprilie 1997

;

contract de ipotecă nr. 1620 din 23

aprilie 1997

;

contract de ipotecă nr. 1720 din 02

mai 1997

;

cererea de credit nr. 6216 din 12 mai 1997

;

contract de ipotecă nr. 1900 din 14

mai 1997

;

convenții de achiziție și livrare

marfa

;

adresa D.G.F.P.M.B. nr. 99497 din 05

august 1998

,

contact de asociere nr. 7060 din 12

februarie 1996

;

contract de ipotecă nr. 1720

din 02 mai 1997

;

ordine de plată

;

cererea de credit nr. 10384 din 06

iunie 1997

;

contract de credit nr. 66

;

contract de ipotecă

;

contract de ipotecă

;

contract de ipotecă

;

constatare tenico-științifică, raportul

nr. 256028 din 13 martie 2007

,

declarațiile învinuitului

M.T.

;

declarațiile învinuitului G.E.

;

declarațiile martorului M.A. a

declarat

;

declarațiile învinuitului A.N.; adresa

nr. 2503 din 25 iunie 1998 a Primăriei Comunei Snagov

;

fișa postului

;

declarațiile

învinuitului I.L.

;

declarațiile învinuitului

G.P

.

Cauza a fost înregistrată inițial pe

rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 19 iulie 2008.

În cursul cercetării judecătorești

efectuate de această instanță, inculpata A.N. nu a dorit să dea declarație.

A fost audiat inculpatul A.G.

Au fost audiați martorii C.A., B.I., B.C.M.N.

La data de 12 octombrie 2008 instanța a constatat imposibilitatea audierii

martorului T.B.M., plecat din țară. A fost administrată proba cu înscrisuri. Au

fost introduși în cauză lichidatorii judiciari ai părților civile.

După finalizarea cercetării

judecătorești, prin sentința penală nr. 2169 din 01 noiembrie 2010 a

Judecătoriei Sectorului 4 București s-a dispus schimbarea încadrării juridice a

faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatei A.N., în

infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. și s-a dispus

declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului

București.

Tribunalul a menținut în baza art. 42 alin.

(2) C. proc. pen., toate măsurile luate și probele administrate de prima

instanță.

Analizând materialul probator existent

Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

În cursul anilor 1996 - 1997,

inculpata A.N. a adoptat,

conceput și pus

în aplicare decizia de a obține sume importante de bani

prin încheierea

de contracte de credit cu mai multe instituții bancare, credite pe care Ie-a

garantat ipotecar cu imobile pe care anterior Ie-a înstrăinat fictiv, pentru a

evita executarea garanției.

Inculpata a acționat în numele

societăților comerciale pe care le administra personal sau prin membri ai

familiei, scopul împrumuturilor solicitate fiind desfășurarea activității

comerciale a acestor firme.

administrator al SC N.C.

SRL inculpata A.N.

a obținut în perioada noiembrie - decembrie

1996 un credit de o valoare

totală de 80.000 lei (800.000.000 rol), de la B.I.R. SA, sucursala Plevnei

București, în următoarea modalitate:

Inculpata a formulat în numele acestei

societăți o cerere de acordare de credit înregistrată la B.I.R., sucursala

Plevnei, sub numărul 3921 și 19 noiembrie 1996, scopul acordării creditului

fiind aprovizionarea cu marfă.

La data de 05 decembrie 1996 a fost

încheiat contractul de împrumut nr. 524 prin care B.I.R., sucursala Plevnei, a

acordat societății administrate de inculpata A.N. un credit în suma de

200.000.000 ROL, cu o dobândă de 60 % pe an.

Pentru încheierea acestui contract de

creditare a fost necesară constituirea unei garanții, inculpata în calitate de

administrator al societății garantând creditul cu un imobil și teren în

suprafață de 1835 m.p., situat în localitatea Snagov, jud. Ilfov, proprietatea

comună a

inculpatei și soțului său,

inculpatul A.G., și terenul în suprafață

de 5000 m.p., situat în corn.

Snagov, jud. Ilfov, de asemenea, proprietate comună.

Intenția

inculpatei de a induce în eroare instituția bancară în scopul

obținerii de foloase necuvenite

rezultă în mod evident din modalitatea în care inculpata a dispus ulterior de

terenul în cauză.

Mai exact,

ulterior constituirii garanției imobiliare, terenul și imobilul

în suprafață de 1835 m.p. a fost apoi

ipotecat de inculpații A.N. și G. în favoarea B., sucursala World Trade Center,

prin contractul de ipotecă nr. 7473 din 11 decembrie 1996, la încheierea

contractului fiind declarat „liber de sarcini”, iar terenul în suprafață de

5000 m.p., a fost similar ipotecat la data de 11 decembrie 1996 în favoarea B.,

sucursala World Trade Center, prin contractul de ipotecă nr. 7474 din 11

decembrie 1996

,

declarat de asemenea

„liber de sarcini”.

Terenul de 5000 m.p. a fost ulterior

vândut de către cei doi inculpați lui M.A.A., la data de 13 iunie 1997, conform

contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3178. Intenția inculpaților

a fost aceea de a folosi aceleași terenuri, ca și garanții, în scopul

încheierii altor contracte de credit, în favoarea altor societăți.

Inculpata a ascuns reprezentanților B.I.R.

aceste acte de dispoziție asupra terenurilor în cauză, astfel obținând încheierea

unor acte adiționale la contractul de credit inițial.

La contractul de credit inițial au

fost încheiate astfel două acte adiționale din 19 iunie 1997 și 09 iulie 1997,

prin care se prelungea termenul de rambursare al creditului, până la data de 16

octombrie 1997, cu o majorare a dobânzii, actele adiționale având în vedere

garanțiile instituite inițial, deși terenurile fuseseră grevate, respectiv

înstrăinate de cei doi inculpați.

La data de 14 mai 1997, inculpata A.N.

a formulat o nouă cerere de credit, înregistrată sub numărul 6249, prin care

solicita acordarea unui alt credit de comerț, în valoare de 20.000 lei pe

termen de trei luni, în condițiile în care creditul anterior nu fusese

restituit.

La data de 06 mai 1997 este încheiat

contractul de împrumut nr. 663 prin care creditul inițial se suplimentează cu o

a treia tranșă, în sumă de 20.000 lei. Pentru obținerea acestui credit

inculpata a depus facturi fiscale, convenții de achiziție țuică și produse

agricole, contracte de închiriere și prestări servicii fictive.

Acest împrumut a

fost garantat cu un imobil și teren în suprafață de

2500 m.p., situat în loc. Gruiu sat

Siliștea Snagovului, proprietatea

martorilor

B.I. și B.M., conform contractului de ipotecă nr. 2588

din 15 mai 1997.

Pentru a evita o urmărire civilă

ulterioară, inculpata a deschis mai multe conturi personale, pe numele

angajaților sau cunoștințelor sale, martorii C.A., B.C.M.N., în care inculpata

a virat sumele obținute în baza contractelor de credit, la dispoziția inculpatei

martorii ridicând din conturile personale aceste sume și remițându-le direct,

în numerar, inculpatei.

Tribunalul a reținut această situație

de fapt în baza înscrisurilor existențe menționate mai sus, a documentelor

contabile, ordine de plată, prin care inculpata a virat sumele de bani către

acești martori, și declarațiile martorilor C.

A.,

B.C.M.N. și B.I.

Tribunalul a reținut că martorul B.I.

a relatat în cursul urmăririi penale că a semnat contractul de ipotecă privitor

la casa și terenul în suprafață de 2500 m.p., situat în loc. Gruiu sat Siliștea

Snagovului, prin care garanta împrumutul acordat de B.I.R., sucursala Plevnei,

la insistențele inculpaților, care i-au promis că ipoteca va fi ridicată într-o

lună de zile, primind în schimb suma de 500 lei. Martorul a menținut aceste

declarații și cu ocazia audierii în faza cercetării judecătorești.

Tribunalul a avut în vedere și

declarațiile martorilor B.C. și C.A., însă a avut în vedere declarațiile

detaliate date în cursul urmăririi penale, apreciind că poziția evazivă a celor

doi martori în cursul cercetării judecătorești nu a fost sinceră, neexistând

nici o altă rațiune pentru revenirea lor asupra declarațiilor inițiale în afara

faptului că cei doi martori împărtășesc temerea că ar putea fi trași la

răspundere penală pentru ajutorul dat inculpaților.

A reținut astfel, că declarațiile

martorilor susțin învinuirea, și a avut în vedere faptul că martorul C.A. a

relatat că în perioada ianuarie 1996 - iunie 1997, în care a lucrat ca șofer la

SC N. SRL, inculpata A.N. i-a solicitat deschiderea unui cont personal, sens în

care i-a adus un formular bancar, în care urmau să fie virate de către aceasta

sume de bani pe care să le ridice ulterior. Martorul și-a deschis două conturi

unul la B.I.R. și altul la B.C.R.,

filiala

sector 4, conturi în care i-au fost virate sume de peste 160.000.000 ROL pe

care i Ie-a predat inculpatei.

Martorul, a cărui semnătură figurează

pe unul din contractele depuse la B.I.R. de inculpată pentru a obține a doua

tranșă, de 20.000 lei, respectiv contractul de cumpărare vânzare țuică, a negat

faptul că ar fi semnat o atare convenție. Este de altfel ilogic ca martorul să

fi încheiat în mod real acest contract în condițiile în care, fiind angajat ca

șofer al inculpatei, nu avea potența financiară pentru a încheia astfel de

contracte.

S-a reținut că și martorul B.C. a

confirmat faptul că inculpata i-a solicitat să deschidă la B.I.R., sucursala

Plevnei, un cont personal unde urma să-i fie virate sume de bani pe care să i

le predea acesteia în vederea achitării creditului luat de la B. și ridicării

ipotecii constituite. Martorul a urmat această solicitare și a deschis astfel

un cont personal de unde, în data de 05 decembrie 1996, a ridicat, la

solicitarea

inculpatei care I-a și însoțit

la bancă, suma de 35.000.000. ROL, pe care

i-a dat respectivei imediat

ce i-a ridicat. Și acest martor a precizat faptul că nu a livrat către

societatea sus-menționată nici un fel de produse și nu cunoaște proveniența

acestor sume.

Lipsa oricărei activități comerciale a

firmei administrate de inculpată și beneficiară a acestor contracte de credit

este confirmată și de declarațiile martorului T.B.M. care a declarat în cursul

urmăririi penale că a încheiat în cu SC N.C. SRL un contract de prestări

servicii ce avea ca obiect executarea de către această din urmă societate de

transporturi turistice

cu două microbuze I.,

contract ce nu s-a derulat întrucât prestatorul

de servicii nu a pus ia

dispoziție cele două microbuze.

Situația de fapt este confirmată și de

declarațiile de recunoaștere detaliate date de inculpata A.N. în cursul

urmăririi penale, ce vor fi reținute conform art. 69 C. proc. pen.

Inculpatul A.G. a recunoscut în cursul

urmăririi penale împrejurarea că a dispus de terenurile constituite ca și

garanții, prin reipotecarea lor contrar normelor legale și înstrăinarea lor, în

cursul cercetării judecătorești arătând că în opinia sa toate contractele

încheiate cu băncile sunt legale.

constatat că la începutul anului 1997, inculpata A.N.

a instigat pe numitul M.A., fratele

său, să inducă în eroare (fără intenție frauduloasă din partea acestuia) pe

reprezentanții aceleiași societăți bancare, în vederea obținerii unui alt

împrumut, în cuantum total de 40.000 lei, ce a fost folosit și de această dată

de inculpată în interes personal. În aceleași împrejurări inculpata a acționat

cu intenție în vederea inducerii în eroare a reprezentanților băncii, în

același scop.

De această dată a fost folosită o altă

societate comercială, SC C.C. SRL, asociați la aceasta fiind inculpata A.N. și

fratele său, M.A. Prin contracte de credit succesive a fost obținută suma de

40.000 lei.

Tribunalul a reținut că, la data de 03

februarie 1997, inculpata A.N. a solicitat acordarea unui credit la B.I.R.,

sucursala Plevnei, prin cererea de credit înregistrată sub nr. 4782 din 03

februarie 1997

,

pe termen de trei luni,

în sumă de 16.000 ROL, pentru aprovizionarea cu marfa a SC C.C. SRL.

La data de 08 februarie 1997 a fost

încheiat contractul de credit nr. 621 prin care banca a acordat SC C.C. SRL

suma solicitată.

S-a constituit garanție ipotecară, cu

terenul situat în intravilanul comunei Gruiu, sat Siliștea Snagovului, jud.

Ilfov, în suprafață de 2640 m.p., proprietatea comună a inculpaților A.N. și G.,

fiind încheiat contractul de ipotecă nr. 530 din 07 februarie 1997 și cu

imobilul compus din patru camere și teren în suprafață de 392 m.p., situat în

corn. Gruiu, jud. Ilfov, proprietatea numitului M.N., fiind încheiat contractul

de ipotecă nr. 531 din 07 februarie 1997

.

Prin contracte de credit succesive,

nr. 661 din 13 mai 1997 și 664 din 22 mai 1997 creditul a fost suplimentat cu

sumele de 11.000 și respectiv 13.000 lei. Pentru primul credit a fost

constituită garanție ipotecară, imobilul proprietatea

numitului M.N. (contract de ipotecă autentificat sub nr.

2525 din

14 mai 1997

,

iar pentru cel de-al doilea a fost

încheiat un nou contract de ipotecă, constând în teren în suprafață de 6785 m.p.

din suprafața totală de 11800 m.p., situat în corn. Gruiu,

Snagovului, jud. Ilfov, proprietatea numitei G.E.,

conform

contractului de ipotecă autentificat sub nr. 2721 din 22 mai 1997

.

În aceeași modalitate sumele obținute

de inculpată cu titlul de credit au fost virate cu ordine de plată în alte

conturi (aparținând societății SC G.T. administrată de soțul său, SC N. și

conturi personale ale numitei G.E.), de unde au fost ridicate și

folosite în interes personal de inculpată.

Tribunalul a reținut că terenul Gruiu,

sat. Siliștea Snagovului, jud. Ilfov, aparținuse anterior inculpaților A.N. și

G. și a fost vândut de aceștia, în mod fictiv, numitei G.E., după ce fusese

ipotecat pentru garantarea unui împrumut către B.I.R. dar și pentru B., aspecte

ce au fost expuse la primul punct al situației

de fapt.

Pentru obținerea

acestor credite, inculpata a folosit acte și

documente contabile (contracte de furnizare marfă, bilanț

contabil, etc.)

întocmite în fals.

Tribunalul a reținut această situație

de fapt în temeiul următoarelor mijloace de probă: contractele de credit și

garanție încheiate cu banca, cu privire la care rapoartele de expertiză efectuate

în cauză (150284 din 19 ianuarie 1999, 182254 din 08 februarie 1999, 256.026

din 10 aprilie 2007), au concluzionat că au fost semnate la rubricile debitor,

împrumutat, de inculpata A.N., declarațiile numitei G.E., audiată în calitate

de învinuită, care recunoaște că contractul de vânzare - cumpărare având ca

obiect terenul menționat mai sus a fost fictiv, și nu a plătit niciodată prețul

pentru acest teren, și declarațiile inculpatei A.N. date în cursul urmăririi

penale, care a recunoscut în întregime situația de fapt așa cum a fost

reținută.

Caracterul fals al contractelor de

vânzare - cumpărare și alte acte folosite de inculpată pentru obținerea

creditelor este confirmat atât declarațiile acesteia cât și de relatările

numitei G.E. care a precizat faptul că a întocmit în fals convenția nr. 6306

din 16 mai 1997 care atesta faptul că a vândut SC N.C. SRL produse agricole în

sumă de 50.000.000 rol pentru a justifica ridicarea acestei sume de la bancă,

sumă ce i-a fost virată, de către inculpata A.N., fără ca această vânzare să

fie reală, dar și că a completat balanța de verificare pe luna iunie 1996

pentru SC C.C. SRL după o ciorna primită de la inculpată și la ordinul

acesteia.

Caracterul fals al bilanțurilor

contabile folosite de inculpată reiese din adresele A.F.S. 4 nr. 4669 din 04

martie 1996 și 56061 din 16 aprilie 1998 din care rezultă că raportarea trimestrială

depusă de inculpată în numele SC C. SRL aparținea în realitate SC N.C. SRL, și

că bilanțul depus de inculpată pentru SC C.C. SRL pentru perioada 1995 - 1998

nu există în realitate, această societate depunând bilanț numai pe anul 1995.

Intenția frauduloasă a inculpatei

rezultă, a mai reținut Tribunalul, din modalitatea de constituire a garanției

asupra terenului situat în corn. Gruiu, sat. Siliștea Snagovului, jud. Ilfov,

ce a fost vândut fictiv de inculpată și soțul său pentru a constitui garanție

la creditele obținute de inculpată de la B.I.R., în cuantum de 40.000 lei, dar

și din modalitatea în care și terenul aparținând numitului M.N. și constituit

de două ori garanție pentru aceste împrumuturi a fost vândut fictiv inculpatei

G.E., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1180 din 27

iunie 1997, acest teren fiind constituit ulterior garanție în favoarea B.C.R., filiala

Sector 4 pentru un alt împrumut în sumă de 390.000.000 lei acordat de B.C.R., sucursala

Sector 4, conform contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr.

I

185 din 30 iunie 1997.

instituție bancară prejudiciată a fost B.C.R.

, activitatea ilicită fiind desfășurată de inculpatul A.G.

cu sprijinul soției sale, inculpata A.N. împrumutul obținut a fost în sumă de

33.000 lei.

Inculpatul A.G. a solicitat acest

contract de credit în calitate de administrator al SC G.T. SRL, societate

înființată în anul 1994.

Urmare a cererii de credit

înregistrată sub numărul 6727, la data de 01 aprilie 1997 a fost încheiat

contractul de împrumut nr. 35 din 01 aprilie 1997 prin care B.C.R., filiala

Sector 4, acorda SC G.T.I.E. SRL un credit în sumă de 33.000 lei pe termen de

un an.

Contractul a fost garantat cu garanție

ipotecară, constituită asupra următoarelor imobile: apartament cu trei camere

situat în București, str. Frumușani, proprietatea martorilor M.A. și M.D.,

apartament cu două camere situat în București, proprietatea martorilor V.M. și

V.Șt., dar și

terenul în suprafață de 3.958

m.p. situat în corn. Gruiu, jud. Ilfov,

proprietatea inculpaților A.G.

și N., terenul în suprafață

de 5000 m.p.

situat în corn. Gruiu, jud. Ilfov, proprietatea martorilor L.

G. și L.M. și

autobuzul marca I. proprietatea SC G.T.I.E. SRL.

Inculpatul nu a respectat scopul comercial

al creditului acordat

(aprovizionarea cu

marfă) ci a folosit în interes personal sumele obținute,

creditele

nefiind restituite băncii.

În aceeași modalitate, sumele virate

de banca creditoare au fost virate în conturile altor societăți sau persoane

fizice, care le-au remis

inculpatului în

numerar, după retragere. Sumele au fost virate astfel către SC T.P.C. SRL

administrată de numitul M.T.,

sau către numiții G.E., C.A., O.V. și M.A.

Aceste conturi au fost deschise la indicațiile inculpatei A.N., care era cea

care și primea sumele ridicate în numerar de aceste persoane.

Inculpatul A.G. a

invocat cu ocazia încheierii contractului

de

garanție asupra autoutilitarei I. faptul că actele mașinii se află asupra

șoferului care este în cursă, reușind să ascundă faptul că la data încheierii

contractului de garanție deja autoutilitara nu se mai afla în proprietatea SC G.T.,

la data de 14 octombrie 1996 fiind înstrăinat către SC V.T. SRL din București,

în schimbul sumei de 85.000.000

ROL, deși

anterior același autoturism fusese folosit pentru a garanta alte

împrumuturi.

În ceea ce

privește terenul în suprafață de 5000 m.p. situat în corn.

Gruiu, jud. Ilfov, ce apărea aparent

ca fiind proprietatea numiților L.G. și L.M., acest teren mai fusese ipotecat

anterior tot

în favoarea inculpaților, dar

de către numiții M.D. și M.A., pentru a garanta un credit acordat inculpaților

de B., și la inițiativa

inculpatei A., pentru a creanța aparența de

legalitate în scopul constituirii unei noi garanții, soții M. au fost de acord

să vândă imobilul către soții L., prețul vânzării fiind real dar fiind achitat

în realitate de inculpata A.N., aspect confirmat atât de inculpată

cât și de celelalte patru persoane implicate în

tranzacție.

Mai mult chiar, terenul respectiv a

fost înstrăinat ulterior de către soții L., fără acordul băncii, numitului B.N.,

care la rândul său a ipotecat acest teren în favoarea B.I.R., sucursala

Plevnei, fapte pentru care vânzătorii au fost cercetați penal.

Tribunalul a reținut această situație

de fapt în baza înscrisurilor existente, contracte de credit, de garanție,

ordine de plată prin care s-a făcut transferul sumelor de bani către alte

persoane, dar și în baza declarațiilor inculpatei A.N. care a recunoscut în

detaliu și această situație de fapt.

Inculpatul A.G. a susținut că toate

contractele de credit și garanție încheiate cu B.C.R. au avut caracter legal,

poziție menținută și în faza cercetării judecătorești.

Inculpatul a recunoscut însă că a

virat suma obținută în urma creditului către numitul M.T., administrator al SC

T.P.C., cu titlul de avans marfă deși în realitate nu achiziționase vreo

cantitate de marfă de la această societate comercială, iar numitul M. i-a remis

în numerar suma respectivă. Inculpatul a recunoscut că semnăturile aflate pe

contractele de credit îi aparțin, fapt confirmat și de rapoartele de constatare

efectuate în cursul urmăririi penale.

inculpata A.N. a solicitat numitului M.T. să obțină în mod similar un alt

credit, de la

aceeași societate bancară, B.C.R.,

sprijinind efectiv pe acesta în obținerea

frauduloasă a creditului și

beneficiind în totalitate de sumele astfel obținute.

Tribunalul a reținut că în calitate de

administrator al SC T.P.C. SRL și la solicitarea inculpatei A.N., numitul M.T. a

solicitat și obținut de la B.I.R., sucursala Plevnei și B.C.R., sucursala

Sector 4 București, două credite în valoare de câte 36.000 lei, sume pe care

Ie-a remis în întregime inculpatei A.N. Obținerea creditelor s-a realizat după

următoarea procedură: După ce a depus cererea de credit nr. 6032 la B.I.R., filiala

Plevnei, în numele SC T.P.C. SRL, numitului M.T. i s-a aprobat, la data de 25

aprilie 1997, un credit de comerț în cuantum de 16.000 lei.

Împrumut a fost garantat cu mai multe

imobile, respectiv: apartamentul cu trei camere situat în București, str.

Izvorul Crișului, aparținând numitei V.E., apartamentul cu patru camere situat

în București, str. Izvorul Rece, proprietatea numitului D.G.

,

apartamentul cu două camere situat în

București, str. Soldat Barbu Nicolae, proprietatea numitei T.I.

;

teren în suprafață de 6.400 m.p.

situat în corn. Gruiu sat Siliștea Snagovului, jud. Ilfov, proprietatea

numitului B.N

.

Ultimul teren a fost, așa

cum s-a reținut anterior, vândut succesiv de la numiții M.D. și M.A. către

familia L. (prețul fiind plătit în realitate de către inculpata A.), de la cei

din urmă trecând în mod fictiv în patrimoniul numitului B.N.

La data de 12 mai 1997 numitul M.T. a

solicitat

suplimentarea împrumutului, prin

cererea nr. 6216 din 12 mai 1997

și la data de 14 mai 1997 a fost

încheiat contractul de împrumut nr. 662 prin care B.I.R., sucursala Plevnei, a

majorat împrumutul inițial cu 20.000 lei pe termen de trei luni.

Au fost folosite aceleași garanții,

suplimentate însă prin apartamentul cu trei camere situat în București, str.

Vatra Dornei, proprietatea numitei G.E., contract de ipotecă nr. 1900 din 14

mai 1997.

Pentru a obține aceste credite numitul

M.T. a depus acte false, respectiv mai multe convenții de achiziție și livrare

marfa completate în fals de numita G.E. la indicația inculpatei

A.N., și ștampilate cu ștampila SC T.P.C. SRL, și

alte

documente contabile falsificate (bilanț contabil, balanță de

verificare). Caracterul fals al acestor acte rezultă în primul rând din

relațiile A.F., și adresa D.G.F.P.M.B. nr. 99497 din 05 august 1998 din care

rezultă că SC T.P.C. SRL nu a depus bilanțul contabil pe anii 1996 și 1997, iar

bilanțul contabil nr. 958324 din 21 aprilie 1997 (depus la bancă de SC T.P.C. SRL)

aparține SC G.T. SRL

Sumele obținute astfel au fost remise

inculpatei A.N., prin aceeași metodă, sumele au fost virate prin ordine de

plată în conturile

SC C. SRL, și ale

numiților M.A. și G.E.,

astfel cum rezultă din ordinele de plată aflate

la dosar, care le-au remis în numerar către inculpata A.N.

La data de 06 iunie 2007 s-a solicitat

de același M.T. de

această dată către B.C.R.,

sucursala sector 4, un alt împrumut comercial,

cerere ce a fost aprobată,

fiind încheiat contractul de credit nr. 66 din 16 iunie 1997 prin care a fost

acordat împrumutul de 36.000 lei.

La încheierea acestui contract numitul

M.T. a prezentat aceleași acte întocmite în fals ce fuseseră depuse și

reprezentanților B.I.R.

Acest din urmă credit a fost garantat

cu mai multe imobile, respectiv un apartament cu două camere situat în

București, Șos. Pantelimon, proprietatea numitelor N.E. și N.M., teren

intravilan în suprafață de 5.000 m.p., situat în corn. Snagov, jud. Ilfov, proprietatea

numitului M.A.

;

teren în suprafață de

2600 m.p. situat în corn. Gruiu, sat Siliștea Snagovului, jud. Ilfov,

proprietatea numitului M.A. (contractul de vânzare cumpărare nr. 1546 din 16

iunie 1998) imobil compus din teren în suprafață de 965 m.p. și construcție cu

șase camere situat în corn. Gruiu, sat. Siliștea Snagovului, jud. Ilfov,

proprietatea numitului C.I

.

Sumele împrumutate au fost virate în

conturile SC P.C. SRL, SC C.V. SRL și SC L.U. SRL de unde au fost preluate de

inculpata A.N.

Această situație de fapt rezultă din

declarațiile date în cursul

urmăririi

penale în calitate de învinuit de numitul M.T., ce se

coroborează cu

declarațiile de recunoaștere ale inculpatei A.N. Audiat în această calitate,

numitul M.A., fratele inculpatei, a arătat că a cumpărat două terenuri la

indicațiile inculpatei, fără a plăti vreun preț, terenuri ce au fost ipotecate

imediat în scopul obținerii unor credite comerciale.

Tribunalul a reținut că modalitatea de

obținere a creditelor de mai sus, și remiterea sumelor către inculpata A.N.,

folosirea cu titlu de garanție a unor terenuri vândute succesiv la indicația și

inițiativa acesteia, relevă în mod clar contribuția efectivă a inculpatei, la

obținerea creditelor menționate anterior.

Sub aspectul încadrării juridice, tribunalul

a reținut că fapta

inculpatei A.N. care, în

exercitarea aceleiași rezoluții

infracționale, în perioada noiembrie

1996 - iunie 1997 a indus în eroare B.I.R., sucursala Plevnei, în scopul

obținerii de contracte de credit în numele SC N.C. SRL și SC C.C. SRL, a

înlesnit inducerea în eroare de către inculpatul A.G. a reprezentanților B.C.R.,

sucursala Sector 4, în scopul obținerii unui contract de împrumut în numele SC

G.T. SRL, și a ajutat pe numitul M.T. să inducă în eroare pe reprezentanții B.I.R.,

sucursala Plevnei, și a B.C.R., sucursala Sector 4, în vederea obținerii unor

împrumuturi în numele SC T.P.C. SRL, prezentând sau înmânând autorilor acte

falsificate și vânzând sau ipotecând succesiv imobile, întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5)

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Tribunalul a reținut unicitatea

rezoluției infracționale, având în vedere tipologia comună tuturor actelor

materiale, intervalele reduse de timp dintre actele materiale, condiții în care

este evident că inculpata a acționat în baza unui plan infracțional unic, fiind

aplicabile dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen.

A constatat că sunt incidente dispozițiile

consecințelor deosebit de grave, fapta încadrându-se în dispozițiile alin. (5)

al art. 215 C. pen., pentru următoarele motive: inculpata este în culpă pentru

prejudiciile provocate B.I.R. și B.C.R. prin acordarea creditelor către SC N.P.

C., SC C.C. SRL, și SC T.P.C. SRL.

La data de 13 martie 1998, B.I.R. a

formulat plângere penală și s-a constituit parte civilă în ceea ce privește

creditul acordat SC C.C. SRL cu suma de 667. 624. 781 rol și față de creditul

acordat SC N.C. SRL cu suma de 574.882.422 rol. Ulterior, partea civilă a

indicat o valoare a prejudiciului mai mare, ca urmare a acumulării dobânzilor.

La data de 11 august 1998, B.C.R. a

formulat plângere și s-a constituit parte civilă, în ceea ce privește creditul

acordat SC T.P.C. SRL, cu suma de 587.230.000 rol.

La data de 18 noiembrie 1998, B.I.R. a

formulat plângere și s-a constituit

parte

civilă pentru creditul acordat SC T.P.C. SRL cu suma de

776.865.285 rol.

La data de 02 iunie 1998, B.C.R. a

formulat plângere și s-a constituit parte civilă în ceea ce privește creditul

acordat SC G.T. cu suma de 545.712.203 rol.

Tribunalul a constatat că suma rezultată

în urma cumulului prejudiciilor constatate de părțile vătămate la data

formulării plângerilor penale depășește suma de 200.000.000 rol (sau 20.000

lei), aflându-ne

în prezența consecințelor

deosebit de grave în sensul art. 146 C. pen.

Tribunalul a reținut,

pentru a stabili încadrarea juridică, nu sumele menționate cu titlu de credit

în contractele încheiate cu părțile civile ci sumele cu care acestea s-au

constituit părți civile și care reprezintă prejudiciul constatat la data

formulării plângerilor penale, având în vedere următoarele considerente:

dispozițiile art. 146 C. pen., fac vorbire despre cauzarea unui prejudiciu, ori

sumele de bani ridicate efectiv de inculpată din liniile de credit deschise ca

urmare a inducerii în eroare a instituțiilor bancare reprezintă folosul

necuvenit și nu prejudiciul cauzat. Cele două sintagme au în opinia

Tribunalului în mod evident un sens distinct, folosul necuvenit reprezentând

spre exemplu sumele de bani de care inculpatul a beneficiat în mod direct, în

timp ce prejudiciul este urmarea faptei reflectată în patrimoniul persoanei

vătămate. Spre exemplu, în cazul unei infracțiuni de furt folosul obținut de

autor prin vânzarea bunului (de regulă un preț mai mic decât cel al pieței)

este distinct de prejudiciul suferit de partea vătămată, prejudiciu ce constă

în valoarea de înlocuire a bunului sustras, care de regulă este mult mai mare

decât folosul obținut de autor.

Definirea noțiunii de prejudiciu se

face unitar în doctrină prin referire la damnum emergens și lucrum cesans, iar

inculpatul este ținut să răspundă de prejudiciul previzibil.

Tribunalul a apreciat că în cazul

instituțiilor bancare dobânzile contractuale intră în noțiunea de damnum

emergens întrucât intră în noțiunea de preț al contractului de credit,

contractele de credit nefiind încheiate în scopul ajutorării beneficiarilor ci

în scopul obținerii unui venit sau beneficiu, ce constau în dobânda

contractuală. În lipsa acestui beneficiu, însăși existența instituției de

credit este periclitată. Mai mult,

are în

vedere că aceste credite au fost acordate pe perioade de minim 3

luni,

răstimp în care instituțiile de credit nu au verificat și urmărit restituirea

sumelor de bani.

Momentul formulării plângerii penale

are relevanță întrucât marchează cu caracter cert momentul la care părțile

vătămate au constatat inducerea în eroare, moment la care, teoretic, puteau

bloca liniile de credi