ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 384/2014

Asupra

recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința comercială nr. 8183

din 08 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a comercială,

în Dosarul nr. 40707/3/2006, a fost admisă acțiunea precizată și formulată de reclamantul

Municipiul București prin Primar General, în contradictoriu cu pârâta U.C.E.C.O.M.

A.N.C.M. și, în consecință, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei

suma de 2.798.450,94 dolari SUA, echivalentul în lei din data efectuării

plății, reprezentând cota parte datorată din valoarea lucrărilor de construcție

cu o altă destinație decât aceea de locuință.

Împotriva

acestei sentințe, pârâta U.N.C.M. - U.C.E.C.O.M. a declarat apel, care, prin

Decizia comercială nr. 525 din 22 decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a Vl-a civilă, a fost admis. A fost schimbată în tot sentința

apelată, în sensul că a fost admisă excepția prescripției dreptului material la

acțiune invocată de apelantă, cu consecința respingerii acțiunii pentru acest

motiv.

Înalta Curte de

Casație și Justiție a pronunțat la data de 27 septembrie 2011 Decizia civilă

nr. 2808 prin care a admis recursul declarat de recurentul Municipiul București

împotriva Deciziei nr. 525 din 22 decembrie 2010, a casat hotărârea instanței

de apel și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținând în

considerente că nu este prescris dreptul material la acțiune.

În rejudecare,

cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a Vl-a

civilă, sub nr. de Dosar 40707/3/2006.

Prin Decizia

civilă nr. 415 din 1 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a Vl-a civilă, în Dosarul nr. 40707/3/2006, a fost respinsă cererea

intimatului-reclamant Municipiul bucurești prin Primar, de majorare a

pretențiilor în apel, ca inadmisibilă, și a fost respins, ca nefondat, apelul

declarat de apelanta-pârâtă U.N.C.M. - U.C.E.C.O.M., împotriva sentinței

comerciale nr. 8183 din 08 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția

a Vl-a comercială, în Dosarul nr. 40707/3/2006. A fost obligată apelanta la

plata către intimat a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În termen

legal, împotriva acestei decizii, pârâta U.N.C.M. - U.C.E.C.O.M. București a

declarat recurs, invocând, în drept, dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ.

Intimatul-reclamant

Municipiul București prin Primar nu a formulat întâmpinare.

Cum problema

timbrajului este prioritară oricăror excepții, cereri sau motive de casare, Înalta

Curte, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) -

(3) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată, și la dispozițiile art.

302

1

alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora „la cererea de recurs

se va atașa dovada achitării taxei de timbru", a luat în examinare

excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut:

Prin art. 1 din

Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul

potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești

sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe

datorate, atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se

plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de

instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art.

20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 „neîndeplinirea obligației de plată până la

termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii", iar

conform dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar

„cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite și

înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. în cazul nerespectării

dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în

vigoare referitoare la taxa de timbru".

Recurenta -

pârâtă U.N.C.M. - U.C.E.C.O.M. București a fost legal citată pentru termenul de

astăzi, 5 februarie 2014, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în

valoare de 48.789,63lei și 5 lei timbru judiciar (fila 13 dosar recurs), dar

aceasta, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit obligația legală a timbrării

recursului.

Constatând că

prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, că recurenta nu s-a

conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul

de judecată din 5 februarie 2014, când procedura a fost legal îndeplinită, că

în cauză nu operează scutirea de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să

dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv

celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și ale

art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și va anula recursul declarat de pârâta U.N.C.M. -

U.C.E.C.O.M. București, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca

netimbrat recursul declarat de pârâta U.N.C.M. - U.C.E.C.O.M. București împotriva

Deciziei civile nr. 415 din 1 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a Vl-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi-5 februarie 2014.