ÎCCJ, Secția I civilă

S-au luat în

examinare recursurile declarate de pârâtul Primarul Municipiului Craiova și de

intervenienta S.C. CHR H.D. împotriva Deciziei nr. 117/Ap din 18 octombrie 2011

a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,

de conflicte de muncă și asigurări sociale.

La apelul nominal,

s-au prezentat recurentul pârât Primarul Municipiului Craiova, prin consilier

juridic R.M., recurentul intervenient SC CHR H.D., reprezentat de avocat D.C.

intimatele reclamante I.M., personal, și P.S., prima asistată și secunda

reprezentată de avocat E.O., intimatul pârât Ministerul Finanțelor Publice,

prin consilier juridic N.M., lipsă fiind intimații reclamanți M.N.E., M.N.,

intimații pârâți Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului,

Cancelaria Primului Ministru - Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor, Consiliul Local Craiova și Prefectura Dolj.

Procedura de citare

este legal îndeplinită.

Magistratul asistent

face referatul cauzei și arată că acest termen s-a acordat în vederea

discutării cererii de conexare a prezentei cauze la Dosarul nr. 1726/63/2008.

Înalta Curte acordă cuvântul

părților prezente asupra cererii de conexare a Dosarului nr. 147/1/2012 la nr.

1726/63/2008 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I

civilă, ambele cu termen de judecată stabilit astăzi, 8 februarie 2013.

Consilier juridic R.M.

solicită conexarea celor două dosare, întrucât prin cele două notificări,

respectiv notificarea 423/2001 și notificarea nr. 422/2001, se solicită același

imobil de către aceleași persoane, considerând că sunt îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 164 C. proc. civ.

Avocat E.O., pentru

intimatele reclamante P.S. și I.M., pune concluzii de respingere a cererii de

conexare, în raport de prevederile art. 26 din Legea nr. 10/2001, susținând că

între cele două dosare nu există nici o legătură, fiind vorba despre terenuri

distincte, care se află în vecinătate, dar care au aparținut aceluiași autor.

Arată că terenul care face obiectul prezentului dosar se află în Moșia Prisaca,

Hanul Doctorului, iar celălalt teren care formează obiectul Dosarului nr.

1726/63/2008 se află în zona Hanul Doctorului, însă pe un alt amplasament.

Avocat D.C., pentru

recurenta intervenientă este de acord cu conexarea celor două dosare pentru o

corectă soluționare a acestora, arătând că există indicii temeinice pentru

soluționarea împreună a celor două cauze, fiind vorba de același imobil și nu

de două terenuri distincte.

Înalta Curte, având

în vedere că între obiectul și cauza celor două cauze există o strânsă

legătură, constată că sunt întrunite condițiile pentru a dispune conexarea celor

două dosare, în raport cu dispozițiile art. 164 C. proc. civ.,

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Dispune conexarea

prezentei cauze la Dosarul nr. 1726/63/2008 al Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția I civilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 8 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG