ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 290/2014

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la 23 decembrie 2008, reclamantul Baroul Dolj a chemat în judecată pe pârâta SC R. SRL, solicitând obligarea acesteia la restituirea sumei de 376.058,88 lei cu titlu de plată nedatorată, încasată de către pârâtă prin supraevaluarea lucrărilor de amenajare interioară, consolidare și reparații capitale executate la imobilul proprietatea Baroului Dolj, din Stațiunea Călimănești - Căciulata, județul Vâlcea.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, învederând că la data de 20 decembrie 2005 s-a făcut recepția la terminarea lucrărilor întocmindu-se procesul -verbal din 20 decembrie 2005 și că potrivit dispozițiilor art. 5 din Decretul nr. 167/1958 „dreptul la acțiune privitoare la viciile ascunse ale unui lucru transmis sau ale unei lucrări executate, se prescrie prin împlinirea unui termen de 6 luni". Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, învederând că la data introducerii acțiunii Baroul Dolj în calitate de beneficiar, datora pârâtei suma de 1.416.841,300 lei reprezentând lucrările efectuate, iar ultima plată efectuată de Baroul Dolj către SC R. SRL a fost înregistrată la 25 iulie 2006. Reclamantul a depus o precizare a acțiunii prin care a învederat că nu poate depune la dosar contractul din 2004, deoarece acesta nu se află în posesia sa, ci în posesia pârâtei, mai exact a doamnei D.S.C.I., care a fost contabil șef la Baroul Dolj până în primăvara anului 2008 și asociată la SC R. SRL și care a ridicat acest contract împreună cu numeroase acte contabile ale Baroului de la sediul Baroului, fără cunoștința și consimțământul Consiliului de conducere al Baroului.

Prin precizarea la acțiune, reclamantul a solicitat obligarea directă a numitei D.S.C.I. la plata sumelor achitate fără avizul Consiliului de conducere al Baroului, sume ce vor fi determinate cu exactitate printr-o expertiză de specialitate. Prin încheierea de ședință de la data de 14 octombrie 2009, instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, constatând că aceasta a fost formulată în termen. Prin sentința nr. 3305 din 14 decembrie 2011, Tribunalul Dolj a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtei S.D.C.I., a admis în parte acțiunea formulată de Baroul Dolj, a obligat pârâta SC R. SRL să plătească reclamantului suma de 158.304,66 lei și suma de 6.182 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respingând totodată acțiunea fată de pârâta S.D.C.I.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut în esență următoarele: în urma licitației organizate de reclamant la data de 30 aprilie 2004 și acceptării ofertei propusă de societatea pârâtă SC R. SRL pentru prețul total de 762.502,6 lei vechi fără T.V.A., această pârâtă a efectuat o serie de lucrări la imobilul reclamantului situat în Stațiunea Călimănești - Căciulata, județul Vâlcea. Între părți s-a încheiat și contractul din 2004 prin care și-au asumat reciproc obligații, și deși au recunoscut că s-a încheiat acest contract, niciuna dintre părți nu l-a depus la dosar, susținând că nu se află în posesia vreunui exemplar.

Potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză rezultă că reclamanta a achitat pârâtei SC R. SRL suma de 1.207.180,73 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate de pârâtă la imobilul reclamantei, pentru care s-au emis facturi de pârâtă întocmite în baza devizelor de lucrări ce au fost aprobate de decanul Baroului Dolj. Instanța a reținut că pârâta SC R. SRL nu a respectat prețul unitar pentru materiale și manopera evidențiată în devizul ofertă și nici cotele de recapitulație, astfel că pârâtei necuvenit i-a fost plătită suma de 158.304,66 lei de către reclamant. S-a reținut că între reclamant și pârâta S.D.C.I. nu există vreun raport juridic obligațional născut în baza vreunui contract încheiat între aceste părți, iar pe de altă parte, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor angajării răspunderii civile delictuale a acestei pârâte în baza art. 998 - 999 C. civ., motiv pentru care a respins acțiunea față de pârâta S.D.C.I.

pentru lipsa calității procesuale pasive. Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamantul Baroul Dolj, cât și pârâta SC R. SRL Craiova. Apelantul reclamant Baroul Dolj a solicitat schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei - pârâte S.D.C.I. și a obligării acesteia, în solidar, alături de pârâta SC R. SRL la plata sumei de 158.304,66 lei. Apelanta - pârâtă SC R. SRL Craiova solicită schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca nefondată. Prin Decizia nr. 101/ A din 23 noiembrie 2012, Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă, maritimă și fluvială, a respins apelurile ca nefondate.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut în esență următoarele: În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.D.C.I., aceasta s-a aflat în raporturi de muncă cu reclamanta în perioada în care se afirmă că ar fi favorizat-o pe pârâta SC R. SRL în defavoarea reclamantei și că, fără această poziție de angajat nu ar fi avut posibilitatea săvârșirii faptelor indicate de către reclamantă. Așa fiind, reclamanta ar fi trebuit să promoveze acțiunea în răspundere patrimonială prevăzută de Legea nr. 53/2003, grefată pe raporturi de muncă. Cererea de chemare în judecată a fost expediată prin poștă la 19 decembrie 2008 și față de data înregistrării procesului - verbal de recepție la terminarea lucrărilor - 20 decembrie 2005, la data formulării acțiunii nu era îndeplinit termenul de prescripție.

Prin adjudecarea lucrării, între părți a intervenit un acord contractual, în sensul că SC R. SRL se angajează să efectueze lucrările indicate în ofertă pentru prețul de 762.502,60 lei fără T.V.A. În oferta făcută de SC R. SRL și acceptată de reclamant se regăsesc lucrări precum demolarea ziduri din cărămidă, desfacere șarpante și articole precum „diferență preț materiale" fără a se arăta consecințele variației de prețuri. Prin sentința apelată s-a reținut că s-a achitat, fără titlu, pârâtei suma de 158.304,66 lei, respectiv suma de 113.611,19 lei provenită din nerespectarea procentelor de cheltuieli indirecte, profit și organizare de șantier și suma de 44.683,47 lei T.V.A. Curtea a apreciat că motivele de apel ale pârâtei SC R. SRL referitoare la lipsurile expertizei tehnice în construcții și la existența unor alte lucrări suplimentare ce trebuie achitate de către reclamantă sunt vădit nefondate.

În cauză, pârâta nu poate, în lipsa unei cereri reconvenționale să formuleze ea însăși cereri în contradictoriu cu reclamanta prin care să solicite să se aprecieze că sumele rezultând din majorarea cheltuielilor indirecte și a calculului T.V.A. pot fi reținute de ea pentru alte lucrări efectuate la solicitarea reclamantei. Împotriva acestei decizii au formulat recurs atât reclamantul Baroul Dolj, cât și pârâta SC R. SRL Reclamantul Baroul Dolj critică decizia sub următoarele motive de nelegalitate: Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii - art. 304 pct. 9 C. proc. civ. S-a reținut în mod greșit lipsa calității procesuale pasive a intimatei S.D.

apreciind că aceasta se află în raporturi de muncă cu reclamantul. Faptul că se suprapuneau două raporturi juridice în privința intimatei nu dă posibilitatea instanței să aleagă sau să aprecieze că se impunea alegerea unuia dintre acestea. Este adevărat că intimata era într-un raport de muncă cu reclamantul - recurent, dar acesta apreciază că există și o altă faptă civilă delictuală. Instanța trebuia să stabilească dacă în speță este vorba despre un administrator de fapt sau nu. Pe de altă parte, instanța a făcut o aplicare greșită a noțiunii de administrator de fapt, precum și a textelor de lege incidente. Intimata S.D. era un administrator ocult ce exercita nemijlocit activități specifice societății comerciale respective.

Atât Legea nr. 31/1990 cât și art. 218 alin. (2) C. civ. stabilesc că persoana juridică este angajată prin actele organelor sale în măsura în care actele sunt făcute de persoane ce au această calitate chiar dacă depășesc puterea de reprezentare. Pe lângă administrarea în fapt a societății SC R. SA în care formal nu apărea, beneficiile ajungeau direct sau indirect în patrimoniul său, urmare a raporturilor cu asociatul fiind soțul său și astfel se aplică regimul comunității de bunuri. SC R. SRL critică decizia sub următoarele motive de nelegalitate: În mod greșit a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune.

Termenul de prescripție de 3 ani curge de la data semnării procesului - verbal de recepție finală din 20 decembrie 2005 și se împlinea la 20 decembrie 2008, iar acțiunea Baroului Dolj a fost înregistrată la 23 decembrie 2008. Instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura și înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia - art. 304 pct. 8 C. proc. civ. Actul juridic dedus judecății este contractul încheiat între Baroul Dolj, în calitate de beneficiar și SC R. SA, în calitate de antreprenor, pentru lucrările de execuție, de amenajare interioară, consolidare și reparații capitale la imobil. Datorită creșterii prețurilor din luna de decontare, s-au majorat cotele din devizele inițiale emise de SC R. SA și acceptate de Baroul Dolj, devenind în devizele finale: 15 % cheltuieli indirecte, 8 % profit și 5 % organizare șantier.

Această majorare a fost acceptată de Baroul Dolj. Conținutul contractului consensual încheiat între părți este dovedit prin toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Instanța nu a dat eficiență dispozițiilor art. 969 și 970 C. civ. și a încălcat aceste dispoziții legale obligând SC R. SA să restituie o sumă pe care a primit-o conform clauzelor contractuale și lucrărilor efectuate la imobil. De asemenea, au fost încălcate dispozițiile art. 150 alin. (3) din C. fisc. - Legea nr. 151/2003, deoarece expertul nu a ținut seama de prevederile legii, propunând restituirea sumei de 44.683,47 lei plătită cu titlu de T.V.A. către Baroul Dolj. SC R. SA nu a primit o plată nedatorată, astfel că în mod greșit s-au aplicat dispozițiile art. 992 C. civ.

În realitate, Baroul Dolj datorează constructorului SC R. SRL Craiova suma de 141.684,13 lei. Instanța de apel a încălcat drepturile procesuale ale SC R. SA și dreptul acesteia la apărare respingând proba cu expertiză tehnică specialitatea contabilitate, în faza apelului, în condițiile în care expertiza efectuată de expert N.G.R. este incompletă, incorectă, prezintă inadvertențe și contradicții, iar concluziile sunt eronate. În cauză, intimata S.D.C.I. a formulat întâmpinare la recursul declarat de Baroul Dolj solicitând respingerea acestuia ca nefondat. Analizând recursurile prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, Înalta Curte apreciază că acestea sunt nefondate și urmează a fi respinse pentru următoarele considerente: În ceea ce privește recursul declarat de Baroul Dolj: Recurentul - reclamant Baroul Dolj a arătat că nu are niciun raport contractual cu intimata S.D.C.I.

și că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale existând îndeplinite condițiile pentru instituirea unei răspunderi a acesteia ca persoană fizică în nume propriu, distinct și independent de alte raporturi juridice, cum sunt cele de muncă și de răspunderea societății. De asemenea, consideră că intimata pârâtă a fost administrator de fapt și că a exercitat această activitate în folosul său și al societății și că, în contextul atribuțiilor sale de contabil șef s-a interpus în raportul juridic contractual dintre Baroul Dolj și SC R. SRL, favorizând-o pe aceasta din urmă.

Faptul că pârâta s-a aflat în raporturi de muncă cu Baroul Dolj și că în calitate de contabil șef a favorizat pârâta SC R. SA face aplicabilă în speță pentru repararea prejudiciului Legea nr. 53/2003, potrivit dispozițiilor: „Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor". Așa fiind, s-a reținut în mod corect că în temeiul dispozițiilor art. 969, 992 - 997 și 1092 C. civ. nu se poate antrena răspunderea civilă delictuală a pârâtei S.D.C.I. Pe de altă parte, în cauză nu s-a dovedit faptul că această pârâtă ar fi acționat în calitate de administrator de fapt al pârâtei SC R. SRL.

Potrivit dispozițiilor art. 73 din Legea nr. 31/1990, în situația în care s-ar fi dovedit calitatea de administrator de fapt al SC R. SRL, nu poate fi atrasă direct de către terți răspunderea administratorului societății. În situația în care se stabilea că pârâta intimată avea calitatea de administrator de fapt, atunci se aplicau toate regulile privind administratorul de drept al societății, în condițiile prevăzute de Legea nr. 31/1990. Este de reținut că în speță nu sunt întrunite cerințele angajării răspunderii civile delictuale a pârâtei intimate S.D.C.I., respectiv existența faptei ilicite, a prejudiciului, vinovăției și legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu. Față de aceste considerente, Înalta Curte apreciază că în mod corect s-a reținut ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.D.C.I.

în ceea ce privește recursul declarat de SC R. SRL: Termenul de prescripție al dreptului la acțiune prevăzut de art. 3 alin. (2) din Decretul nr. 158/1967 nu s-a împlinit, acțiunea fiind formulată în termen. Aceasta deoarece cererea de chemare în judecată a fost expediată prin poștă la 19 decembrie 2008, data poștei, iar termenul de prescripție se împlinea la 20 decembrie 2008, față de data semnării procesului - verbal de recepție finală din 20 decembrie 2005. Pe fondul cauzei, Înalta Curte reține că instanța de apel nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nici nu a schimbat natura și înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia, în cauză nefiind întrunite cerințele art. 304 pct. 8 C. proc.

civ. Urmare a licitației organizată de reclamantul Baroul Dolj și acceptării ofertei propusă de societatea pârâtă SC R. SRL pentru prețul total de 762.502,6 lei fără T.V.A., societatea a efectuat lucrări la imobilul reclamantului situat în Stațiunea Călimănești - Căciulata. În realitate, recurenta SC R. SRL critică faptul că instanța de apel nu a reținut că părțile și-ar fi asumat obligații prin „draftul contractului de antrepriză" și nu a ținut seama de acesta la soluționarea cauzei. Recurenta SC R. SRL critică astfel stabilirea situației de fapt, ceea ce nu constituie motiv de nelegalitate al deciziei recurate, nefiind încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. aprecierea probelor nu poate constitui motiv de recurs.

Mai mult decât atât, respectivul „draft" nu este acceptat prin semnătură de ambele părți și în mod corect nu a fost luat în considerare. În aceeași ordine de idei, criticile referitoare la lipsurile expertizei, la necesitatea efectuării unui nou raport de expertiză privesc temeinicia deciziei recurate, respectivele critici neîncadrându-se în motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. și ca atare, nu pot face obiectul prezentului recurs. Așa fiind, s-a reținut în conformitate cu dispozițiile legale în materie și ale contractului încheiat între părți faptul că s-a achitat fără titlu pârâtei - recurente SC R. SRL suma de 158.304,66 lei. Față de aceste considerente, Înalta Curte apreciază că în cauză nu există motive de nelegalitate care să impună casarea sau modificarea deciziei recurate și, pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., recursurile urmează a fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul Baroul Dolj - Craiova și de pârâta SC R. SRL Craiova - prin lichidator SC J.E.C. SRL Craiova împotriva Deciziei nr. 101/ A din 23 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă, maritimă și fluvială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2014.