ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3718/2012

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova nr. 17D/P/2010 din 15 decembrie 2010, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților: - C.A. și - B.N.; - ambii cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri, care nu este un grup infracțional în înțelesul art. 7 din Legea nr. 39/2003 și trafic de droguri de mare risc și de risc, fapte prevăzute și pedepsite de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 din C. pen. și art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 completată și modificată cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.Trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului: - T.R.A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, faptă prevăzute și pedepsite de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, așa cum a fost completată și modificată prin Legea nr. 522/2004.

În fapt, s-a reținut că în data de 21 ianuarie 2010, organele de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Craiova - Serviciul Antidrog, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe raza municipiului Craiova, cartierul 1 Mai, își desfășoară activitatea un grup infracțional organizat, din care a fost identificat un tânăr pe nume M.M., care se ocupă cu procurarea de substanțe stupefiante, deținerea acestora și punerea în vânzare.

Având în vedere specificul acestui gen de infracțiuni și pentru că existau date că membrii grupării acționează într-un mod precaut, luându-și toate măsurile de prevedere în momentul încheierii tranzacțiilor, în cauză, prin Ordonanța nr. 3A/2010 din 22 ianuarie 2010 s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire „I.G." și a colaboratorului acestuia, sub numele de cod „D.A." în vederea procurării de droguri de la membrii rețelei de narcotraficanți. De asemenea, prin Ordonanțele nr. 7A/2010 din 11 martie 2010, prelungită la data 10 mai 2010 a fost autorizat un alt colaborator cu numele de cod - „E.D.", iar prin Ordonanța nr. 8A/2010 din 15 aprilie 2010 a mai fost autorizat încă un colaborator - cu numele de cod „M.A.", investigatorul sub acoperire fiind același, cu numele de cod -„I.G.". Astfel, în timpul cercetărilor, s-a reușit identificarea inculpaților C.A. zis „G.", și B.N. zis „N.", precum și a învinuiților M.M. și T.R.A.

În baza autorizațiilor emise de către Tribunalul Dolj, secția penală s-a procedat în continuare la interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice dintre învinuitul M.M., utilizatorul posturilor telefonice ............ și ............ și inculpații C.A. zis "G. " (............) și B.N. zis "N." (............), precum și înregistrarea discuțiilor purtate în mediul ambiental cu ocazia cumpărărilor autorizate, rezultând faptul că toți 3 (trei) se cunoșteau foarte bine și acționau împreună în scopul procurării și vânzării de substanțe stupefiante aflate sub incidența Legii nr. 143/2000.

De asemenea, s-a procedat la efectuarea de cumpărări autorizate de droguri de la membrii grupului, respectiv inculpații C.A. zis G., B.N. zis N. și învinuiții M.M. și T.R.A. având preocupări legate de traficul de droguri de mare risc și de risc după cum urmează: în ziua de 24 ianuarie 2010, colaboratorul autorizat în cauză cu numele de cod - „D.A." a luat legătura telefonic cu învinuitul M.M., ocazie cu care cei doi au stabilit să se întâlnească pe strada P, din apropierea târgului de săptămână, din municipiul Craiova pentru a cumpăra o țigaretă.

Înainte de a pleca la această întâlnire, colaboratorului sub acoperire „D.A." i s-a efectuat o percheziție corporală, după care, i-a fost înmânată suma de 35 RON necesară cumpărării țigaretei respective. În jurul orelor 12:30, lucrătorii antidrog din cadrul B.C.C.O. Craiova au format un dispozitiv de supraveghere la locul de întâlnire, iar după aproximativ câteva minute, și-a făcut apariția învinuitul M.M. care s-a urcat pe scaunul din dreapta al autovehiculului colaboratorului sub acoperire. Autovehicul s-a deplasat pe mai multe străzi din cartierul 1 Mai, după care s-a oprit la intersecția bulevardului ȘV cu strada HR, ocazie cu care a fost observat un schimb de materiale între cei doi. în continuare, autoturismul s-a deplasat pe strada Dr. IA, în zona blocului S 53, unde învinuitul M.M. a coborât și a intrat în scara 1 a blocului S 53, adresa sa de domiciliu.

Imediat, după ce s-a despărțit de învinuitul M.M., colaboratorul autorizat în cauză „D.A." s-a întâlnit cu investigatorul autorizat "I.G.", căruia i-a predat țigareta confecționată artizanal, care la rândul său a introdus-o într-un plic sigilat cu sigiliul M.l. nr. 3565. Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 916800 din 05 februarie 2010, al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, proba înaintată în cauză privind pe învinuitul M.M. a fost constituită dintr-o țigaretă confecționată artizanal, ce conține tutun în amestec cu Rezină de Cannabis.în probă s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.Rezina de Cannabis face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. Proba a fost consumată în procesul de laborator. Fiind audiat, învinuitul M.M., a declarat că a cumpărat anterior de la inculpatul C.A. zis „G." două țigarete, în schimbul sumei de 40 RON, dintre care una a consumat-o, iar a doua a vândut-o unei tinere pentru suma de 35 RON. Astfel, s-a reținut în sarcina inculpatului C.A. zis „G." și a învinuitului M.M., săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzute și pedepsite de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 completată și modificată prin Legea nr. 522/2004. La data de 05 februarie 2010, colaboratorul autorizat „D.A." a luat legătura telefonic cu învinuitul M.M., stabilind să se întâlnească, din nou, cu acesta, în același loc, pe strada P. din municipiul Craiova, pentru a cumpăra droguri.înainte de a pleca la această întâlnire, colaboratorului „D.A." - nume de cod i s-a efectuat o percheziție corporală, după care i-a fost înmânată suma de 150 RON, pentru realizarea tranzacției.în jurul orelor 16:30, lucrătorii antidrog din cadrul B.C.C.O. Craiova, au format un dispozitiv de supraveghere la respectivul loc de întâlnire, iar după aproximativ câteva minute și-a făcut apariția învinuitul M.M., care s-a urcat în autoturism și împreună s-au deplasat pe bulevardul Râului, au întors autoturismul și au revenit pe strada P., unde, învinuitul M.M. a coborât din autoturism.Imediat, după ce s-a despărțit de învinuitul M.M., colaboratorul autorizat „D.A." a luat legătura cu investigatorul autorizat în cauză „I.G.", căruia i-a spus că i-a dat învinuitului M.M. suma de 150 RON, urmând ca acesta să o contacteze telefonic, peste 1 - 2 ore pentru a-i aduce drogurile. Împreună cei doi s-au deplasat la sediul I.P.J. Dolj, unde s-a procedat, din nou, la efectuarea unei percheziții corporale asupra colaboratorului în cauză.în jurul orelor 19:00, învinuitul M.M. a contactat telefonic colaboratorul sub acoperire, stabilind cu acesta să se întâlnească în aproximativ 20 de minute, în același loc, pentru finalizarea tranzacției.Colaboratorul autorizat în cauză s-a deplasat în aceeași zonă cu un autoturism „Taxi", unde îl aștepta învinuitul M.M., a coborât din autoturism, au discutat aproximativ 2 minute, timp în care a fost observat când învinuitul i-a înmânat colaboratorului autorizat „D.A." un material.

Imediat, colaboratorul autorizat s-a urcat în taxi, s-a deplasat pe strada P., unde s-a întâlnit cu investigatorul autorizat în cauză „I.G.", căruia i-a predat o cutie de chibrituri, în care se aflau două bucăți de substanță solidă, de culoare maro, despre care învinuitul M.M. i-a spus că sunt droguri, precum și o țigaretă confecționată artizanal. Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 916989 din 24 februarie 2010, al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, probele înaintate în cauză privind pe învinuitul M.M. au fost constituite din două fragmente de substanță solidă, cântărind 0,76 gr, cu aspect de Rezină de cannabis, de culoare maron, și o țigaretă confecționată artizanal, în foiță albă, neinscripționată, cu filtru de carton, care conține tutun în amestec cu fragmente vegetale de culoare maro. În probă s-a pus în evidență JWH 018 (Nafalen-1 -il-(1 -Pentilindol-3-il) metanona), face parte din Tabelul - Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. Probele au fost consumate în procesul de laborator.Fiind audiat, învinuitul M.M. a declarat că cele două bucăți de substanță solidă și țigareta confecționată artizanal, Ie-a cumpărat de la inculpatul C.A. zis G.", iar țigareta a fost confecționată de inculpat pentru a-i arăta cum se fabrică astfel de țigări. S-a reținut astfel, în sarcina inculpatului C.A. zis „G." și a învinuitului M.M., săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzute și pedepsite de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 completată și modificată prin Legea nr. 522/2004. La data de 12 martie 2010, colaboratorul autorizat în cauză „D.A." a fost contactat de învinuitul M.M. pentru a-i vinde droguri. Cu această ocazie, colaboratorului autorizat i s-a înmânat suma de 140 RON, bani proveniți din fondurile speciale ale M.l. pentru efectuarea cumpărării autorizate.în jurul orei 13:50, colaboratorul autorizat s-a deplasat cu autoturismul marca „DC" în cartierul 1 Mai și a parcat autoturismul pe strada Dr. I.A., în fața blocului S 53, a coborât din autoturism și a intrat în scara 1 a blocului, pătrunzând în domiciliul învinuitului M.M. La ora 14:18, din scara blocului au ieșit, colaboratorul autorizat însoțit de învinuitul M.M. și împreună au plecat cu autoturismul marca „D", oprind pe strada Dr. I.C., în zona blocului S 33, unde în autoturism a mai urcat un tânăr. În continuare, autoturismul condus de colaboratorul autorizat „D.A." s-a deplasat pe mai multe străzi din municipiul Craiova, oprind la intersecția dintre bulevardul Dacia și bulevardul Carol I, aici coborând învinuitul M.M. și tânărul care îl însoțea. După despărțirea de cei doi tineri, colaboratorul autorizat „D.A." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „I.G.", căruia i-a predat un pachet de țigări marca „W" ce conținea trei țigarete confecționate artizanal.

Cele trei țigarete au fost introduse într-un plic de culoare maronie, sigilat cu sigiliul tip M.l. nr. 35650, în vederea expertizării.Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 917344 din 17 martie 2010, al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, proba înaintată în cauză privind pe învinuitul M.M. a fost constituită din trei țigarete confecționate artizanal, în foiță albă neinscripționată, cu filtru din carton, care conțin fragmente vegetale de culoare verde-oliv în amestec cu fragmente vegetale de culoare maro, ambalate în pachet de țigarete inscripționat „W". În probă s-a pus în evidență JWH 018 (Nafalen-1-il-(1-Pentilindol-3-il) metanona), face parte din Tabelul - Anexă nr. 1 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri.Proba a fost consumată în procesul de laborator. Fiind audiat, învinuitul M.M. a declarat că cele trei țigarete confecționate artizanal i-au fost date de către inculpatul B.N. zis „N." pentru a le valorifica, urmând ca acesta să-i dea în urma efectuării tranzacției suma de 60 RON, lucru care s-a și realizat. Astfel, s-a stabilit. că inculpatul B.N. a avut în total un număr de patru țigarete confecționate artizanal, dintre care trei i-au fost date învinuitului M.M., iar una a fost consumată de către aceștia împreună cu alți tineri, printre care și martorul N.R.F. Din declarația martorului N.R.F., rezultă că a consumat o țigaretă confecționată artizanal, ce conținea droguri, împreună cu inculpatul B.N., căruia îi aparținea, și învinuitul M.M. dar nu cunoaște despre existența celorlalte trei țigarete. S-a reținut în sarcina inculpatului B.N. zis „N." și a învinuitului M.M., săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzute și pedepsite de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 completată și modificată prin Legea nr. 522/2004. La data de 16 aprilie 2010, investigatorul sub acoperire „I.G." s-a întâlnit cu colaboratorul autorizat în cauză „M.A.", în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de substanțe stupefiante de la inculpatul C.A. zis „G.".

Cu această ocazie, i s-a înmânat colaboratorului suma de 100 RON, din fondurile speciale pentru efectuarea cumpărării autorizate.Colaboratorul autorizat „M.A." l-a contactat telefonic pe inculpatul C.A. zis „G." care l-a asigurat că îi poate procura droguri și urmează să-l contacteze când va face rost de „marfă".în jurul orelor 16:30, inculpatul C.A. zis „G." l-a contactat telefonic pe colaboratorul autorizat „M.A." și i-a cerut să se întâlnească în zona blocului S 53, din strada Dr. I.A. din municipiul Craiova.în spatele blocurilor, inculpatul C.A. zis „G." i-a înmânat colaboratorului un material primind în schimb suma de 100 RON. După despărțire, colaboratorul autorizat „M.A." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „I.G.", căruia i-a înmânat o bucată de substanță solidă, de culoare maro, învelită în staniol, substanță ce a fost introdusă într-un plic sigilat cu sigiliul tip M.l. nr. 42026, în vederea expertizării tehnice.Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 917663 din 22 aprilie 2010, al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, proba înaintată în cauză privind pe inculpatul C.A. zis „G." a fost constituită dintr-un fragment de substanță cu aspect de Rezină de Cannabis, introdusă într-o bucată de hârtie de culoare argintie.în probă s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, în greutate de 0,86 gr și face parte din Tabelul - Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. Proba a fost consumată în procesul de laborator. S-a reținut în sarcina inculpatului C.A. zis „G.", săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, fapte prevăzute și pedepsite de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, completată și modificată. La data de 06 mai 2010, investigatorul sub acoperire „I.G." s-a întâlnit cu colaboratorul autorizat „M.A.", în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de substanțe stupefiante de la inculpații C.A. zis „G." și B.N. zis „N.". În jurul orelor 14:30, colaboratorul autorizat a luat legătura cu inculpatul C.A. zis „G.", care l-a asigurat că îi poate procura droguri, stabilind să se întâlnească în jurul orelor 15:00, pe strada A.l. Cuza, în zona Universității pentru a avea loc tranzacția.A fost efectuată o percheziție corporală asupra colaboratorului autorizat „M.A.", după care i-a fost înmânată suma de 100 RON pentru a cumpăra droguri.în jurul orelor 15:00, lucrătorii antidrog din cadrul B.C.C.O. Craiova au organizat un dispozitiv de supraveghere în zona Universității din Craiova, pentru a se stabili modul de efectuare a tranzacției. Colaboratorul autorizat în cauză s-a deplasat la locul tranzacției, iar în jurul orelor 15:09, în locul respectiv a apărut o motocicletă marca „H." cu nr. DJ 88 ZAN, condusă de numitul M.A., în spatele căruia se afla inculpatul C.A. zis „G.'V." acesta a coborât de pe motocicletă, a discutat cu colaboratorul în cauză „M.A.", după care a primit o sumă de bani de la acesta, apoi cei doi s-au despărțit. În jurul orelor 15:30, inculpatul C.A. zis „G." și numitul M.A. s-au deplasat cu motocicleta pe bulevardul NR, după care, pe bulevardul O. în zona Restaurantului „O.", unde s-au întâlnit cu mai mulți tineri. Imediat colaboratorul în cauză „M.A." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire căruia i-a relatat faptul că i-a dat inculpatului C.A. zis „G." suma de 100 RON, urmând ca acesta să-l contacteze telefonic în maxim o oră, pentru a se întâlni în același loc, unde urma să-i aducă drogurile. În jurul orelor 16:30, inculpatul C.A. zis „G." l-a contactat telefonic pe colaboratorul autorizat „M.A." și i-a spus că urmează să se întâlnească în circa cinci minute, în același loc pentru a-i aduce „marfă". La ora 16:35, cei doi s-au întâlnit, din nou, ocazie cu care inculpatul C.A. zis „G." i-a înmânat colaboratorul autorizat „M.A." un material, după care s-au despărțit.Imediat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul „I.G." căruia i-a predat două bucăți de substanță solidă, învelite în staniol, care la rândul său Ie-a introdus într-un plic și Ie-a sigilat cu sigiliul tip M.l. nr. 35650, în vederea expertizării tehnico-științifice. Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 917889 din 13 mai 2010, al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, proba înaintată în cauză privind pe inculpatul C.A. zis „G." a fost constituită din două fragmente de substanță cu aspect de Rezină de Cannabis, în greutate de 1,17 gr, introdusă într-o bucată de hârtie de culoare argintie.în probă s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, în greutate de 1,17 gr și face parte din Tabelul - Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri.Cantitatea de 0,60 gr Rezină de Cannabis, rămasă din proba înaintată, a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R., potrivit Dovezii seria H nr. 0002792 din 10 iunie 2010. S-a reținut în sarcina inculpatului C.A. zis „G.", săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, fapte prevăzute și pedepsite de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, completată și modificată.în aceeași zi, de 06 mai 2010, în jurul orelor 17:15, colaboratorul autorizat „M.A." a luat legătura telefonic cu inculpatul B.N., zis „N.", care, la rândul său, l-a asigurat că îi poate procura droguri, stabilind să se întâlnească în jurul orelor 17:30, la barul său din zona târgului de săptămână din municipiul Craiova. În continuare, asupra colaboratorului autorizat în cauză „M.A." a fost efectuată o percheziție corporală, după care i-a fost înmânată suma de 100 RON pentru efectuarea cumpărării autorizate.în jurul orelor 17:30, lucrătorii antidrog din cadrul B.C.C.O. Craiova au organizat un dispozitiv de supraveghere în zona târgului săptămânal Craiova pentru a urmări tranzacția ce urma să se efectueze.La ora 17:40, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu inculpatul B.N. zis „N.", moment în care a fost observat când i-a fost înmânată o sumă de bani pentru efectuarea tranzacției, după care amândoi au intrat în bar.

în jurul orei 20:35, și-a făcut apariția inculpatul C.A. la volanul autoturismului marca „OA", care s-a întâlnit cu inculpatul B.N., ocazie cu care între cei doi a avut loc un schimb de „materiale". După efectuarea tranzacției, inculpatul C.A. a plecat cu autoturismul cu care venise, iar inculpatul B.N. a intrat în bar. La aproximativ cinci minute, din bar a ieșit colaboratorul autorizat „M.A." care, imediat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire căruia i-a predat patru țigarete confecționate artizanal, ce conțineau fragmente vegetale, despre care a spus că Ie-a primit de la inculpatul B.N. Cele patru țigarete confecționate artizanal au fost introduse într-un plic și sigilate cu sigiliul tip M.l. nr. 35650, în vederea expertizării.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 917887 din 14 mai 2010, al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, proba înaintată în cauză privind pe inculpatul B.N. zis „N." a fost constituită din patru țigarete confecționate artizanal, ce conțineau fragmente vegetale, în care s-a pus în evidență, nicotină JWH-073 și JWH-250, proba nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului, conform Legii nr. 143/2000.Proba în litigiu a fost consumată în procesul analizelor de laborator. La data de 03 iunie 2010, investigatorul sub acoperire „I.G." s-a întâlnit cu colaboratorul autorizat în cauză „E.D.", în vederea efectuării unei cumpărării autorizate de la învinuitul T.A.R. Din discuțiile telefonice purtate între inculpatul T.A.R. și colaboratorul autorizat în cauză „E.D.", a rezultat că urmează să se întâlnească în jurul orelor 13:30, în cartierul CN, în zona „BN" pentru efectuarea tranzacției, asigurându-l că are droguri. A fost efectuată o percheziție corporală asupra colaboratorul autorizat în cauză „E.D.", după care i-a fost înmânată suma de 50 RON din fondurile speciale pentru efectuarea tranzacției.în jurul orelor 12:50, lucrătorii antidrog din cadrul B.C.C.O. Craiova au organizat, un dispozitiv de supraveghere în zona „BN" din cartierul CN pentru efectuarea unei tranzacții. În jurul orelor 13:10, inculpatul T.A.R. s-a întâlnit cu colaboratorul autorizat în cauză „E.D.", au mers împreună și au discutat, după care a fost observat inculpatul în momentul când i-a dat „un material" colaboratorului autorizat în cauză, iar acesta, la rândul său i-a dat în schimb o sumă de bani, după care cei doi s-au salutat și s-au despărțit. Colaboratorul autorizat în cauză „E.D." imediat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat o bucată de substanță solidă de culoare maronie, care a fost introdusă într-un plic și sigilată cu sigiliul tip M.L, în vederea expertizării. Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 918187 din 10 iunie 2010, al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, proba înaintată în cauză privind pe inculpatul T.A.R. a fost constituită dintr-o bucată de Rezină de Cannabis, în greutate de 0,49 gr.în probă s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis, ce face parte din Tabelul - Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. S-a reținut în sarcina inculpatului T.A.R., săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzute și pedepsite de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 completată și modificată prin Legea nr. 522/2004. La data de 01 iulie 2010, investigatorul sub acoperire „I.G." s-a întâlnit cu colaboratorul autorizat în cauză „M.A.", în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de substanțe stupefiante de la inculpatul B.N. zis „N.".Cu această ocazie, s-a efectuat percheziție corporală asupra colaboratorului autorizat și i s-a înmânat suma de 80 de RON, din fondurile speciale, pentru efectuarea cumpărării autorizate.Colaboratorul autorizat în cauză „M.A.", a luat legătura telefonic în jurul orei 20:30, cu inculpatul B.N. zis „N." care I-a asigurat că îi poate procura droguri, stabilind să se întâlnească în jurul orelor 22:00 - 23:00, după ce va face rost de marfă.în urma discuției telefonice, lucrătorii antidrog au constituit un dispozitiv de supraveghere în zona locuinței colaboratorului autorizat, pentru a se stabili unde se va deplasa, să se întâlnească cu inculpatul B.N. zis „N.".

Astfel, în jurul orelor 22:40, colaboratorul autorizat „M.A." a plecat de la domiciliu și s-a deplasat pe strada P. și la intrarea în TR s-a întâlnit cu inculpatul B.N. zis „N.". Între cei doi a avut loc un schimb de obiecte, după care s-au salutat și s-au despărțit.Imediat colaboratorul autorizat în cauză „M.A." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat un pachet din folie de plastic, în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde-oliv, pachet care a fost introdus apoi, într-un plic sigilat cu sigiliul tip M.l. nr. 35650, în vederea expertizării tehnico-științifice. Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 918453 din 13 iulie 2010, al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, proba înaintată în cauză privind pe inculpatul B.N. zis „N." a fost constituită dintr-o punguță din material plastic, transparent, care conține fragmente vegetale mărunțite, în greutate de 0,11 gr.în probă s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis, ce face parte din Tabelul - Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. S-a reținut în sarcina inculpatului B.N. zis „N.", săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzute și pedepsite de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 completată și modificată prin Legea nr. 522/2004.

Starea de fapt expusă mai sus a fost recunoscută de inculpații C.A., B.N. zis „N.", și T.R.A. și s-a probat cu: proces-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal întocmit cu privire la activitățile desfășurate în ziua de 24 ianuarie 2010, privind cumpărarea autorizată a unei țigarete confecționate artizanal cu Rezină de Cannabis, de către colaboratorul autorizat în cauză „D.A."; proces-verbal întocmit cu privire la activitățile desfășurate în ziua de 05 februarie 2010, privind cumpărarea autorizată a 0,76 gr substanță solidă, care conține JWH 018 și o țigaretă, în care s-a pus în evidență JWH 018, de către colaboratorul autorizat în cauză „D.A."; proces-verbal întocmit cu privire la activitățile desfășurate în ziua de 12 martie 2010, privind cumpărarea autorizată a trei țigarete,confecționate artizanal, în care s-a pus în evidență JWH 018, de către colaboratorul autorizat în cauză „D.A."; proces-verbal întocmit cu privire la activitățile desfășurate în ziua de 16 aprilie 2010, privind cumpărarea autorizată a 0,86 gr Rezină de Cannabis, de către colaboratorul autorizat în cauză „M.A."; proces-verbal întocmit cu privire la activitățile desfășurate în ziua de 06 mai 2010, privind cumpărarea autorizată a 1,17 gr Rezină de Cannabis, de către colaboratorul autorizat în cauză „M.A."; proces-verbal întocmit cu privire la activitățile desfășurate în ziua de 03 iunie 2010, privind cumpărarea autorizată a 0,49 gr Rezină de Cannabis, de către colaboratorul autorizat în cauză „E.D."; proces-verbal întocmit cu privire la activitățile desfășurate în ziua de 01 iulie 2010, privind cumpărarea autorizată a 0,11 gr Cannabis, de către colaboratorul autorizat în cauză „M.A."; rapoarte de constatare tehnico-științifică nr. 916800 din 05 februarie 2010, nr. 916989 din 24 februarie 2010, nr. 917344 din 17 martie 2010, nr. 917663 din 22 aprilie 2010, nr. 917889 din 13 mai 2010, nr. 917887 din 14 mai 2010, nr. 918187 din 10 iunie 2010 și nr. 918453 din 13 iulie 2010; rapoarte întocmite de investigatorul sub acoperire „I.G." și colaboratorii autorizați „D.A.", „E.D." și M.A."; proces-verbal de certificare înregistrărilor audio-video în mediu ambiental între colaboratorii sub acoperire „D.A." și M.A." și inculpații C.A. și B.N., precum și învinuitul M.M., efectuate în baza autorizațiilor Tribunalului Dolj nr. 6 din 04 februarie 2010, nr. 6B din 05 martie 2010, nr. 6F din17 martie 2010, nr. 6G din 31 martie 2010 și nr. 6H din 08 aprilie 2010; declarație martor; dovada seria H nr. 0002792 din 10 iunie 2010 a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O privind depunerea la Camera de Corpuri Delicte a cantității de 0,60 gr Rezină de Cannabis; declarațiile inculpaților M.M. și T.R.A.; declarația inculpatului C.A.

Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpații au depus înscrisuri în circumstanțiere, iar la termenul de judecată din 26 ianuarie 2011 au solicitat instanței să facă aplicarea prevederilor art. 320

1

C. proc. pen., declarând că recunosc starea de fapt expusă în rechizitoriu și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Analizând probele aflate la dosarul de urmărire penală, precum și înscrisurile depuse de către inculpați după întocmirea rechizitoriului, instanța a constatat că starea de fapt expusă în actul de sesizare a instanței este corectă și dovedită cu probele administrate în cauză.

Instanța a reținut totodată că declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor se coroborează cu procesele verbale aflate la dosar întocmite de organele de cercetare penală și de procuror, acestea constituind conform art. 89 și urm C. proc. pen., mijloace de probă suficient de pertinente, în măsură să contribuie la stabilirea vinovăției inculpaților.

Cu privire la cererile de schimbare încadrare juridică formulate de inculpații C.A. și B.N. instanța a reținut următoarele: Inculpatul C.A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 completată și modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se în fapt că: - la data de 24 ianuarie 2010 i-a vândut inculpatului M.M. două țigarete confecționate artizanal ce conțineau rezină de cannabis, pentru suma de 40 lei; - în ziua de 05 februarie 2010, i-a vândut două bucăți de JWH 018 (drog de mare risc), în greutate de 0,76 gr și o țigaretă, ce conținea aceeași substanță, inculpatului M.M.; - în ziua de 16 aprilie 2010, a vându 0,86 gr rezină de cannabis colaboratorului autorizat în cauză, M.A." pentru suma de 100 RON; - în ziua de 06 mai 2010, a vândut cantitatea de 0,17 gr rezină de cannabis colaboratorului autorizat în cauză, M.A." pentru suma de 100 RON.

După cum s-a observat, singura faptă care atrage încadrarea juridică în infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., este cea din data de 05 februarie 2010, când inculpatul C.A. a vândut două bucăți de JWH 018 inculpatului M.M. Substanța JWH 018 a fost inclusă în Tabelul - Anexă nr. I privind drogurile de mare risc din Legea nr. 143/2000, prin O.U.G. nr. 6/2010 publicată în M. Of. la data de 10 februarie 2010 și a intrat în vigoare la data de 14 februarie 2010.

Așadar, la data de 05 februarie 2010, dată la care s-a reținut prin actul de sesizare al instanței că inculpatul C.A. a vândut substanța JWH018 inculpatului M.M., aceasta nu era inclusă în tabelul anexă privind drogurile de mare risc din Legea nr. 143/2000 și comercializarea sa nu atrăgea răspunderea penală.în ceea ce privește pe inculpatul B.N., s-a reținut că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc prev de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 completată și modificată cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se în fapt că: - la data de 12 martie 2010, a vândut inculpatului M.M. trei țigarete confecționate artizanal, ce conțineau JWH 018 (drog de mare risc) pentru suma de 60 lei; - la data de 01 iulie 2010 a vândut colaboratorului sub acoperire, M.A." cantitatea de 0,11 gr cannabis pentru suma de 80 RON. Și în privința acestui inculpat, fapta care atrage încadrarea juridică în infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., este cea din data de 12 martie 2010, când inculpatul B.N. a vândut inculpatului M.M. trei țigarete confecționate artizanal, ce conțineau JWH 018 (drog de mare risc) pentru suma de 60 RON. Din probele administrate în cauză nu a rezultat însă cu certitudine data remiterii acestor țigări de către inculpatul B. către M.M. Astfel, este adevărat că inculpatul M. a vândut în data de 12 martie 2010 colaboratorului autorizat în cauză; D.A." trei țigarete confecționate artizanal, ce conțineau JWH 018 pentru suma de 140 RON și cu ocazia audierii a spus că aceste țigări le avea de la inculpatul B.N., însă din nici una din declarațiile acestuia nu rezultă că țigările i-au fost remise în aceeași zi de către inculpatul B.N. Cum această substanța a fost incriminată ca drog de mare risc prin O.U.G. nr. 6/2010 care a intrat în vigoare la data de 14 februarie 2010, din declarația inculpatului M.M. și nici din alte probe nu rezultă cu certitudine data remiterii celor trei țigări ce conțineau substanța JWH 018 de către inculpatul B.N., instanța constată că în conformitate cu principiului" în dubio pro reo", acest dubiu nu poate profita decât inculpatului.

Pentru aceste motive, instanța a admis cererile de schimbare încadrare juridică și în baza art. 334 C. proc. pen. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților C.A. și B.N. din infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 completată și modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Potrivit art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. constituie infracțiune" Inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracțional organizat".

Din transcrierea convorbirilor telefonice dintre inculpații C.A., B.N. și M.M. a rezultat că aceștia desfășurau o activitate conjugată, coordonată, în scopul comiterii unor infracțiuni grave, că se asociaseră în scopul obținerii de câștiguri ilicite, fiecare dintre inculpați având, roluri determinate, respectiv de procurare inițială de droguri și comercializarea lor ulterioară, deci sub forma unui grup cu o anume specializare, dar fără o structură piramidală conformă cu art. 7 din Legea nr. 39/2003. Faptul că aceștia consumau ocazional droguri, s-a apreciat că nu este de natură să înlăture răspunderea penală a acestora pentru infracțiunea prev de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., atâta vreme cât între ei exista și o înțelegere în scopul comercializării de droguri și obținerea de foIoase materiale ilicite.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor, care rezultă atât din efectele grave ale traficului de droguri asupra stării de sănătate ale populației, în special a tinerilor care devin dependenți, apoi o mare parte traficanți, pentru a-și putea asigura, în acest fel cantitatea mare de droguri necesară consumului propriu, împrejurările și modalitatea de comitere a acestora, limitele mari de pedeapsă prevăzute de textul sancționator ca urmare a reducerii limitelor de pedeapsă conform art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., respectiv de la 2 la 10 ani, dar și persoana inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, sunt tineri, inculpatul B.N. este student în anul IV - cursuri de zi atât la Facultatea de Drept și la Facultatea de Teologie, inculpatul C.N. este student în anul IV la Facultatea de Horticultură, ambii provin din familii organizate și oneste, sunt cunoscuți ca fiind persoane liniștite și respectoase, iar inculpatul T.R.A. este administrator unic al unei societăți comerciale, criterii față de care se va aplica inculpaților pentru fiecare faptă în parte pedepse cu închisoarea orientate spre limita minimă prevăzută de textul sancționator.

Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că nu se constată însă, temeiuri pentru a se reține circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpaților, așa cum s-a solicitat de către apărătorii acestora, întrucât o pedeapsă într-un cuantum mai redus nu ar fi aptă de a îndeplini funcțiile și a realiza scopul pedepsei în contextul în care acest gen de infracțiuni au dobândit un caracter de fenomen în ultima perioadă de timp. în aceste condiții, a reduce pedeapsa pentru autorii unor asemenea infracțiuni, cu impact deosebit, ar echivala cu încurajarea tacită a lui și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției. În plus, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii. Simpla recunoaștere a faptelor reținute prin actul de sesizare al instanței s-a apreciat că nu poate fi de natură prin ea însăși să atragă reținerea circumstanței atenuante prev de art. 74 lit. c)) C. pen., ea fiind avută în vedere la reducerea limitelor pedepsei conform art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., cum de altfel nici lipsa antecedentelor penale ale inculpaților nu este de natură să atragă de drept circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., aceasta reprezentând de fapt regula într-o societate democratică. Circumstanțele personale favorabile ale inculpaților, respectiv lipsa antecedentelor penale, faptul că sunt studenți în anii terminali, persoane oneste și bine integrate în familie și societate, au fost avute însă în vedere la individualizarea sub aspectul executării pedepselor. Așadar, în raport de aceste împrejurări, instanța a apreciat că scopul pedepsei ca măsură de constrângere și mijloc de reeducare, așa cum este definit de art. 52 C. pen., poate fi atins chiar și fără executarea pedepsei în regim de detenție, respectiv prin suspendarea executării sub supraveghere conform art. 86

1

C. pen., care constituie în același timp, un avertisment pentru inculpați de a nu mai comite în viitor alte infracțiuni, perioada de 4 luni de arest preventiv fiind suficientă pentru a reflecta asupra faptelor comise și asupra consecințelor acestora.

Ca o consecință a acestui fapt, în baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. inculpații au fost obligați pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsurilor de supraveghere.- să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj la datele stabilite conform programului de supraveghere; - să anunțe în prealabil,orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Drept urmare s-a atras atenția inculpaților asupra art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și nerespectării măsurilor de supraveghere stabilite de instanță.Potrivit art. 71 alin. (2) C. pen., condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) - c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Articolul 64 lit. a) C. pen. se referă la dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice.

în ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., instanța având în vedere jurisprudența C.E.D.O. și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunii, modul și împrejurările de comitere, dar și persoana fiecărui inculpat, a apreciat că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

De asemenea, atâta timp cât săvârșirea infracțiunilor nu au nici o legătură cu vreo profesie sau activitate desfășurată de către inculpați, interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a apreciat că nu este cu nimic justificată.

Pentru motivele ce preced, s-au interzis inculpaților drepturile prev de art. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. în condițiile și pe durata prev de art. 71 C. pen.

Dată fiind însă, modalitatea de executare a pedepselor principale aplicate inculpaților, instanța, în baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat și executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților C.A. și B.N. perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 20 octombrie 2010 la zi iar în conformitate cu art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă aceștia nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.în baza art. 118 lit. b) C. pen., raportat la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea și distrugerea cantității de 0,60 gr rezină de cannabis rămasă după efectuarea analizelor de laborator.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Ministerului Public și inculpații C.A. și B.N.

Prin Decizia penală nr. 33 din 08 februarie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori s-au admis apelurile Ministerului Public și ale inculpaților C.A. și B.N., s-a desființat Sentința cu privire la inculpați, pe latură penală.

1

alin. (7) C. proc. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară. în baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată, pe o durată de 5 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen. în baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. inculpatul a fost obligat pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsurilor de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj la datele stabilite conform programului de supraveghere; - să anunțe în prealabil,orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență. Atrage atenția inculpatului asupra art. 86

4

C. pen. S-au aplicat dispozițiile art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe care suspendate conforma art. 71 alin. (5) C. pen. S-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului C.A. în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 C. pen. precum și cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.A. la 1 an și 6 luni închisoare fiecare. în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 completată și modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. precum și art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat aceeași inculpat la 1 an și 6 luni închisoare. în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni. În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen. în baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. inculpatul a fost obligat pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsurilor de supraveghere; - să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj la datele stabilite conform programului de supraveghere; - să anunțe în prealabil,orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; -să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; -să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență. Atrage atenția inculpatului asupra art. 86

4

C. pen. s-au aplicat dispozițiile art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. care au fost suspendate conform art. 71 alin. (5) C. pen. 3. în baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. și art. 17 alin. (2) din Legea nr. Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpatul C.A. suma de 200 de RON și de la inculpatul B.N. suma de 180 de RON, s-au menținut restul dispozițiilor Sentinței.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul B.N., criticând decizia recurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Prin motivele de recurs susținute oral de apărătorul desemnat din oficiu, s-a solicitat admiterea recursului, casarea Deciziei recurate și reducerea pedepsei aplicate.

Examinând decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. dar și din oficiu, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor urma.

Înalta Curte consideră că nu poate avea în vedere critica formulată de către recurentul inculpat B.N., întrucât din actele și lucrările dosarului rezultă că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanțele de fond și apel, a fost corect individualizată, atât din punct de vedere al cuantumului acesteia cât și a modalității de executare, nefiind identificate și alte circumstanțe favorabile inculpatului.

Așadar, Înalta Curte, reține că, la individualizarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare s-a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, constând în aceea că, la data de 12 martie 2010, inculpatul a vândut inculpatului M.M. trei țigarete confecționate artizanal, ce conțineau JWH 018 ( drog de mare risc) pentru suma de 60 RON; la data de 01 iulie 2010 a vândut colaboratorului sub acoperire „M.A." cantitatea de 0,11 gr cannabis pentru suma de 80 RON.

De asemenea, s-a avut în vedere și faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut în totalitate comiterea faptei, astfel încât în mod corect s-au reținut dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen..

Totodată, ținând seama de natura și gravitatea faptelor dată de împrejurările în care au fost săvârșite, consecințele produse dar și de circumstanțele personale ale inculpatului care este la prima încălcare a legii penale și a recunoscut faptele, este student la două facultăți, are familie care-l susține, a avut atitudine corectă anterior săvârșirii faptei și ulterior acesteia, aspecte care au fost reținute deja ca și circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului de către instanța de apel, cu consecința menținerii cuantumului pedepselor rezultante aplicate de instanța de fond și a modalității de executare, în condițiile suspendării sub supraveghere prev. de art. 86

1

C. pen.

Astfel, Înalta Curte a apreciat că nu au fost identificate alte circumstanțe favorabile inculpatului care să conducă la o reindividualizare a pedepsei, inculpatul având o atitudine procesuală corectă astfel încât la soluționarea cauzei s-au reținut dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. de către instanța de fond, iar circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) și 76 C. pen. au fost reținute de către instanța de apel, fiind menținute de instanța de apel și dispozițiile art. 86

1

C. pen.

Așadar, Înalta Curte, reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 385

9

14 C. proc. pen., neimpunându-se reducerea pedepsei aplicată inculpatului B.N..

Față de aceste considerente, în baza art. 3851

5

pct 1 lit. f) C. proc. pen., se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul recursul declarat de inculpatul B.N. împotriva Deciziei penale nr. 33 din 08 februarie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția Penală și pentru cauze cu minori.

Va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.N. împotriva Deciziei penale nr. 33 din 08 februarie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - LM