ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1302/2012

Asupra recursurilor de față, În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: I. Prin sentința penală nr. 730 din 22 octombrie 2010 a Tribunalului București, secția a II-a penală, s-a respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul S.C.V., prin apărător, în sensul schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 13 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 329 C. pen. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul S.C.V., la pedepsele: - o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.; - o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 13 C. pen., cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.; - o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele menționate și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și s-a dispus ca acesta să execute în final o pedeapsă rezultantă de 4 (patru) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. Conform art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și a măsurii arestării preventive de la 28 mai 2004 la 06 august 2004. În baza art. 345 alin. (2) C. proc.

pen. a condamnat pe inculpatul L.A., la pedepsele: - o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.; - o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și cu aplicarea art. 13 C. pen., cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.; - o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele menționate și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și s-a dispus ca acesta să execute în final o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen.

Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului L.A. pe un termen de în cercare de 6 ani, care se va calcula conform art. 86 2 C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe. Pe durata termenului de încercare obligă inculpatul să se spună următoarelor măsuri de supraveghere: a). să se prezinte la datele stabilite la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b). să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d). să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. relative la revocarea suspendării sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului. Conform art. 88 C. pen. a constatat prevenția inculpatului de la 23 iulie 2004 la 28 decembrie 2004. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpata D. (fostă T.) M.C., la pedepsele: - o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.; - o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele menționate și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea și s-a dispus ca aceasta să execute în final o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen.

Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei D. (fostă T.) M.C. pe un termen de în cercare de 5 ani, care se va calcula conform art. 86 2 C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe. Pe durata termenului de încercare obligă inculpata să se spună următoarelor măsuri de supraveghere: a). să se prezinte la datele stabilite la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b). să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d). să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. relative la revocarea suspendării sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatei. Conform art. 88 C. pen. a constată prevenția inculpatei de la 02 august 2004 la 06 august 2005. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul D.S. zis F., la pedepsele: - o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.; - o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

A constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 132 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 21 mai 2008 în Dosarul nr. 10547/2/2006, definitivă prin decizia penală nr. 1335 din 10 aprilie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și în consecință: A descontopit pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen.

în pedepsele componente (pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 132 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 21 mai 2008 și pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 966 din 18 iulie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, definitivă prin decizia penală nr. 769 din 14 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor. A contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință cu fiecare dintre pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 132 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 21 mai 2008 în Dosarul nr. 10547/2/2006 și a menținut sporul de 1 an închisoare.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele menționate și a aplicat inculpatului D.S. zis F. pedeapsa cea mai grea și s-a dispus ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea, respectiv 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. Conform art. 36 alin. (3) C. pen. a dedus perioada executată în baza sentinței penale nr. 132 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 21 mai 2008 de la data de 04 mai 2004 la 13 aprilie 2009 și de la 13 aprilie 2009 la zi.

A dispus anularea M.E.P.Î. nr. 218/2008 din 13 aprilie 2009 emis în baza sentinței penale nr. 132 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 21 mai 2008 și a dispus emiterea unui nou M.E.P.Î. conform dispozițiilor prezentei sentințe. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul R.M., la pedepsele: - o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1), 2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.; - o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele menționate și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și s-a dispus ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen.

Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului R.M. pe un termen de încercare de 5 ani, care s-a calculat conform art. 86 2 C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe. Pe durata termenului de încercare a obligat inculpatul să se spună următoarelor măsuri de supraveghere: a). să se prezinte la datele stabilite la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b). să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d). să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a dispus comunicarea deciziei Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București. Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. relative la revocarea suspendării sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului. În temeiul art. 334 C. proc. pen. a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul M.I. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și 37 lit. a) C. pen., de art. 7 alin. (1), (2) și (3) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

în infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 7 alin. (1), (2) și (3) ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul M.I. zis „G.”, la pedepsele: - o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în condițiile stării de recidivă prevăzută de art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.; - o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003 în condițiile stării de recidivă prevăzută de art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.; În baza art. 61 C. pen. raportat la art. 39 C. pen. a revocat beneficiul liberări condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 657 din 03 martie 2003 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 739 din 26 mai 2003 a Tribunalului București, secția a II-a penală, și a contopit restul rămas neexecutat de 8 luni închisoare cu fiecare dintre pedepsele aplicate prin sentința nr. 730 din 22 octombrie 2010 și au rezultat două pedepse principale respectiv o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele menționate și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și s-a dispus ca acesta să execute în final o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpata H.A. (fostă I.) zisă „A.”, la pedepsele: - o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1) și 3 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.; - o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele menționate și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea și s-a dispus ca aceasta să execute în final o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen.

Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei pe un termen de încercare de 5 ani, care s-a calculat conform art. 86 2 C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe. Pe durata termenului de încercare a obligat inculpata să se spună următoarelor măsuri de supraveghere: a). să se prezinte la datele stabilite la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b). să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d). să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a dispus comunicarea prezentei sentințe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București. Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. relative la revocarea suspendării sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatei. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul P.V., la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.; Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

a interzis inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului P.V. pe un termen de în cercare de 5 ani, care s-a calculat conform art. 86 2 C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe. Pe durata termenului de încercare a obligat inculpatul să se spună următoarelor măsuri de supraveghere: a). să se prezinte la datele stabilite la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b). să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d). să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a dispus comunicarea sentințe Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București. Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. relative la revocarea suspendării sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului. În baza art. 14, 15 și 346 C. proc. pen. a admis acțiunea civilă exercitată din oficiu în condițiile art. 17 C. proc. pen. și a obligat în consecință inculpații S.C.V., L.A., D. (fostă T.) M.C., R.M., D.S. și P.V. la plata către partea vătămată minoră A.N.C. a sumei de 1000 lei și la plata către partea vătămată minoră I.Ț.G.T. a sumei de 1000 lei, reprezentând daune morale.

În temeiul art. 353 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 163 alin. 6 lit. b) C. proc. pen. a menținut măsura asiguratorie a sechestrului instituit asupra autoturismului J., aplicat prin ordonanța nr. 109/P/2004 din data de 30 august 2004. În baza art. 189 C. proc. pen. a dispus decontarea onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției către S.A.J. București. Conform art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 4500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a reținut că prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism la data de 30 decembrie 2005 în Dosarul nr. 706/D/P/2005 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: - S.C.V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen. și 76 C. pen.; - L.A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003 și - D. (fostă T.) M.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 329 alin. (1), (2) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin același rechizitoriu s-au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: - S.C.V., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - L.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - D.S.

zis F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen. și 76 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - R.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - M.I., zis „G.” pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și 37 lit. a) C. pen., de art. 7 alin. (1), (2) și (3) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - I.A., zisă „A.” pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 329 alin. (1) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și - P.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Prin același act de sesizare a instanței s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S.C.V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen. în dauna părților vătămate S.D. și G.D.F., față de D.S. zis F. cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen. pretins comise în dauna numiților H.Ș. și S.C.V., față de D.S. și P.C. cu privire la infracțiunea de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) și (2) lit. a) C. pen.; față de D.S.

zis F. cu privire la infracțiunea de șantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., față de P.C. cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen., pretins comise asupra numiților H.Ș. și S.C.V., față de P.V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003, precum și față de H.Ș. sub aspectul complicității la infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 26 raportat la art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. De asemenea s-a mai dispus și disjungerea cauzei cu privire la actele de prostituție săvârșite de dansatoarele clubului „O.”, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 328 C. pen.

În sarcina inculpatului S.C.V. s-a reținut prin actul de sesizare a instanței că în perioada cuprinsă între toamna anului 2002 - mai 2004 ar fi recrutat și înlesnit practicarea prostituției de către dansatoarele Clubului de noapte „O.”. În sarcina aceluiași inculpat s-a reținut că în perioada iunie 2003 - aprilie 2004 ar fi recrutat, în vederea exploatării, în clubul „O.” pe dansatoarele minore D.A.M., A.N.C. și A.R.C. și ar fi sprijinit săvârșirea infracțiunilor de proxenetism în cadrul grupului care acționa în clubul „O.”. Cu privire la inculpatul L.A., în sarcina acestuia s-a reținut că în perioada ianuarie 2002 - mai 2004 ar fi recrutat și a înlesnit practicarea prostituției în clubul „O.” de către mai multe dansatoare.

De asemenea, tot în sarcina acestuia s-a reținut că în intervalul iunie 2003 - aprilie 2004 ar fi recrutat în vederea exploatării în clubul „O.” pe dansatoarele minore D.A.M., A.N.C. și A.R.C. și în aceeași perioadă ar fi sprijinit săvârșirea infracțiunilor de proxenetism în cadrul grupului care acționa în clubul „O.”. În sarcina inculpatei D. (fostă T.) C.M. s-a reținut că ar fi înlesnit practicarea prostituției încasând comisioane provenite din prostituarea dansatoarelor clubului de noapte „O.”, în intervalul 2003 - martie 2004, mascate sub forma a două băuturi alcoolice, în valoare de 800.000 lei, susținând în acest mod activitatea infracțională a grupului criminal organizat, din care ar fi făcut parte L.A., S.C.V., D.S., R.M.; M.I.

și I.A. Prin actul de sesizare a instanței s-a mai reținut în sarcina inculpatului R.M. zis „M.” că, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2002 ar fi înlesnit practicarea prostituției de către mai multe tinere, dintre care unele minore, în clubul de noapte „O.”, iar la finalul anului 2002 și în cursul anului 2003 ar fi tras foloase de pe urma practicării prostituției de către M.I., C.A. și, alături de inculpata I.A. ar fi determinat-o pe numita T.C.G. să practice prostituția, percepând jumătate de banii obținuți de aceasta din întreținerea de raporturi sexuale pentru sume de bani. Tot în intervalul 2002 - martie 2004 se reține că același inculpat ar fi sprijinit grupul de crimă organizată format din L.A., S.C.V., D.S., R.M., M.I.

și I.A. În sarcina inculpatului M.I., zis „G.” s-a reținut că în cursul anului 2003, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale ar fi tras foloase de pe urma practicării prostituției de către numita V.L. și altele, iar în perioada 2002 - martie 2004 ar fi sprijinit grupul de crimă organizată format din L.A., S.C.V., D.S., R.M.; M.I. și I.A.. Cu referire la inculpata I.A. zisă „A.” s-a reținut că în cursul anilor 2003 - 2004, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, ar fi înlesnit practicarea prostituției de către mai multe tinere și ar fi tras foloase materiale din prostituarea numitelor P.C.D. și D.A.M.D. în incinta clubului de noapte „O.”. De asemenea se mai reține că în intervalul 2002 - martie 2004 ar fi sprijinit grupul de crimă organizat format din L.A., S.C.V., T.M.C., D.S., R.M.

și M.I. În sarcina inculpatului D.S. se reține că în perioada 2002 - martie 2004 ar fi înlesnit și constrâns la practicarea prostituției pe mai multe tinere, dansatoare în Clubul „O.”, printre care D.A. și Z.E.C., iar în intervalul 2002 - martie 2004 ar fi participat la constituirea grupului de crimă organizat format din L.A., S.C.V., T.C.M., M.I., R.M. și I.A. În ceea ce-l privește pe inculpatul P.V., se reține în sarcina acestuia prin același act de sesizare că în intervalul 2002 - 2004 ar fi recrutat și înlesnit practicarea prostituției de către mai multe dansatoare în Clubul de noapte „O.”. Sub aspectul laturii civile s-a reținut că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile. Prin ordonanța nr. 109/P/2004 din data de 30 august 2004 s-a dispus luarea unei măsuri asigurătorii asupra unui imobil amplasat în București, Strada D-na Ghica și asupra unui autoturism J. cu număr de înmatriculare X aparținând inculpatului L.A..

Măsura asiguratorie a sechestrului s-a instituit numai asupra autoturismului, se mai reține în rechizitoriu, întrucât imobilul fusese anterior înstrăinat. Prin sentința penală nr. 817/ F pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, la data de 03 iulie 2008 în Dosarul nr. 90/3/2006 a fost respinsă ca nefondată cererea inculpatului S.C.V., în sensul schimbării încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) și (4) al Legii nr. 678/2001 în infracțiunea prevăzută de art. 329 C. pen. În baza art. 7 alin. (1), (2) și (3) al Legii nr. 39/2003 s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare, în baza art. 329 alin. (1), (2) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 7 ani închisoare, iar în baza art. 13 alin. (1) și (4) al Legii nr. 678/2001 cu reținerea art. 13 C. pen. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, stabilindu-se ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 7 ani închisoare. În baza aceleiași sentințe s-a dispus condamnarea inculpatului L.A. la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1), (2) și (3) al Legii nr. 39/2003, la o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1) și (4) al Legii nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 13 C. pen., stabilindu-se ca în final să execute o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare. Conform art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen. raportat la art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnată inculpata D. (fostă T.) M.C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, iar în baza art. 7 alin. (1), (2) și (3) al Legii nr. 39/2003 inculpata a mai fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare, stabilindu-se ca în final inculpata D. (fostă T.) M.C. să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare în regim de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

a fost condamnat inculpatul D.S. la o pedeapsă de 5 ani închisoare iar în baza art. 7 alin. (1), (2) și (3) al Legii nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen. și 76 lit. b) C. pen. cu referire la art. 9 alin 2 al Legii nr. 39/2003 același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, stabilindu-se ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 329 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.M. la o pedeapsă de 5 ani închisoare, iar în temeiul art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea 39/2003 a fost aplicată aceluiași inculpat o pedeapsă de 5 ani închisoare, stabilindu-se ca în final inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare.

Cu referire la inculpatul M.I., în temeiul art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu reținerea art. 37 lit. a) C. pen. s-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 7 ani închisoare, iar în temeiul art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea 39/2003 a fost aplicată aceluiași inculpat o pedeapsă de 7 ani închisoare, stabilindu-se ca în final inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare. Inculpata I.A. a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu reținerea art. 74 lit. a) C. pen. și 76 lit. b) C. pen. și de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu reținerea art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. b) C. pen.

În conformitatea cu dispozițiile art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, inculpata fiind obligată să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 C. pen. În temeiul art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu reținerea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului P.V. la o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu reținerea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen. și 76 lit. b) C. pen., în regim de suspendare a executării sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani. Sub aspectul laturii civile s-a luat act că părțile civile nu s-au constituit părți civile în procesul penal. Împotriva acestei soluții au formulat apel inculpații și Parchetul de pe lângă Tribunalul București.

În susținerea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București s-a învederat nelegalitatea pedepselor aplicate inculpaților S.C.V. și L.A., sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001; nelegalitatea pedepsei aplicate inculpatului D.S. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003, ca urmare a aplicării necorespunzătoare a dispozițiilor art. 9 alin. (2) al Legii nr. 39/2003; neaplicarea prevederilor art. 39 alin. (2) C. pen. în privința modalității de stabilire a pedepselor aplicate inculpatului M.I.; greșita aplicarea a prevederilor art. 65 C. pen. în raport de pedepsele rezultante aplicate inculpaților S.C.V., L.A., D.S., M.I., greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, precum și nelegala și netemeinica aplicare a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și 74 lit. c) în privința inculpaților S.C.V., D. (fostă T.) M.C.

și D.S. Prin decizia penală nr. 97/ A pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 13 aprilie 2009 au fost admise apelurile declarate de parchet și de către inculpați împotriva sentinței penale nr. 817 din 03 iulie 2008 a Tribunalului București, secția a II-a penală, dispunându-se desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul București.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a reținut în esență că în ședința de judecată din data de 12 iunie 2008, instanța de fond, deși a luat cunoștință de limitele mandatului apărătorului substituent și de refuzul acestuia de a le depăși, deci de imposibilitatea de a participa la dezbateri pe fond, a procedat la judecarea cauzei, amânând pronunțarea cauzei la data de 03 iulie 2008, când apărătorul ales a putut formula concluzii scrise pe un probatoriu administrat preponderent în cursul urmăririi penale, situație în care se poate concluziona că inculpatul L.A. a fost judecat în lipsa apărătorului său. Se mai reține de instanța de control judiciar că a fost încălcat dreptul la apărare și implicit dreptul la un proces echitabil pentru apelantul inculpat L.A., cu consecința nulității hotărârii, în condițiile art. 197 alin. (2) C. proc.

pen. În consecință, dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului București, secția a II-a penală, la data de 21 mai 2009 sub nr. 90/3/2006. Prin încheierea de ședință pronunțată la termenul de judecată din data de 04 ianuarie 2010 s-a reținut că nulitatea absolută incidentă în cauză nu are efecte extensive, legea de procedură penală nereglementând expres acest efect și deci nu afectează actele de procedură îndeplinite cu ocazia primului ciclu procesual. Cu ocazia rejudecării, instanța a procedat la audierea martorilor cu identitate protejată, cu nume de cod P.E. și Z.I. precum și a martorilor D.I., L.A., P.I., C.M., N.L.Ș., M.P., P.I.N. și G.I.L., depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Cu privire la ceilalți martori menționați în citativul actului de sesizare instanța, având în vedere mențiunile precizate în procesele verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere, a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen., urmând ca la pronunțarea sentinței să fie avute în vedere depozițiile date de martori în faza de urmărire penală. Față de faptul că anterior admiterii apelului și trimiterii cauzei spre rejudecare, instanța inițial investită cu soluționarea prezentei cauze a procedat la audierea martorilor D.M., C.L., M.V., G.A.A., I.T., T.M., B.Z.M., R.L.D., B.N.I., G.P.L., H.C., T.C.G., S.L., Z.E.C., P.C.D., C.M.C., H.N., C.M., D.R.I., T.A.V.

și G.D.F., având în vedere motivul invocat în decizia instanței de control judiciar, nu s-a mai procedat la reaudierea acestora, apreciind că probele administrate cu ocazia primului ciclu procesual sunt câștigate judecății, în absența unei prevederi legale care să reglementeze expres efectul extensiv al nulității absolute. De asemenea, în urma materialului probator administrat în această fază procesuală, instanța a procedat și la reaudierea inculpaților, cu excepția inculpaților S.C.V., cu privire la care au fost efectuate mai multe demersuri pentru a afla adresa acestuia precum și dacă se mai află pe teritoriul țării, în contextul în care din adresa transmisă de Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor a rezultat că inculpatul figurează „emigrat în Franța din anul 1979”, iar la adresa comunicată ca fiind adresa de domiciliu a rezultat că imobilul este demolat.

Cu referire la inculpatul P.V., deși instanța a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere pentru termenul de judecată din data de 18 octombrie 2010, în procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere s-a reținut că inculpatul nu mai locuiește la adresa de domiciliu ci stă fără forme legale în București și nu dorește ca adresa să fie adusă la cunoștința organelor de poliție. În aceste condiții, inculpatul P.V. s-a prezentat în fața instanței la termenul din 18 octombrie 2010, dar după finalizarea cercetării judecătorești, astfel încât, în condițiile mențiunilor din procesul verbal de executare a mandatului de aducere, instanța nu a mai procedat la audierea inculpatului, acesta având doar ultimul cuvânt, în conformitate cu dispozițiile art. 341 C. proc.

pen. Analizând actele și lucrările dosarului în condițiile art. 345 alin. (1) C. proc. pen., instanța va reține următoarea situație de fapt: 1. Cu privire la inculpatul S.C.V. În baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească a rezultat că în intervalul cuprins între toamna anului 2002 și luna mai 2004 inculpatul a recrutat și înlesnit practicarea prostituției de către dansatoarele clubului de noapte O.. De asemenea mai rezultat că în perioada iunie 2003 - aprilie 2004 a recrutat în vederea exploatării în același local pe dansatoarele minore D.A.M.D., A.N.C. și A.R.C. În aceeași perioadă rezultă că inculpatul a participat la constituirea și a sprijinit săvârșirea infracțiunilor de proxenetism în cadrul grupului care acționa în Clubul de noapte „O.”, tocmai în acest scop, grup în componența căruia intrau inculpații L.A., T.C.M., D.S., R.M., M.I.

și I.A. Situația de fapt reținută de instanță în sarcina inculpatului S.C.V. este demonstrată prin mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, respectiv depozițiile martorilor cu identitate protejată, cu nume de cod P.E. și Z.I. precum și a martorilor D.I., L.A.; P.I., C.M., N.L.Ș., M.P., P.I.N. și G.I.L., declarațiile celorlalți coinculpați, coroborate cu declarațiile părților vătămate S.D., P.A., B.N.G., M.V.A., procesele verbale de recunoaștere după planșele fotografice, respectiv procesele verbale de redare în scris a dialogurilor purtate între organul de cercetare penală și părțile vătămate S.D. și P.A., respectiv procesele verbale de redare în scris a dialogurilor purtate între organul de cercetare penală și martorii V.L., C.M., Z.J.M.

Din înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală rezultă că la data de 22 aprilie 1998 a fost înregistrată în Registrul Comerțului sub numărul 140/1990/1998 SC R. SRL, avându-i drept asociați pe N.C. și pe inculpatul S.C.V., iar la data de 02 martie 1999, inculpatul S.C.V. a cesionat integral părțile sociale asociatului N.C., acesta devenind asociat unic al SC R. SRL. La data de 21 ianuarie 1999 SC R. SRL a închiriat un spațiu amplasat pe Strada Vasile Lascăr, spațiu care a devenit punct de lucru al societății, iar la data de 14 martie 2000, N.C. a cesionat toate părțile sale sociale inculpatului L.A., acesta devenind asociat unic. Ulterior, prin contractul de cesiune încheiat la data de 02 aprilie 2002, inculpatul L.A.

a cesionat inculpatului S.C. - 35 de părți sociale. La data de 14 iunie 2002, societatea comercială și-a extins obiectul de activitate cu „escort service”, impresariat artistic, cafenele și baruri, desfășurându-și activitatea la punctul de lucru din strada Vasile Lascăr, prin punerea în funcțiune și exploatarea unui local de noapte sub titulatura „Night Club Bar O.”, activitatea barului fiind coordonată de asociații și administratorii SC R. SRL În baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească a rezultat că în intervalul martie 2002 - martie 2004, în calitate de asociat al Clubului de Noapte O., inculpatul S.C.V. a recrutat și îndemnat dansatoarele să se prostitueze la îndemnul său, la început activitățile specifice fiind efectuate chiar în incinta clubului, într-o cameră special amenajată, amplasată la etajul imobilului.

Dansatoarele care practicau prostituția primeau cheia de acces în această cameră de la inculpatul S., sau, după caz de la inculpații L. sau D. (fostă T.) M.C. Din suma de bani pe care clientul care apela la serviciile dansatoarelor îi plătea erau reținuți circa 30% de către inculpatul S. sau de ceilalți inculpați. Situația de fapt este demonstrată prin depozițiile martorilor P.E. și N.L.R., clienți ai barului, aceștia indicându-l pe inculpatul S.C.V. ca fiind cel care le-a spus că își pot alege câte o dansatoare din club cu care pot întreține raporturi sexuale în schimbul unei sume de bani precum și faptul că dansatoarele se prostituau cu diverși clienți. Conform celor susținute de martorul cu identitate protejată, cu nume de cod P.E.

(filele 190 -103 vol. IV dosar urmărire penală) rezultă că în vara anului 2003 a aflat despre existența barului „O.”, în timp ce se afla în zona Pieței Galați, a intrat și s-a așezat la o masă cu scopul de a servi o băutură răcoritoare. În acest context, la masa respectivă s-au așezat două dansatoare care au intrat în dialog cu martorul, cerându-i acestuia să le „facă cinste” cu câte o băutură, în caz de refuz urmând să plece. În continuare martorul le-a comandat celor două dansatoare câte un R.B. cu whisky și, în timp ce discuta cu acestea, la masa respectivă s-a prezentat o persoană de sex masculin, care s-a recomandat drept „C.” spunându-i martorului că, dacă dorește să întrețină raporturi sexuale cu vreuna dintre dansatoare, o poate alege pe care îi place, urmând să se înțeleagă cu aceasta asupra sumei aferente.

De asemenea martorul a mai relatat că patronul C. i-a mai spus că poate folosi în acest scop camera de masaj amplasată la etaj. După aproximativ o lună de zile martorul s-a prezentat din nou în același bar, s-a așezat la o masă și a început să facă consumație, împrejurare în care la masa unde se așezase s-a prezentat o dansatoare de etnie rromă, înaltă de aproximativ 1,60 m, cu vârsta de aproximativ 24-25 de ani și care s-a recomandat M. Martorul i-a propus dansatoarei respective să meargă pentru a întreține raporturi sexuale, însă dansatoarea a refuzat inițial, pretextând că are probleme cu șefii. Martorul a contactat-o ulterior pe telefonul mobil, cei doi întâlnindu-se în oraș și deplasându-se la Hanul M., unde au închiriat o cameră și au întreținut raporturi sexuale, martorul plătind suma de 100 de euro.

La un interval de aproximativ 2-3 luni, martorul mai susține s-a deplasat din nou la barul respectiv și a întrebat de M., însă a aflat că aceasta fusese concediată, tocmai pentru motivul că întreținuse acel raport sexual cu martorul în schimbul unei sume de bani. În acest context, în barul O., martorul a întâlnit o altă dansatoare, care s-a recomandat drept „A.”, acesta condiționând întreținerea unui raport sexual cu martorul, de achitarea de către acesta din urmă a unei șampanii la bar, susținând că aceasta a fost o regulă impusă de patron, iar în caz de nerespectare nu putea pleca din bar. În consecință martorul susține că s-a prezentat la bar, unde servea o fată brunetă, în vârstă de aproximativ 25 de ani, unde a achitat sume de 300.000 lei, reprezentând consumația A., după care a plătit și suma de 1.200.000 lei, spunându-i martorei că este „șampania pentru A.”.

Conform depoziției martorului, barmanița a luat banii și, deși martorul a așteptat să i se ofere un pahar de șampanie, acest lucru nu s-a petrecut. În acest timp, A. s-a îmbrăcat, plecând împreună cu martorul la un hotel, unde cei doi au întreținut raporturi sexuale normale, martorul plătind în schimb suma de 50 dolari S.U.A. În aceeași împrejurare, martorul mai susține că A. a susținut că este chiar amanta inculpatului S.C.V. Martorul P.E. mai susține că a luat numărul de telefon al persoanei A. și după o perioadă de timp a contactat-o telefonic și a întrebat-o dacă este de acord să îl însoțească la Pitești. Ca urmare a faptului că a fost de acord, cei doi s-au deplasat împreună la Pitești și s-au cazat la un hotel, cei doi întreținând raporturi sexuale, în schimbul cărora martorul a achitat suma de 100 dolari S.U.A.

Cu ocazia recunoașterii din planșa fotografică, la data de 17 decembrie 2004, martorul a recunoscut-o pe numita A. în persoana părții vătămate M.V.A. Depozițiile martorului cu nume de cod P.E. sunt confirmate prin declarațiile date de martora M.V.A. (filele 193-198 vol. 2 dosar urmărire penală), aceasta susținând că încă de la angajare în barul O., inculpatul S. i-a promis că va putea câștiga sume mai de bani spunându-i că, dacă dorește poate ieși din bar cu clienții în scopul de a întreține cu aceștia raporturi sexuale, urmând a solicita în schimbul acestor servicii între 100 dolari S.U.A. și 100 euro, niciodată mai puțin. Conform depoziției date de aceeași martoră, inculpatul i-a condiționat plecarea de la bar cu un client de plata sumei de 1.000.000 ROL lei în numerar.

Cu referire la sumele de bani pe care i le plătea inculpatului, martora a relatat că prefera să-i dea din banii pe care-i avea asupra sa, înainte de a ieși cu clientul, ca urmare a faptului că primea bani în valută de la clienți și nu-i convenea să-i schimbe la inculpatul S.C.V. Deși a aflat de la inculpat despre existența camerei amenajate la etaj pentru întreținerea de raporturi sexuale, martora susține că, față de condițiile precare din această încăpere, a început să meargă cu clienții pe la diferite hoteluri din București, de regulă unde aceștia erau cazați, deplasarea la hotel având loc cu taxiul, ca și întoarcerea. În luna martie 2004, a mai arătat martora M.V.A., în urma unei razii făcute de organele de poliție la barul O., inculpatul S.C.V.

a strâns toate dansatoarele într-o ședință și a instituit o nouă regulă, conform cu care, când dansatoarele se prostituau, nu îi mai remiteau lui personal suma de 1.000.000 ROL în numerar, ci trebuiau să lase la bar suma de 800.000 lei, reprezentând contravaloarea a două băuturi alcoolice, care în realitate nu se consumau. De asemenea, cu ocazia aceleiași ședințe, a mai arătat martora, inculpatul S. a interzis folosirea camerei de la etaj în scopul întreținerii de raporturi sexuale, toate fetele urmând a ieși în oraș cu scopul de a se prostitua, la hotel sau la domiciliul clientului. Din declarațiile martorei mai rezultă că la această ședință a fost prezent și inculpatul L.A., care la sfârșit le-a întrebat pe dansatoare dacă au înțeles noile reguli impuse.

Din aceeași depoziție mai rezultă că martora a lucrat anterior ca dansatoare într-un alt bar, însă acolo nu a practicat prostituția ci doar a dansat pe muzică orientală. Practicarea prostituției a început-o în barul O., a mai susținut martora, la îndemnul inculpatului S.C., acesta convingând-o și încurajând-o să practice prostituția, deoarece și celelalte dansatoare procedau la fel. De asemenea martora mai susține că aici a găsit un mediu prielnic, având în vedere condițiile în care funcționa barul de noapte, fiind frecventat de cetățeni străini cu posibilități financiare peste media clienților obișnuiți ai barului, martora fiind tentată să întrețină raporturi sexuale cu aceștia î schimbul unor sume de bani în valută.

Declarațiile martorului cu nume de cod P.E. și declarațiile martorei M.V.A., audiată inițial în calitate de învinuită sunt confirmate prin declarațiile date de partea vătămată I.Ț.G.T. (filele 245-254 vol. 2 dosar urmărire penală). Din declarațiile acesteia rezultă că a ajuns să lucreze în barul O. și l-a cunoscut pe inculpatul S.C.V., fiind angajată inițial ca dansatoare, însă fără salariu pe o perioadă de probă, timp de o lună de zile, inculpatul prezentându-i posibilitatea de a câștiga bani de la clienți, prin dans sau prin consumația făcută cu aceștia la masă. Din discuțiile purtate cu mai multe fete care lucrau în același bar, a mai arătat partea vătămată, a rezultat că dansatoarele practicau prostituția, pretinzând de la fiecare client sume de bani între 100 dolari S.U.A.

și 100 euro, fiind oblig