ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3421/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3421/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 416/PI din 17 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul

Timiș în Dosarul nr. 6633/30/2009, în temeiul 11 pct 2 lit. a) și art 10 lit.

c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul H.I.A., de sub învinuirea săvârșirii

infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin (1) din Legea

nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin (2) C. pen.

În temeiul 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. c) C. proc. pen.

a fost achitat același inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de

trafic internațional de droguri de risc prev. de art. 3 alin (1) din Legea nr.

143/2000.

În temeiul art. 4 alin (1) din Legea nr. 143/2000 a fost

condamnat inculpatul H.I.A. la:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de consum de

droguri de risc.

În temeiul art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului

exercitarea drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe

durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea

sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 3

ani, termen stabilit în condițiile art 86

2

C. pen.

În temeiul art. 86

3

C. pen. pe durata

termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri:

- să se prezinte la date stabilite la Serviciul de

Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș la datele fixate de această instituție.

- să anunțe Serviciul de Probațiunea de pe lângă

Tribunalul Timiș cu privire la orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință sau orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune

de pe lângă Tribunalul Timiș orice schimbare de domiciliu.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția

condamnatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind

revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni

în interiorul termenului de încercare sau dacă nu îndeplinește cu rea credință

măsurile de supraveghere stabilite.

În baza art 71 alin. (5) C. pen. pe perioada suspendării

executării pedepsei principale s-a dispus suspendarea și a executării pedepsei

accesorii.

În temeiul art 17 alin (1) din Legea nr. 143/2000 coroborat

cu art. 118 lit. f) C. pen. si art. 18 alin (1) din Legea nr. 143/2000 s-a

dispus confiscarea drogurilor ridicate cu ocazia cercetărilor.

În temeiul art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul

să achite în favoarea statului suma 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut

următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 56/D/P/2009 din data de 10 noiembrie 2009,

înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 11 noiembrie 2009 sub număr

unic de Dosar nr. 6633/30/2009, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara a

dispus trimiterea în judecată a inculpatului H.I.A. pentru săvârșirea

infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000, de trafic internațional de droguri de risc, prevăzută de art.

3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, și de consum de droguri de risc, prevăzută

de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen.Prin actul de inculpare, se reține că în cursul lunii noiembrie 2007 în

urma efectuării acțiunilor specifice pe linia combaterii traficului și

consumului ilicit de droguri de risc pe raza municipiului Timișoara, ofițerii B.C.C.O.

Timișoara l-au identificat pe învinuitul H.I.A. care împreună cu alți tineri

consumau frecvent droguri de risc pe care le procurau din străinătate.La data

de 22 noiembrie 2007 ofițerii B.C.C.O. Timișoara s-au sesizat din oficiu cu

privire la actele infracționale de trafic de droguri de risc, trafic

internațional de droguri de risc și consum de droguri de risc comise de

învinuitul H.I.A.. în baza constatărilor pe care le-au făcut, la data de 22

noiembrie 2007 procurorul D.I.I.C.O.T. - Birou Teritorial Timiș a emis

ordonanță de autorizare a investigatorului acoperit B.C. și a colaboratorilor acoperiți

B.C. și S.L., respectiv autorizarea procurării controlate de droguri de risc. Constatarea

activității infracționale a avut la bază sesizarea colaboratorului acoperit B.C.

care în ziua de 22 noiembrie 2007 a fost abordat de învinuitul H.I.A. cu care

de altfel se cunoștea, acesta din urmă oferindu-i spre vânzare hașiș contra

sumei de 50 lei/gram. Din conținutul declarațiile celor doi colaboratori

acoperiți s-a reținut faptul că în ziua de 22 noiembrie 2007 în timp ce se

aflau împreună prin centrul municipiului Timișoara l-au întâlnit pe învinuitul H.I.

care Ie-a propus cumpărarea unei bucăți de substanță vegetală de culoare verde

oliv tip hașiș pe care o poseda asupra sa contra sumei de 100 lei. întrucât în

acel moment nu dispuneau de banii necesari au convenit ca cursul serii,în cazul

în care vor avea posibilitatea obținerii sumei de bani,să se reîntâlnească.

După despărțirea de învinuit, colaboratorii acoperiți B.C. și S.L., au luat

legătura cu investigatorul acoperit B.C. căruia i-au relatat oferta

învinuitului iar acesta Ie-a înmânat suma de 100 lei necesară achitării

drogurilor după care i-a însoțit, din umbră, la întâlnirea cu H.I. ce avea să

se desfășoare pe terasa localului „C." din Timișoara. După câteva minute

la masa acestora s-a așezat învinuitul H.I. care i-a întins colaboratorului

acoperit B.C. o bucățică de substanță vegetală învelită într-un staniol pentru

care acesta a achitat suma de 100 lei primită anterior de la B.C.. Finalizarea

tranzacției a dus la despărțirea celor trei însă nu înainte ca învinuitul H.I.

să stabilească cu B.C. o nouă întâlnire în zilele ce urmau pentru a-i pune în

vânzare altă cantitate de hașiș.

Ulterior cantitatea de hașiș în greutate de 0,57 a fost

supusă testelor de laborator a căror rezultat a pus în evidență T.H.C.

substanță psihotropă, biosintetizata de planta Cannabis, care face parte din

tabelul anexă nr. 3 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea

traficului și consumului ilicit de droguri. Proba a fost consumată în procesul

analizelor de laborator. Conform înțelegerii stabilite, învinuitul H.I. I-a

apelat în data de 27 noiembrie 2007 pe colaboratorul acoperit B.C. stabilind o

întâlnire cu acesta la locuința sa situată în Timișoara, spunându-i că are

posibilitatea să-i pună din nou în vânzare hașiș la același preț, respectiv 50

lei/gram. înainte de a se deplasa la locația cerută de învinuit, B.C. a luat

legătura cu investigatorul acoperit B.C. care I-a însoțit până la locuința

învinuitului înmânându-i totodată și suma de 100 lei necesară achitării

drogurilor pe care urma să le cumpere. în timp ce investigatorul acoperit a

rămas în așteptare, colaboratorul acoperit s-a apropiat de imobilul cu nr. 9,

apt.2 situat la parterul clădirii, somându-l pe învinuit la geamul locuinței.

Sesizându-i apariția, învinuitul i-a cerut să intre în scara imobilului după

care a ieșit în afara apartamentului unde, contra sumei de 100 lei, i-a pus în

vânzare circa 1 gr. hașiș după care s-au despărțit. Ulterior colaboratorul

acoperit a revenit la locul de staționare a investigatorului acoperit B.C.

căruia i-a predat drogurile cumpărate cu câteva minute înainte de la învinuitul

H.I.A. în vederea supunerii lor analizelor de laborator.După efectuarea acestor

analize s-a constatat că proba de hașiș cumpărată de la învinuitul H.I.A. în

data de 27 noiembrie 2007 cântărea 0,56 gr. ce a pus în evidență T.H.C.,

substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, ce face parte din

tabelul anexă nr. lll din Leg. 143/2000 privind prevenirea și combaterea

traficului și consumului ilicit de droguri. Proba a fost consumată în procesul

analizelor de laborator.în data de 15 martie 2008 în jurul orelor 01,30

inculpatul H.I. cu învinuiții T.A., C.A.l., C.D.L. și U.A. au fost depistați de

un echipaj de poliție în timp ce consumau țigări tip jointuri având drept

conținut hașiș pe care de astfel îl poseda asupra sa învinuitul C.A.. În urma

efectuării percheziției corporale asupra învinuitului T.A. a fost găsită și

ridicată cantitatea de 8,5 gr. hașiș iar asupra învinuitului C.A.l. a fost

găsită și ridicată cantitatea de 3,1 gr. hașiș care supuse analizelor de

laborator a scos în evidență T.H.C., substanță psihotropă, biosintetizată de

planta Cannabis, ce face parte din tabelul anexă nr. lll din Legea nr. 143/2000

privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Ulterior

fiind conduși la sediul organelor de poliție, tuturor celor 5 (cinci) învinuiți

l-i s-au prelevat probe biologice de sînge care analizate toxicologic au stabilit.

că învinuitții H.I.A., T.A., C.A.l., C.D.L. și U.A. au reacționat pozitiv la

testul de T.H.C. În data de 27 martie 2008, învinuitul H.I.A. I-a contactat pe

un amic al său T., propunându-i cumpărarea unei cantități mai mari de hașiș

însă cu condiția de a-l ajuta la obținerea unui mijloc de transport care să-l

deplaseze până în orașul maghiar Szeged unde avea legături de aprovizionare cu

acest gen de drog. Inițial Tudor nu a dat un răspuns afirmativ dar au stabilit.

că în situația în care va reuși să facă rost de bani și mijloc de transport se

vor contacta.Obținând aceste informații, B.T. a luat legătura cu D.A. care la

rândul său a contactat procurorul D.I.I.C.O.T. iar analiza datelor obținute în

modul descris mai sus a determinat emiterea unei ordonanțe de autorizare a

numitului B.T. în calitate de colaborator acoperit respectiv a numitului D.A.

în calitate de investigator acoperit și autorizarea procurării controlate de

droguri de risc de către cei doi. în aceste condiții colaboratorul acoperit B.T.

l-a contactat, conform înțelegerii, pe învinuitul H.I. acceptând deplasarea la

Szeged cu mașina unui amic pe care a împrumutat-o și astfel în jurul orelor

16,30 cei doi împreună cu un cunoscut al învinuitului pe nume „C." s-au

îndreptat spre P.C.T.F. Cenad urmăriți îndeaproape de investigatorul acoperit D.A.

care după ieșirea din țară a mașinii în care se afla învinuitul, a rămas în

apropierea vămii în așteptarea revenirii în țară a celor trei ocupanți. După

circa 4 (patru) ore mai precis în jurul orelor 20,30 mașina condusă de „C."

a ajuns la P.C.T.F. Cenad intrând în țară după care și-a continuat drumul

înspre Timișoara, fiind urmăriți îndeaproape de mașina condusă de

investigatorul acoperit D.A. care ulterior a observat devierea mașinii conduse

de C. spre un drum lăturalnic situat în apropierea localității Lovrin județul

Timiș. După oprirea mașinii, învinuitul H.I. i-a cerut colaboratorului acoperit

B.T. să coboare împreună cu el, îndepărtându-se de mașină iar apoi,din

cantitatea de hașiș cumpărată de la cei trei cetățeni maghiari, i-a pus

acestuia în vânzare circa 3 gr.hașiș în schimbul căreia a încasat suma de 80

euro. Ulterior după ajungerea în Timișoara și despărțirea de învinuit, colaboratorul

acoperit B.T. s-a reîntâlnit cu investigatorul acoperit căruia i-a predat cele

3 gr.hașiș cumpărate cu câteva ore înainte de la învinuitul H.I.A..Supusă

testelor de laborator s-a stabilit. că, cantitatea de 2,2 gr. hașiș .constatată

după cântărire.a pus în evidență T.H.C., substanță psihotropă, biosintetizată

de planta Cannabis, ce face parte din tabelul anexă nr. lll din Leg.143/2000

privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

În probațiune a fost atașat Dosarul de urmărire penală nr. 56/D/P/2009

al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara.

Tribunalul a procedat la audierea inculpatului H.I.A.

-fila 18, a colaboratorului sub acoperire B.C. - fila 21, a investigatorilor

sub acoperire B.C. - fila 22 și D.A. - fila 23, precum și a colaboratorului sub

acoperire B.T. - fila 35.La cererea apărării s-a solicitat identificarea și

audierea numitului Casian, persoană care se arată în actul de acuzare că l-a însoțit

pe inculpat și colaboratorul sub acoperire B.T. la Szeged cu scopul de a

achiziționa narcotice.

Urmare a investigațiilor efectuate s-a stabilit. că numele

martorului este B.C., persoană cunoscută de inculpat, care deși a fost citat cu

mandat de aducerea nu s-a putut prezenta. Din procesul verbal întocmit de

Poliția Timișoara cu privire la posibilitatea executării mandatului de aducere

a rezultat faptul că martorul este plecat din țară, necunoscându-se adresa

acestuia. în declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul H.I.

arată că se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii de consum de droguri

de risc, dar nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunilor de trafic de

droguri de risc și trafic internațional de droguri de risc. Confirmă

susținerile din actul de acuzare cu privirea la faptul că, la data de 14/15 martie

2008 a fost surprins de o patrulă de poliție consumând droguri împreună cu mai

multe persoane, respectiv T.A., C.A.l., C.D.L. și U.A. care au fost sancționați

administrativ pentru consum de droguri in faza de urmărire penală. în ce

privește cele două livrări de droguri către colaboratorul sub acoperire B.C.,

respectiv din data de 22 noiembrie 2007 și 27 noiembrie 2007, inculpatul

relatează că acestea nu au existat. Confirmă faptul că în data de 27 noiembrie

2007 a fost contactat la fereastra imobilului unde locuiește de o persoană pe

care nu o cunoaște in timp ce o altă persoană filma cu telefonul mobil,

recunoaște că a purtat o discuția cu acesta, dar nu i-a vândut nimic.

În ce privește infracțiunea de trafic internațional de

droguri de risc, inculpatul susține că intr-adevăr a fost la data respectivă la

Szeged împreună cu numitul C., persoană pe care o cunoaște și colaboratorul sub

acoperire B.T., dar susține că nu el este cel care a cumpărat droguri ci

însoțitorii săi. De asemenea, inculpatul neagă faptul că pe drumul de

întoarcere în apropierea localității Lovrin s-a efectuat acea livrare descrisă

în rechizitoriu. Din coroborarea materialul probator existent la dosar și

administrat atât în cursul urmării penale cât și in cursul judecății instanța a

reținut următoarea stare de fapt:

Conform susținerilor acuzării, existând suspiciuni cu

privire la implicarea inculpatului H.I.A. în activități de trafic de droguri de

risc s-a dispus utilizarea procedurii prevăzute de art. 224

1

și

următoarele C. proc. pen. Astfel, la data de 22 11 2008 inculpatul s-a întâlnit

cu colaboratorii sub acoperire B.C. și S.L. prilej cu care acesta Ie-a propus

vânzarea unei cantități de hașiș pe care o avea asupra sa cu suma de 100 lei.

Cei doi au luat legătura cu investigatorul sub acoperire B.C., care Ie-a remis

suma de 100 lei și care i-a urmărit la întâlnirea cu inculpatul care a avut loc

pe terasa localului „C." din Timișoara. Cu acest prilej, inculpatul a

predat colaboratorului sub acoperire B.C. cantitatea de 0, 57 gr hașiș și a

stabilit o nouă întâlnire in zilele ce urmau.

De asemenea, se susține că în data de 27 noiembrie

2007, colaboratorul B.C. s-a deplasat la imobilul unde locuiește inculpatul,

prilej cu care au discutat la fereastră, apoi s-au întâlnit in scara blocului,

inculpatul predându-i și de această data cantitatea de 0,56 gr canabis contra

sumei de 100 lei. în ce privește aceste două livrării supravegheate instanța,

fiind îndreptățită a analiza dacă probele puse la dispoziție de acuzare

îndeplinesc condițiile de legalitate și fac dovada indubitabilă a acțiunii

ilicite care se impută inculpatului, s-a constatat că nu se poate concluziona

fără nici un dubiu asupra faptului că inculpatul este persoana care a pus la

dispoziția colaboratorului sub acoperire cantitatea de stupefiante descrisă mai

sus. în ce privește livrarea care a avut loc, la dat de 22 noiembrie 2007,

probele puse la dispoziție sunt declarațiile colaboratorilor sub acoperire B.C.

și S.L., precum și a investigatorului sub acoperire B.C.

În condițiile în care colaboratorul S.L. nu a putut fi

audiat nemijlocit de instanța de judecată, iar din depoziția investigatorului

nu poate reieși cu certitudine că a văzut efectiv momentul în care inculpatul a

predat cantitatea de stupefiante colaboratorului, instanța de judecată nu poate

conchide că a fost probată acțiunea de livrare efectuată de inculpat și că el

este persoana care a pus la dispoziție cantitatea de canabis supusă ulterior

expertizării. Potrivit susținerilor investigatorului sub acoperire, in momentul

introducerii în cauză a colaboratorilor a respectat procedura de investigare,

respectiv a percheziționat colaboratorul anterior momentului întâlnirii cu

inculpatul și a consemnat aceste aspecte intr-un proces verbal. Din conținutul

dosarul nu reiese insă ca a fost efectuat un astfel de demers, nici in ceea ce

privește livrarea din data de 22 noiembrie 2007 și nici în ceea ce privește

livrarea din data de 27 noiembrie 2008. Pe de altă parte, instanța remarcă că

există contradicții intre declarațiile colaboratorului sub acoperire, cu

privire la persoana care a inițiat a doua livrare supravegheată, respectiv

aceea din data de 27 noiembrie 2007, respectiv in declarația dată in cursul

urmării penale susține că inculpatul este cel care l-a contractat, iar in

declarația dată in cursul judecății relatează că el este cel care l-a

contactat. Mai mult, în ce privește livrarea din data de 27 noiembrie 2007,

reiese faptul că aceasta s-ar fi petrecut in scara blocului unde locuiește

inculpatului neexistând posibilitatea de a fi observată de investigatorul sub

acoperire.în ce privește infracțiunea de trafic internațional de droguri de

risc, se arată că inculpatul a propus colaboratorului sub acoperire B.T. să îl

însoțească la Szeged pentru a achiziționa droguri pe care ulterior să i le

vândă. In acest sens, s-au depus diligente de către organele de anchetă, în

baza procedurii prev. de art. 224

1

C. proc. pen., pentru ca

inculpatul să se deplaseze împreună cu acest colaborator și martorul B.C. în

vederea achiziționării acestor droguri, aceștia fiind urmăriți de autoturismul

condus de investigatorul sub acoperire D.A.. în momentul în care au ajuns la

graniță, autoturismul în care se afla investigatorul sub acoperire s-a oprit și

a așteptat circa 4 ore până când autoturismul in care se afla inculpatul

colaboratorul B.T. și martorul B.C. a reintrat in țară. S-a arătat că după

intrarea pe teritoriul României, respectiv la intrarea în localitatea Lovrin, inculpatul

și colaboratorul sub acoperire au coborât din mașină, context în care s-a făcut

predarea unei cantități de 4 grame de canabis și primirea banilor. Potrivit

susținerilor investigatorului sub acoperire D.A., livrarea s-a făcut pe timp de

noapte și acesta se afla la o distanță de aproximativ 50 metri față de locul

unde s-a efectuat. La baza acestei acuzații, de asemenea, sunt propuse ca probe

depoziția colaboratorului sub acoperire și a investigatorului sub acoperire.

Astfel cum reiese din depozițiile celor doi, aceștia nu au fost prezenți la

momentul la care se presupune că inculpatul a achiziționat cantitatea de

stupefiante de la dealerul din Ungaria. De asemenea, o perioadă mare de timp,

respectiv cât s-au aflat pe teritoriul Ungariei, cei doi nu au fost

supravegheați de investigatorul sub acoperire, care a reluat urmărirea lor la

intrarea in România. Mai mult, predarea efectivă a drogurilor s-a făcut la o

distanță de aproximativ 25 km de intrarea în țară, pe un drum de țară din

localitatea Lovrin, pe timp de noapte și în condițiile în care investigatorul

sub acoperire se afla la o distanță de 50 metri.Instanța a observat, din

declarația dată de colaboratorul sub acoperire B.T., că de la momentul livrării

drogurilor și până la momentul predării acestora investigatorului a trecut un

interval de timp destul de mare, timp în care colaboratorul nu a fost

supravegheat. Acuzarea a solicitat a se considera probată vinovăția

inculpatului cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni, doar pe baza

depozițiilor analizate mai sus și a înscrisurilor de la dosar, respectiv

rapoarte de constatare tehnico științifică a stupefiantelor în condițiile în

care probele puse la dispoziție specialiștilor farmaciști au fost consumate în

procesul de analiză. Instanța nu a avut posibilitatea audierii nemijlocite și

în condiții de contradictorialitate a martorului B.C., persoană care cunoștea

în mod direct împrejurării referitoare la infracțiunea de trafic internațional

de droguri de risc, iar acest martor nu a fost audiat nici în cursul urmăririi

penale deși cunoștea aspecte relevante pentru cauză. Apărarea a solicitat

instanței înlăturarea depozițiilor date de colaboratorul și investigatorul sub

acoperire, apreciind că sunt nelegale în condițiile în care în vederea

obținerii de probe incriminatoare aceștia l-au provocat pe inculpat.

Pentru a dispune înlăturarea unor mijloace de probe ca

fiind nelegal obținute, este necesar mai întâi ca instanța să le aprecieze

apte, în sine, de a proba elementul obiectiv al laturii materiale a infracțiunii

imputate. Astfel cum s-a relatat mai sus, instanța a concluzionat că acțiunea

ilicită constând în aceea că inculpatul este cel care a livrat droguri de risc

colaboratorului sub acoperire B.C., la data de 22 noiembrie 2007 și 27 noiembrie

2007, precum și acțiunea ilicită de a achiziționa din Ungaria și livra droguri

de risc colaboratorului B.T., nu sunt probate fără nici o urmă de îndoială.

Instanța a apreciată că, în condițiile arătate mai sus, depozițiile

colaboratorului sub acoperire și investigatorului sub acoperire nu sunt de

natură să răstoarne prezumția de nevinovăție ce operează in favoarea

inculpatului.în urma analizării materialului probator administrat și analizat

mai sus, instanța a stabilit. că nu s-a reușit de către acuzare dovedirea, mai

presus de orice dubiu, în condițiile unui proces echitabil, cu respectarea

prevederilor art 6 parag. 1 și 3 lit d) din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, că inculpatul este cel care a pus la dispoziție drogurile

ce au fost supuse analizelor.

Instanța nu a putut reține că apărarea inculpatului

este lipsită de fundament în condițiile în care colaboratorul sub acoperire

poate fi o persoană direct interesată să contribuie la învinuirea inculpatului,

iar susținerile acestuia și a investigatorului sub acoperire nu sunt coroborate

cu alte mijloace de probă și nu sunt apte să stabilească cu certitudine faptul

predării drogurilor de către inculpat. Or, s-a observat că rechizitoriul prin

care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului a avut la bază în mod

exclusiv declarația acestor persoane, limitându-se la aplicarea procedurii

livrării supravegheate, în condițiile arătate mai sus, deși existau și alte

mijloace probatorii, atât in ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de trafic

de droguri de risc cât și în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de trafic

internațional de droguri.

Potrivit art. 224

1

C. proc. pen., actele

premergătoare efectuate de investigatorii sub acoperire se efectuează în cazul

în care există indicii temeinice că s-a săvârșit sau urmează să se săvârșească

o infracțiune (...) care nu poate fi descoperită sau a căror făptuitori nu pot

fi identificați prin alte mijloace de probă.Deși infracțiunea de trafic de

droguri, dat fiind specificul acesteia, face parte din categoria de infracțiuni

pentru a cărei descoperire se folosește procedura prev. de art. 224

1

C. pen., instanța a apreciat că mijloacele de probă obținute în această

modalitate trebuie analizate mult mai riguros, în condițiile în care constituie

o excepție de la regulă în materia administrării probelor. Or, deși exista și

posibilitatea completării probațiunii cu alte mijloace de probă, acuzarea și-a

întemeiat învinuirea doar pe aceste probe. Depozițiile colaboratorului sub

acoperire și a investigatorului sub acoperire nu au forță probantă absolută,

tocmai datorită faptul că ele reprezintă o imixtiune în ancheta penală.

Instanța a stabilit. că nu se poate pronunța o soluție de

condamnare care să aibă ca unic fundament această procedură, cu atât mai mult

cu cât chiar probele obținute în aceste modalitate, în speța de față, nu sunt

suficient de clare pentru a forma convingerea indubitabilă că inculpatul este

autorul infracțiunilor ce fac obiectul

Având in vederea aceste considerente, instanța a dispus

achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prev de art art.

2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin (2) C. pen. și de art.

3 alin (1) din Legea nr. 143/2000.

În ce privește săvârșirea de către inculpat a

infracțiunii prevăzute de art. 4 alin (1) din Legea nr. 143/2000, respectiv

deținerea de droguri de risc în vederea consumului în data de 14/15 martie

2008, această infracțiune este constatată prin flagrant, în condițiile în care

inculpatul împreună cu alți învinuiți față de care s-a dispus scoaterea de sub

urmărire penală, au fost surprinși în interiorul autoturismului aparținând

mamei inculpatului, consumând canabis. Constatarea flagrantului este consemnată

în procesul verbal de la fila 2 dosar urmărire penală, în cuprinsul căruia este

reținut că asupra inculpatului cât și a celorlalți învinuiți au fost depistate

mai multe foițe pentru confecționarea de țigări precum și droguri. Inculpatul a

recunoscut faptul că este consumator de droguri din 2006, precum și

împrejurarea că la momentul realizării flagrantului consuma droguri împreună cu

ceilalți învinuiți. în fața organelor de anchetă inculpatul a relatat faptul că

deținea droguri în vederea consumului propriu, iar urmare a efectuării

analizelor toxicologice, s-a constat că a reacționat pozitiv la testul T.H.C.

Activitatea de consum în modalitatea descrisă de acuzare reiese și din

depozițiile date de ceilalți învinuiți în cursul urmăririi penale care nu au

mai fost audiați în fața instanței, apreciindu-se ca nu se impune audierea

acestora față de poziția de recunoaștere a inculpatului.

Deși inculpatul în concluziile pe fond a relatat că nu el

avea asupra sa drogurile, ci doar a consumat împreună cu ceilalți, instanța a

apreciat că este realizată latura obiectivă a infracțiunii în modalitatea

deținerii de droguri de risc în vederea consumului, fiind evident din modul de

desfășurare a activității ilicite, faptul că în autoturismul proprietatea mamei

inculpatului se aflau la momentul surprinderii în flagrant inculpatul și

numiții T.A., C.A.l., C.D.L. și U.A., toți punând în comun droguri, respectiv

foițe pentru confecționat țigări și un dispozitiv din plastic care servește la

confecționarea acestora pentru a le consuma.

Pentru această infracțiune instanța a dispus condamnarea

inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vederea

limitele de pedeapsă prevăzute in legea specială, pericolul social crescut al

faptei, împrejurările concrete de săvârșirea a acesteia, respectiv în

condițiile în care inculpatul a pus la dispoziție mașina mamei sale pentru a

servi la desfășurarea activității ilicite, faptul că au fost antrenate mai

multe persoane, persoana inculpatului care a avut o atitudine oscilantă pe

parcursul derulării procesului penal și deși nu apare ca având antecedente

penale, a fost cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt pe

teritoriul Germaniei. Acest aspect reiese din declarația mamei inculpatului,

fila 130 dup.

Față de aceste aspecte și ținând cont de faptul că, deși nu a

fost probată vinovăția sa pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri

de risc, prin simpla acceptare de a se implica in activități legat de droguri

de risc prezintă un risc crescut de a relua un comportament antisocial,

instanța a apreciat că se impune aplicarea unei pedepsei cu suspendarea sub

supraveghere.

Împotriva sentinței Judecătoriei Timișoara au declarat apel

inculpatul H.I.A. și D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara.

Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie

întrucât probele administrate în cauză nu sunt în măsură să dovedească fără

urmă de tăgadă săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor de trafic de

droguri și nici de trafic internațional de droguri și solicită înlăturarea

raportului de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză din care rezultă

că fragmentele vegetale oferite de inculpat conțin substanța activă

tetrahidrocanabinol.

În ce privește infracțiunea de deținere de droguri de

risc în vederea consumului propriu s-a apreciat că aceasta, prin modul în care

a fost săvârșită de inculpat, nu este reglementată în lege întrucât drogurile

nu i-au aparținut acuzatului și deci nu Ie-a deținut în sensul cerut de textul

care reglementează fapta.

D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara a

criticat sentința pentru netemeinicie pe motiv că s-a dispus achitarea

inculpatului H.I., pentru infracțiunile de trafic intern de droguri și trafic

internațional de droguri, printr-o interpretare eronată a probelor de la dosar.

S-a arătat că în mod neîntemeiat instanța de fond a exclus ca

probe declarațiile colaboratorului acoperit și ale investigatorului acoperit,

precum și multitudinea de probe administrate în faza de urmărire penală, care

sunt de natură a asigura fără dubiu tragerea la răspundere penală a

inculpatului.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub

toate aspectele de fapt și de drept, conform prev. art. 371 alin. (2) C. proc.

pen., s-a constatat că apelul D.I.I.C.O.T. este fondat doar în ce privește

achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de

risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art.

41 alin. (2) C. pen., pentru următoarele considerente:

Se reține astfel că în urma desfășurării unor

activități specifice pe linia combaterii traficului și a consumului ilicit de

droguri de risc pe raza municipiului Timișoara l-au identificat pe inculpatul H.I.A.

care se ocupa de traficul de droguri și era și un consumator frecvent de

droguri de risc.

Pentru constatarea activității infracționale a fost emisă, de

către procuror, ordonanța de autorizare a investigatorului acoperit B.C. și a

colaboratorilor acoperiți B.C. și S.L., respectiv autorizarea procurării

controlate de droguri de risc.

Potrivit declarației colaboratorilor acoperiți B.C. și S.L.,

în ziua de 22 noiembrie 2007 s-au întâlnit cu inculpatul în centrul

municipiului Timișoara care Ie-a oferit spre vânzare hașiș contra sumei de 50

de lei/gram. Cei doi colaboratori acoperiți au legătura cu investigatorul sub

acoperire B.C. căruia i-au relatat oferta inculpatului iar acesta Ie-a în mânat

suma de 100 lei necesară achitării drogurilor după care i-a însoțit din umbră

la întâlnirea ce urma să aibă loc.

Inculpatul s-a întâlnit cu cei doi colaboratori pe

terasa localului C. din Timișoara unde Ie-a înmânat celor doi colaboratori

cantitatea de hașiș de 0,57 gr. pentru suma de 100 lei. Ulterior cantitatea de

hașiș a fost supusă testelor de laborator a căror rezultat a pus în evidență

tetrahidrocanabinol, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

În ziua de 27 noiembrie 2007 inculpatul l-a apelat pe

colaboratorul acoperit B.C. pentru a-i oferi din nou, conta cost, hașiș

stabilind o întâlnire la locuința acestuia situată în Timișoara. Colaboratorul

acoperit a luat legătura cu investigatorul sub acoperire B.C. care l-a însoțit

până la locuința inculpatului înmânându-i totodată suma de 100 lei necesară în

vederea achiziționării drogurilor.

În timp ce investigatorul sub acoperire a rămas în

așteptare, colaboratorul sub acoperire l-a strigat pe inculpat la geamul

locuinței care sesizând apariția acestuia i-a cerut să intre în scara

imobilului unde a avut loc tranzacția drogurilor respectiv inculpatul i-a

înmânat colaboratorului o cantitate de 0,56 gr hașiș în schimbul sumei de 100

lei, după care s-au despărțit iar colaboratorul acoperit s-a întâlnit cu investigatorul

sub acoperire căruia i-au fost predate drogurile cumpărate.

Fiind supusă analizelor de laborator s-a constatat că proba

de hașiș cumpărată de la inculpat a pus în evidență tetrahidrocanabinol, proba

fiind consumată în procesul,analizelor de laborator.

Starea de fapt menționată mai sus a rezultat din declarațiile

colaboratorului sub acoperire B.C. care a relatat că l-a cunoscut pe inculpat

prin intermediul unor prieteni și știa că se ocupă de astfel de activități și

că a participat la două cumpărări supravegheate de hașiș iar inițiativa a

avut-o inculpatul iar el a fost cumpărător și la prim întâlnire a participat și

o altă persoană numită S.L.

Investigatorul sub acoperire a declarat că a participat

la demascarea activității infracționale pe linia traficului de droguri a

inculpatului și a urmărit cumpărarea supravegheată a unor cantități de rezină

de canabis de la inculpat de către colaboratorul sub acoperire.

Susținerea instanței că nu pot fi avute în vedere

declarațiile colaboratorului sub acoperire și a investigatorului sub acoperire

întrucât pe de o parte declarațiile colaboratorului sub acoperire din cursul

urmăririi penale și a cercetării judecătorești sunt contradictorii iar din

depoziția investigatorului sub acoperire nu poate reieși cu certitudine că a

văzut efectiv momentul în care inculpatul a predat cantitatea de stupefiante nu

pot fi reținute întrucât ele nu corespund realității.

Colaboratorul sub acoperire B.C. a declarat, atât în cursul

urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești, că inculpatul l-a contactat

în vederea vânzării unei cantități de hașiș iar investigatorul sub acoperire B.C.

a declarat și în fața instanței de judecată că el a supravegheat cumpărarea

unor cantități de droguri de către colaboratorul acoperit B.C. și, la primă

tranzacție care a avut loc în localul C., a văzut cum inculpatul a înmânat ceva

colaboratorului sub acoperire, ce s-a dovedit a fi rezină de canabis. La a doua

achiziție a declarat că inculpatul l-a sunat pe colaborator și următoarea

întâlnire a avut loc la inculpat acasă. Colaboratorul a bătut la geam la

inculpat care locuia la parter și astfel s-a luat legătura cu acesta. S-a mai

arătat că s-a plătit suma de 100 lei la fiecare livrare și informativ știe că

inculpatul a avut astfel de activități și înainte.

Declarațiile colaboratorului și a investigatorului sub

acoperire nu au fost singurele probe care dovedesc implicarea inculpatului în

activități infracționale privind traficul de droguri și ele se coroborează cu proceselor

verbale din data de 22 noiembrie 2007 și 27 noiembrie 2007 în care se

menționează că lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O. Timișoara, având

informații despre tranzacțiile de droguri ce urmau să aibă loc, au urmărit

îndeaproape activitatea desfășurată de colaboratorii sub acoperire și

investigatorul sub acoperire relatând aceleași aspecte ca și cele menționate în

declarațiile acestora.

Prin urmare, din aceste probe a rezultat că este dovedită

vinovăția inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri

de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu apl. art. 41 alin.

(2) C. pen.

În ce privește infracțiunea de trafic internațional de

droguri, opinia Curții a fost în concordanță cu cea a Tribunalului în sensul că

această faptă nu a fost dovedită.

Prin actul de acuzare s-au propus ca probe, în

dovedirea acestei infracțiuni, declarația colaboratorului sub acoperire B.T. și

a investigatorului sub acoperire D.A.

S-a susținut că inculpatul s-a deplasat în ziua de 27

martie 2008 în localitatea Szeged - Ungaria, împreună cu un amic pe nume C.A.S.I.,

unde a luat legătura cu o cunoștință de a sa de la care a cumpărat hașiș pe

care apoi l-a introdus în țară pe care l-a pus apoi în vânzare.

Investigatorul sub acoperire nu a observat momentul

achiziționării drogurilor întrucât a urmărit mașina în care se deplasa

inculpatul cu celelalte două persoane până la P.C.T.F. Cenad unde a stat până

la revenirea acestora în țară iar colaboratorul sub acoperire a declarat că

după ce a ajuns cu inculpatul în orașul Szeged inculpatul s-a întâlnit într-o

piață cu un cetățean ungur însă el nu a participat la discuțiile cu această

persoană aflându-se la o distanță de 5-10 metri și a văzut doar când inculpatul

a plătit o sumă de bani. Deși nu a participat efectiv la cumpărarea drogurilor

colaboratorul acoperit a susținut că inculpatul a avut droguri asupra sa la

întoarcerea în țară și s-au și oprit în zona localității Lovrin pentru a

împărți drogurile.

Declarația acestui martor nu a putut fi luată în

considerare în condițiile în care el nu a participat efectiv la achiziționarea

drogurilor din Ungaria mai ales că ea nu se coroborează cu nici o altă probă

administrată în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.

De asemenea, investigatorul sub acoperire nu a urmărit

autoturismul cu care s-a deplasat inculpatul în Ungaria și nu avut

posibilitatea să cunoască locul din care drogurile au fost achiziționate.

În ce privește apelul inculpatului, s-a constată că

este nefondat.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de

deținere de droguri de risc în vederea consumului, iar recunoașterea sa se

coroborează cu rezultatul analizelor probelor biologice de sânge care analizate

toxicologic, au reacționat pozitiv la testul de T.H.C. precum și cu procesul verbal

din data de 18 martie 2008 în care se consemnează că lucrători de poliție au

depistat în Timișoara, mai multe persoane care se aflau într-un autoturism și

printre care se afla și inculpatul și asupra acestora s-au găsit foițe pentru

confecționat țigări, un dispozitiv confecționat din plastic ce servește la

consumul de substanțe interzise precum și cantitate de hașiș.

Față de considerentele expuse mai sus, a fost admis apelul

declarat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara, în baza art. 379 pct.

2, lit. a) C. proc. pen. s-a desființat sentința apelată și rejudecând cauza în

baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu apl. art. 41 alin. (2) C.

proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului H.I.A., pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. proc. pen. s-a

contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în această

cauză de Tribunalul Timiș, pentru infr. prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr.

143/2000 în cea mai grea și s-a dispus executarea de către inculpat a pedepsei

rezultante de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.

a), teza a ll-a, lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

S-au menținut dispozițiile privind aplicarea prev. art. 86

1

,

86

3

, 86

4

C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen., precum și

celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art. 86

2

C. pen. s-a stabilit un termen de

încercare de 5 ani.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei și a

modalității de executare s-au avut în vedere pericolul social al infracțiunilor

reținute în sarcina inculpatului, împrejurările în care faptele au fost comise,

cantitățile reduse de droguri comercializate precum, vârsta și conduita

inculpatului înainte de comiterea infracțiunilor, circumstanțe în raport cu

care s-a apreciat că scopul pedepselor poate fi atins și prin suspendarea sub

supraveghere a executării acestora.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs

inculpatul H.I.A.

La termenul de judecată din data de 5 octombrie 2011

fixat pentru soluționarea recursului inculpatului, acesta, deși legal citat nu

s-a prezentat la instanță pentru susținerea recursului, fiind reprezentat de

apărător desemnat din oficiu.

Apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei recurate și menținerea ca legală și temeinică a

sentinței penale nr. 416 a Tribunalului Timiș, arătând că depozițiile

colaboratorului și investigatorului sub acoperire nu au forță probantă,

solicitând menținerea achitării conform art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit.

c) C. proc. pen.

După închiderea dezbaterilor, s-a prezentat apărătorul

ales al recurentului inculpat, care a depus concluzii scrise, prin care a reiterat

criticile inițiale, arătând că probele administrate în cauză nu sunt în măsură

să dovedească fără urmă de tăgadă săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor

de trafic de droguri și nici de trafic internațional de droguri și a solicitat

înlăturarea raportului de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză din

care rezultă că fragmentele vegetale oferite de inculpat conțin substanța

activă tetrahidrocanabinol. Cu privire la infracțiunea de deținere de droguri

de risc în vederea consumului propriu s-a apreciat că aceasta, prin modul în

care a fost săvârșită de inculpat, nu este reglementată în lege întrucât

drogurile nu i-au aparținut acuzatului și deci nu Ie-a deținut în sensul cerut

de textul care reglementează fapta, astfel că se impune achitarea inculpatului

în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Examinând recursul prin prisma cazurilor de casare prev. de art.

385

9

pct. 18 C. proc. pen., cât și din oficiu, recursul inculpatului

H.I.A. este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce

vor urma.

Din analiza coroborată a ansamblului materialului

probator administrat rezultă că instanța de apel în mod judicios și motivat a

stabilit vinovăția inculpatului H.I.A. în săvârșirea infracțiunilor pentru care

a fost condamnat de instanța de apel, în raport cu situația de fapt reținută.

Astfel, Înalta Curte consideră că în cauză s-a dat

eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen. referitoare la aprecierea

probelor, stabilindu-se că faptele pentru care acesta a condamnat au fost

corect încadrate juridic.

Din probele administrate în cauză a rezultat

contribuția acestuia la săvârșirea infracțiunilor, acesta având reprezentarea

faptelor pe care Ie-a comis, urmărind și acceptând producerea rezultatelor

acestora, respectiv a rezultat fără nici un dubiu că inculpatul, în cursul

anului 2007, a oferit spre vânzare diferite cantități de hașiș contra sumei de

50 de lei/gram., vinovăția acestuia se susține prin coroborarea mijloacelor de

probă administrate în cauză.

Înalta Curte, consideră că nu poate avea în vedere critica

inculpatului H.I.A. cu privire la nevinovăția sa, aceasta fiind infirmată de

probele administrate în cauză, respectiv: rapoarte de constatare tehnico

științifică a stupefiantelor, declarația inculpatului dată în fața instanței de

fond, depoziția colaboratorului sub acoperire și a investigatorului sub

acoperire.

Declarațiile colaboratorului și a investigatorului sub

acoperire nefiind singurele probe care dovedesc implicarea inculpatului în

activități infracționale privind traficul de droguri ci ele se coroborează cu proceselor

verbale din data de 22 noiembrie 2007 și 27 noiembrie 2007 în care se

menționează că lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O. Timișoara, având

informații despre tranzacțiile de droguri ce urmau să aibă loc, au urmărit

îndeaproape activitatea desfășurată de colaboratorii sub acoperire și

investigatorul sub acoperire relatând aceleași aspecte ca și cele menționate în

declarațiile acestora.

Astfel, din aceste probe rezultă că este dovedită

vinovăția inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri

de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu apl. art. 41 alin.

(2) C. pen.

Așadar, nu are suport probator cererea de achitare

formulată de recurentul inculpat H.I.A., întrucât simplele afirmații ale

acestuia nu pot fi reținute de către această instanță ca și reale.

Criticile aduse de recurentul inculpat, deciziei

atacate nu numai că nu au suport probator dar ignoră în totalitate, activitatea

infracțională desfășurată de inculpatul H.I.A.

Toate obiecțiunile ridicate de inculpatul recurent,

urmează a fi apreciate, ca simple apărări infirmate de actele și probele

dosarului, iar în cauză, nu se constată incidența nici unui caz de casare, așa

încât, decizia atacată va fi menținută, ca temeinică și legală sub toate

aspectele.

Instanța de apel corect și în detaliu de altfel, a examinat

fiecare act infracțional al inculpatului stabilind vinovăția acestuia și

aplicând pedepse corespunzător individualizate judiciar.

Ca atare, recursul declarat a fost respins, ca nefondat,

potrivit art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 192 C. proc. pen., a fost obligat recurentul

inculpat H.I.A. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul H.I.A.

împotriva Deciziei penale nr. 104/A din 01 iunie 2011 a Curții de Apel

Timișoara, secția penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 05 octombrie 2011.