ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3421/2011

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 416/PI din 17 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosarul nr. 6633/30/2009, în temeiul 11 pct 2 lit. a) și art 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul H.I.A., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin (2) C. pen. În temeiul 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc prev. de art. 3 alin (1) din Legea nr. 143/2000. În temeiul art. 4 alin (1) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul H.I.A.

la: - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de consum de droguri de risc. În temeiul art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În temeiul art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 3 ani, termen stabilit în condițiile art 86 2 C. pen. În temeiul art. 86 3 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri: - să se prezinte la date stabilite la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș la datele fixate de această instituție. - să anunțe Serviciul de Probațiunea de pe lângă Tribunalul Timiș cu privire la orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș orice schimbare de domiciliu. În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în interiorul termenului de încercare sau dacă nu îndeplinește cu rea credință măsurile de supraveghere stabilite. În baza art 71 alin. (5) C. pen. pe perioada suspendării executării pedepsei principale s-a dispus suspendarea și a executării pedepsei accesorii. În temeiul art 17 alin (1) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 118 lit. f) C. pen. si art. 18 alin (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea drogurilor ridicate cu ocazia cercetărilor.

În temeiul art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să achite în favoarea statului suma 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 56/D/P/2009 din data de 10 noiembrie 2009, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 11 noiembrie 2009 sub număr unic de Dosar nr. 6633/30/2009, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H.I.A.

pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, de trafic internațional de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, și de consum de droguri de risc, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.Prin actul de inculpare, se reține că în cursul lunii noiembrie 2007 în urma efectuării acțiunilor specifice pe linia combaterii traficului și consumului ilicit de droguri de risc pe raza municipiului Timișoara, ofițerii B.C.C.O. Timișoara l-au identificat pe învinuitul H.I.A. care împreună cu alți tineri consumau frecvent droguri de risc pe care le procurau din străinătate.La data de 22 noiembrie 2007 ofițerii B.C.C.O.

Timișoara s-au sesizat din oficiu cu privire la actele infracționale de trafic de droguri de risc, trafic internațional de droguri de risc și consum de droguri de risc comise de învinuitul H.I.A.. în baza constatărilor pe care le-au făcut, la data de 22 noiembrie 2007 procurorul D.I.I.C.O.T. - Birou Teritorial Timiș a emis ordonanță de autorizare a investigatorului acoperit B.C. și a colaboratorilor acoperiți B.C. și S.L., respectiv autorizarea procurării controlate de droguri de risc. Constatarea activității infracționale a avut la bază sesizarea colaboratorului acoperit B.C. care în ziua de 22 noiembrie 2007 a fost abordat de învinuitul H.I.A. cu care de altfel se cunoștea, acesta din urmă oferindu-i spre vânzare hașiș contra sumei de 50 lei/gram.

Din conținutul declarațiile celor doi colaboratori acoperiți s-a reținut faptul că în ziua de 22 noiembrie 2007 în timp ce se aflau împreună prin centrul municipiului Timișoara l-au întâlnit pe învinuitul H.I. care Ie-a propus cumpărarea unei bucăți de substanță vegetală de culoare verde oliv tip hașiș pe care o poseda asupra sa contra sumei de 100 lei. întrucât în acel moment nu dispuneau de banii necesari au convenit ca cursul serii,în cazul în care vor avea posibilitatea obținerii sumei de bani,să se reîntâlnească. După despărțirea de învinuit, colaboratorii acoperiți B.C. și S.L., au luat legătura cu investigatorul acoperit B.C. căruia i-au relatat oferta învinuitului iar acesta Ie-a înmânat suma de 100 lei necesară achitării drogurilor după care i-a însoțit, din umbră, la întâlnirea cu H.I.

ce avea să se desfășoare pe terasa localului „C." din Timișoara. După câteva minute la masa acestora s-a așezat învinuitul H.I. care i-a întins colaboratorului acoperit B.C. o bucățică de substanță vegetală învelită într-un staniol pentru care acesta a achitat suma de 100 lei primită anterior de la B.C.. Finalizarea tranzacției a dus la despărțirea celor trei însă nu înainte ca învinuitul H.I. să stabilească cu B.C. o nouă întâlnire în zilele ce urmau pentru a-i pune în vânzare altă cantitate de hașiș. Ulterior cantitatea de hașiș în greutate de 0,57 a fost supusă testelor de laborator a căror rezultat a pus în evidență T.H.C. substanță psihotropă, biosintetizata de planta Cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. 3 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. Conform înțelegerii stabilite, învinuitul H.I. I-a apelat în data de 27 noiembrie 2007 pe colaboratorul acoperit B.C. stabilind o întâlnire cu acesta la locuința sa situată în Timișoara, spunându-i că are posibilitatea să-i pună din nou în vânzare hașiș la același preț, respectiv 50 lei/gram. înainte de a se deplasa la locația cerută de învinuit, B.C. a luat legătura cu investigatorul acoperit B.C. care I-a însoțit până la locuința învinuitului înmânându-i totodată și suma de 100 lei necesară achitării drogurilor pe care urma să le cumpere. în timp ce investigatorul acoperit a rămas în așteptare, colaboratorul acoperit s-a apropiat de imobilul cu nr. 9, apt.2 situat la parterul clădirii, somându-l pe învinuit la geamul locuinței.

Sesizându-i apariția, învinuitul i-a cerut să intre în scara imobilului după care a ieșit în afara apartamentului unde, contra sumei de 100 lei, i-a pus în vânzare circa 1 gr. hașiș după care s-au despărțit. Ulterior colaboratorul acoperit a revenit la locul de staționare a investigatorului acoperit B.C. căruia i-a predat drogurile cumpărate cu câteva minute înainte de la învinuitul H.I.A. în vederea supunerii lor analizelor de laborator.După efectuarea acestor analize s-a constatat că proba de hașiș cumpărată de la învinuitul H.I.A. în data de 27 noiembrie 2007 cântărea 0,56 gr. ce a pus în evidență T.H.C., substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, ce face parte din tabelul anexă nr. lll din Leg.

143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.în data de 15 martie 2008 în jurul orelor 01,30 inculpatul H.I. cu învinuiții T.A., C.A.l., C.D.L. și U.A. au fost depistați de un echipaj de poliție în timp ce consumau țigări tip jointuri având drept conținut hașiș pe care de astfel îl poseda asupra sa învinuitul C.A.. În urma efectuării percheziției corporale asupra învinuitului T.A. a fost găsită și ridicată cantitatea de 8,5 gr. hașiș iar asupra învinuitului C.A.l. a fost găsită și ridicată cantitatea de 3,1 gr. hașiș care supuse analizelor de laborator a scos în evidență T.H.C., substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, ce face parte din tabelul anexă nr. lll din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Ulterior fiind conduși la sediul organelor de poliție, tuturor celor 5 (cinci) învinuiți l-i s-au prelevat probe biologice de sînge care analizate toxicologic au stabilit. că învinuitții H.I.A., T.A., C.A.l., C.D.L. și U.A. au reacționat pozitiv la testul de T.H.C. În data de 27 martie 2008, învinuitul H.I.A. I-a contactat pe un amic al său T., propunându-i cumpărarea unei cantități mai mari de hașiș însă cu condiția de a-l ajuta la obținerea unui mijloc de transport care să-l deplaseze până în orașul maghiar Szeged unde avea legături de aprovizionare cu acest gen de drog. Inițial Tudor nu a dat un răspuns afirmativ dar au stabilit. că în situația în care va reuși să facă rost de bani și mijloc de transport se vor contacta.Obținând aceste informații, B.T.

a luat legătura cu D.A. care la rândul său a contactat procurorul D.I.I.C.O.T. iar analiza datelor obținute în modul descris mai sus a determinat emiterea unei ordonanțe de autorizare a numitului B.T. în calitate de colaborator acoperit respectiv a numitului D.A. în calitate de investigator acoperit și autorizarea procurării controlate de droguri de risc de către cei doi. în aceste condiții colaboratorul acoperit B.T. l-a contactat, conform înțelegerii, pe învinuitul H.I. acceptând deplasarea la Szeged cu mașina unui amic pe care a împrumutat-o și astfel în jurul orelor 16,30 cei doi împreună cu un cunoscut al învinuitului pe nume „C." s-au îndreptat spre P.C.T.F. Cenad urmăriți îndeaproape de investigatorul acoperit D.A.

care după ieșirea din țară a mașinii în care se afla învinuitul, a rămas în apropierea vămii în așteptarea revenirii în țară a celor trei ocupanți. După circa 4 (patru) ore mai precis în jurul orelor 20,30 mașina condusă de „C." a ajuns la P.C.T.F. Cenad intrând în țară după care și-a continuat drumul înspre Timișoara, fiind urmăriți îndeaproape de mașina condusă de investigatorul acoperit D.A. care ulterior a observat devierea mașinii conduse de C. spre un drum lăturalnic situat în apropierea localității Lovrin județul Timiș. După oprirea mașinii, învinuitul H.I. i-a cerut colaboratorului acoperit B.T. să coboare împreună cu el, îndepărtându-se de mașină iar apoi,din cantitatea de hașiș cumpărată de la cei trei cetățeni maghiari, i-a pus acestuia în vânzare circa 3 gr.hașiș în schimbul căreia a încasat suma de 80 euro.

Ulterior după ajungerea în Timișoara și despărțirea de învinuit, colaboratorul acoperit B.T. s-a reîntâlnit cu investigatorul acoperit căruia i-a predat cele 3 gr.hașiș cumpărate cu câteva ore înainte de la învinuitul H.I.A..Supusă testelor de laborator s-a stabilit. că, cantitatea de 2,2 gr. hașiș .constatată după cântărire.a pus în evidență T.H.C., substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, ce face parte din tabelul anexă nr. lll din Leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. În probațiune a fost atașat Dosarul de urmărire penală nr. 56/D/P/2009 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara.

Tribunalul a procedat la audierea inculpatului H.I.A. -fila 18, a colaboratorului sub acoperire B.C. - fila 21, a investigatorilor sub acoperire B.C. - fila 22 și D.A. - fila 23, precum și a colaboratorului sub acoperire B.T. - fila 35.La cererea apărării s-a solicitat identificarea și audierea numitului Casian, persoană care se arată în actul de acuzare că l-a însoțit pe inculpat și colaboratorul sub acoperire B.T. la Szeged cu scopul de a achiziționa narcotice. Urmare a investigațiilor efectuate s-a stabilit. că numele martorului este B.C., persoană cunoscută de inculpat, care deși a fost citat cu mandat de aducerea nu s-a putut prezenta. Din procesul verbal întocmit de Poliția Timișoara cu privire la posibilitatea executării mandatului de aducere a rezultat faptul că martorul este plecat din țară, necunoscându-se adresa acestuia.

în declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul H.I. arată că se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii de consum de droguri de risc, dar nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și trafic internațional de droguri de risc. Confirmă susținerile din actul de acuzare cu privirea la faptul că, la data de 14/15 martie 2008 a fost surprins de o patrulă de poliție consumând droguri împreună cu mai multe persoane, respectiv T.A., C.A.l., C.D.L. și U.A. care au fost sancționați administrativ pentru consum de droguri in faza de urmărire penală. în ce privește cele două livrări de droguri către colaboratorul sub acoperire B.C., respectiv din data de 22 noiembrie 2007 și 27 noiembrie 2007, inculpatul relatează că acestea nu au existat.

Confirmă faptul că în data de 27 noiembrie 2007 a fost contactat la fereastra imobilului unde locuiește de o persoană pe care nu o cunoaște in timp ce o altă persoană filma cu telefonul mobil, recunoaște că a purtat o discuția cu acesta, dar nu i-a vândut nimic. În ce privește infracțiunea de trafic internațional de droguri de risc, inculpatul susține că intr-adevăr a fost la data respectivă la Szeged împreună cu numitul C., persoană pe care o cunoaște și colaboratorul sub acoperire B.T., dar susține că nu el este cel care a cumpărat droguri ci însoțitorii săi. De asemenea, inculpatul neagă faptul că pe drumul de întoarcere în apropierea localității Lovrin s-a efectuat acea livrare descrisă în rechizitoriu.

Din coroborarea materialul probator existent la dosar și administrat atât în cursul urmării penale cât și in cursul judecății instanța a reținut următoarea stare de fapt: Conform susținerilor acuzării, existând suspiciuni cu privire la implicarea inculpatului H.I.A. în activități de trafic de droguri de risc s-a dispus utilizarea procedurii prevăzute de art. 224 1 și următoarele C. proc. pen. Astfel, la data de 22 11 2008 inculpatul s-a întâlnit cu colaboratorii sub acoperire B.C. și S.L. prilej cu care acesta Ie-a propus vânzarea unei cantități de hașiș pe care o avea asupra sa cu suma de 100 lei. Cei doi au luat legătura cu investigatorul sub acoperire B.C., care Ie-a remis suma de 100 lei și care i-a urmărit la întâlnirea cu inculpatul care a avut loc pe terasa localului „C." din Timișoara.

Cu acest prilej, inculpatul a predat colaboratorului sub acoperire B.C. cantitatea de 0, 57 gr hașiș și a stabilit o nouă întâlnire in zilele ce urmau. De asemenea, se susține că în data de 27 noiembrie 2007, colaboratorul B.C. s-a deplasat la imobilul unde locuiește inculpatul, prilej cu care au discutat la fereastră, apoi s-au întâlnit in scara blocului, inculpatul predându-i și de această data cantitatea de 0,56 gr canabis contra sumei de 100 lei. în ce privește aceste două livrării supravegheate instanța, fiind îndreptățită a analiza dacă probele puse la dispoziție de acuzare îndeplinesc condițiile de legalitate și fac dovada indubitabilă a acțiunii ilicite care se impută inculpatului, s-a constatat că nu se poate concluziona fără nici un dubiu asupra faptului că inculpatul este persoana care a pus la dispoziția colaboratorului sub acoperire cantitatea de stupefiante descrisă mai sus.

în ce privește livrarea care a avut loc, la dat de 22 noiembrie 2007, probele puse la dispoziție sunt declarațiile colaboratorilor sub acoperire B.C. și S.L., precum și a investigatorului sub acoperire B.C. În condițiile în care colaboratorul S.L. nu a putut fi audiat nemijlocit de instanța de judecată, iar din depoziția investigatorului nu poate reieși cu certitudine că a văzut efectiv momentul în care inculpatul a predat cantitatea de stupefiante colaboratorului, instanța de judecată nu poate conchide că a fost probată acțiunea de livrare efectuată de inculpat și că el este persoana care a pus la dispoziție cantitatea de canabis supusă ulterior expertizării. Potrivit susținerilor investigatorului sub acoperire, in momentul introducerii în cauză a colaboratorilor a respectat procedura de investigare, respectiv a percheziționat colaboratorul anterior momentului întâlnirii cu inculpatul și a consemnat aceste aspecte intr-un proces verbal.

Din conținutul dosarul nu reiese insă ca a fost efectuat un astfel de demers, nici in ceea ce privește livrarea din data de 22 noiembrie 2007 și nici în ceea ce privește livrarea din data de 27 noiembrie 2008. Pe de altă parte, instanța remarcă că există contradicții intre declarațiile colaboratorului sub acoperire, cu privire la persoana care a inițiat a doua livrare supravegheată, respectiv aceea din data de 27 noiembrie 2007, respectiv in declarația dată in cursul urmării penale susține că inculpatul este cel care l-a contractat, iar in declarația dată in cursul judecății relatează că el este cel care l-a contactat.

Mai mult, în ce privește livrarea din data de 27 noiembrie 2007, reiese faptul că aceasta s-ar fi petrecut in scara blocului unde locuiește inculpatului neexistând posibilitatea de a fi observată de investigatorul sub acoperire.în ce privește infracțiunea de trafic internațional de droguri de risc, se arată că inculpatul a propus colaboratorului sub acoperire B.T. să îl însoțească la Szeged pentru a achiziționa droguri pe care ulterior să i le vândă. In acest sens, s-au depus diligente de către organele de anchetă, în baza procedurii prev. de art. 224 1 C. proc. pen., pentru ca inculpatul să se deplaseze împreună cu acest colaborator și martorul B.C. în vederea achiziționării acestor droguri, aceștia fiind urmăriți de autoturismul condus de investigatorul sub acoperire D.A..

în momentul în care au ajuns la graniță, autoturismul în care se afla investigatorul sub acoperire s-a oprit și a așteptat circa 4 ore până când autoturismul in care se afla inculpatul colaboratorul B.T. și martorul B.C. a reintrat in țară. S-a arătat că după intrarea pe teritoriul României, respectiv la intrarea în localitatea Lovrin, inculpatul și colaboratorul sub acoperire au coborât din mașină, context în care s-a făcut predarea unei cantități de 4 grame de canabis și primirea banilor. Potrivit susținerilor investigatorului sub acoperire D.A., livrarea s-a făcut pe timp de noapte și acesta se afla la o distanță de aproximativ 50 metri față de locul unde s-a efectuat. La baza acestei acuzații, de asemenea, sunt propuse ca probe depoziția colaboratorului sub acoperire și a investigatorului sub acoperire.

Astfel cum reiese din depozițiile celor doi, aceștia nu au fost prezenți la momentul la care se presupune că inculpatul a achiziționat cantitatea de stupefiante de la dealerul din Ungaria. De asemenea, o perioadă mare de timp, respectiv cât s-au aflat pe teritoriul Ungariei, cei doi nu au fost supravegheați de investigatorul sub acoperire, care a reluat urmărirea lor la intrarea in România. Mai mult, predarea efectivă a drogurilor s-a făcut la o distanță de aproximativ 25 km de intrarea în țară, pe un drum de țară din localitatea Lovrin, pe timp de noapte și în condițiile în care investigatorul sub acoperire se afla la o distanță de 50 metri.Instanța a observat, din declarația dată de colaboratorul sub acoperire B.T., că de la momentul livrării drogurilor și până la momentul predării acestora investigatorului a trecut un interval de timp destul de mare, timp în care colaboratorul nu a fost supravegheat.

Acuzarea a solicitat a se considera probată vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni, doar pe baza depozițiilor analizate mai sus și a înscrisurilor de la dosar, respectiv rapoarte de constatare tehnico științifică a stupefiantelor în condițiile în care probele puse la dispoziție specialiștilor farmaciști au fost consumate în procesul de analiză. Instanța nu a avut posibilitatea audierii nemijlocite și în condiții de contradictorialitate a martorului B.C., persoană care cunoștea în mod direct împrejurării referitoare la infracțiunea de trafic internațional de droguri de risc, iar acest martor nu a fost audiat nici în cursul urmăririi penale deși cunoștea aspecte relevante pentru cauză.

Apărarea a solicitat instanței înlăturarea depozițiilor date de colaboratorul și investigatorul sub acoperire, apreciind că sunt nelegale în condițiile în care în vederea obținerii de probe incriminatoare aceștia l-au provocat pe inculpat. Pentru a dispune înlăturarea unor mijloace de probe ca fiind nelegal obținute, este necesar mai întâi ca instanța să le aprecieze apte, în sine, de a proba elementul obiectiv al laturii materiale a infracțiunii imputate. Astfel cum s-a relatat mai sus, instanța a concluzionat că acțiunea ilicită constând în aceea că inculpatul este cel care a livrat droguri de risc colaboratorului sub acoperire B.C., la data de 22 noiembrie 2007 și 27 noiembrie 2007, precum și acțiunea ilicită de a achiziționa din Ungaria și livra droguri de risc colaboratorului B.T., nu sunt probate fără nici o urmă de îndoială.

Instanța a apreciată că, în condițiile arătate mai sus, depozițiile colaboratorului sub acoperire și investigatorului sub acoperire nu sunt de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție ce operează in favoarea inculpatului.în urma analizării materialului probator administrat și analizat mai sus, instanța a stabilit. că nu s-a reușit de către acuzare dovedirea, mai presus de orice dubiu, în condițiile unui proces echitabil, cu respectarea prevederilor art 6 parag. 1 și 3 lit d) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, că inculpatul este cel care a pus la dispoziție drogurile ce au fost supuse analizelor.

Instanța nu a putut reține că apărarea inculpatului este lipsită de fundament în condițiile în care colaboratorul sub acoperire poate fi o persoană direct interesată să contribuie la învinuirea inculpatului, iar susținerile acestuia și a investigatorului sub acoperire nu sunt coroborate cu alte mijloace de probă și nu sunt apte să stabilească cu certitudine faptul predării drogurilor de către inculpat. Or, s-a observat că rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului a avut la bază în mod exclusiv declarația acestor persoane, limitându-se la aplicarea procedurii livrării supravegheate, în condițiile arătate mai sus, deși existau și alte mijloace probatorii, atât in ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc cât și în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri.

Potrivit art. 224 1 C. proc. pen., actele premergătoare efectuate de investigatorii sub acoperire se efectuează în cazul în care există indicii temeinice că s-a săvârșit sau urmează să se săvârșească o infracțiune (...) care nu poate fi descoperită sau a căror făptuitori nu pot fi identificați prin alte mijloace de probă.Deși infracțiunea de trafic de droguri, dat fiind specificul acesteia, face parte din categoria de infracțiuni pentru a cărei descoperire se folosește procedura prev. de art. 224 1 C. pen., instanța a apreciat că mijloacele de probă obținute în această modalitate trebuie analizate mult mai riguros, în condițiile în care constituie o excepție de la regulă în materia administrării probelor.

Or, deși exista și posibilitatea completării probațiunii cu alte mijloace de probă, acuzarea și-a întemeiat învinuirea doar pe aceste probe. Depozițiile colaboratorului sub acoperire și a investigatorului sub acoperire nu au forță probantă absolută, tocmai datorită faptul că ele reprezintă o imixtiune în ancheta penală. Instanța a stabilit. că nu se poate pronunța o soluție de condamnare care să aibă ca unic fundament această procedură, cu atât mai mult cu cât chiar probele obținute în aceste modalitate, în speța de față, nu sunt suficient de clare pentru a forma convingerea indubitabilă că inculpatul este autorul infracțiunilor ce fac obiectul Având in vederea aceste considerente, instanța a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prev de art art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin (2) C. pen.

și de art. 3 alin (1) din Legea nr. 143/2000. În ce privește săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prevăzute de art. 4 alin (1) din Legea nr. 143/2000, respectiv deținerea de droguri de risc în vederea consumului în data de 14/15 martie 2008, această infracțiune este constatată prin flagrant, în condițiile în care inculpatul împreună cu alți învinuiți față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, au fost surprinși în interiorul autoturismului aparținând mamei inculpatului, consumând canabis. Constatarea flagrantului este consemnată în procesul verbal de la fila 2 dosar urmărire penală, în cuprinsul căruia este reținut că asupra inculpatului cât și a celorlalți învinuiți au fost depistate mai multe foițe pentru confecționarea de țigări precum și droguri.

Inculpatul a recunoscut faptul că este consumator de droguri din 2006, precum și împrejurarea că la momentul realizării flagrantului consuma droguri împreună cu ceilalți învinuiți. în fața organelor de anchetă inculpatul a relatat faptul că deținea droguri în vederea consumului propriu, iar urmare a efectuării analizelor toxicologice, s-a constat că a reacționat pozitiv la testul T.H.C. Activitatea de consum în modalitatea descrisă de acuzare reiese și din depozițiile date de ceilalți învinuiți în cursul urmăririi penale care nu au mai fost audiați în fața instanței, apreciindu-se ca nu se impune audierea acestora față de poziția de recunoaștere a inculpatului.

Deși inculpatul în concluziile pe fond a relatat că nu el avea asupra sa drogurile, ci doar a consumat împreună cu ceilalți, instanța a apreciat că este realizată latura obiectivă a infracțiunii în modalitatea deținerii de droguri de risc în vederea consumului, fiind evident din modul de desfășurare a activității ilicite, faptul că în autoturismul proprietatea mamei inculpatului se aflau la momentul surprinderii în flagrant inculpatul și numiții T.A., C.A.l., C.D.L. și U.A., toți punând în comun droguri, respectiv foițe pentru confecționat țigări și un dispozitiv din plastic care servește la confecționarea acestora pentru a le consuma. Pentru această infracțiune instanța a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vederea limitele de pedeapsă prevăzute in legea specială, pericolul social crescut al faptei, împrejurările concrete de săvârșirea a acesteia, respectiv în condițiile în care inculpatul a pus la dispoziție mașina mamei sale pentru a servi la desfășurarea activității ilicite, faptul că au fost antrenate mai multe persoane, persoana inculpatului care a avut o atitudine oscilantă pe parcursul derulării procesului penal și deși nu apare ca având antecedente penale, a fost cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt pe teritoriul Germaniei. Acest aspect reiese din declarația mamei inculpatului, fila 130 dup.

Față de aceste aspecte și ținând cont de faptul că, deși nu a fost probată vinovăția sa pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prin simpla acceptare de a se implica in activități legat de droguri de risc prezintă un risc crescut de a relua un comportament antisocial, instanța a apreciat că se impune aplicarea unei pedepsei cu suspendarea sub supraveghere. Împotriva sentinței Judecătoriei Timișoara au declarat apel inculpatul H.I.A. și D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara. Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie întrucât probele administrate în cauză nu sunt în măsură să dovedească fără urmă de tăgadă săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor de trafic de droguri și nici de trafic internațional de droguri și solicită înlăturarea raportului de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză din care rezultă că fragmentele vegetale oferite de inculpat conțin substanța activă tetrahidrocanabinol.

În ce privește infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu s-a apreciat că aceasta, prin modul în care a fost săvârșită de inculpat, nu este reglementată în lege întrucât drogurile nu i-au aparținut acuzatului și deci nu Ie-a deținut în sensul cerut de textul care reglementează fapta. D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara a criticat sentința pentru netemeinicie pe motiv că s-a dispus achitarea inculpatului H.I., pentru infracțiunile de trafic intern de droguri și trafic internațional de droguri, printr-o interpretare eronată a probelor de la dosar. S-a arătat că în mod neîntemeiat instanța de fond a exclus ca probe declarațiile colaboratorului acoperit și ale investigatorului acoperit, precum și multitudinea de probe administrate în faza de urmărire penală, care sunt de natură a asigura fără dubiu tragerea la răspundere penală a inculpatului.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prev. art. 371 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat că apelul D.I.I.C.O.T. este fondat doar în ce privește achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., pentru următoarele considerente: Se reține astfel că în urma desfășurării unor activități specifice pe linia combaterii traficului și a consumului ilicit de droguri de risc pe raza municipiului Timișoara l-au identificat pe inculpatul H.I.A. care se ocupa de traficul de droguri și era și un consumator frecvent de droguri de risc.

Pentru constatarea activității infracționale a fost emisă, de către procuror, ordonanța de autorizare a investigatorului acoperit B.C. și a colaboratorilor acoperiți B.C. și S.L., respectiv autorizarea procurării controlate de droguri de risc. Potrivit declarației colaboratorilor acoperiți B.C. și S.L., în ziua de 22 noiembrie 2007 s-au întâlnit cu inculpatul în centrul municipiului Timișoara care Ie-a oferit spre vânzare hașiș contra sumei de 50 de lei/gram. Cei doi colaboratori acoperiți au legătura cu investigatorul sub acoperire B.C. căruia i-au relatat oferta inculpatului iar acesta Ie-a în mânat suma de 100 lei necesară achitării drogurilor după care i-a însoțit din umbră la întâlnirea ce urma să aibă loc.

Inculpatul s-a întâlnit cu cei doi colaboratori pe terasa localului C. din Timișoara unde Ie-a înmânat celor doi colaboratori cantitatea de hașiș de 0,57 gr. pentru suma de 100 lei. Ulterior cantitatea de hașiș a fost supusă testelor de laborator a căror rezultat a pus în evidență tetrahidrocanabinol, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator. În ziua de 27 noiembrie 2007 inculpatul l-a apelat pe colaboratorul acoperit B.C. pentru a-i oferi din nou, conta cost, hașiș stabilind o întâlnire la locuința acestuia situată în Timișoara. Colaboratorul acoperit a luat legătura cu investigatorul sub acoperire B.C. care l-a însoțit până la locuința inculpatului înmânându-i totodată suma de 100 lei necesară în vederea achiziționării drogurilor.

În timp ce investigatorul sub acoperire a rămas în așteptare, colaboratorul sub acoperire l-a strigat pe inculpat la geamul locuinței care sesizând apariția acestuia i-a cerut să intre în scara imobilului unde a avut loc tranzacția drogurilor respectiv inculpatul i-a înmânat colaboratorului o cantitate de 0,56 gr hașiș în schimbul sumei de 100 lei, după care s-au despărțit iar colaboratorul acoperit s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire căruia i-au fost predate drogurile cumpărate. Fiind supusă analizelor de laborator s-a constatat că proba de hașiș cumpărată de la inculpat a pus în evidență tetrahidrocanabinol, proba fiind consumată în procesul,analizelor de laborator. Starea de fapt menționată mai sus a rezultat din declarațiile colaboratorului sub acoperire B.C.

care a relatat că l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul unor prieteni și știa că se ocupă de astfel de activități și că a participat la două cumpărări supravegheate de hașiș iar inițiativa a avut-o inculpatul iar el a fost cumpărător și la prim întâlnire a participat și o altă persoană numită S.L. Investigatorul sub acoperire a declarat că a participat la demascarea activității infracționale pe linia traficului de droguri a inculpatului și a urmărit cumpărarea supravegheată a unor cantități de rezină de canabis de la inculpat de către colaboratorul sub acoperire.

Susținerea instanței că nu pot fi avute în vedere declarațiile colaboratorului sub acoperire și a investigatorului sub acoperire întrucât pe de o parte declarațiile colaboratorului sub acoperire din cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești sunt contradictorii iar din depoziția investigatorului sub acoperire nu poate reieși cu certitudine că a văzut efectiv momentul în care inculpatul a predat cantitatea de stupefiante nu pot fi reținute întrucât ele nu corespund realității. Colaboratorul sub acoperire B.C. a declarat, atât în cursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești, că inculpatul l-a contactat în vederea vânzării unei cantități de hașiș iar investigatorul sub acoperire B.C.

a declarat și în fața instanței de judecată că el a supravegheat cumpărarea unor cantități de droguri de către colaboratorul acoperit B.C. și, la primă tranzacție care a avut loc în localul C., a văzut cum inculpatul a înmânat ceva colaboratorului sub acoperire, ce s-a dovedit a fi rezină de canabis. La a doua achiziție a declarat că inculpatul l-a sunat pe colaborator și următoarea întâlnire a avut loc la inculpat acasă. Colaboratorul a bătut la geam la inculpat care locuia la parter și astfel s-a luat legătura cu acesta. S-a mai arătat că s-a plătit suma de 100 lei la fiecare livrare și informativ știe că inculpatul a avut astfel de activități și înainte.

Declarațiile colaboratorului și a investigatorului sub acoperire nu au fost singurele probe care dovedesc implicarea inculpatului în activități infracționale privind traficul de droguri și ele se coroborează cu proceselor verbale din data de 22 noiembrie 2007 și 27 noiembrie 2007 în care se menționează că lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O. Timișoara, având informații despre tranzacțiile de droguri ce urmau să aibă loc, au urmărit îndeaproape activitatea desfășurată de colaboratorii sub acoperire și investigatorul sub acoperire relatând aceleași aspecte ca și cele menționate în declarațiile acestora. Prin urmare, din aceste probe a rezultat că este dovedită vinovăția inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu apl.

art. 41 alin. (2) C. pen. În ce privește infracțiunea de trafic internațional de droguri, opinia Curții a fost în concordanță cu cea a Tribunalului în sensul că această faptă nu a fost dovedită. Prin actul de acuzare s-au propus ca probe, în dovedirea acestei infracțiuni, declarația colaboratorului sub acoperire B.T. și a investigatorului sub acoperire D.A. S-a susținut că inculpatul s-a deplasat în ziua de 27 martie 2008 în localitatea Szeged - Ungaria, împreună cu un amic pe nume C.A.S.I., unde a luat legătura cu o cunoștință de a sa de la care a cumpărat hașiș pe care apoi l-a introdus în țară pe care l-a pus apoi în vânzare. Investigatorul sub acoperire nu a observat momentul achiziționării drogurilor întrucât a urmărit mașina în care se deplasa inculpatul cu celelalte două persoane până la P.C.T.F.

Cenad unde a stat până la revenirea acestora în țară iar colaboratorul sub acoperire a declarat că după ce a ajuns cu inculpatul în orașul Szeged inculpatul s-a întâlnit într-o piață cu un cetățean ungur însă el nu a participat la discuțiile cu această persoană aflându-se la o distanță de 5-10 metri și a văzut doar când inculpatul a plătit o sumă de bani. Deși nu a participat efectiv la cumpărarea drogurilor colaboratorul acoperit a susținut că inculpatul a avut droguri asupra sa la întoarcerea în țară și s-au și oprit în zona localității Lovrin pentru a împărți drogurile. Declarația acestui martor nu a putut fi luată în considerare în condițiile în care el nu a participat efectiv la achiziționarea drogurilor din Ungaria mai ales că ea nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.

De asemenea, investigatorul sub acoperire nu a urmărit autoturismul cu care s-a deplasat inculpatul în Ungaria și nu avut posibilitatea să cunoască locul din care drogurile au fost achiziționate. În ce privește apelul inculpatului, s-a constată că este nefondat. Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului, iar recunoașterea sa se coroborează cu rezultatul analizelor probelor biologice de sânge care analizate toxicologic, au reacționat pozitiv la testul de T.H.C. precum și cu procesul verbal din data de 18 martie 2008 în care se consemnează că lucrători de poliție au depistat în Timișoara, mai multe persoane care se aflau într-un autoturism și printre care se afla și inculpatul și asupra acestora s-au găsit foițe pentru confecționat țigări, un dispozitiv confecționat din plastic ce servește la consumul de substanțe interzise precum și cantitate de hașiș.

Față de considerentele expuse mai sus, a fost admis apelul declarat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara, în baza art. 379 pct. 2, lit. a) C. proc. pen. s-a desființat sentința apelată și rejudecând cauza în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu apl. art. 41 alin. (2) C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului H.I.A., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. proc. pen. s-a contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în această cauză de Tribunalul Timiș, pentru infr. prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în cea mai grea și s-a dispus executarea de către inculpat a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a ll-a, lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

S-au menținut dispozițiile privind aplicarea prev. art. 86 1 , 86 3 , 86 4 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen., precum și celelalte dispoziții ale sentinței. În baza art. 86 2 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani. Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare s-au avut în vedere pericolul social al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, împrejurările în care faptele au fost comise, cantitățile reduse de droguri comercializate precum, vârsta și conduita inculpatului înainte de comiterea infracțiunilor, circumstanțe în raport cu care s-a apreciat că scopul pedepselor poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării acestora.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul H.I.A. La termenul de judecată din data de 5 octombrie 2011 fixat pentru soluționarea recursului inculpatului, acesta, deși legal citat nu s-a prezentat la instanță pentru susținerea recursului, fiind reprezentat de apărător desemnat din oficiu. Apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale nr. 416 a Tribunalului Timiș, arătând că depozițiile colaboratorului și investigatorului sub acoperire nu au forță probantă, solicitând menținerea achitării conform art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

După închiderea dezbaterilor, s-a prezentat apărătorul ales al recurentului inculpat, care a depus concluzii scrise, prin care a reiterat criticile inițiale, arătând că probele administrate în cauză nu sunt în măsură să dovedească fără urmă de tăgadă săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor de trafic de droguri și nici de trafic internațional de droguri și a solicitat înlăturarea raportului de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză din care rezultă că fragmentele vegetale oferite de inculpat conțin substanța activă tetrahidrocanabinol. Cu privire la infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu s-a apreciat că aceasta, prin modul în care a fost săvârșită de inculpat, nu este reglementată în lege întrucât drogurile nu i-au aparținut acuzatului și deci nu Ie-a deținut în sensul cerut de textul care reglementează fapta, astfel că se impune achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. a) C. proc.

pen. Examinând recursul prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen., cât și din oficiu, recursul inculpatului H.I.A. este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor urma. Din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat rezultă că instanța de apel în mod judicios și motivat a stabilit vinovăția inculpatului H.I.A. în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat de instanța de apel, în raport cu situația de fapt reținută. Astfel, Înalta Curte consideră că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen. referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se că faptele pentru care acesta a condamnat au fost corect încadrate juridic.

Din probele administrate în cauză a rezultat contribuția acestuia la săvârșirea infracțiunilor, acesta având reprezentarea faptelor pe care Ie-a comis, urmărind și acceptând producerea rezultatelor acestora, respectiv a rezultat fără nici un dubiu că inculpatul, în cursul anului 2007, a oferit spre vânzare diferite cantități de hașiș contra sumei de 50 de lei/gram., vinovăția acestuia se susține prin coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză. Înalta Curte, consideră că nu poate avea în vedere critica inculpatului H.I.A. cu privire la nevinovăția sa, aceasta fiind infirmată de probele administrate în cauză, respectiv: rapoarte de constatare tehnico științifică a stupefiantelor, declarația inculpatului dată în fața instanței de fond, depoziția colaboratorului sub acoperire și a investigatorului sub acoperire.

Declarațiile colaboratorului și a investigatorului sub acoperire nefiind singurele probe care dovedesc implicarea inculpatului în activități infracționale privind traficul de droguri ci ele se coroborează cu proceselor verbale din data de 22 noiembrie 2007 și 27 noiembrie 2007 în care se menționează că lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O. Timișoara, având informații despre tranzacțiile de droguri ce urmau să aibă loc, au urmărit îndeaproape activitatea desfășurată de colaboratorii sub acoperire și investigatorul sub acoperire relatând aceleași aspecte ca și cele menționate în declarațiile acestora. Astfel, din aceste probe rezultă că este dovedită vinovăția inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu apl.

art. 41 alin. (2) C. pen. Așadar, nu are suport probator cererea de achitare formulată de recurentul inculpat H.I.A., întrucât simplele afirmații ale acestuia nu pot fi reținute de către această instanță ca și reale. Criticile aduse de recurentul inculpat, deciziei atacate nu numai că nu au suport probator dar ignoră în totalitate, activitatea infracțională desfășurată de inculpatul H.I.A. Toate obiecțiunile ridicate de inculpatul recurent, urmează a fi apreciate, ca simple apărări infirmate de actele și probele dosarului, iar în cauză, nu se constată incidența nici unui caz de casare, așa încât, decizia atacată va fi menținută, ca temeinică și legală sub toate aspectele. Instanța de apel corect și în detaliu de altfel, a examinat fiecare act infracțional al inculpatului stabilind vinovăția acestuia și aplicând pedepse corespunzător individualizate judiciar.

Ca atare, recursul declarat a fost respins, ca nefondat, potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. În baza art. 192 C. proc. pen., a fost obligat recurentul inculpat H.I.A. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul H.I.A. împotriva Deciziei penale nr. 104/A din 01 iunie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 05 octombrie 2011.