ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3382/2012

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 22 din 28 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. 1814/113/2007 s-a dispus, în baza art. 183 C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. b) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 174 C. pen., condamnarea inculpatului T.S., la pedeapsa de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte. I-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în SHDGJ.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 15 februarie 2008 la 20 mai 2009. În baza art. 180 alin. (2) C. pen. au fost condamnați inculpații R.P.A. și l.S. la câte 1 an și 6 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe la data de 04 noiembrie 2006. Li s-au interzis inculpaților drepturile civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen. respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supravegherea executării pedepselor aplicate inculpaților R.P.A.

și l.S. pe durata unui termen de încercare de 4 ani fixat în baza art. 86 2 C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și al consecințelor ce decurg din aceasta precum și asupra măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 3 alin. (1) C. pen. la care aceștia trebuie să se supună, respectiv: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a victimelor și reintegrarea socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Brăila; - să anunțe, în prealabil, orice schimbarea de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 75 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. și art. 998 și urm. C. civ. și art. 313 din Legea nr. 95/2006 a fost obligat inculpatul T.S. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Y.Y.S. SRL Brăila prin lichidator C.I.P.l. G.M. la despăgubiri civile astfel: - 7000 RON despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomenirile ulterioare către părțile civile B.M. și B.A; - 100.000 RON, despăgubiri pentru daune morale către părțile civile B.M., B.A. și B.l.L. - 425,4 RON către Spitalul Clinic de Urgență Sf. A.A. Galați. - 10933 RON reprezentând prestație periodică datorată părții civile B.l.L.

pentru perioada 04 noiembrie 2006-28 ianuarie 2011. - 250 RON lunar prestație periodică pentru partea civilă B.l.L. începând cu data de 29 ianuarie 2011 până la încetarea stării de nevoie. În baza art. 192-193 C. proc. pen. l-a obligat pe inculpatul T.S. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Y.Y.S. SRL Brăila la 500 RON cheltuieli judiciare către stat și 1300 RON către părțile civile B.A., B.M. și B.l.L., reprezentând onorariu avocat. A fost obligat inculpatul R.P. la 800 RON cheltuieli judiciare către stat din care 350 RON onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondul MJ (150 RON av. I.S. și 200 RON av. P.D). A fost obligat inculpatul l.S. la 800 RON cheltuieli judiciare către stat din care 150 RON onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondul MJ av.

M.N. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele: În ziua de 04 noiembrie 2006, în jurul orelor 19.00, în magazinul D. aflat pe Bd. I. din mun. Brăila a intrat victima B.M., agentul de pază angajat la SC Y.Y.S. SRL Brăila, fiind martorul B.C. Victima era cunoscută de agentul de pază deoarece obișnuia să cumpere diverse bunuri de la acest magazin, astfel că, după ce a intrat, s-a îndreptat spre raionul de parfumuri. A urmărit victima pentru a vedea ce face și a observat că a ascuns sub geacă două sticluțe cu parfum Extasy, după care s-a mai plimbat prin magazin luând două sticle de bere și două napolitane pe care le-a pus în coș îndreptându-se spre casa de marcat.

Victima a fost urmărită în permanență de martorul B.C., astfel că la ieșirea din magazin i-a solicitat bonul de casă pentru verificări apoi l-a rugat pe martorul D.F. - agent la aceeași societate - să vină și el, invitând victima într-o încăpere situată în spatele magazinului. În prezența martorilor C.S. și I.I., agentul de pază B.C. i-a cerut victimei să-și deschidă geaca, moment în care i-au căzut cele două sticluțe cu parfum sustrase. În aceste împrejurări martorul B.C. l-a sunat pe inculpatul T.S. - agent de pază la aceeași societate - care a apărut la scurt timp, aflându-se în apropierea magazinului. Același apel a fost primit și de inculpații R.P. și I.S., care au intrat în magazin și fără să aștepte explicațiile victimei au lovit-o cu piciorul în zona omoplatului - inculpatul R.P.

- respectiv în zona feței. După aplicarea acestor lovituri, victima s-a dezechilibrat, a alunecat și a căzut pe niște ambalaje, s-a ridicat fiind lovită, din nou, de inculpații R. și I. După aproximativ 1-2 minute a intrat în magazin și inculpatul T., însoțit fiind de martorii I.C. și R.C., fiind conduși de agentul de pază în încăperea unde se afla victima, aceasta fiind căzută cu fața în jos. Inculpatul T. a introdus piciorul sub capul victimei, pe partea laterală dreaptă, întorcând-o cu fața în sus, aplicându-i o lovitură puternică în abdomen cu piciorul drept. Martora C.S. a strigat speriată să nu-I mai lovească pentru că îl va omorî, inculpatul cerându-i însă victimei să părăsească încăperea.

În momentul aplicării loviturii cu piciorul în abdomenul victimei, acesteia i-a ieșit un cheag de sânge pe gură. Martora I.I.A. a stropit victima cu apă, iar inculpații R. și T. au ridicat-o și au așezat-o pe un palete, în șezut, cu spatele sprijinită de niște cutii de carton. Victima s-a îngălbenit, iar gura și mâinile s-au învinețit. La apelul inculpatului T., la fața locului au sosit jandarmii și o ambulanță iar un cadru medical a ajutat la transportarea victimei la Spitalul de Urgență Brăila. Victima a decedat la data de 04 noiembrie 2006, orele 21.30 din raportul de necropsie s-a stabilit că moartea victimei a fost violentă datorându-se șocului hemoragie consecutiv unui traumatism abdominal închis cu ruptură atritie hepatică și hemoperitoneu masiv.

S-a stabilit, de asemenea, că ruptura ficatului s-a putut produce prin lovire activă cu corp sau mijloc contondent, din față în hipocondrul drept spre epigastru , iar aspectul rupturii sugerează o forță mare a loviturii. Rezultatul letal s-a produs datorită rupturii ficatului, lovitura cu piciorul sau cu un alt obiect contondent fiind puternică. Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului T.S., dar a apreciat că intenția acestuia nu a fost aceea de suprimare a vieții victimei, ci doar de a lovi, rezultatul letal fiind produs din culpă. În drept, faptele inculpatului T.S. au fost încadrate în dispozițiile art. 183 C. pen., iar faptele comise de inculpații R.A. și I.S. - leziunile produse de aceștia necesitând îngrijiri medicale vindecabile în 5-7 zile îngrijiri medicale au fost încadrate în dispozițiile art. 180 alin. (2) C. pen.

Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpații T.S. și R.P. Prin decizia penală nr. 70/A din 26 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila. A desființat în parte sentința penală nr. 22 din 28 ianuarie 2011 a Tribunalului Brăila numai în ceea ce privește latura penală și doar în ceea ce-l privește pe inculpatul T.S. și în rejudecare. În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpatul T.S. din infracțiunea prev. de art. 174 alin. (1) cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

în infracțiunea prev. de art. 174 alin. (1) în referire la art. 175 alin. (1) lit. d) și i) C. pen. și în baza acestei încadrări l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă principală de 18 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o durată de 3 ani. În baza art. 71 C. pen. a aplicat inculpatului T.S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. A menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de inculpatul T.S. prin decizia penală nr. 343/R din 20 mai 2009 a Curții de Apel Galați. În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 15 februarie 2008 la 20 mai 2009. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul T.S.

în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J. A înlăturat din cuprinsul sentinței penale apelate următoarea dispoziție: „În baza art 192-193 C. proc. pen. obligă pe inculpatul T.S. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Y.Y.S. SRL Brăila Ia 500 RON cheltuieli judiciare către stat și 1300 RON către părțile civile B.A., B.M. și B.l.L., reprezentând onorariu avocat". În baza art. 192-193 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul T.S. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Y.Y.S. SRL prin lichidator C.I.P.I. G.M. la 500 RON cheltuieli judiciare către stat și 1300 RON către părțile civile B.A., B.M. și B.I.L. reprezentând onorariu avocat. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații T.S. și R.P.A. În baza art. 192 alin. (2), (4) C. proc. pen. a obligat pe apelanții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat: - pe inculpatul T.S. la plata sumei de 150 RON; - pe inculpatul R.P.A. la plata sumei de 100 RON. În baza art. 193 C. proc. pen. a obligat pe inculpații T.S. și R.P.A. la plata a câte 500 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în apel către părțile civile B.M., B.A. și B.I.L. În esență, instanța de apel a reținut că fapta săvârșită de inculpatul T.S. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 lit. d) și i) C. pen., intenția inculpatului de a suprima viața victimei rezultând din împrejurările concrete în care a comis fapta.

Aplicarea unei lovituri, de mare intensitate, în condițiile în care victima era căzută, fiind în neputință de a se apăra, în prezența mai multor persoane, atrage răspunderea penală a inculpatului T.S. pentru infracțiunea de omor calificat și nu pentru loviri sau vătămări cauzatoare de moarte. S-a apreciat ca fiind incidente și dispozițiile art. 175 lit. i) C. pen., omorul fiind săvârșit în prezența a 5 persoane. S-a apreciat ca fiind nefondate recursurile declarate de inculpații T.S. și R.P. Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul T.S. invocând cazurile de casare prev. de art. 385 9 pct. 12 teza I, pct. 17 2 și pct. 14 C. proc. pen. Au fost invocate argumentele instanței de fond în sensul că fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție a praeterinției, ceea ce atrage încadrarea juridică a faptei în dispozițiile art. 183 C. pen.

În raport de această încadrare juridică s-a solicitat reținerea circumstanțelor judiciare atenuante și aplicarea unei pedepse sub minimul special. În ceea ce privește cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 12 teza I C. proc. pen., recurentul inculpat a susținut că nu s-a dovedit legătura de cauzalitate dintre loviturile aplicate de inculpat și decesul victimei. Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursul, prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu cauza, conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente: Sub aspectul cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 C. proc. pen. - faptei i s-a dat o greșită încadrare juridică - Înalta Curte reține că modalitatea comiterii faptei, reflectă indubitabil, intenția indirectă a inculpatului de a suprima viața acesteia.

Astfel, din probele administrate rezultă că la data de 04 noiembrie 2006, victima B.M. a intrat în magazinul aparținând SC Y.Y.S. SRL Brăila, încercând să sustragă două sticluțe cu parfum, fiind găsite asupra sa de către martorul - agent de pază B.C. Indignat de gestul victimei, martorul B.C. l-a invitat într-o încăpere din spatele magazinului, folosit ca birou și depozit, anunțându-și colegii, respectiv pe inculpații R.P.A., l.S. și T.S. Aceștia au ajuns la locul comiterii faptei la scurt timp după primirea apelului de la martorul B.C., lovind victima cu pumnul în zona feței, cu un baston peste umăr și picioare, victima căzând cu fața în jos. După aproximativ 1-2 minute a intrat în încăpere și inculpatul T.S.

care, cu piciorul a întors victima cu fața în sus, afirmând că „își bate joc de ei", după care a ridicat piciorul drept și cu o lovitură rapidă și puternică a lovit victima în abdomen. Agresiunea s-a desfășurat în prezența martorilor M.S., I.I.A., C.C., B.C. și R.C., unul dintre aceștia strigând la inculpatul T.S. să înceteze pentru că victima va muri. Acești martori confirmă derularea evenimentelor, arătând că în momentul lovirii victimei de către inculpatul T.S., din gura acesteia a ieșit un cheag de sânge și în acel context au fost anunțați jandarmii și ambulanța. Leziunile cauzate victimei B.M. au fost descrise în actele medicale, din analiza acestora rezultând că moartea victimei s-a datorat rupturii ficatului, între lovitura cu piciorul aplicată de inculpatul T. și deces existând legătură de cauzalitate.

Celelalte leziuni suferite de victimă, produse prin agresiunea inculpaților R.P.A. și l.S., au necesitat pentru vindecare 5-7 zile de îngrijiri medicale dar niciuna dintre acestea nu puteau produce decesul victimei. Ulterior s-a constatat că victima avea o alcoolemie de 225 gr.°/oo. Aplicarea de către inculpatul T.S. a unei lovituri puternice, cu piciorul în zona abdominală a victimei, distanța mică, intensitatea loviturii, sunt elementele care conturează intenția sa de a suprima viața, prevăzând rezultatul faptei sale pe care chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Omorul a fost săvârșit profitând de neputința victimei de a se apăra, aceasta fiind căzută pe podea ca urmare a alcoolemiei excesive dar și a loviturilor aplicate anterior de către inculpații R.P.

și l.S. Agravanta își găsește explicația prin aceea că asupra unei persoane care se află în stare de neputință de a se apăra, agresiunea se săvârșește mai ușor, iar pe de altă parte, cel care profită de o asemenea stare a victimei pentru a o ucide prezintă un grad ridicat de pericol social. Pentru reținerea acestei agravante, legea cere îndeplinirea cumulativă a două condiții: a) victima să se afle în stare de neputință de a se apăra și b) făptuitorul să profite de această stare a victimei. Sunt în neputință de a se apăra persoanele care datorită stării fizice sau psihice ori datorită altor împrejurări - în speță datorită alcoolemiei și a loviturilor aplicate victimei de inculpații R.A. și l.S.

- nu pot reacționa împotriva agresorului. În cauză, starea de neputință a victimei de a se apăra a fost exterioară activității inculpatului T.S., acesta profitând pentru a suprima viața victimei. În fine, s-a reținut și agravanta de la art. 175 lit. i) C. pen., infracțiunea fiind comisă în prezența a 5 persoane, altele decât cele implicate în agresiune, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 52 lit. c) C. pen. Ca atare, Înalta Curte constată că încadrarea juridică dată faptei de către instanța de apel este corectă, inculpatul T.S. săvârșind infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 C. pen. raportat la art. 175 lit. d) și i) C. pen. Decizia instanței de apel este însă criticabilă sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, caz de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc.

pen. Sub acest aspect, Înalta Curte apreciază că o pedeapsă de 15 ani închisoare, cu executare în regim de detenție reflectă atât gradul de pericol social concret al faptei comise dar și periculozitatea inculpatului. Nu poate fi ignorată nici atitudinea victimei care a încercat sustragerea unor bunuri din magazin, dar nici a inculpatului care, după actele de violență, a conștientizat consecințele deosebite anunțând serviciul de ambulanță precum și jandarmeria. Totodată, circumstanțele personale ale inculpatului - lipsa de antecedente penale, atitudinea corespunzătoare în societate anterior comiterii faptei - pledează la orientarea pedepsei spre minimul special. Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul disp.

art. 385 15 alin. (2) lit. d) C. proc. pen., va admite recursul declarat de inculpatul T.S. împotriva deciziei penale nr. 70/A din 26 martie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Va casa, în parte, decizia numai în ce privește cuantumul pedepsei și în rejudecare va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat de la 18 ani închisoare la 15 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei atacate. Văzând și disp. art. 189 -192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul T.S. împotriva deciziei penale nr. 70/A din 26 martie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Casează, în parte, decizia penală atacată numai în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei și, în rejudecare: Reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului T.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174 alin. (1) în referire la art. 175 alin. (1) lit. d) și i) C. pen. de la 18 ani închisoare la 15 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani. Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 RON până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 22 octombrie 2012.