ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2792/2012

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 733 din 24 octombrie

2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr.

63701/3/2011, în baza art. 403 alin. (3) C. proc. pen., a fost respinsă, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petentul condamnat C.A., cu privire

la sentința penală nr. 391 din 31 martie 2006 pronunțată de Tribunalul

București, secția I penală, în Dosarul nr. 6526/2005.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 50

RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Din analiza actelor depuse

la dosar, instanța de fond a reținut, în esență, că petentul a fost condamnat la

o pedeapsă rezultantă de 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev.

de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., art. 197 alin. (1) C. pen., art. 271

alin. (4) C. pen., iar prin decizia penală nr. 421 din data de 26 mai 2006 pronunțată

de Curtea de Apel București, pedeapsa aplicată inculpatului a fost redusă la 14

ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d),

e) C. pen. Decizia a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat de inculpat

ca nefondat de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală

nr. 5452 din 22 septembrie 2006.

În motivarea cererii de

revizuire, petentul condamnat a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra

unor cauze de încetare a procesului penal, respectiv asupra unor cauze de nepedepsire

și nici nu a examinat cererile și apărările formulate de inculpat. În baza mijloacelor

de probă administrate în cauză, s-a mai arătat în cererea de revizuire, instanța

ar fi trebuit să rețină că faptei pentru care a fost trimis în judecată îi lipsesc

elementele constitutive atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul

laturii subiective.

Împotriva acestei sentințe

a formulat apel revizuientul C.A. prin care arată că sunt îndeplinite în cauză prevederile

art. 394 lit. a) C. proc. pen., instanța de condamnare nepronunțându-se asupra unor

cauze de încetare a procesului penal și a unor cauze de nepedepsire. Mai arată apelantul

că a fost condamnat la pedeapsa închisorii deși nu există probe la dosar.

Curtea de Apel București,

secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 19/A din 24 ianuarie 2012 a respins

ca nefondat apelul declarat de revizuientul C.A.

Împotriva hotărârii sus-menționată

revizuientul C.A. a formulat recurs.

În timpul ședinței de

judecată, revizuientul, fiind prezent în stare de arest, a arătat că înțelege să-și

retragă recursul declarat.

Înalta Curte în ceea ce

privește cererea revizuientului condamnat C.A. reține că potrivit dispozițiilor

art. 385

4

alin. (2) C. proc. pen. părțile pot renunța la recurs potrivit

art. 368 din același, și pot retrage recursul în condițiile prevăzute de art. 369

care se aplică în mod corespunzător și pe calea de atac a recursului. În conformitate

cu prevederile art. 369 alin. (1) C. proc. pen. până la închiderea dezbaterilor

la instanța de recurs, oricare din părți își poate retrage recursul.

Retragerea trebuie făcută

personal.

Având în vedere că dispozițiile

legale menționate sunt îndeplinite în cauză urmează să se ia act de voința revizuientului

condamnat, aceea de retragerea recursului.

Conform dispozițiilor

art. 192 C. proc. pen. revizuientul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului

declarat de revizuientul C.A. împotriva deciziei penale nr. 19/A din 24 ianuarie

2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă recurentul revizuient

la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 12 septembrie

2012.