ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.03.2013

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 901/2013

HOTĂRÂRE
05.03.2013
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 901/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 314/Fcom din data de 8

decembrie 2011, Tribunalul Brăila, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC T. SRL în

contradictoriu cu pârâta SC E. SA și a obligat pârâta la restituirea sumei de

725.001,60 RON contravaloarea aport majorare capital social, cu dobânda legală

începând cu 19 iunie 2008 până la data plății efective, cu motivarea că aceasta

trebuia să restituie din proprie inițiativă suma, deoarece nu mai avea niciun

temei să o rețină în documentele contabile.

Curtea de Apel

Galați, secția II-a civilă, maritimă și fluvială, prin Decizia nr. 37/Ap din 27

aprilie 2012, a respins apelul declarat de pârâta SC E. SA ca nefondat,

reținând că prima instanță a stabilit corect situația de fapt, iar sentința

apelată nu conține cauze de nulitate absolută.

Împotriva acestei

decizii, pârâta SC E. SA a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

modificarea hotărârilor pronunțate de instanțele de apel și de fond și

respingerea cererii ca nefondate, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În argumentarea

motivelor de recurs, pârâta a învederat că instanțele de fond și apel nu s-au

pronunțat pe excepția inadmisibilității, motivat de faptul că stabilirea

modului de restituire a aportului în numerar adus la majorarea capitalului

social intră în competența exclusivă a Adunării Generale Extraordinare a

Acționarilor societății, conform art. 113 lit. f) și g) din Legea nr. 31/1990.

Înalta Curte, luând

în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1

din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași

lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată

stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în

cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată

ca netimbrată.

În speță, recurenta a

fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului

judiciar, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei, iar, până la

soluționarea cererii de recurs, nu a depus dovada achitării taxei de timbru și

a timbrajului judiciar în cuantumul stabilit.

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de

Înalta Curte, 5 martie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal

îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării,

Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3)

din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele

metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G.

nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului

declarat de pârâta SC E. SA Brăila.

Fată de considerentele

expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va

anula ca netimbrat

recursul declarat de pârâta SC E. SA Brăila împotriva Deciziei nr. 37/A din 27

aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă

și fluvială.

Anulează ca netimbrat

recursul declarat de pârâta SC E. SA Brăila împotriva Deciziei nr. 37/A din 27

aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă,

maritimă și fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 5 martie 2013.

Procesat de GGC - AS

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-03-07
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 933/2013
rilor din 3 iunie 2010 față de scăderea numărului de acționari sub limita prevăzută de lege. Prin nota de ședință depusă la 7 decembrie 2011 apelanta reclamantă a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât n
ÎCCJ 2005-03-11
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1697/2005
sancționată cu nulitatea decât dacă partea care o invocă a fost vătămată. În speță, chiar dacă procedura de citare cu intimata nu ar fi fost legal îndeplinită, nu i s-a produs reclamantului nici o vătămare. Mai mult decât atât, fiind vorba
ÎCCJ 2013-01-31
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 353/2013
erii apelului incident și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. În susținerea cererii de recurs, reclamanta a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a criticat decizia instanței de ape
ÎCCJ 2011-06-08
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2242/2011
cum indică chiar recurentul – s-a dorit a se stabili dacă majorarea capitalului social se impunea a fi efectuată „pentru îndeplinirea obiectivelor de activitate ori pentru îndeplinirea vreunui scop economic” ceea ce denotă supunerea cenzuri
ÎCCJ 2013-05-16
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2679/2013
au fost deja retrocedați lui D.G. prin dispoziția nr. 938/SR/2004 și au fost înstrăinați către SC C. SA și SC A. SRL. Cererea de intervenție accesorie în interesul recurentei-pârâte formulată de A.V.A.S. a fost respinsă ca nefondată având î
Sursă