ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4622/2012

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 67l din 28 martie 2011, Tribunalul Suceava, secția civilă, a admis cererea având ca obiect „reconstituire vechime” formulată de M.E. în contradictoriu cu pârâtul P. C.U. - B.S.A. constatat că reclamantul este îndreptățit la reconstituirea vechimii în muncă a reclamantului pentru perioada 1962 - 1989, ca vechime întreruptă în cadrul C.A.P. Chilișeni. Prin decizia nr. 409 din 13 septembrie 2011, Curtea de Apel Suceava, secția civilă, s-a admis recursul declarat de pârâtul P.C.U. – B.S. împotriva sentinței nr. 671 din 28 martie 2011 a Tribunalului Suceava, secția civilă. A fost modificată în totalitate sentința recurată, în sensul că s-a respins, ca nefondată, acțiunea având ca obiect „reconstituire vechime” formulată de reclamantul M.E.

în contradictoriu cu P.C.U. – B.S. Împotriva acestei decizii, M.E. a formulat cerere de revizuire, fără a indica temeiul de drept. În susținerea cererii de revizuire, se arată că urmare soluției de la tribunal prin care i s-a admis cererea de chemare în judecată, P. a început să acționeze pe toate căile de atac și să răstoarne decizia tribunalului, acesta având rude în justiția din județul Suceava. Totodată, s-a admis recursul P., deși acesta are trei dosare penale. S-a mai arătat faptul că hotărârea pronunțată de Tribunalul Suceava este corectă și legală, revizuentul aflându-se în relații de dușmănie cu intimatul, că la dosar există probe concrete care dovedesc susținerile sale în sensul că a lucrat la C.A.P.

în perioada 1962 - 1989, precum și faptul că intimatul atât prin întâmpinări cât și prin recursul formulat a susținut numai minciuni. Totodată, solicită să fie analizat dosarul nr. 11521/86/2010 al Curții de Apel Suceava. Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., a luat în examinare excepția inadmisibilității cererii de revizuire și a reținut: În considerarea caracterului său de cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată în mod valabil numai sub condiția ca motivele de fapt care o susțin să corespundă unora dintre acelea limitativ și expres prevăzute de art. 322 C. proc. civ. Când motivele pe care se întemeiază nu își găsesc corespondent în motivele de revizuire prevăzute de art. 322 C. proc.

civ., revizuirea nu poate fi primită spre judecată pe fondul ei, trebuind respinsă ca inadmisibilă. În speță, din conținutul cererii se observă că revizuentul nu a indicat în concret temeiul legal pe care se întemeiază revizuirea, în susținerea căreia revizuentul a invocat aspecte de fond străine de obiectul pricinii, precum și faptul că la dosarul de recurs deși existau probe concrete ce dovedeau susținerile sale din cererea de chemare în judecată, instanța nu a ținut cont de ele ca urmare a presiunilor exercitate asupra judecătorilor de către P.C.U., cu care se află în relații de dușmănie. Or, aceste susțineri nu se subsumează niciunuia dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 322 C. proc.

civ., motiv pentru care, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul M.E. împotriva deciziei nr. 409 din 13 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. l 1521/86/2010*. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi^l noiembrie 2012.