ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5801/2011

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal,

reclamantul C.V. a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Județean Suceava

prin Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Suceava și Ministerul

Muncii, Familiei și Protecției Sociale prin Autoritatea Națională pentru

Persoanele cu Handicap – Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu

Handicap pentru Adulți solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța

în cauză să dispună anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr.

8890 din 12 octombrie 2009 emisă de primul pârât și a deciziei nr. 1488 din 12

februarie 2010 emisă de cel de-al doilea pârât și repunerea reclamantului în

situația anterioară emiterii celor două acte administrative contestate.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a arătat faptul că, prin certificatul nr. 9602 din 19

noiembrie 2008 emis de Comisia de specialitate din cadrul Consiliului Județean

Suceava a fost încadrat în gradul de handicap II, ca urmare a unei afecțiuni

grave a inimii și a unei intervenții chirurgicale la Clinica de chirurgie

cardio-vasculară de la Târgu Mureș.

Reclamantul a

susținut că actele administrative atacate nu au fost motivate de către

autoritățile publice care le-au emis și nu au ținut seama de actele medicale

care le-au fost prezentate.

Tribunalul Suceava, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2293 din

25 iunie 2010, a admis excepția de necompetență materială și a declinat cauza

în favoarea Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal.

În întâmpinarea

formulată în cauză, pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap

Suceava a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cu

motivarea că obiectul controlului de legalitate al instanței de contencios

administrativ îl constituie decizia emisă de către Autoritatea Națională pentru

Persoanele cu Handicap.

Pe fondul cauzei,

pârâta a susținut faptul că actele medicale invocate de reclamant în susținerea

cererii sale nu fac dovada că boala de inimă este congenitală și că aceasta a

debutat înainte de vârsta de 26 ani.

Pârâtul Ministerul

Muncii, Familiei și Protecției Sociale a precizat faptul că, în temeiul art. 2 alin.

(1) din O.U.G. nr. 68/2010, Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap

s-a desființat.

Curtea de Apel

Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin

sentința nr. 69 din 14 februarie 2011, a respins excepția lipsei calității

procesuale pasive a Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap

Suceava, a admis acțiunea formulată de reclamantul C.V., a anulat cele două

acte administrative anterior individualizate și a obligat pârâții să procedeze

la o nouă evaluare a reclamantului.

Pentru a pronunța o

asemenea soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Calitatea procesuală

pasivă a Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Suceava rezultă

din dispozițiile art. 85 alin. (3) și (4) și ale art. 87 alin. (4) și (5) din

Legea nr. 448/2006, republicată.

Pe fondul cauzei,

instanța a arătat faptul că în Capitolul 4 din anexele la ordinul nr. 762/2007

al M.M.F.E.S. și ordinul nr. 1992/2007 al M.S.P. sunt prevăzuți o serie de

criterii și parametri pe care cele două comisii pârâte aveau obligația de a le

verifica în procesul de evaluare a reclamantului care suferă de afecțiuni

cardiace.

Cele două acte

administrative nu au fost motivate de către autoritățile publice emitente decât

printr-o trimitere generică la criteriile aprobate prin cele două ordine aflate

în discuție, ceea ce, în mod practic, echivalează cu o nemotivare.

Împotriva acestei

sentințe au declarat recurs pe pârâții Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte

cu Handicap Suceava și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, care

au solicitat modificarea sa, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.

Întrucât în cererile

de recurs au fost formulate motive de recurs comune, instanța de control

judiciar va proceda la prezentarea și la analizarea acestora în mod grupat.

În motivarea căii de

atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

recurenții au susținut faptul că sentința contestată a fost dată cu aplicarea

greșită a legii.

În concret, Curtea de

Apel nu a ținut seama de faptul că afecțiunea principală a intimatului nu se

încadrează în criteriile prevăzute de cele două ordine analizate, respectiv că

nu a fost contractată precoce.

Intimatul a formulat

întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului declarat de Ministerul

Muncii, Familiei și Protecției Sociale (fila 11 dosar).

Analizând sentința

atacată, în raport cu criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte, apreciază că recursurile sunt fondate pentru

considerentele care vor fi expuse în continuare.

Prin certificatul nr.

8890 din 12 octombrie 2009, Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap

Suceava a respins cererea intimatului-reclamant de încadrare în grad de

handicap, cu motivarea că nu sunt întrunite criteriile impuse de ordinul comun nr.

762/2007 al M.M.F.E.S. și nr. 1992/2007 al M.S.P. (fila 6 dosar T.B.).

Prin decizia nr. 1488

din 12 februarie 2010, Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap

pentru Adulți a respins contestația formulată de intimatul-reclamant, cu

aceeași motivare anterior prezentată (fila 5 dosar T.B.).

Înalta Curte,

apreciază că cele două acte administrative contestate sunt legale, întrucât

afecțiunile medicale ale intimatului, respectiv insuficiență mitrală gr. II și

proteză metalică, nu se încadrează la Capitolul 4 lit. a), subcapitolul I –

Evaluarea gradului de handicap în evaluarea funcțiilor inimii – din ordinul

comun nr. 762/2007 al M.M.F.E.S. și nr. 1992/2007 al M.S.P.

Mai precis, intimatul

nu a prezentat acte medicale din care să rezulte faptul că boala prezentată

este congenitală, adică că handicapul acestuia s-a ivit până la vârsta de 26

ani.

Față de împrejurarea

că instanța de fond a interpretat greșit prevederile normative anterior

indicate, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ.,

raportat la art. 20 și 28 din Legea nr. 554/2004, va admite recursurile, va

modifica sentința atacată, în sensul că va respinge ca neîntemeiată acțiunea

reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile

declarate de Consiliul Județean Suceava prin Comisia de Evaluare a Persoanelor

Adulte cu Handicap și de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale

împotriva sentinței nr. 69 din 14 februarie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Modifică hotărârea

atacată, în sensul că respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 2 decembre 2011.