CISTERCIÁCKÉ OPATSTVÍ VYŠŠÍ BROD v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamantul, Cisterciácké opatství Vyší Brod, este un ordin religios fondat în 1259. Este reprezentat în fața Curții de către dl Holas, un avocat practicant la Praga. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul nouă picturi gotice, cunoscute sub numele de „Collecția Maestrului Vyší Brod”. În 1953 colectarea a fost confiscată de stat și ulterior depusă în Galeria Națională din Praga. La 19 iulie 1990, legea nr. 298/1990 privind ajustarea anumitor relații de proprietate ale ordinelor sfinte și a congregațiilor și a arhidiocezei Olomouc (zákon o úpravěněkterých majetkových vztahę řeholních řádę a kongregací a arcibiskupství olomouckého) (denumit în continuare „Actul”) a intrat în vigoare. Acesta conține o listă exhaustivă a proprietăților și a entităților biserici îndreptate să-l achiziționeze la intrarea în vigoare a Actului. La 17 noiembrie 1993, Galeria Națională a recunoscut drepturile de proprietate ale reclamantului asupra picturilor, dar a refuzat să predea colecția. La 8 august 1994, reclamantul a încercat să recupereze colecția prin intermediul unei acțiuni civile pentru determinarea proprietății picturilor, aduse împotriva Galeriei Naționale. În hotărârea sa din 25 martie 1998 Curtea de District din Praga 1 (obvodní soud) a constatat că, în general, statul a dobândit controlul asupra proprietății bisericii în 1949 în temeiul legii nr. 218/1949. Acesta a remarcat că Fondul Religios (Náboženská matrice), o agenție de stat specială, a fost fondat prin decretul nr. 351/1950 pentru administrarea proprietății bisericii. Curtea a acordat acțiunea reclamantului, bazandu-și concluziile pe dovezi documentare, inclusiv un contract de depozit încheiat de Fondul Religios și Galeria Națională la 28 ianuarie 1953, conform căruia prima a depus colecția de picturi la acesta din urmă; și o ofertă de Fondul Religios la 11 septembrie 1957 de a dona colecția la Galeria Națională, în condițiile în care proprietatea picturilor trebuia să fie transferată statului în ziua acceptării ofertei. Acceptarea ofertei de către Galeria Națională este datată 11 septembrie 1957. Curtea a deținut în special: „Drepturile inițiale de proprietate la colectare nu sunt contestate de [Galeria Națională]. Ceea ce se contestă este validitatea contractului de donație ... că Fondul Religios știa cine a fost adevăratul proprietar al articolelor și nu a putut, prin urmare, să fie încrezător că este proprietarul. Transferul de proprietate a articolelor [prin donație] nu a putut, prin urmare, avea consecințe juridice și a rămas ineficace în ceea ce privește [ reclamantul]. Întrucât nici o legislație sau decizie nu prevede transferul proprietății de la reclamant către stat sau către orice altă persoană, [reclamantul] este proprietarul ... „ Curtea a afirmat, de asemenea, că legislația privind restituirea, în special a Actului, nu se aplică în cazul în cauză, deoarece se aplică numai în situațiile în care proprietatea proprietății a fost transferată statului, nu în situațiile în care un astfel de transfer nu a fost efectuat. În ultimul caz, statul a confiscat și a deținut proprietatea fără a achiziționa proprietatea acesteia. Prin urmare, proprietarul acestor proprietăți a fost eligibil să susțină că aceaceasta este renunțată la el prin utilizarea unor acțiuni generale de drept civil destinate protejării drepturilor proprietarilor în ceea ce privește orice terță persoană care interzice drepturile lor de proprietate. Curtea a concluzionat că legea nu împiedică dreptul reclamantului să recurgă la această procedură pentru a-și apăra drepturile de proprietate împotriva Galeriei Naționale. La 28 iulie 1998, Curtea Municipală de Praga (městský soud) a susținut această hotărâre, hotărând în special: „[R]egard trebuie să fie avut în judecata Curții Supreme din 29 mai 1997 nr. 3 Cdon 404/1996 ... în conformitate cu care proprietatea bisericii a fost ... confiscată de stat folosind un set de practici utilizate de obicei pentru a priva ordinele sfinte și congregații ale proprietăților lor ... [A]ct se aplică .... în special pentru aceste practici ... Acesta se aplică cel puțin în măsura în care guvernează restituirea proprietăților biserici luate de către stat în conformitate cu aceste practici. ...Dacă [Legea] în lista sa enumerativă prevedea un remediu pentru nedreptăți numai în ceea ce privește anumite proprietăți confiscate [seționate într-un anumit mod], și nu în ceea ce privește alte proprietăți, chiar dacă aceasta din urmă a fost confiscată în același mod cu cea din prima (prin donație de către Fondul Religios), atunci – deoarece [Lex Specialis] este [Lex] – concluzia logică este că o persoană care are drepturi altfel (pentru proprietatea în cauză), nu are drepturi de proprietate la proprietatea care nu este enumerată acolo. În decizia sa din 30 noiembrie 1995 nr. 7 Cdo 65/94, Curtea a continuat adoptarea unei abordări diferite, declarând: „Curtea Municipală a dispus cu acest aviz, de exemplu în hotărârea din 3 februarie 1997 nr. 20 Co 580/96-82, în care a constatat că [Legea] este un instrument specific atipic al legislației privind restituirea și, în măsura în care nu interferează cu dreptul civil..., [de exemplu, în ceea ce privește invaliditatea actelor juridice și a condițiilor de pretinde în fața instanțelor, dreptul general [de exemplu. Tribunalul a concluzionat că jurisprudența instanțelor superioare, la care s-a referit, va duce la interpretarea Legii care afectează protecția drepturilor de proprietate ale proprietarilor care nu erau în posesia proprietăților lor. În opinia sa, acest lucru ar fi contrar legii constituționale. Galeria Națională a depus un recurs la punctele de drept (dovolání) la Curtea Supremă (Nejvyšší soud) care, la 29 iunie 2000, a constatat că instanțele inferiore nu au aplicat corect Actul și, prin urmare, și-au anulat hotărârile. Referindu-se la jurisprudența sa, instanța a reiterat că Actul trebuie interpretat ca parte a legislației privind restituirea care era lex specialis în ceea ce privește dreptul civil și care trebuia, prin urmare, să aibă prioritate asupra dreptului civil și a afirmat: „Curtea nu poate accepta poziția adoptată de instanța de apel. Nu există nici o îndoială că legea constituie, prin natura sa, o parte a legislației privind restituirea .... Nu este acceptabil să se reducă [aplicarea Actului] în cazurile în care proprietatea a fost confiscată în conformitate cu legea în vigoare atunci ...” Curtea Supremă a susținut această concluzie prin afirmarea că legislația de restituire a fost elaborată de stat pentru a atenua nedreptatea cauzată de guvernarea comunistă din Cehoslovacia în domeniul drepturilor de proprietate. La adoptarea unei tehnici legislative adecvate pentru restituirea proprietăților biserici prevăzute de Act, legislatorul a optat să includă o listă exhaustivă a proprietăților care urmează să fie restaurate și adăugat un indice enumerativ al entităților biserici întemeiate pe acestea. În opinia instanței, în ceea ce privește restituirea acestei proprietăți, a fost, prin urmare, irelevant în ceea ce privește faptul că statul l-a confiscat în conformitate cu sau contrar legii aplicabile la momentul convulsiilor. Într-o hotărâre din 15 noiembrie 2000 Curtea de District, care a fost obligată de avizul Curții Supreme, a respins acțiunea reclamantului fără a lua niciun alt probă. La 24 septembrie 2001, Curtea Municipală a susținut această hotărâre. Reclamantul a apelat la punctele de drept în fața Curții Supreme, care și-a respins recursul la 28 noiembrie 2002. La 24 februarie 2003, reclamantul a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) susținând că instanțele inferioare nu și-au protejat drepturile de proprietate și că principiul egalității de arme nu a fost respectat în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă, deoarece recursul privind punctele de lege prezentat de Galeria Națională a fost admis pentru examinare în fond, în timp ce propriul său recurs nu a fost respectat. Acesta a contestat în continuare lipsa de evaluare a faptelor de către Curtea de District și Curtea Municipală în cadrul procedurii care au urmat hotărârea Curții Supreme. La 21 martie 2006, camera a doua a Curții Constituționale (Druhý senát Ústavního soudu) a respins recursul constituțional al reclamantului, declarând în special: „În ceea ce privește argumentele [reclamantului] cu privire la ... [Legea], Curtea Constituțională a făcut trimitere la avizul sesiunii sale plenare din 1 noiembrie 2005 nr. Pl. ÚS – nr. 22/05 publicat [în Jurnalul Oficial] în temeiul nr. 13/2006, în care s-a constatat că Actul face parte din legislația privind restituirea și constituie un obstacol pentru aplicarea dreptului general. Astfel, Camera a doua, fiind obligată de avizul citat ..., a considerat raționamentul Curții Supreme ... contestat de reclamant să fie în conformitate cu legislația constituțională.” În conformitate cu art. 126 alineatul (1), un proprietar are dreptul să caute protecție împotriva unei persoane care intervin cu drepturile sale de proprietate; în special, proprietarul are dreptul de a susține că proprietatea sa este predată de către o persoană care deține legea contrară. Codul de procedură civilă (Legea nr. 99/1963) În temeiul articolului 80 litera (c) un individ poate aduce o acțiune care solicită o decizie judiciară care determină existența sau inexistanța unui anumit drept dacă există un interes juridic convingător în această identificare. În temeiul articolului 236 alineatul (1) hotărârile în vigoare adoptate de o instanță de apel pot fi contestate de un recurs în privința punctelor de drept. Legea nr. 298/1990 privind ajustarea anumitor relații de proprietate ale ordinelor sfinte și a congregațiilor și a arhidiocezei Olomouc („Actul”) Preamblul afirmă că scopul actului este să prevadă remedierea nedrepților care au fost cauzate ordinelor sfinte și congregațiilor din anii 1950, în special prin privarea ilegală a proprietăților lor imobiliare. În conformitate cu secțiunea 1 alineatul (1), proprietatea imobilă specificată în apendicele nr. 1 este declarată proprietatea ordinelor sfinte respective și a congregațiilor enumerate în apendicele în ziua intrării în vigoare a Actului. Secțiunea 1 alineatul (2) prevede că, în acea zi, proprietatea imobilă specificată în apendicele nr. 2 este declarată proprietatea arhidiocezei Olomouc. În temeiul articolului 1 alineatul (4), proprietatea mobilă care a fost situată la 10 aprilie 1950 în proprietatea imobilă specificată în apendicele nr. 1, 2 și 3 este declarată, la intrarea în vigoare a Actului, proprietatea ordinilor respective, congregații sau a arhidiocezei Olomouc, cu condiția ca aceste proprietăți să existe și să poată fi localizate. Avizul nr. Pl. ÚS 22/05 din 1 noiembrie 2005 (publicat în Jurnalul Oficial nr. 13/2006) În acest aviz, Curtea Constituțională a considerat că Actul trebuie considerat ca parte a legislației privind restituirea. Prin urmare, interzice aplicarea dreptului general. Potrivit jurisprudenței Curții Supreme (de exemplu, hotărârea nr. 3 Cdon 647/96 din 30 mai 1996, nr. 3 Cdon 404/96 din 23 februarie 1999, nr. 2 Cdon 669/97 din 25 februarie 1999, nr. 20 Cdo 1601/98 din 30 mai 2000), o entitate intitulată, în conformitate cu legea, la proprietatea enumerată în anexele sale nu are drepturi de proprietate asupra proprietății sale deținute de stat care nu este enumerată în anexele acesteia. În hotărârea din 3 februarie 1997 nr. 20 Co 580/96-82 Curtea Municipală a hotărât că legea este un instrument specific atipic al legislației privind restituirea și, în măsura în care nu interferează cu dreptul civil, de exemplu în domeniul invalidității actelor juridice și a condițiilor de justificare a acesteia, reglementarea generală (denumită lege civilă) nu este afectată. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns că instanța națională a refuzat să examineze meritele acțiunii sale și să își susțină afirmația după hotărârea anulată a Curții Supreme, deși instanța națională care stabilește faptele cazului a constatat că a fost și nu a încetat niciodată să fie proprietarul picturilor. În consecință, reclamantul a fost într-o situație absurdă, fiind titularul recunoscut al proprietății în cauză, dar nu a putut să își exercite drepturile de proprietate față de Galeria Națională. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, după hotărârea sa anulată, prin orientările sale obligatorii, Curtea Supremă a împiedicat instanțelor naționale mai mici să evalueze faptele și să aplice legea relevantă. Reclamantul s-a plâns, în cele din urmă, de deficiență a principiului egalității de arme, deoarece recursul său privind punctele de drept a fost declarat inadmisibil de către Curtea Supremă, în timp ce recursul pe baza aceluiasi motiv prezentat de inculpat a fost acordat.

The applicant, Cisterciácké opatství Vyšší Brod, is a religious order founded in 1259. It is represented before the Court by Mr Holas, a lawyer practising in Prague. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the owner of nine gothic paintings, known as the “Collection of the Master of Vyšší Brod”. In 1953 the collection was seized by the State and subsequently deposited in the National Gallery in Prague. On 19 July 1990 law no. 298/1990 on the adjustment of certain property relations of holy orders and congregations and of the Archdiocese of Olomouc (zákon o úpravě některých majetkových vztahů řeholních řádů a kongregací a arcibiskupství olomouckého) (hereafter “the Act”) entered into force. It contained an exhaustive list of property and of church entities entitled to acquire it upon the Act’s entry into force. Neither the collection nor the applicant was listed therein. On 17 November 1993 the National Gallery recognised the applicant’s property rights to the paintings, but refused to surrender the collection. On 8 August 1994 the applicant sought to recover the collection by means of a civil action for determination of the ownership of the paintings, brought against the National Gallery. In its judgment of 25 March 1998 the Prague 1 District Court (obvodní soud) found that, in general, the State had acquired control over the church property in 1949 pursuant to law no. 218/1949. It noted that the Religious Fund (Náboženská matice), a special State agency, was founded by decree no. 351/1950 to administer church property. The court granted the applicant’s action, basing its finding on documentary evidence, including a contract of deposit concluded by the Religious Fund and the National Gallery on 28 January 1953, according to which the former had deposited the collection of paintings with the latter; and an offer by the Religious Fund of 11 September 1957 to donate the collection to the National Gallery, under the terms of which the ownership of the paintings was to be transferred to the State on the day of the acceptance of the offer. The acceptance of the offer by the National Gallery is dated 11 September 1957. The court held in particular: “The original ownership rights to the collection are not challenged by [the National Gallery]. What is disputed is the validity of the contract of donation ... It ensues from the evidence taken ... that the Religious Fund knew who the real owner of the items was and could not, therefore, be in good faith that it was the owner. The transfer of the ownership of the items [by the donation] could not, therefore, have any legal consequences and remained ineffective with regard to [the applicant]. Since no legislation or decision provided for the transfer of the ownership from the plaintiff to the State or to any other person, [the applicant] is the owner ... ” The court further stated that the legislation on restitution, in particular the Act, was not applicable to the present case, as it applied only to situations where ownership of property had been transferred to the State, not to situations where such a transfer was not effected. In the latter case, the State seized and held property without acquiring ownership of it. The owner of such property was therefore eligible to claim that it be surrendered to him by using general civil-law actions intended to protect owners’ rights in respect of any third person interfering with their property rights. The court concluded that the Act did not preclude the applicant’s standing to have recourse to this procedure to defend its property rights against the National Gallery. On 28 July 1998 the Prague Municipal Court (městský soud) upheld this judgment, ruling in particular: “[R]egard must be had to the Supreme Court’s judgment of 29 May 1997 no. 3 Cdon 404/1996 ... according to which the church property was ... seized by the State using a set of practices typically used to deprive holy orders and congregations of their property ... The [A]ct applies .... in particular to these practices ... It applies at least in so far as it governs the restitution of church property taken away from its owners by the State pursuant to these practices. ...If [the Act] in its enumerative list provided for a remedy for injustices only in respect of certain seized property [seized in a certain way], and not in respect of other property, even if the latter was seized in the same way as the former (by donation by the Religious Fund), then – as [the Act] is lex specialis – the logical conclusion is that a person otherwise entitled (to the property listed therein), does not have standing to claim property rights to the property which is not listed there. ... The Prague High Court took a similar approach in its decision of 30 November 1995 no. 7 Cdo 65/94. ” The court continued by adopting a different approach, stating: “[The Municipal] court dissented with this opinion, e.g. in its judgment of 3 February 1997 no. 20 Co 580/96-82, in which it found that [the Act] is a specific instrument atypical of legislation on restitution, and in so far as it does not interfere with civil law..., [for instance in the area of] invalidity of legal acts and of conditions for claiming it before courts, the general law [i.e. civil law] remains unaffected ...” The court concluded that the case-law of the higher courts, to which it referred, would lead to the Act’s interpretation impairing the protection of the property rights of those owners who were not in possession of their property. In its view, this would be contrary to the constitutional law. The National Gallery filed an appeal on points of law (dovolání) with the Supreme Court (Nejvyšší soud) which, on 29 June 2000, found that the lower courts had not applied the Act correctly and therefore quashed their judgments. Referring to its case-law, the court reiterated that the Act had to be interpreted as part of the legislation on restitution which was lex specialis in respect of the civil law and was thus to have precedence over the civil law. It stated: “The court cannot accept the position adopted by the appellate court. There is no doubt that the Act forms by its nature a part of the legislation on restitution .... It is not acceptable to reduce [the application of the Act] in cases where the property was seized in accordance with the law then in force...” The Supreme Court supported this conclusion by stating that the restitution legislation was drawn up by the State to mitigate the injustice caused by communist rule in Czechoslovakia in the area of property rights. When adopting a suitable legislative technique for the restitution of church property provided for by the Act, the legislator opted to include an exhaustive list of property to be restored and added an enumerative index of church entities entitled thereto. In the court’s view, it was therefore irrelevant in terms of the restitution of this property whether the State had seized it in accordance with or contrary to the law applicable at the time of seizure. In a judgment of 15 November 2000 the District Court, having been bound by the Supreme Court’s opinion, dismissed the applicant’s action without taking any further evidence. On 24 September 2001 the Municipal Court upheld that judgment. The applicant appealed on points of law before the Supreme Court, which rejected its appeal on 28 November 2002. On 24 February 2003 the applicant filed a constitutional appeal (ústavní stížnost) contending that the lower courts had failed to protect its property rights and that the principle of equality of arms had not been respected in the proceedings before the Supreme Court, as the appeal on points law submitted by the National Gallery had been admitted for examination on the merits while its own appeal had not. It further contested the lack of assessment of the facts by the District Court and Municipal Court in the proceedings following the judgment of the Supreme Court. On 21 March 2006 the Second Chamber of the Constitutional Court (Druhý senát Ústavního soudu) rejected the applicant’s constitutional appeal, finding in particular: “In respect of the [the applicant’s] arguments concerning ... [the Act], the Constitutional Court referred to the opinion of its Plenary Session of 1 November 2005 no. Pl. ÚS – st. 22/05 published [in the Official Gazette] under no. 13/2006, in which it was found that the Act forms part of the legislation on restitution and constitutes an obstacle to the application of the general law. Thus, the Second Chamber, being bound by the cited opinion ..., considered the reasoning of the Supreme Court ... challenged by the applicant to be in conformity with the constitutional law.” Under Article 126 (1), an owner is entitled to seek protection from a person interfering with his property rights; in particular, the owner is entitled to claim that his/her property be surrendered by a person possessing it contrary to law. Code of Civil Procedure (law no. 99/1963) Under Article 80(c) an individual may bring an action seeking a judicial decision determining the existence or non-existence of a certain right if there is a compelling legal interest in such identification. Under Article 236 (1) decisions in force adopted by an appellate court may be challenged by an appeal on points of law. Law no. 298/1990 on the adjustment of certain property relations of holy orders and congregations and of the Archdiocese of Olomouc (“the Act”) The Preamble states that the purpose of the Act is to provide for the redress of injustices which were caused to holy orders and congregations in the 1950s, especially by unlawful deprivation of their immovable property. Under section 1(1) immovable property specified in Appendix no. 1 is declared to be the property of the respective holy orders and congregations listed in the Appendixes on the day of the Act’s entry into force. Section 1(2) provides that on that day, immovable property specified in Appendix no. 2 is declared to be the property of the Archdiocese of Olomouc. Under section 1(4) movable property which was on 10 April 1950 located in immovable property specified in Appendixes no. 1, 2 and 3 is declared to be, upon the Act’s entry into force, the property of the respective orders, congregations or the Archdiocese of Olomouc, provided that such property exists and can be located. Opinion no. Pl. ÚS 22/05 of 1 November 2005 (published in the Official Gazette under no. 13/2006) In this opinion the Constitutional Court took the view that the Act must be considered as a part of the legislation on restitution. Therefore, it bars the application of the general law. According to the Supreme Court’s case-law (for example, judgments no. 3 Cdon 647/96 of 30 May 1996, no. 3 Cdon 404/96 of 23 February 1999, no. 2 Cdon 669/97 of 25 February 1999, no. 20 Cdo 1601/98 of 30 May 2000), an entity entitled, pursuant to the Act, to the property listed in the annexes thereto does not have a standing to claim property rights to its property seized by the State which is not listed in the annexes of that Act. In its judgment of 3 February 1997 no. 20 Co 580/96-82 the Municipal Court ruled that the Act is a specific instrument atypical of the restitution legislation, and in so far as it does not interfere with civil law, for instance in the area of the invalidity of legal acts and conditions for its vindication, the general-law (namely, civil-law) regulation remains unaffected. 1. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained that the national courts had refused to examine the merits of its action and to uphold its claim after the quashing judgment of the Supreme Court, although the national courts establishing the facts of the case had found that it had been, and had never ceased to be, the owner of the paintings. Consequently, the applicant had been in an absurd situation, having been the acknowledged owner of the property in question, but unable to enforce its property rights vis-à-vis the National Gallery. 2. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention that, after its quashing judgment, by its binding guidelines the Supreme Court had prevented the lower national courts from assessing the facts and from applying the relevant law. The applicant had thus been denied a fair trial. The applicant finally complained of an impairment of the principle of equality of arms, as its appeal on points of law had been declared inadmissible by the Supreme Court, while the appeal based on the same ground submitted by the defendant had been granted.