CHRISTIAN BAPTIST CHURCH IN WROCŁAW v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CHRISTIAN BAPTIST CHURCH IN WROCŁAW v. POLAND (CtEDO, 2015)
Comunicat la 4 februarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Aplicația nr. 32045/10 CRISTIAN BAPTIST CHURCH IN WROCÇAW împotriva Poloniei depusă la 9 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Kościoł Chrześcijan Baptystow ( Biserica Creștină Baptistă), este o entitate juridică poloneză cu scaunul său în Wrocław. Este reprezentată în fața Curții de către dna D. Bober și dl D. Krupa, avocați care practică în Wrocław. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul se referă la o proprietate cu o clădire de patru etaje și o altă clădire dedicată scopurilor sacrale în Wroclaw. Înainte de II Război Mondial, proprietatea a fost deținută de Biserica Baptistă care operează pe teritoriul Reichului German. Numărul de proprietate a fost 1077/42. A măsurat 0.785 ha. La 4 septembrie 1946, guvernatorul a hotărât că proprietatea în cauză ar trebui să fie supusă conducerii reclamantului (przejęcie w zarzād) pe baza articolului 2 alineatul (4) din decretul din 1946 privind proprietatea abandonată (dekret o majātkach opuszczonych i poniemieckich) În 1956, reclamantul a depus o cerere de înregistrare în registrul terenurilor și ipotecii ca proprietar al proprietății și a fost acordată cererea. Imobilul a fost înregistrat sub numărul 945. La 23 aprilie 1959, ministrul Economiei a anunțat o nouă interpretare a art. 2 alin. (4) din decretul 1946. La 23 iunie 1959, administrarea clădirilor de locuință de district pentru Wroclaw-Krzyki (Dzielnicowy Zarzād Budynków Mieszkalnych) a decis că toate tipurile de proprietăți care sunt supuse conducerii bisericii au fost deținute de Trezorul de Stat și a ordonat ca reclamantul să transfere proprietatea în cauză către stat. Ordinea nu se referă la partea proprietății care a fost dedicată exclusiv la scopuri sacrale. La 19 august 1996 a fost deschis un nou registru de teren 35905 pentru proprietatea nr. 1077/42. Numărul de registru de teren 945 a fost totuși închis. În 1968, proprietatea înregistrată în registrul terenului numărul 35905 a primit un nou număr 9 și suprafața sa a fost recalculată. Noua măsură a fost de 0.371 ha. De aceea, parcela nr. 9 a constituit doar o parte a proprietății anterioare nr. 1077/42 și a compus numai clădirea dedicată scopurilor sacrale. Partea rămasă a proprietății inițiale nr. 1077/42, care a inclus clădirea de patru etaje, a primit noile numere 39 și 33/5. Acesta a măsurat 0,325 ha și un nou registru de teren 63650 a fost deschis pentru ea. În 1977, Trezoreria de Stat a fost înregistrată ca proprietarul acestei proprietăți și, după reforma guvernelor lo cal din 1990, proprietatea a fost transferată în orașul Wrocław. Prezenta cerere se referă la dreptul la proprietatea menționată mai sus. Acțiunea administrativă La 9 mai 1996, reclamantul a solicitat guvernatorului Dolnoślāski să emită o decizie care confirmă proprietatea reclamantului proprietarului în cauză. Se bazează pe o nouă Lege din 30 iunie 1995 privind relațiile dintre Republica Polonia și Biserica Creștină Baptistă (ustawa o stosunku Państwa Polskiego do Kościola Chrześcijan Baptystow w RP) („Legea 1995”). La 12 septembrie 1996 Guvernatorul Dolnoślāski a refuzat să elibereze o decizie care ar confirma faptul că proprietatea în cauză a fost achiziționată de către solicitant. Guvernatorul a constatat că reclamantul nu a îndeplinit cerința prevăzută în secțiunea 39 din Legea din 1995, și anume că nu a deținut proprietatea în cauză în ziua intrării în vigoare a Legii. La 18 februarie 1998, reclamantul a trimis Ministrului de Interne și Administrație o scrisoare care precizează că termenele prevăzute în Codul de Procedințe Administrative au fost depășite și a solicitat Ministrului să elibereze o decizie. 1998 Ministrul a răspuns că durata procedurii a fost atribuită amendamentelor din Legea din 1995 și a informat reclamantul că decizia relevantă va fi eliberată până la 15 august 1998. Acest termen nu a fost respectat și, prin urmare, la 12 ianuarie 1999, reclamantul a depus Curtea Supremă de Administrație o plângere cu privire la inactivitatea autorității administrative. La 5 martie 1999, înainte de examinarea plângerii reclamantului, Ministrul Internului și Administrației a emis o decizie, a anulat decizia contestată și a trimis cazul. Ministrul a ordonat că, atunci când reexaminează cazul, guvernatorul ar trebui să ia în considerare secțiunea 4 modificată din Legea de 1995. Având în vedere faptul că ministrul a emis o decizie, la 28 aprilie 1999, reclamantul a retras plângerea din 12 ianuarie 1999 privind inactivitatea autorității administrative. La 24 martie 1999, guvernatorul Dolnoślāski a întrebat Comuna Wroclaw dacă există orice proprietate disponibilă care ar putea fi acordată reclamantului în schimbul proprietății în cauză. Se pare că scrisoarea guvernatorului a fost lăsată fără răspuns. La 29 mai 1999 Guvernatorul a solicitat Ministrul Internului și Administrației interpretarea oficială a Secțiunii 4 modificate din Legea de 1995 „în vederea multor îndoieli în ceea ce privește interpretarea corectă a acestei dispoziții”. La 20 iunie 2000, ministrul a răspuns că, întrucât autoritățile administrative sunt obligate de dispoziții de drept obligatorii în ziua hotărârii, nu era relevant ca cererea inițială a reclamantului să fi fost depusă în momentul în care secțiunea 4 din Legea de 1995 avea o formulare diferită. 2000 reclamantul a solicitat Guvernatorului să emită decizia în cazul său, subliniind că termenele stabilite în Codul de Procedințe Administrative au fost depășite. La 20 octombrie 2000, reclamantul a depus o plângere (zażalenie) Ministrul Internului și Administrației că guvernatorul a depășit termenele legale și nu a eliberat o decizie cu privire la fondul sau să justifice întârziarea procedurii. La 7 decembrie 2000, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Supremă cu privire la inactivitatea guvernatorului. La 1 martie 2001, Ministrul Internului și Administrației a constatat că reclamația reclamantului din 20 octombrie 2000 a fost bine întemeiată și a ordonat Guvernatorului să elibereze o decizie cu privire la fondul până la 30 aprilie 2001. La 30 aprilie 2001, Guvernatorul a rămas în litigiu. La 7 iulie 2001, reclamantul a apelat împotriva deciziei de a rămâne în litigiu. 2001 Ministrul Internului și Administrației a acordat recursul, a constatat că procedura nu ar fi trebuit să fie rămasă, a anulat decizia contestată și a remis cazul la 12 martie. 2002 Curtea Administrativă Supremă a examinat plângerea reclamantului împotriva inactivității autorității administrative și a ordonat guvernatorului Dolnoślāski să elibereze o decizie cu privire la fondul în termen de 30 de zile. Iunie 2002 Guvernatorul a dat o decizie și a refuzat să returneze proprietatea în cauză reclamantului. A constatat că reclamantul, deși înregistrat ca proprietar în registrul de teren nr. 945, nu a deținut de fapt proprietatea. La 12 iulie 2002, reclamantul a apelat. La 23 septembrie Ministrul Internului și Administrației 2002 a anulat decizia contestată și a remis cazul de reexaminare. Ministrul a constatat, printre altele, că guvernatorul nu a avut dreptul să pună la îndoială valabilitatea înregistrării terenurilor. La 23 februarie 2003, reclamantul s-a plâns la Guvernator pentru întârzierea procedurii. La 8 februarie Guvernatorul a dat o decizie procedurală în care a susținut că, datorită caracterului deosebit de complicat al cazului, decizia privind fondul nu a putut fi eliberată în termenele legale și a stabilit un nou termen de decizie până la 30 iunie 2007. 2007 Guvernatorul Dolnoślāski a dat o decizie cu privire la fondul și a refuzat să se reîntoarcă la reclamant la proprietatea în cauză. Guvernatorul s-a bazat pe Actul de 1995 modificat și a constatat că reclamantul nu a îndeplinit cerințele prevăzute în secțiunea 4 din Act, și anume că nu poate fi un succesor legal al Bisericii care nu a operat pe teritoriul Poloniei înainte de 1 La 11 iulie 2007, ministrul Internului și Administrației a susținut decizia contestată. La 11 martie 2008, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională de Varșovia. La 12 septembrie 2008, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a respins plângerea reclamantului. 2008 reclamantul a depus o plângere împotriva hotărârii Curții Administrative Regionale la Curtea Supremă Administrativă. La 13 octombrie 2009, Curtea Supremă Administrativă a respins plângerea reclamantului. Hotărârea a fost judecată în fața avocatului reclamantului la 6 ianuarie 2010. În momentul în care reclamantul a depus prima cerere de returnare a proprietății, secțiunea 4 din Actul din 30 iunie 1995 privind relațiile dintre Republica Polonia și Biserica Creștină Baptistă (ustawa o stosunku Państwa Polskiego do Kościola Chrześcijan Baptystow w RP) cu condiția următoare: „Beserica (Baptist) și entitățile sale juridice sunt succesorii legali ai comunităților locale Baptiste (zbór) și organizații care operează pe teritoriul actual al Republicii Polone înainte de 1 septembrie 1939” La 30 mai 1998 a intrat în vigoare o nouă versiune a articolului 4 din Legea de 1995. art. 4 după modificări prevede următoarele: Biserica (Baptistă) și entitățile sale juridice sunt succesorii legali ai comunităților și organizațiilor locale baptiste care operează pe teritoriul Republicii Polone înainte de 1 septembrie 1939.” Secțiunea 39 din Legea din 1995, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „1. Proprietățile sau părțile acesteia care la data intrării în vigoare a prezentului act sunt în posesia Bisericii sau a entităților sale juridice devin ipso iure proprietatea lor în cazul în care: 1) au fost în posesia entităților juridice menționate la secțiunea 4 din Act; (...).” Secțiunea 40 din Legea de 1995 prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Procedura de returnare a proprietății naționalizate sau a părților acesteia, care nu sunt în posesia Bisericii sau a entităților sale juridice, menționate în secțiunea 39 alin. (1) sunt instituite la cererea Bisericii persoanelor sale juridice, în ciuda bazei juridice și a modului de naționalizare; cele de mai sus nu se referă la proprietățile naționalizate după 1945 pentru care s-a plătit compensația (...)” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor administrative. Acesta se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind presupusa nedreptate a procedurii administrative de returnare a proprietăților și despre presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate, datorită modificărilor legislative care au intrat în vigoare imediat și au fost aplicate retroactiv procedurii inițiate anterior de solicitant. Reclamantul are un activ protejat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A fost reclamantul succesorul legal al Bisericii Baptiste în Germania în temeiul versiunii originale a Sectiunii 4 din Legea 1995? A fost respectat dreptul de proprietate al reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Se face referire la afirmația reclamantului că, atunci când a depus cererea de returnare a proprietăților, aceasta a îndeplinit cerințele prevăzute în dispozițiile legale relevante (versiunea originală a secțiunea 4 din Legea 1995) de a returna proprietatea. Modificațiile legislative au intrat în vigoare cu efect imediat și au fost aplicate retroactiv în cazul reclamantului. Se face o altă trimitere la faptul că registrul de terenuri nr. 945 există încă și că reclamantul este înregistrat acolo ca proprietar al proprietății în cauză. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Se referă la modificările legislative dezavantajeze care au intrat în vigoare cu efect imediat și au avut un efect retroactiv asupra procedurii administrative relevante instituite de reclamant (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 126-133, ECHR 2006 V. A fost lungimea procedurii administrative în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a evacuat căile de recurs interne? Se face trimitere în special la plângerea constituțională și cererea fiind bazată pe art. 191 1 punctul 1 din Constituția Republicii Polone.