Christian Baptist Church In Wrocław împotriva Poloniei

Traducere în română Auto

Comunicat la 4 februarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Aplicația nr. 32045/10 CRISTIAN BAPTIST CHURCH IN WROCÇAW împotriva Poloniei depusă la 9 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Kościoł Chrześcijan Baptystow ( Biserica Creștină Baptistă), este o entitate juridică poloneză cu scaunul său în Wrocław. Este reprezentată în fața Curții de către dna D. Bober și dl D. Krupa, avocați care practică în Wrocław. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul se referă la o proprietate cu o clădire de patru etaje și o altă clădire dedicată scopurilor sacrale în Wroclaw. Înainte de II Război Mondial, proprietatea a fost deținută de Biserica Baptistă care operează pe teritoriul Reichului German.

Numărul de proprietate a fost 1077/42. A măsurat 0.785 ha. La 4 septembrie 1946, guvernatorul a hotărât că proprietatea în cauză ar trebui să fie supusă conducerii reclamantului (przejęcie w zarzād) pe baza articolului 2 alineatul (4) din decretul din 1946 privind proprietatea abandonată (dekret o majātkach opuszczonych i poniemieckich) În 1956, reclamantul a depus o cerere de înregistrare în registrul terenurilor și ipotecii ca proprietar al proprietății și a fost acordată cererea. Imobilul a fost înregistrat sub numărul 945. La 23 aprilie 1959, ministrul Economiei a anunțat o nouă interpretare a art. 2 alin. (4) din decretul 1946. La 23 iunie 1959, administrarea clădirilor de locuință de district pentru Wroclaw-Krzyki (Dzielnicowy Zarzād Budynków Mieszkalnych) a decis că toate tipurile de proprietăți care sunt supuse conducerii bisericii au fost deținute de Trezorul de Stat și a ordonat ca reclamantul să transfere proprietatea în cauză către stat.

Ordinea nu se referă la partea proprietății care a fost dedicată exclusiv la scopuri sacrale. La 19 august 1996 a fost deschis un nou registru de teren 35905 pentru proprietatea nr. 1077/42. Numărul de registru de teren 945 a fost totuși închis. În 1968, proprietatea înregistrată în registrul terenului numărul 35905 a primit un nou număr 9 și suprafața sa a fost recalculată. Noua măsură a fost de 0.371 ha. De aceea, parcela nr. 9 a constituit doar o parte a proprietății anterioare nr. 1077/42 și a compus numai clădirea dedicată scopurilor sacrale. Partea rămasă a proprietății inițiale nr. 1077/42, care a inclus clădirea de patru etaje, a primit noile numere 39 și 33/5. Acesta a măsurat 0,325 ha și un nou registru de teren 63650 a fost deschis pentru ea.

În 1977, Trezoreria de Stat a fost înregistrată ca proprietarul acestei proprietăți și, după reforma guvernelor lo cal din 1990, proprietatea a fost transferată în orașul Wrocław. Prezenta cerere se referă la dreptul la proprietatea menționată mai sus. Acțiunea administrativă La 9 mai 1996, reclamantul a solicitat guvernatorului Dolnoślāski să emită o decizie care confirmă proprietatea reclamantului proprietarului în cauză. Se bazează pe o nouă Lege din 30 iunie 1995 privind relațiile dintre Republica Polonia și Biserica Creștină Baptistă (ustawa o stosunku Państwa Polskiego do Kościola Chrześcijan Baptystow w RP) („Legea 1995”). La 12 septembrie 1996 Guvernatorul Dolnoślāski a refuzat să elibereze o decizie care ar confirma faptul că proprietatea în cauză a fost achiziționată de către solicitant.

Guvernatorul a constatat că reclamantul nu a îndeplinit cerința prevăzută în secțiunea 39 din Legea din 1995, și anume că nu a deținut proprietatea în cauză în ziua intrării în vigoare a Legii. La 18 februarie 1998, reclamantul a trimis Ministrului de Interne și Administrație o scrisoare care precizează că termenele prevăzute în Codul de Procedințe Administrative au fost depășite și a solicitat Ministrului să elibereze o decizie. 1998 Ministrul a răspuns că durata procedurii a fost atribuită amendamentelor din Legea din 1995 și a informat reclamantul că decizia relevantă va fi eliberată până la 15 august 1998. Acest termen nu a fost respectat și, prin urmare, la 12 ianuarie 1999, reclamantul a depus Curtea Supremă de Administrație o plângere cu privire la inactivitatea autorității administrative.

La 5 martie 1999, înainte de examinarea plângerii reclamantului, Ministrul Internului și Administrației a emis o decizie, a anulat decizia contestată și a trimis cazul. Ministrul a ordonat că, atunci când reexaminează cazul, guvernatorul ar trebui să ia în considerare secțiunea 4 modificată din Legea de 1995. Având în vedere faptul că ministrul a emis o decizie, la 28 aprilie 1999, reclamantul a retras plângerea din 12 ianuarie 1999 privind inactivitatea autorității administrative. La 24 martie 1999, guvernatorul Dolnoślāski a întrebat Comuna Wroclaw dacă există orice proprietate disponibilă care ar putea fi acordată reclamantului în schimbul proprietății în cauză. Se pare că scrisoarea guvernatorului a fost lăsată fără răspuns.

La 29 mai 1999 Guvernatorul a solicitat Ministrul Internului și Administrației interpretarea oficială a Secțiunii 4 modificate din Legea de 1995 „în vederea multor îndoieli în ceea ce privește interpretarea corectă a acestei dispoziții”. La 20 iunie 2000, ministrul a răspuns că, întrucât autoritățile administrative sunt obligate de dispoziții de drept obligatorii în ziua hotărârii, nu era relevant ca cererea inițială a reclamantului să fi fost depusă în momentul în care secțiunea 4 din Legea de 1995 avea o formulare diferită. 2000 reclamantul a solicitat Guvernatorului să emită decizia în cazul său, subliniind că termenele stabilite în Codul de Procedințe Administrative au fost depășite. La 20 octombrie 2000, reclamantul a depus o plângere (zażalenie) Ministrul Internului și Administrației că guvernatorul a depășit termenele legale și nu a eliberat o decizie cu privire la fondul sau să justifice întârziarea procedurii.

La 7 decembrie 2000, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Supremă cu privire la inactivitatea guvernatorului. La 1 martie 2001, Ministrul Internului și Administrației a constatat că reclamația reclamantului din 20 octombrie 2000 a fost bine întemeiată și a ordonat Guvernatorului să elibereze o decizie cu privire la fondul până la 30 aprilie 2001. La 30 aprilie 2001, Guvernatorul a rămas în litigiu. La 7 iulie 2001, reclamantul a apelat împotriva deciziei de a rămâne în litigiu. 2001 Ministrul Internului și Administrației a acordat recursul, a constatat că procedura nu ar fi trebuit să fie rămasă, a anulat decizia contestată și a remis cazul la 12 martie. 2002 Curtea Administrativă Supremă a examinat plângerea reclamantului împotriva inactivității autorității administrative și a ordonat guvernatorului Dolnoślāski să elibereze o decizie cu privire la fondul în termen de 30 de zile.

Iunie 2002 Guvernatorul a dat o decizie și a refuzat să returneze proprietatea în cauză reclamantului. A constatat că reclamantul, deși înregistrat ca proprietar în registrul de teren nr. 945, nu a deținut de fapt proprietatea. La 12 iulie 2002, reclamantul a apelat. La 23 septembrie Ministrul Internului și Administrației 2002 a anulat decizia contestată și a remis cazul de reexaminare. Ministrul a constatat, printre altele, că guvernatorul nu a avut dreptul să pună la îndoială valabilitatea înregistrării terenurilor. La 23 februarie 2003, reclamantul s-a plâns la Guvernator pentru întârzierea procedurii.

La 8 februarie Guvernatorul a dat o decizie procedurală în care a susținut că, datorită caracterului deosebit de complicat al cazului, decizia privind fondul nu a putut fi eliberată în termenele legale și a stabilit un nou termen de decizie până la 30 iunie 2007. 2007 Guvernatorul Dolnoślāski a dat o decizie cu privire la fondul și a refuzat să se reîntoarcă la reclamant la proprietatea în cauză. Guvernatorul s-a bazat pe Actul de 1995 modificat și a constatat că reclamantul nu a îndeplinit cerințele prevăzute în secțiunea 4 din Act, și anume că nu poate fi un succesor legal al Bisericii care nu a operat pe teritoriul Poloniei înainte de 1 La 11 iulie 2007, ministrul Internului și Administrației a susținut decizia contestată.

La 11 martie 2008, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională de Varșovia. La 12 septembrie 2008, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a respins plângerea reclamantului. 2008 reclamantul a depus o plângere împotriva hotărârii Curții Administrative Regionale la Curtea Supremă Administrativă. La 13 octombrie 2009, Curtea Supremă Administrativă a respins plângerea reclamantului.

Hotărârea a fost judecată în fața avocatului reclamantului la 6 ianuarie 2010. În momentul în care reclamantul a depus prima cerere de returnare a proprietății, secțiunea 4 din Actul din 30 iunie 1995 privind relațiile dintre Republica Polonia și Biserica Creștină Baptistă (ustawa o stosunku Państwa Polskiego do Kościola Chrześcijan Baptystow w RP) cu condiția următoare: „Beserica (Baptist) și entitățile sale juridice sunt succesorii legali ai comunităților locale Baptiste (zbór) și organizații care operează pe teritoriul actual al Republicii Polone înainte de 1 septembrie 1939” La 30 mai 1998 a intrat în vigoare o nouă versiune a articolului 4 din Legea de 1995. art. 4 după modificări prevede următoarele: Biserica (Baptistă) și entitățile sale juridice sunt succesorii legali ai comunităților și organizațiilor locale baptiste care operează pe teritoriul Republicii Polone înainte de 1 septembrie 1939.” Secțiunea 39 din Legea din 1995, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „1.

Proprietățile sau părțile acesteia care la data intrării în vigoare a prezentului act sunt în posesia Bisericii sau a entităților sale juridice devin ipso iure proprietatea lor în cazul în care: 1) au fost în posesia entităților juridice menționate la secțiunea 4 din Act; (...).” Secțiunea 40 din Legea de 1995 prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Procedura de returnare a proprietății naționalizate sau a părților acesteia, care nu sunt în posesia Bisericii sau a entităților sale juridice, menționate în secțiunea 39 alin. (1) sunt instituite la cererea Bisericii persoanelor sale juridice, în ciuda bazei juridice și a modului de naționalizare; cele de mai sus nu se referă la proprietățile naționalizate după 1945 pentru care s-a plătit compensația (...)” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor administrative.

Acesta se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind presupusa nedreptate a procedurii administrative de returnare a proprietăților și despre presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate, datorită modificărilor legislative care au intrat în vigoare imediat și au fost aplicate retroactiv procedurii inițiate anterior de solicitant.

Reclamantul are un activ protejat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A fost reclamantul succesorul legal al Bisericii Baptiste în Germania în temeiul versiunii originale a Sectiunii 4 din Legea 1995? A fost respectat dreptul de proprietate al reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Se face referire la afirmația reclamantului că, atunci când a depus cererea de returnare a proprietăților, aceasta a îndeplinit cerințele prevăzute în dispozițiile legale relevante (versiunea originală a secțiunea 4 din Legea 1995) de a returna proprietatea. Modificațiile legislative au intrat în vigoare cu efect imediat și au fost aplicate retroactiv în cazul reclamantului. Se face o altă trimitere la faptul că registrul de terenuri nr. 945 există încă și că reclamantul este înregistrat acolo ca proprietar al proprietății în cauză.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Se referă la modificările legislative dezavantajeze care au intrat în vigoare cu efect imediat și au avut un efect retroactiv asupra procedurii administrative relevante instituite de reclamant (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 126-133, ECHR 2006 V. A fost lungimea procedurii administrative în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a evacuat căile de recurs interne? Se face trimitere în special la plângerea constituțională și cererea fiind bazată pe art. 191 1 punctul 1 din Constituția Republicii Polone.

Communicated on 4 February 2015

FOURTH SECTION

Application no. 32045/10

CHRISTIAN BAPTIST CHURCH IN WROCŁAW

against Poland lodged on 9 June 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Kościół Chrześcijan Baptystów (the Christian Baptist Church), is a Polish legal entity with its seat in Wrocław. It is represented before the Court by Ms D. Bober and Mr D. Krupa, lawyers practising in Wrocław. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Background to the case The case concerns a property with a four-storey building and another building dedicated to sacral purposes in Wroclaw. Before World War II the property was owned by the Baptist Church operating on the territory of the German Reich. The property number was 1077/42. It measured 0.785 ha. On 4 September 1946 the Governor decided that the property in question should become subject to the applicant’s management (przejęcie w zarząd) on the basis of Section 2 (4) of the 1946 decree on abandoned property (dekret o majątkach opuszczonych i poniemieckich) . In 1956 the applicant lodged a request to be registered in the land and mortgage register as the owner of the property and the request was granted. The property was registered under the number 945. On 23 April 1959 the Minister of Economy announced a new interpretation of Article 2 (4) of the 1946 decree. On 23 June 1959 the District Housing Buildings Management for Wroclaw-Krzyki (Dzielnicowy Zarząd Budynków Mieszkalnych) decided that all kinds of property which were subject to the church’s management were owned by the State Treasury and ordered that the applicant transfer the property in question to the State. The order did not concern the part of the property which was dedicated exclusively to sacral purposes. On 19 August 1996 a new land register number 35905 was opened for the property no. 1077/42. The land register number 945 was however not closed. In 1968 the property registered under the land register number 35905 was given a new number 9 and its surface was recalculated. The new measurement was 0.371 ha. It follows that the plot number 9 constituted only a part of the previous property number 1077/42 and comprised only the building dedicated to sacral purposes. The remaining part of the original property number 1077/42, which comprised the four-storey building, was given new numbers 39 and 33/5. It measured 0.325 ha and a new land register number 63650 was opened for it. In 1977 the State Treasury was registered as the owner of this property and, after the reform of the lo cal governments of 1990, the property was transferred to the City of Wrocław. The present application concerns the right to the property referred to above.

Administrative proceedings On 9 May 1996 the applicant requested the Dolnośląski Governor to issue a decision confirming the applicant’s ownership of the property in question. It relied on a new Act of 30 June 1995 on relationships between the Republic of Poland and the Christian Baptist Church (ustawa o stosunku Państwa Polskiego do Kościola Chrześcijan Baptystów w RP) (“the 1995 Act”). On 12 September 1996 the Dolnośląski Governor refused to issue a decision which would confirm that the property in question had been acquired by the applicant. The Governor found that the applicant had failed to satisfy the requirement laid down in Section 39 of the 1995 Act, namely that it did not possess the property in question on the day of entry into force of the Act relied upon. On 23 September 1996 the applicant appealed against this decision to the Minister of Interior and Administration. On 18 February 1998 the applicant sent a letter to the Minister specifying that the time-limits laid down in the Code of Administrative Proceedings had been exceeded and requested the Minister to issue a decision. On 1 July 1998 the Minister replied that the length of the proceedings was attributable to amendments of the 1995 Act and informed the applicant that the relevant decision would be issued by 15 August 1998. This time-limit was not respected and therefore, on 12 January 1999, the applicant lodged with the Supreme Administrative Court a complaint about the inactivity of the administrative authority. On 5 March 1999, before examination of the applicant’s complaint, the Minister of Interior and Administration issued a decision, quashed the challenged decision and remitted the case. The Minister ordered that, when reexamining the case, the Governor should take into account the amended Section 4 of the 1995 Act. In view of the fact that the Minister issued a decision, on 28 April 1999 the applicant withdrew the complaint of 12 January 1999 about the inactivity of the administrative authority. After remittal of the case, on 24 March 1999, the Dolnośląski Governor asked the Wroclaw Commune whether there was any property available which could be granted to the applicant in return for the property in question. It appears that the Governor’s letter was left without reply. On 29 May 1999 the Governor requested the Minister of Interior and Administration for official interpretation of the amended Section 4 of the 1995 Act “in view of many doubts as regards the proper interpretation of this provision”. On 20 June 2000 the Minister replied that, since the administrative authorities are bound by provisions of law binding on the day of decision, it was irrelevant that the applicant’s original request had been lodged at the time when Section 4 of the 1995 Act had different wording. On 21 July 2000 the applicant requested the Governor to issue the decision in its case, pointing out that the time-limits laid down in the Code of Administrative Proceedings had been exceeded. On 20 October 2000 the applicant lodged a complaint (zażalenie) to the Minister of Interior and Administration that the Governor had exceeded the statutory time-limits and had failed to issue a decision on the merits or to justify the delay in the proceedings. On 7 December 2000 the applicant lodged a complaint with the Supreme Administrative Court about the inactivity of the Governor. On 1 March 2001 the Minister of Interior and Administration found the applicant’s complaint of 20 October 2000 well founded and ordered the Governor to issue a decision on the merits until 30 April 2001. On 30 April 2001 the Governor stayed the proceedings. On 7 July 2001 the applicant appealed against the decision to stay the proceedings. On 17 December 2001 the Minister of Interior and Administration granted the appeal, found that the proceedings should not have been stayed, quashed the challenged decision and remitted the case. On 12 March 2002 the Supreme Administrative Court examined the applicant’s complaint against the inactivity of the administrative authority and ordered the Dolnośląski Governor to issue a decision on the merits within the time-limit of 30 days. On 21 June 2002 the Governor gave a decision and refused to return the property in question to the applicant. It found that the applicant, although registered as owner under the land register number 945, had never in fact owned the property. On 12 July 2002 the applicant appealed. On 23 September 2002 the Minister of Interior and Administration quashed the challenged decision and remitted the case for re-examination. The Minister found, among other things, that the Governor had had no right to question the validity of the entry in the land register. On 23 February 2003 the applicant complained to the Governor about the delay in the proceedings. On 8 February 2007 the Governor gave a procedural decision in which it held that due to the particularly complicated nature of the case, the decision on the merits could not be issued within the statutory time-limits and set a new time-limit for decision until 30 June 2007. On 18 June 2007 the Dolnośląski Governor gave a decision on the merits and refused to return to the applicant the property in question. The Governor relied on the amended 1995 Act and found that the applicant had failed to satisfy the requirements laid down in Section 4 of the Act, namely that it could not be a legal successor of the Church which did not operate on the territory of Poland before 1 September 1939. On 11 July 2007 the applicant appealed. On 6 February 2008 the Minister of Interior and Administration upheld the challenged decision. On 11 March 2008 the applicant lodged a complaint with the Warsaw Regional Administrative Court. On 12 September 2008 the Warsaw Regional Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. On 10 November 2008 the applicant lodged a complaint against the Regional Administrative Court’s judgment with the Supreme Administrative Court. On 13 October 2009 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. The judgment was served on the applicant’s lawyer on 6 January 2010. B. Relevant domestic law and practice At the time when the applicant lodged the first request for return of the property, Section 4 of the Act of 30 June 1995 on relationships between the Republic of Poland and the Christian Baptist Church (ustawa o stosunku Państwa Polskiego do Kościola Chrześcijan Baptystów w RP) provided as follows: “The (Baptist) Church and its legal entities are the legal successors of Baptist local communities (zbór) and organisations operating on the current territory of the Republic of Poland before 1 September 1939” On 30 May 1998 a new version of Article 4 of the 1995 Act came into force. Article 4 after amendments provides as follows: “The (Baptist) Church and its legal entities are the legal successors of Baptist local communities and organisations operating on the territory of the Republic of Poland before 1 September 1939.” Section 39 of the 1995 Act, in so far as relevant, provides as follows: “1. Properties or parts thereof which on the day of entry into force of this act are in the possession of the Church or its legal entities become ipso iure their property if: 1). they were in the possession of legal entities referred to in Section 4 of the Act; (...).” Section 40 of the 1995 Act provides, in so far as relevant, as follows: “1. Proceedings for return of the nationalised property or parts thereof, which are not in the possession of the Church or its legal entities, referred to in Section 39 paragraph 1 (1) are instituted upon request of the Church of its legal entities notwithstanding the legal basis and way of nationalisation; the above does not concern property nationalised after 1945 for which compensation was paid (...)” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of administrative proceedings. It further complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the alleged unfairness of the administrative proceedings for return of property and about the alleged violation of its property rights, due to legislative changes which entered into force with immediate effect and were applied retroactively to the proceedings previously instituted by the applicant.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the applicant have an asset protected under Article 1 of Protocol No. 1? 2. Was the applicant the legal succesor of the Baptist Church in Germany under the original version of Section 4 of the 1995 Act?

Were the applicant’s property rights under Article 1 of Protocol No. 1 respected? Reference is made to the applicant’s allegation that when it lodged the request for return of property, it satisfied the requirements laid down in the relevant provisions of law (the original version of Section 4 of the 1995 Act) to have the property returned. The legislative changes entered into force with immediate effect and were applied retroactively to the applicant’s case. A further reference is made to the fact that the land register no. 945 still exists and the applicant is registered there as owner of the property in question.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Reference is made to the disadvantageous legislative changes which entered into force with immediate effect and had a retroactive effect on the relevant administrative proceedings instituted by the applicant (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 126-133, ECHR 2006 ‑ V).

Was the length of the administrative proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

Did the applicant exhaust domestic remedies? Reference is made especially to the constitutional complaint and the application being based on Article 191 § 1 point 1 of the Constitution of the Republic of Poland.