KRYSZKIEWICZ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KRYSZKIEWICZ v. POLAND (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 77420/01 de Ryszard KRYSZKIEWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 29 noiembrie 2005 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 1 august 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ryszard Kryszkiewicz, este un național polonez care s-a născut în 1945 și trăiește în Warszawa. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1975, o parcelă de teren situată în Varșovia, deținută de mama reclamantului, a fost expropriată în scopul construirei unui bloc de apartament. Cu toate acestea, clădirile au fost construite doar pe o parte a parcela și restul au rămas neutilizate. La 5 iulie 1992, reclamantul și fratele său au depus o cerere de restituire a terenurilor expropriate cu biroul districtului din Varșovia (Urzād Rejonowy) ) în temeiul articolului 69 din Legea din 29 aprilie 1985 privind administrarea și expropriarea terenurilor ( Ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu linuchomości ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mama reclamantului a murit și, la 23 mai 1994, Curtea de District din Varșovia a declarat că reclamantul și fratele său au fost singurii ei moștenitori. Autoritățile nu au luat nici un pas până în 1994, atunci când au solicitat informații de la mai multe alte instituții cu privire la situația juridică a proprietății. Se pare că reclamantul a solicitat în mod repetat informații cu privire la cursul procedurii. În 1995 Oficiul Municipal Varșovia-Bemowo ( Urzād Gminy ) a informat reclamantul că decizia din 1975 privind expropriarea a fost încă în vigoare și a fost finală. La 25 ianuarie 1996, șeful Biroului Districtului din Varșovia ( Kierownik Urzędu Rejonowego a continuat procedura și a informat reclamantul că ar putea institui un alt set al procedurii privind diviziunea proprietății în cauză. După aceea, reclamantul a instituit o astfel de procedură în care a încercat să împărtășească proprietatea expropriată. Se pare că prima decizie din acest set de proceduri a fost dată la 23 iunie 1998 de respingere a cererii. În sfârșit, la 30 septembrie 1998 Consiliul de apel al Autorității de Guvernare din Varșovia ( Samorzýdowe Kolegium Odwoławcze ) a întrerupt procedura. La 9 noiembrie 1998, reclamantul a solicitat reluarea procedurii privind restituirea proprietăților. La 7 octombrie 1999, primarul districtului din Varșovia ( Starosta Powiatu arszawskiego ) a reluat procedura și, în aceeași dată, le-a întrerupt, având în vedere că această chestiune a fost res judicata. La 18 noiembrie 1999 Consiliul de apel al Autorității de la Varșovia a permis apelul, a anulat decizia și a remis cazul. Din moment ce primarul nu a reușit să ia orice decizie reclamantul depus la 1 februarie 2001 o plângere cu privire la inactivitatea sa cu Consiliul de apel al Autorității de la Varșovia. În ianuarie 2002, reclamantul s-a plâns de inactivitatea ambelor autorități în fața Curții Supreme de Administrație (Naczelny Såd Administracyjny La 10 iunie 2002, primarul districtului Varșovia a dat o decizie în care a permis acțiunea reclamantului și a revenit la el și la fratele său proprietatea în cauză. La 18 iunie 2002, Curtea Administrativă Supremă a examinat plângerea reclamantului cu privire la inactivitatea autorităților administrative și a respins-o, printre altele , având în vedere decizia primarului din 10 iunie 2002. Primarul Varsovia-Bemowo ( Burmistrz ) a depus un recurs împotriva deciziei din 10 iunie 2002 cu guvernatorul Mazowiecki ( Wojewoda Mazowiecki La 11 octombrie 2002, guvernatorul Mazowiecki a permis recursul, a anulat hotărârea impușită și a remis cazul. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii, dar la 19 martie 2004, Curtea Administrativă Regională ( Wojewódzki Sād Administracyjny ) l-a respins. Reclamantul a depus un recurs în casație în fața Curții Administrative Supreme. În cazul în care opinia privind durata procedurii în fața instanțelor administrative, la 7 iunie 2004, reclamantul a formulat o plângere cu privire la o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil în temeiul legii 2004. La 30 septembrie 2005, Curtea administrativă Supremă și-a respins plângerea constatând că lungimea procedurii înaintea acesteia nu a depășit un timp rezonabil. Procesul de cassare este în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii administrative. De asemenea, el s-a plâns că faptele cazului au dezvăluit o încălcare a dreptului deținutului său pașnic în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că durata procedurii administrative în cazul său a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. De asemenea, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se citește: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea observă în primul rând că Polonia a ratificat Protocolul nr. 1 la 10 Octombrie 1994. În măsura în care plângerea reclamantului se referă la fapte sau hotărârile referitoare la drepturile sale de proprietate înainte de această dată, Curtea reiterează că, în conformitate cu principiile de drept internațional universal recunoscute, un stat poate fi responsabil numai în ceea ce privește evenimentele care urmează ratificarea Convenției. Numai în ceea ce privește evenimentele care au avut loc după 10 octombrie 1994 (a se vedea Futro c. Polonia (dec.), 51832/99, 12 decembrie 2000). Curtea observă că procedura internă de determinare a cererilor reclamantului este în prezent în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. Prin urmare, în măsura în care reclamantul se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că ar fi prematur să ia o poziție cu privire la substanța acestei plângeri. În măsura în care reclamantul se plânge despre durata procedurii respective, Curtea consideră că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu dă naștere la nicio problemă separată (a se vedea, de exemplu, Zanghì c. Italia, hotărârea din 19 februarie 1991, Seria A nr. 194-C, § 23, Di Pede c. Italia , hotărâre din 26 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV, p. 17, § 35 , Beller c. Polonia , nr. 51837/99 , § 74, 1 februarie 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii; declara restul cererii inadmisibil.