Kryszkiewicz împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 77420/01 de Ryszard KRYSZKIEWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 29 noiembrie 2005 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 1 august 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ryszard Kryszkiewicz, este un național polonez care s-a născut în 1945 și trăiește în Warszawa. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1975, o parcelă de teren situată în Varșovia, deținută de mama reclamantului, a fost expropriată în scopul construirei unui bloc de apartament.

Cu toate acestea, clădirile au fost construite doar pe o parte a parcela și restul au rămas neutilizate. La 5 iulie 1992, reclamantul și fratele său au depus o cerere de restituire a terenurilor expropriate cu biroul districtului din Varșovia (Urzād Rejonowy) ) în temeiul articolului 69 din Legea din 29 aprilie 1985 privind administrarea și expropriarea terenurilor ( Ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu linuchomości ) … Mama reclamantului a murit și, la 23 mai 1994, Curtea de District din Varșovia a declarat că reclamantul și fratele său au fost singurii ei moștenitori. Autoritățile nu au luat nici un pas până în 1994, atunci când au solicitat informații de la mai multe alte instituții cu privire la situația juridică a proprietății.

Se pare că reclamantul a solicitat în mod repetat informații cu privire la cursul procedurii. În 1995 Oficiul Municipal Varșovia-Bemowo ( Urzād Gminy ) a informat reclamantul că decizia din 1975 privind expropriarea a fost încă în vigoare și a fost finală. La 25 ianuarie 1996, șeful Biroului Districtului din Varșovia ( Kierownik Urzędu Rejonowego a continuat procedura și a informat reclamantul că ar putea institui un alt set al procedurii privind diviziunea proprietății în cauză. După aceea, reclamantul a instituit o astfel de procedură în care a încercat să împărtășească proprietatea expropriată. Se pare că prima decizie din acest set de proceduri a fost dată la 23 iunie 1998 de respingere a cererii.

În sfârșit, la 30 septembrie 1998 Consiliul de apel al Autorității de Guvernare din Varșovia ( Samorzýdowe Kolegium Odwoławcze ) a întrerupt procedura. La 9 noiembrie 1998, reclamantul a solicitat reluarea procedurii privind restituirea proprietăților. La 7 octombrie 1999, primarul districtului din Varșovia ( Starosta Powiatu arszawskiego ) a reluat procedura și, în aceeași dată, le-a întrerupt, având în vedere că această chestiune a fost res judicata. La 18 noiembrie 1999 Consiliul de apel al Autorității de la Varșovia a permis apelul, a anulat decizia și a remis cazul. Din moment ce primarul nu a reușit să ia orice decizie reclamantul depus la 1 februarie 2001 o plângere cu privire la inactivitatea sa cu Consiliul de apel al Autorității de la Varșovia.

În ianuarie 2002, reclamantul s-a plâns de inactivitatea ambelor autorități în fața Curții Supreme de Administrație (Naczelny Såd Administracyjny La 10 iunie 2002, primarul districtului Varșovia a dat o decizie în care a permis acțiunea reclamantului și a revenit la el și la fratele său proprietatea în cauză. La 18 iunie 2002, Curtea Administrativă Supremă a examinat plângerea reclamantului cu privire la inactivitatea autorităților administrative și a respins-o, printre altele , având în vedere decizia primarului din 10 iunie 2002. Primarul Varsovia-Bemowo ( Burmistrz ) a depus un recurs împotriva deciziei din 10 iunie 2002 cu guvernatorul Mazowiecki ( Wojewoda Mazowiecki La 11 octombrie 2002, guvernatorul Mazowiecki a permis recursul, a anulat hotărârea impușită și a remis cazul.

Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii, dar la 19 martie 2004, Curtea Administrativă Regională ( Wojewódzki Sād Administracyjny ) l-a respins. Reclamantul a depus un recurs în casație în fața Curții Administrative Supreme. În cazul în care opinia privind durata procedurii în fața instanțelor administrative, la 7 iunie 2004, reclamantul a formulat o plângere cu privire la o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil în temeiul legii 2004. La 30 septembrie 2005, Curtea administrativă Supremă și-a respins plângerea constatând că lungimea procedurii înaintea acesteia nu a depășit un timp rezonabil. Procesul de cassare este în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație.

COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii administrative. De asemenea, el s-a plâns că faptele cazului au dezvăluit o încălcare a dreptului deținutului său pașnic în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că durata procedurii administrative în cazul său a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

De asemenea, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se citește: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea observă în primul rând că Polonia a ratificat Protocolul nr. 1 la 10 Octombrie 1994. În măsura în care plângerea reclamantului se referă la fapte sau hotărârile referitoare la drepturile sale de proprietate înainte de această dată, Curtea reiterează că, în conformitate cu principiile de drept internațional universal recunoscute, un stat poate fi responsabil numai în ceea ce privește evenimentele care urmează ratificarea Convenției.

Numai în ceea ce privește evenimentele care au avut loc după 10 octombrie 1994 (a se vedea Futro c. Polonia (dec.), 51832/99, 12 decembrie 2000). Curtea observă că procedura internă de determinare a cererilor reclamantului este în prezent în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. Prin urmare, în măsura în care reclamantul se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că ar fi prematur să ia o poziție cu privire la substanța acestei plângeri.

În măsura în care reclamantul se plânge despre durata procedurii respective, Curtea consideră că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu dă naștere la nicio problemă separată (a se vedea, de exemplu, Zanghì c. Italia, hotărârea din 19 februarie 1991, Seria A nr. 194-C, § 23, Di Pede c. Italia , hotărâre din 26 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV, p. 17, § 35 , Beller c. Polonia , nr. 51837/99 , § 74, 1 februarie 2005 … examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii; declara restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 77420/01 by Ryszard KRYSZKIEWICZ against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29 November 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 August 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ryszard Kryszkiewicz, is a Polish national who was born in 1945 and lives in Warszawa. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1975 a plot of land located in Warsaw, owned by the applicant’s mother, was expropriated for the purpose of building an apartment block.

However, the buildings were constructed only on a part of the plot and the rest remained unused. On 5 July 1992 the applicant and his brother lodged an application for restitution of the expropriated land with the Warsaw District Office ( Urząd Rejonowy ) under Section 69 of the Law of 29 April 1985 on the Land Administration and Expropriation ( Ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości ). This Section stipulated that the former owner (or his legal successor) of the expropriated property could lodge an application for restitution provided that the property no longer served a purpose specified in the expropriation decision. The applicant’s mother died and on 23 May 1994 the Warsaw District Court declared the applicant and his brother to be her only heirs.

The authorities failed to take any steps until 1994 when they requested information from several other institutions as to the legal situation of the property. It appears that the applicant repeatedly requested information as to the course of the proceedings. In 1995 the Warsaw-Bemowo Municipal Office ( Urząd Gminy ) informed the applicant that the 1975 decision on expropriation was still in force and was final. On 25 January 1996 the Head of the Warsaw District Office ( Kierownik Urzędu Rejonowego ) stayed the proceedings and informed the applicant that he could institute another set of the proceedings concerning the division of the property in question. Subsequently, the applicant instituted such proceedings in which he sought to divide the expropriated property.

It appears that the first decision in this set of proceedings was given on 23 June 1998 dismissing the request. Finally, on 30 September 1998 the Warsaw Self-Government Board of Appeal ( Samorządowe Kolegium Odwoławcze ) discontinued the proceedings. On 9 November 1998 the applicant requested the resumption of the proceedings concerning restitution of the property. On 7 October 1999 the Mayor of the Warsaw District ( Starosta Powiatu W arszawskiego ) resumed the proceedings and on the same date it discontinued them considering that the matter was res judicata . The applicant appealed. On 18 November 1999 Warsaw Self-Government Board of Appeal allowed the appeal, quashed the decision and remitted the case.

Since the Mayor failed to take any decision the applicant lodged on 1 February 2001 a complaint about his inactivity with the Warsaw Self ‑ Government Board of Appeal. The Board failed to take any action. On 30 January 2002 the applicant complained about the inactivity of both authorities to the Supreme Administrative Court ( Naczelny Sąd Administracyjny ). On 10 June 2002 the Mayor of the Warsaw District gave a decision in which it allowed the applicant’s action and returned to him and to his brother the property in question.

On 18 June 2002 the Supreme Administrative Court examined the applicant’s complaint about the inactivity of the administrative authorities and dismissed it, inter alia , in view of the Mayor’s decision of 10 June 2002. The Warsaw-Bemowo Mayor ( Burmistrz ) lodged an appeal against the decision of 10 June 2002 with the Mazowiecki Governor ( Wojewoda Mazowiecki ). On 11 October 2002 the Mazowiecki Governor allowed the appeal, quashed the impugned decision and remitted the case. The applicant lodged a complaint against this decision, but on 19 March 2004 the Regional Administrative Court ( Wojewódzki Sąd Administracyjny ) dismissed it. The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Administrative Court.

If view of the length of the proceedings before the administrative courts, on 7 June 2004, the applicant made a complaint about a breach of the right to a trial within a reasonable time under the 2004 Act. On 30 September 2005 the Supreme Administrative Court dismissed his complaint finding that the length of the proceedings before it did not exceed a reasonable time. The cassation proceedings are pending before the Supreme Administrative Court. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the administrative proceedings. 2. He also complained that the facts of the case disclosed a violation of the right to peaceful enjoyment of his possession in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE LAW 1. The applicant complained that the length of the administrative proceedings in his case had exceeded a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant also complained of an infringement of his right to the peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Article 1 of Protocol No. 1 reads: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court first observes that Poland ratified Protocol No. 1 on 10 October 1994. Insofar as the applicant’s complaint relates to facts or decisions regarding his property rights prior to that date, the Court reiterates that, in accordance with universally recognised principles of international law, a State can only be held responsible in respect of events following the ratification of the Convention.

It follows that the Court is competent ratione temporis only in respect of events which occurred after 10 October 1994 (see Futro v. Poland (dec.), 51832/99, 12 December 2000). The Court observes that the domestic proceedings to determine the applicant’s claims are currently pending before the Supreme Administrative Court. Therefore, in so far as the applicant relies on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court considers that it would be premature to take a position on the substance of this complaint.

In so far as the applicant complains about the length of those proceedings, the Court considers that Article 1 of Protocol No.1 complaint does not give rise to any separate issue (see, for example, Zanghì v. Italy, judgment of 19 February 1991, Series A no. 194-C, § 23, Di Pede v. Italy , judgment of 26 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ IV, p. 17, § 35, Beller v. Poland , no. 51837/99, § 74, 1 February 2005). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the unreasonable length of the proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible.

Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President