KLESZCZ v. POLAND

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI PRIVIND PROCEDURĂ DE PILOT-JUDGMENT Nr. 35049/03 de către Władysława KLESZCZ împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 octombrie 2003, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot și de a suspenda examinarea cererilor care decurg din aceeași problemă sistemică identificată în cazul Broniowski v. Polonia (nr. 31443/96), având în vedere deciziile de a ataca cererile Wolkenberg și alții v. Polonia (nr. 50003/99) și Witkowska-Toboła c. Polonia (n. 11208/02) din lista cazurilor din Curte, deliberată, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Władysława Kleszcz, este un național polonez născut în 1931 și trăiește în Wrocław. Context istoric în cazul Bug River în fața Curții (a se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, §§ 2-5). La 24 mai 1949, Oficiul de Repatriare de Stat – Divizia Regională Wrocław (Państwowy Urzād Repatriacyjny) a certificat că tatăl reclamantului a abandonat proprietăți imobiliare pe teritoriile dincolo de râul Bug. La 29 octombrie 1998, Curtea de district Wrocław (Sād Rejonowy) ) a dat o decizie declarând că reclamantul, mama ei și frații ei au achiziționat proprietatea tatălui ei defunt. Reclamantul a încercat să achiziționeze bunuri de stat nu a avut succes. Singura posibilitate de aplicare a cererii a fost de a participa la oferte competitive de vânzare a bunurilor de stat. Cu toate acestea, autoritățile de stat din întreaga Polonia au recunoscut oficial lipsa acută de terenuri de stat desemnate pentru realizarea cererilor Bug River. Acest fapt și faptul că în momentul material a fost practică comună a autorităților să renunțe la organizarea licitațiilor pentru reclamanții Bug River sau să le refuze în mod deschis posibilitatea de a-și exercita dreptul prin procedura de licitație legală a fost stabilit de Curte în hotărârea Broniowski (a se vedea Broniowski , citată mai sus, §§ 48-61, 69-87 și 168-176). Reclamantul a inițiat o procedură în temeiul legii privind realizarea dreptului la compensare pentru bunuri lăsate dincolo de actualele frontiere ale statului polonez (Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomosci poza obecnymi granicami państwa polskiego ) („Legea din iulie 2005”) pentru a obține compensare pentru proprietatea Bug River. Acțiunea privind dreptul ei se pare încă în curs. Legea și practica interne relevante în ceea ce privește cererile Bug River (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, §§ 16-17). COMPLAINT (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, § 18). DREPTUL (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, §§§ 19-29). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista de cazuri; decide să încheie procedura de judecată a pilotului aplicată în ceea ce privește cererile râului Bug în cazul Broniowski c. Polonia (nr. 31443/96). Președintele grefierului Lawrence Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

PILOT-JUDGMENT PROCEDURE

Application no. 35049/03

by Władysława KLESZCZ

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23

September 2008 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23 October 2003,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure and to adjourn its consideration of applications deriving from the same systemic problem identified in the case of

Broniowski v. Poland

(no. 31443/96),

Having regard to the decisions to strike the applications

Wolkenberg and Others v. Poland

(no. 50003/99) and

Witkowska-Toboła v. Poland

(no.

11208/02) out of the Court’s list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Władysława Kleszcz, is a Polish national who was born in 1931 and lives in Wrocław.

A.

Historical background to Bug River cases before the Court

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §§

2-5).

B.

Particular circumstances of case no. 35049/03

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 24 May 1949 the State Repatriation Office – Wrocław Regional Division (

Państwowy Urząd Repatriacyjny)

certified that the applicant’s father had abandoned real property in the territories beyond the Bug River.

On 29 October 1998 the Wrocław District Court (

Sąd Rejonowy

) gave a decision declaring that the applicant, her mother and her siblings had acquired her late father’s estate.

The applicant’s attempts to acquire State property were unsuccessful. The only possibility of enforcing the claim was to participate in competitive bids for the sale of State property. However, the State authorities throughout Poland officially acknowledged the acute shortage of State-owned land designated for the realisation of the Bug River claims.

This fact and the fact that at the material time it was the authorities’ common practice to desist from organising auctions for Bug River claimants or to openly deny them the opportunity to enforce their entitlement through the statutory bidding procedure was established by the Court in the

Broniowski

judgment (see

Broniowski

, cited above, §§ 48-61, 69-87 and 168-176).

The applicant initiated proceedings under the Law on the realisation of the right to compensation for property left beyond the present borders of the Polish State (

Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami państwa polskiego

) (“the July 2005 Act”) in order to obtain compensation for the Bug River property. The proceedings concerning her entitlement are apparently still pending.

C.

Relevant domestic law and practice in respect of Bug River claims

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §§

16-17).

COMPLAINT

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §

18).

THE LAW

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §§

19-29).

For these reasons, the Court unanimously

1.

Decides

to strike the application out of its list of cases;

2.

Decides

to close

the pilot-judgment procedure applied in respect of the Bug River applications in the case of

Broniowski v. Poland

(no.

31443/96).

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President