CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33895/96 de către Jerzy Wacław PIETRZAK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 16 noiembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto dna Vajić Pellonpää și V. Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 septembrie 1993 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 18 noiembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național polonez, născut în 1934 și locuiește în Koszalin, Polonia. Circumstanțele cazului [Notă1] Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1978, o parcelă de teren, deținută inițial de părinții reclamantului, a fost expropriată. Compensarea pentru proprietate a fost depusă la o instanță, deoarece organul administrativ responsabil pentru expropriarea nu a stabilit adresa proprietarilor (de fapt au murit înainte de expropriare). În 1991, reclamantul a obținut o hotărâre declarându-i singurul moștenitor al proprietății părinților rătăciți. Procedura administrativă privind compensarea pentru expropriarea din 1978, la 16 iunie 1992, reclamantul a depus Biroul de District Warszawa Praga-Północ (Urzād Dzielnicy Gminy Warszawa Praga-Północ ) o cerere de redeschidere a procedurii privind compensarea, susținând că el nu a participat la procedura din 1978, deoarece el nu a fost informat despre ele și că decizia finală a fost bazată pe documente false. La 9 septembrie 1993, șeful Oficiului de District din Varșovia (Kierownik Urzędu Rejonowego ) a refuzat cererea reclamantului; reclamantul a apelat împotriva deciziei respective, însă recursul său a fost respins la 22 noiembrie 1993 de Guvernatorul din Varșovia ( Wojewoda ), care a constatat că cererea reclamantului a fost depusă dintr-un termen stabilit. Reclamantul a depus la Curtea Supremă Administrativă (Naccelny Såd Administracyjny ) un recurs împotriva deciziei guvernatorului. La 20 aprilie 1995, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârile din 9 septembrie și 22 noiembrie 1993, având în vedere faptul că reclamantul și-a depus cererea de a redeschide procedura într-o zi după primirea textului deciziei de expropriare din 1978, astfel în termenul limită. La 15 noiembrie 1996, șeful Oficiului de District din Varșovia a redeschis procedurile privind compensarea pentru expropriarea din 1978. La 25 martie 1997, în cursul procedurii, șeful Oficiului de District din Varșovia a declarat că decizia din 1978 a fost eliberată în încălcarea Codului de Procedură Administrativă. Cu toate acestea, decizia nu a putut fi anulată deoarece mai mult de cinci ani au trecut de la data eliberării acesteia. Reclamantul a depus la Guvernatorul din Varșovia un recurs împotriva deciziei șefului biroului de district din Varșovia. La 3 iulie 1997, guvernatorul din Varșovia a anulat decizia din 15 noiembrie 1996 și a remis cazul de reexaminare. Guvernatorul a ordonat șefului biroului de district din Varșovia să stabilească dacă a fost vina reclamantului că nu a participat la procedura din 1978. La 1 ianuarie 1998 a intrat în vigoare o nouă lege, conform căreia guvernatorii au devenit organele de primă instanță în cazurile de expropiere și compensare pentru acestea. Deoarece șeful Oficiului de District din Varșovia nu a încheiat procedura relevantă înainte de data respectivă, guvernatorul din Varșovia a preluat cazul. La 2 decembrie 1998, guvernatorul din Varșovia a respins apelul reclamantului și a refuzat să anuleze decizia din 1978. Guvernatorul a declarat că nu există nici o indicație că documentele sunt false. De asemenea, el a constatat că faptul că reclamantul nu a participat la procedura din 1978 a avut ca rezultat propria sa vină, deoarece, în conformitate cu legea, ar fi trebuit să informeze în mod prompt autoritățile relevante cu privire la moartea părinților săi și la faptul că a moștenit proprietatea. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast La 12 august 1999, Președintele Oficiului pentru Locație și Dezvoltare Urbană a respins apelul reclamantului. Se pare că reclamantul nu a depus apel la Curtea Supremă Administrativă împotriva acestei decizii. Procedura administrativă privind reevaluarea compensației La o dată neespecificată în 1992, reclamantul a depus la șeful Oficiului de District din Varșovia o cerere de reevaluare a compensației acordate în cursul procedurii de expropriare din 1978. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus Curții Supreme de Administrație o plângere cu privire la inactivitatea din partea organelor administrative, care, în ciuda cererilor sale, nu a eliberat nicio decizie. La 2 iunie 1993, instanța a pronunțat o hotărâre în care a obligat șeful Oficiului de District din Varșovia să elibereze o decizie cu privire la reevaluarea în termen de o lună de la notificarea acestei hotărâri. La 7 septembrie 1995, șeful Oficiului de District din Varșovia a hotărât să reevalueze compensația și să acorde compensația reevaluată reclamantului. Ulterior, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, deoarece nu a fost satisfăcut cu suma compensației și a contestat motivele juridice ale reevaluării. La 12 decembrie 1995, guvernatorul din Varșovia și-a respins apelul, a anulat decizia șefului Oficiului de District și a refuzat să reevalueze compensația. Guvernatorul a considerat că compensația nu poate fi reevaluată, deoarece a fost plătită în mod real sub formă de așa-numită „plăți de substituție”, adică a fost depusă la o instanță. Se pare că reclamantul nu a depus recurs la Curtea Supremă Administrativă împotriva acestei decizii. Procedura instanței civile (i) În 1993 reclamantul a depus la Curtea de district din Varșovia (Sād Rejonowy ) o acțiune în care a solicitat ca decizia de a depune compensația pentru expropriarea din 1978 la o instanță să fie declarată nu. La 7 septembrie 1994, instanța și-a respins cererea și a considerat că, în cursul procedurii de expropriare, reclamantul nu a depus decizia instanței de a-l declara moștenitor la proprietatea părinților rătăciți, în ciuda cererii sale, și, prin urmare, compensația a fost depusă la o instanță. La 5 aprilie 1995, Curtea Regională de Varșovia (Sād Wojewódzki ) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței de primă instanță. (ii) În scrisorile sale din 11 februarie și 30 mai 2000, reclamantul susține că, la o dată neespecificată, a depus o acțiune privind expropriarea din 1978 la instanțe civile (cause I C 947/97 și I C 2285/97). Curtea Regională de Varșovia a programat două audieri, pentru 4 martie și 17 aprilie 1998, însă acestea au fost suspendate, din cauza lipsei acuzaților. Reclamantul susține că instanța nu a examinat cazul încă, deși a fost instruită de Curtea de Apel de Varșovia în decizia sa din 10 decembrie 1996. Căile de recurs interne împotriva inactivității din partea administrației Până la 1 octombrie 1995, în conformitate cu secțiunea 216 din Codul de Procedură Administrativă, o parte la procedură administrativă ar putea, în orice moment, depune la Curtea Supremă de Administrație o plângere cu privire la faptul că un organ administrativ nu a eliberat o decizie solicitată. La 1 octombrie 1995, a intrat în vigoare o nouă Lege a Curții Supreme de Administrație din 11 mai 1995. Secțiunea 216 din Codul de Procedură Administrativă a fost abrogată. În conformitate cu secțiunea 17 din Lege, o parte la proceduri administrative poate, în orice moment, depune la Curtea Supremă o plângere împotriva inactivității din partea unui organ obligat să elibereze o decizie administrativă. Secțiunea 26 din Lege prevede: "Când o plângere împotriva inactivității din partea administrației este bine fondată, Curtea Supremă Administrativă obligă un organ administrativ să elibereze o decizie, sau să efectueze un act specific, sau să confirme, să declare sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege." În conformitate cu secțiunea 30 din Lege, decizia Curții Supreme de Administrație cu privire la inactivitate este obligatorie legală pentru organul în cauză. În cazul în care organul în cauză nu a respectat o astfel de decizie, instanța este competentă, în conformitate cu secțiunea 31 din Lege, să amendă organul și să se pronunțe pe dreptul sau obligația în cauză. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii administrative privind compensarea pentru expropriarea și reevaluarea acesteia. De asemenea, el susține această plângere în ceea ce privește procedurile de instanță civilă descrise în secțiunea 3 literele (i) și (ii) de mai sus. El susține, de asemenea, că în cadrul procedurii de instanță civilă privind decizia de depunere a compensației la o instanță (denumită în secțiunea 3 litera (i) de mai sus) judecătorii nu au fost imparțiali, că a fost privat de dreptul de a se apăra și nu a restituirea costurilor instanței, în încălcarea articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c). Reclamantul susține încă o încălcare a articolului 10 din Convenție, susținând că el a fost amenințat de instanță că, dacă insistă să înregistreze cursul unei audieri, instanța ar ordona arestarea sa. În cele din urmă, reclamantul depune o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la compensarea inadecvată pentru expropriarea din 1978. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii administrative privind compensarea pentru expropriarea și reevaluarea acestora. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii de instanță civilă descrisă la art. 3 alineatul (ii) de mai sus. Curtea constată că, în ciuda solicitării în două ocazii, reclamantul nu a furnizat informații care ar permite Curții să stabilească subiectul cererilor sale în această procedură și în cursul acestora. Prin urmare, aceasta consideră că această plângere nu este susținută și că această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului În ceea ce privește procedurile judiciare civile descrise în secțiunea 3 lit. (i) deasupra reclamantului prezintă următoarele plângeri: (a) în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii; (b) în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) că judecătorii nu erau imparțiali, că a fost privat de dreptul de a se apăra și nu a restituirea costurilor judiciare; (c) în temeiul articolului 10 din Convenție privind presupusele amenințări de a-l aresta. În ceea ce privește plângerea privind durata necorespunzătoare a procedurii, Curtea observă că au durat aproximativ 2 ani și au implicat două instanțe judiciare. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind, vădit nefondată în sensul articolului 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la compensarea inadecvată pentru expropriarea din 1978. Curtea observă că compensația în sine și reevaluarea acestora au fost obiectul procedurii administrative. Cu toate acestea, din argumentele reclamantului se dovedește că el nu a depus apeluri la Curtea Supremă de Administrație împotriva hotărârii din 12 decembrie 1995 emise de guvernatorul din Varșovia în acțiunea privind reevaluarea și decizia din 12 august 1999 eliberată de Președintele Oficiului pentru Locație și Dezvoltarea Urbană în acțiunea privind compensarea. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerilor reclamantului cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii privind compensarea pentru expropriarea din 1978 și a procedurii privind reevaluarea compensației; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Include informațiile obținute de Guvern cu privire la cererea judecătorului raportor [articolul (a)] sau cererea camerei [art. 54 § 3 litera (a)], cu indicarea acestui fapt, dacă este cazul.
Application no. 33895/96
by Jerzy Wacław PIETRZAK
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 November 2000 as a Chamber composed of
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
A.
Pastor Ridruejo
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
J.
Makarczyk
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
M.
Pellonpää
,
judges
,
and
Mr
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 1 September 1993 and registered on 18 November 1996,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Polish national, born in 1934 and living in Koszalin, Poland.
A.
The circumstances of the case
[Note1]
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 1978 a plot of land, originally owned by the applicant’s parents, was expropriated. The compensation for the property was deposited with a court, because the administrative organ responsible for the expropriation had not established the address of the owners (in fact they had died before the expropriation).
In 1991 the applicant obtained a court decision declaring him the only heir to his late parents’ property.
1.
Administrative proceedings concerning compensation for the 1978 expropriation
On 16 June 1992 the applicant lodged with the Warszawa Praga-Północ District Office (
Urząd Dzielnicy Gminy Warszawa Praga-Północ
) a request to reopen the proceedings concerning the compensation, claiming that he had not taken part in the 1978 proceedings, because he had not been informed about them, and that the final decision had been based on false documents.
On 9 September 1993 the Head of the Warsaw District Office (
Kierownik Urzędu Rejonowego
) refused the applicant’s request. The applicant appealed against that decision, but his appeal was on 22 November 1993 dismissed by the Warsaw Governor (
Wojewoda
), who found that the applicant’s request had been lodged out of a prescribed time limit. The applicant lodged with the Supreme Administrative Court (
Naczelny Sąd Administracyjny
) an appeal against the Governor’s decision.
On 20 April 1995 the Supreme Administrative Court quashed the decisions of 9
September and 22 November 1993, considering that the applicant had lodged his request to reopen the proceedings one day after receiving the text of the 1978 expropriation decision, therefore within the time limit.
On 15 November 1996 the Head of the Warsaw District Office reopened the proceedings concerning the compensation for the 1978 expropriation. On 25 March 1997, in the course of the proceedings, the Head of the Warsaw District Office declared that the 1978 decision had been issued in breach of the Code of Administrative Procedure. However, the decision could not be quashed as more than 5 years had passed since the date of its issuance. The applicant lodged with the Warsaw Governor an appeal against the decision of the Head of the Warsaw District Office.
On 3 July 1997 the Warsaw Governor quashed the decision of 15 November 1996 and remitted the case for re-examination. The Governor ordered the Head of the Warsaw District Office to establish whether it had been the applicant’s fault that he had not taken part in the 1978 proceedings.
On 1 January 1998 there came into force a new law, according to which the governors became the first-instance organs in cases concerning expropriation and compensation therefor. As the Head of the Warsaw District Office had not completed the relevant procedure before that date, the Warsaw Governor took over the case.
On 2 December 1998 the Warsaw Governor dismissed the applicant’s appeal and refused to quash the 1978 decision. The Governor stated that there was no indication that the documents were false. He also found that the fact that the applicant had not taken part in the 1978 proceedings had resulted from his own fault, because according to law he should have informed promptly the relevant authorities about his parents’ death and the fact that he had inherited the property. The applicant appealed against that decision to the President of the Office for the Housing and Urban Development (
Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast
).
On 12 August 1999 the President of the Office for the Housing and Urban Development dismissed the applicant’s appeal. It appears that the applicant did not lodge with the Supreme Administrative Court an appeal against that decision.
2.
Administrative proceedings concerning revaluation of the compensation
On an unspecified date in 1992 the applicant filed with the Head of the Warsaw District Office a request for revaluation of the compensation granted in the course of the 1978 expropriation proceedings.
On an unspecified date the applicant lodged with the Supreme Administrative Court a complaint about the inactivity on the part of the administrative organs, which despite his requests had not issued any decision. On 2 June 1993 the court delivered a judgment in which it obliged the Head of the Warsaw District Office to issue a decision with respect to the revaluation within one month after the service of that judgment.
On 7 September 1995 the Head of the Warsaw District Office decided to revalue the compensation and grant the revalued compensation to the applicant. Subsequently, the applicant lodged an appeal against that decision, as he was not satisfied with the amount of compensation and contested the legal grounds for the revaluation.
On 12 December 1995 the Warsaw Governor dismissed his appeal, quashed the decision of the Head of the District Office and refused to revalue the compensation. The Governor considered that the compensation could not be revalued, as it had been actually paid in the form of so-called “substitute payment”, i. e. it was deposited with a court.
It appears that the applicant did not lodge with the Supreme Administrative Court an appeal against that decision.
3.
Civil court proceedings
(i)
In 1993 the applicant filed with the Warsaw District Court (
Sąd Rejonowy
) an action in which he requested that the decision to deposit the compensation for the 1978 expropriation with a court be declared void.
On 7 September 1994 the court dismissed his request. It considered that in the course of the expropriation proceedings the applicant had failed to submit a court’s decision declaring him the heir to his late parents’ property, despite having been so requested, and therefore the compensation had been deposited with a court.
On 5 April 1995 the Warsaw Regional Court (
Sąd Wojewódzki
) dismissed the applicant’s appeal against the judgment of the first-instance court.
(ii)
In his letters of 11 February and 30 May 2000 the applicant submits that on an unspecified date he lodged an action concerning the 1978 expropriation with civil courts (cases nos. I C 947/97 and I C 2285/97). The Warsaw Regional Court scheduled two hearings, for 4 March and 17 April 1998, but they were adjourned, because of the defendants’ absence. The applicant submits that the court has not examined the case yet, despite having been so instructed by the Warsaw Court of Appeal in its decision of 10 December 1996.
B.
Relevant domestic law and practice
Domestic remedies against inactivity on the part of the administration
Until 1 October 1995, according to Section 216 of the Code of Administrative Procedure, a party to administrative proceedings could, at any time, lodge with the Supreme Administrative Court a complaint about the fact that an administrative organ had failed to issue a decision requested.
On 1 October 1995 a new Law of 11 May 1995 on the Supreme Administrative Court took effect. Section 216 of the Code of Administrative Procedure was repealed.
According to Section 17 of the Law a party to administrative proceedings may, at any time, lodge with the Supreme Administrative Court a complaint against an inactivity on the part of an organ obliged to issue an administrative decision.
Section 26 of the Law provides:
"When a complaint against an inactivity on the part of the administration is well-founded, the Supreme Administrative Court shall oblige an administrative organ to issue a decision, or to perform a specific act, or to confirm, declare, or recognise a right or obligation provided by law."
According to Section 30 of the Law the decision of the Supreme Administrative Court concerning the inactivity is legally binding on the organ concerned. If the organ in question has not complied with such a decision, the court is competent, under Section 31 of the Law, to fine the organ and to adjudicate upon the right or obligation in question.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the administrative proceedings concerning the compensation for the expropriation and the revaluation thereof. He also raises that complaint with respect to the civil court proceedings described in sections 3 (i) and (ii) above.
2.
He further submits that in the civil court proceedings concerning the decision to deposit the compensation with a court (described in section 3 (i) above) the judges were not impartial, that he was deprived of a right to defend himself and not refunded the court costs, in breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c). The applicant further alleges a violation of Article 10 of the Convention, claiming that he was threatened by the court that if he kept insisting on recording the course of a hearing, the court would order his arrest.
3.
Finally, the applicant raises a complaint under Article 1 of Protocol No. 1 about the inadequate compensation for the 1978 expropriation.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the administrative proceedings concerning the compensation for the expropriation and the revaluation thereof.
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.
2.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of civil court proceedings described in section 3 (ii) above.
The Court notes that despite having been so requested on two occasions, the applicant has failed to provide information which would allow the Court to establish the subject of his claims in those proceedings and their course. It therefore considers that this complaint is unsubstantiated. It follows that this part of the application is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article
35
§
4.
3.
In respect of the civil court proceedings described in section 3 (i) above the applicant raises the following complaints:
(a)
under Article 6 § 1 about the unreasonable length of the proceedings;
(b)
under Article 6 §§ 1 and 3 (c) that the judges were not impartial, that he was deprived of a right to defend himself and not refunded the court costs;
(c)
under Article 10 of the Convention about the alleged threats to arrest him.
With respect to the complaint about the unreasonable length of the proceedings the Court observes that they lasted approximately 2 years and involved two court instances. As regards the remaining complaints, the applicant has not submitted any
prima facie
evidence supporting his allegations. It follows that this part of the application is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
4.
The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 about the inadequate compensation for the 1978 expropriation.
The Court observes that the compensation itself and the revaluation thereof were the subject of the administrative proceedings. However, it appears from the applicant’s submissions that he failed to lodge with the Supreme Administrative Court appeals against the decision of 12 December 1995 issued by the Warsaw Governor in the proceedings concerning the revaluation and the decision of 12 August 1999 issued by the President of the Office for the Housing and the Urban Development in the proceedings concerning the compensation.
It follows that this part of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
the examination of the applicant’s complaints about the unreasonable length of the proceedings concerning the compensation for the 1978 expropriation and the proceedings concerning the revaluation of the compensation;
the remainder of the application.
Vincent Berger
Georg Ress
Registrar
President
[Note1]
Include information obtained from the Government on the Judge Rapporteur’s request (Rule
49
§
2
(a)) or Chamber’s request (Rule 54 § 3 (a)), with indication of this fact, where appropriate.