Orel - Jednota Hranice împotriva Cehiei

A cincea secțiune decizia nr. 1002/09 OREL - JEDNOTA HRANICE împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 10 septembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președintele Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančičič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 23 decembrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de asociația solicitantă, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Orel - jednota Hranice, este o filială locală a unei asociații sportive creștine cehă nou înregistrate în 1990. A fost reprezentată în fața Curții de către dl Vladimír Partl, un avocat practicant în Brno.

Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. La 10 aprilie 1991, în conformitate cu două legi (Legea nr. 173/1990 și Legea nr. 232/1991) care reglementează restituirea proprietății în ceea ce privește asociațiile sportive, asociația solicitantă a depus o cerere de restituire a proprietăților imobiliare în cadrul Administrației de Cinema din districtul Přerov (Okresní správa kin/Přerově, „Administrația”, o organizație semipublică, susținând că proprietatea a fost achiziționată de predecesorul său legal în 1921 și deținută până în 1948, atunci când asocierea a fost dizolvată de regimul totalitar. La 9 septembrie 1991, asociația solicitantă a încheiat un acord cu administrația cu privire la restituirea proprietăților imobiliare în conformitate cu legile de mai sus.

Hotărârea prevedea, printre altele , că administrația a obținut titlul proprietății de la Consiliul Național din districtul Přerov (Okresní národní výbor) în 1990. În continuare, titlul asociației solicitante a fost înregistrat în Registrul Terenului. La 31 martie 2000, asociația solicitantă a încheiat un acord de închiriere prin care a închiriat o parte din bunurile imobiliare de mai sus la Hranice Municipal Cinemas; închirierea anuală a constituit 200 000 CZK. La 27 martie 2000, Biroul de District Přerov (Okresní úřad ), succesorul legal al administrației, a interzis o acțiune împotriva asociației solicitante pentru determinarea proprietății proprietății proprietății. La 15 februarie 2001, Curtea de district Přerov a acordat acțiunea.

Februarie 2003 Curtea Regională Ostrava a anulat această hotărâre și a invitat instanța de primă instanță să se ocupe de valabilitatea acordului de restituire ca o întrebare preliminară. La 21 martie 2006, Curtea de District a considerat că proprietatea imobiliară a fost expropriată de stat la 8 august 1946 în temeiul decretului prezidențial nr. 50/1945 privind măsurile speciale în cinematografie. Pe baza dovezii documentare și a jurisprudenței Curții Constituționale, instanța a susținut că, de la data de mai sus, proprietatea în cauză a fost deținută de stat - și nu de Uniunea Cehoslovacă a Educației Fisice a cărei proprietate a fost, după dizolvarea sa în 1990, sub rezerva restituirii în temeiul legii de restituire nos.

173/1990 și 232/1991 - și că administrația a avut doar dreptul de a utiliza proprietatea, nu de a-l vinde sau de a-l transfera. Prin urmare, instanța a concluzionat că administrația nu a fost competentă să transfere titlul proprietății către asociația solicitantă în temeiul Actelor nr. 173/1990 și 232/1991 și că asociația solicitantă nu are dreptul la o astfel de restituire. Într-adevăr, asociația solicitantă nu a fost un succesor legal al Uniunii Cehoslovace pentru educație fizică. De fapt, predecesorul său a fost dizolvat înainte de 31 martie 1948 și proprietatea sa a fost expropriată pe baza decretului prezidențial nr. 50/1945. Prin urmare, Actele de restituire nos. 173/1990 și 232/1991 nu au fost aplicabile și acordul de restituire încheiat în conformitate cu aceste legi între administrația și asociația solicitantă a fost nul și nul.

Statul a fost astfel determinat ca proprietar al proprietății imobiliare. La 24 aprilie 2007, Curtea Regională Ostrava a constatat că evaluarea factuală și juridică a instanței de primă instanță este corectă, inclusiv contul istoric al transferului de titlu către proprietatea imobiliară. La 19 decembrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul asociației reclamante cu privire la punctele de drept și a susținut că Curtea regională a aplicat corect legislațiile relevante și jurisprudența și că asociația reclamantă nu a susținut nicio întrebare de importanță juridică crucială.

1 Asociația reclamantă a depus un recurs constituțional, în care s-a plâns că instanța inferioară nu a examinat toate dovezile pe care le-a prezentat, că au evaluat în mod incorect transferul de titlu la bunuri imobiliare și că a pierdut posibilitatea de a depune o cerere de restituire în temeiul Rezoluției guvernamentale nr. 555 din 1996 pe parcursul perioadei relevante a folosit proprietatea imobiliară cu buna credință. La 29 mai 2008, Oficiul de Stat al Afacerilor Patrimoniale a preluat proprietatea; au fost observate mai multe defecte tehnice în această ocazie. Starea tehnică proastă a clădirii, cauzată de întreținere insuficientă, a fost constatată de un raport de experți din 9 iulie 2009. La 26 iunie 2008, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional vădit nefondat și a constatat că hotărârile instanțelor nu au fost irezonabile, neprevăzute sau arbitrare, că dovezile prezentate au fost irelevante și că tribunalele au aplicat corect jurisprudența.

Curtea nu a abordat în mod direct preocupările formulate în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin hotărârea Curții de District Přerov din 23 martie 2010, asociația solicitantă a fost obligată să ramburseze, din cauza îmbogățirii nejustificate, chiria plătită de fostul său chiriaș între iulie 2006 și iunie 2007. Secțiunea 1 prevede că numai statul a fost autorizat să ruleze ateliere de film, să producă filme, să treacă la prelucrarea și screeningul public de laborator, precum și să exporte și să importe filme. Cei care au desfășurat anterior aceste activități au fost obligați să dea pe toate elementele, mijloacele, sursele, materialele și echipamentele utilizate, pe care le posedă (sau închiriate sau utilizate în mod diferit) oriunde în Cehoslovacia.

Proprietatea transmisă statului a fost preluată de Ministerul Finanțelor, care ar putea transfera în entități de stat pentru a dezvolta cinematografie cehoslovacă. Cei care trebuiau să dea pe proprietate au fost compensați. Legea nr. 173/1990 privind organizarea educației fizice și reglementarea anumitor relații privind asociațiile sportive voluntare Secțiunea 2 prevede că proprietatea asociațiilor voluntare pe care le-au fost private în temeiul Legii nr. 187/1949, nr. 71/1952 și nr. 68/1956 a trebuit să fie returnată, la cererea lor adresată succesorului juridic al Uniunii Cehoslovace de Educație Fizică înainte de 31 decembrie 1991, Comunității Cehoslovace “Sokol” și a altor asociații voluntare create.

Secțiunea 2a prevede că autoritatea competentă este obligată să utilizeze proprietatea cu o diligență corespunzătoare până la întoarcerea la Comunitatea Cehoslovacă „Sokol” și la alte asociații create și nu poate transfera în mod valabil proprietatea către altcineva. Legea nr. 232/1991, privind condițiile și modalitățile de restituire a proprietăților în temeiul Legii nr. 173/1990 Referindu-se la Legea nr. 173/1990, această lege specifică detaliile depunerii cererii de restituire la o autoritate competentă. Atunci când entitățile întemeiate îndeplinesc toate cerințele, autoritatea competentă întocmește un acord de restituire cu ei și le returnează proprietatea.

Legea nr. 82/ 1998 privind răspunderea statului pentru daunele cauzate în exercitarea autorității publice de o neregularitate într-o decizie sau în desfășurarea procedurilor în temeiul secțiunilor 7 și 8 persoane care suferă pierdere din cauza unei decizii ilegale definitive care se anulează sau se modifică ulterior au dreptul să solicite daune. Secțiunea 13 prevede că statul este, de asemenea, responsabil pentru daunele cauzate de o neregularitate în cadrul desfășurării procedurii, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a lua o decizie în termenul legal. Codul Economic (Legea nr. 109/1964), în vigoare până la 1 ianuarie 1992 Secțiunea 62 a descris statutul juridic al „alte organizații de stat”, inclusiv, de exemplu, organizațiile semipublice.

Potrivit secțiunii 64, aceste organizații au dreptul la administrarea proprietăților de stat. Rezoluția nr. 555 a guvernului din 23 octombrie 1996 Rezoluția stabilește condițiile în care asociațiile pot solicita restituirea proprietăților imobiliare, inclusiv a bunurilor deținute de stat la data adoptării Rezoluției.

Associațiile au trebuit să declare într-o declarație declarată că sunt succesori ai asociațiilor care dețineau proprietatea proprietății în cauză la 25 februarie 1948. Activitatea asociațiilor a trebuit să fie benefică publicului, efectuată cel puțin până la 25 februarie 1948 și cel târziu la 1 ianuarie 1991. Susținările au fost depuse la Ministerul Internului înainte de 31 decembrie 1996. Deciziile cele mai înalte instanțe cehe Guvernul a citat hotărârile Curții Supreme (în judecată nr. Cdon 1360/97 din 28 mai 1998) și a Curții Constituționale (decizie nr. I. ÚS 368/98 din 2 mai 2002) susținând că persoanele obligate să returneze proprietăți în temeiul legii de restituire nr. 173/1990 și nr. 232/1991 sunt succesorii legali ai Uniunii Cehoslovace de Educare Fizică; acest succesor juridic nu este întotdeauna titularul actual al proprietății.

În hotărârea nr. 25 Cdo 1097/2002 din 26 august 2003, Curtea Supremă a remarcat că atunci când un acord a fost declarat nul și nul , persoana responsabilă pentru vina care a cauzat nulitatea a fost responsabilă pentru daunele suportate în temeiul articolului 420 din Codul Civil (în plus față de obligația reciprocă a părților de restituire în temeiul articolului 457 din Codul Civil). (1) Asociația solicitantă s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că procedura era lungă, că instanța internă nu a examinat toate dovezile pe care le-a prezentat și că au evaluat în mod greșit transferul de titlu la proprietatea imobiliară.

(2) Asociația solicitantă a susținut în continuare că există o încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza faptului că a fost privat ilegal de proprietatea imobiliară de bună credință și că a pierdut posibilitatea de a depune o cerere de restituire în temeiul Rezoluției guvernamentale nr. 555 din 1996. DREPTUL Asociația solicitantă s-a plângut de lungimea și nejustificarea procedurii de determinare a proprietății proprietăților imobiliare care, conform acesteia, nu a respectat cerințele prevăzute la art. 6 § 1 din convenție care, în măsura în care este relevant, citește următoarele: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal." În ceea ce privește plângerea referitoare la durata procedurii, Curtea constată că asociația solicitantă nu a depus o cerere în ceea ce privește prejudiciile morale care rezultă din lungimea necorespunzătoare a procedurii, care s-a constatat eficace în sensul articolului 1 din Convenție ( Vokurka c. Republica Cehă (dec.), nr. 40552/02, 16 octombrie 2007). Prin urmare, Curtea consideră că asocierea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție.

Prin urmare, plângerea de lungime trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § 4 din Convenție. Asociația solicitantă a susținut, de asemenea, că procedurile au fost nedreptate în sensul că instanța națională nu a examinat toate elementele de probă prezentate și că au evaluat în mod incorect transferul de titlu la bunuri imobiliare. Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, art. 6 din convenție nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale.

Curtea constată că cauza a fost examinată de către instanțe la mai multe niveluri de competență și că asociația reclamantului a fost oferită ocazii ample de a-și prezenta argumentele care au fost luate în considerare în mod corespunzător. Curtea Regională a susținut pe deplin stabilirea faptelor și a raționării juridice prevăzute în hotărârea Curții de District, iar Curtea Supremă a confirmat că legile relevante și jurisprudența au fost aplicate corect. Curtea constată că motivele pe care tribunalele naționale le-au bazat concluziile sunt suficiente pentru a exclude orice îndoială că modul în care au stabilit și evaluat dovezile în cazul asociației reclamante a fost nedrept sau arbitrar, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție.

În cea de-a doua plângere, asociația solicitantă a susținut o încălcare a drepturilor sale de proprietate, astfel cum sunt garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut de la început că, instanțele naționale care au declarat acordul de restituire din 9 septembrie 1991 nul și nul , asociția solicitantă nu poate fi considerată ca a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, având în vedere că titlul asociației solicitante a fost înregistrat în Registrul de terenuri din august 1992 și că asociația solicitantă a acționat ca proprietar în raport cu terțele persoane, Guvernul a admis că are o „așteptare legitima” în sensul acestei dispoziții.

Acestea au susținut, de asemenea, că, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, interferența presupusă cu drepturile asociației solicitante nu s-a dovedit la niciun act întreprins de stat în cadrul exercitării puterii publice, ci la un litigiu privat între asociația solicitantă și o organizație semipublică care acționează ca obiect privat, ceea ce vizează determinarea proprietății. Prin urmare, din punctul de vedere al Convenției, ar trebui examinat numai dacă statul, prin intermediul sistemului său judiciar, a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Guvernul a considerat că acest lucru a fost cazul, având în vedere că evaluarea efectuată de instanțe interne nu poate fi considerată ca fiind arbitrară sau manifestement irazonabilă și că acest aspect al cererii este, prin urmare, vădit nefondat.

În alternativă, Guvernul a susținut că interferența a fost legală și că a avut ca scop protejarea proprietății de stat și păstrarea justiției sociale, adică corectarea unei greșeli care au determinat asocierea reclamantului să achiziționeze în mod incorect titlul proprietății în cauză.

Acestea au susținut, de asemenea, că asociația solicitantă nu a formulat nicio reclamație de compensare în fața instanțelor naționale în temeiul dispozițiilor Codului civil privind răspunderea civilă sau încarcerarea nejustificată (a se vedea, mutatis mutandis, Lesní společnost Přimda c. Republica Cehă (dec.), nr. 11997/05, 21 septembrie 2010) și că „atenția dificultăților” (a se vedea Velikovi și alții c. Bulgaria c. , nr. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, §§ 192 și 215, 15 martie 2007) nu au fost achiziționate în acest caz, asociația solicitantă care a achiziționat titlul de proprietate gratuit, care a folosit-o timp de mai mulți ani fără să-l mențină în mod corespunzător și care a obținut beneficii de la acesta.

În cele din urmă, Guvernul a remarcat că Rezoluția nr. 555 nu a stabilit decât orientări pentru Ministerul Internului în ceea ce privește modul de examinare a cererilor relevante și nu a dat reclamanților nici un drept automat de restituire. De asemenea, au susținut că instanțele interne au stabilit că proprietatea a fost transferată în stat la 28 august 1945. Deoarece predecesorul reclamantului nu a deținut proprietatea la 25 februarie 1948, Rezoluția nr. 555 a fost inaplicabil în acest caz.

Asociația solicitantă nu este de acord cu obiecția de neepuizare a căilor de recurs interne, subliniind că a încercat să își păstreze drepturile de proprietate în cadrul procedurii de determinare a proprietății, inclusiv a recursului constituțional și a contestat, de asemenea, argumentul că nu a devenit proprietarul proprietății impugnate în temeiul acordului de 1991. Curtea reamintește că conceptul de „posesiuni” în prima parte a articolului 1 are un sens autonom care nu se limitează la proprietatea bunurilor fizice și este independent de clasificarea formală în dreptul intern: problema care trebuie examinată este dacă circumstanțele cazului, considerate în ansamblu, pot fi considerate ca fiind atribuite titluului solicitant unui interes substanțial protejat de această dispoziție (a se vedea Iatridis v. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 1999 II; Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 124, CEDO 2004 XII).

Faptul că legislația internă a unui stat nu recunoaște un interes special ca „drept” sau chiar ca „drept de proprietate” nu împiedică neapărat interesul în cauză, în unele circumstanțe, să fie considerat ca fiind un interes special „posesie” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Brosset-Triboulet și alții c. Franța [GC], nr. 34078/02, § 71, 29 martie 2010). organizația publică prin care a obținut titlul către un bun imobiliar, care a fost ulterior înregistrat în Registrul de terenuri. Mai târziu, instanțele au concluzionat că organizația de stat de mai sus nu a fost competentă să transfere titlul proprietății către asociația solicitantă în temeiul Actului nr. 173/1990 și 232/1991 și faptul că asociația solicitantă nu a îndeplinit condițiile stabilite de aceste legi de restituire.

Legile de restituire pe care le-a fost bazat acordul nu au fost aplicabile. Prin urmare, acordul de restituire a fost nul și nu ab initio . Conform legii cehe, deciziile care declară acest titlu nul și nul ab initio a avut efectul că asociația reclamantului nu a fost considerată deținută niciodată proprietatea proprietății în cauză.

Cu toate acestea, Curtea consideră că asociația reclamantului a avut încă o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere că posedarea proprietății timp de câțiva ani, a fost considerat proprietarul său pentru toate scopurile legale și a exercitat drepturile sale de proprietate cel puțin până în iulie 2007 (a se vedea, mutatis mutandis Gashi c. Croația , nr. 32457/05, § 22, 13 decembrie 2007). În consecință, hotărârea Curții Regionale Ostrava din 24 aprilie 2007 declarând nul și nul acordul de restituire din care asociația solicitantă și-a derivat proprietatea a constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește întrebarea dacă interferența a fost reglementată de primul sau al doilea paragraf din respectivul articol, Curtea a constatat deja că declararea titlului proprietății nule și nule trebuie examinată în temeiul celei de-a doua teză a primului paragraf, deoarece constituie privarea de bunuri (a se vedea Gashi , citat mai sus §§ 27 28; Tomašić c. Croația (dec.), nr. 39867/07, 19 noiembrie 2009). Curtea trebuie să examineze apoi dacă interferența a fost justificată.

Curtea reiterează că are doar competența limitată de a face față unor presupuse erori de fapt sau de drept comise de instanțe naționale și nu poate înlocui punctul de vedere al instanțelor interne cu privire la proprietatea proprietății imobiliare a asociației solicitante (a se vedea Jantner c. Slovacia , nr. 39050/97, § 32, 4 martie 2003; Čadek și alții c. Republica Cehă , nr. 31933/08 , 60084/08, 6185/09, 46696/09, 52792/09, 53518/09, 10185/10, 42151/10, 3167/11 și 209339/11, § 52, 22 noiembrie 2012). În acest caz, Curtea este convinsă că interferența în acest caz a fost „proporționată prin lege”, adică de normele privind determinarea proprietății și de către nos. 173/1990 și 232/1991, în temeiul căreia asociația solicitantă nu are dreptul la restituirea proprietății în cauză.

De asemenea, a urmărit un obiectiv care era în interesul public, și anume cel de a proteja proprietatea statului și de a păstra justiția socială, având în vedere faptul că este necesară corectarea erorii care au dus la transferul incorect de proprietatea respectivă către asociația solicitantă. În plus, având în vedere caracteristicile specifice ale prezentului caz, Curtea, în evaluarea sa cu privire la dacă autoritățile cehe au ajuns într-un echilibru echitabil între interesul general al comunității și dreptul asociației solicitante la bucurarea pașnică a bunurilor sale, acordă o importanță decisivă următoarelor factori. În primul rând, trebuie remarcat faptul că asociația solicitantă a achiziționat gratuit titlul de proprietate, l-a folosit de mai mulți ani și a obținut beneficii de la aceasta.

În al doilea rând, Curtea consideră că în cazul în care asociația solicitantă a avut orice prejudiciu atunci când a fost privată de proprietatea în cauză, legea cehă i-a oferit posibilitatea de a solicita compensații. De fapt, Guvernul a susținut, susținut de trimiteri la jurisprudența Curții Supreme, că cauza intră în domeniul de aplicare al dispozițiilor generale privind răspunderea dreptului civil în temeiul căreia asociația solicitantă ar fi putut solicita suma investită în proprietate, precum și compensarea pentru prejudicii materiale rezultate dintr-un act juridic defectuos. Asociația reclamantă nu a pus nici o îndoială cu privire la disponibilitatea unui astfel de remediu și nu a explicat de ce nu l-a folosit.

În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască că, deși instanțele din cadrul procedurii de determinare a proprietății nu au fost în măsură să acorde compensații, asociația reclamantă ar fi putut obține o compensație în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului Civil. Numai în funcție de orice decizie privind o astfel de compensație și de motivele furnizate pentru aceasta, Curtea ar putea determina măsura pierderii asociației reclamante, dacă există (a se vedea mutatis mutandis Lesní společnost Přimda , hotărârea menționată mai sus; Umlaufová c. Republica Cehă (dec.), n 3794/08, 29 ianuarie 2013). Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că ingerința în drepturile de proprietate ale asociației solicitante în cazul în cauză nu a fost contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 1002/09

OREL - JEDNOTA HRANICE

against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 September 2013 as a Chamber composed of: Mark Villiger, President , Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, judges , and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 December 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant association, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Orel - jednota Hranice, is a local branch of a Czech Christian sports association newly registered in 1990. It was represented before the Court by Mr Vladimír Partl, a lawyer practising in Brno.

The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 10 April 1991, under two laws (Law no. 173/1990 and Law no. 232/1991) governing property restitution in respect of sports associations, the applicant association filed a claim for restitution of real property with the Přerov District Cinema Administration ( Okresní správa kin v Přerově, “the Administration”), a semi-public organization. It argued that the property had been acquired by its legal predecessor in 1921 and owned until 1948 when the association had been dissolved by the then totalitarian regime.

On 9 September 1991 the applicant association concluded an agreement with the Administration on the restitution of the real property in accordance with the above laws. The agreement stipulated, inter alia , that the Administration had obtained title to the property from the Přerov District National Council (Okresní národní výbor) in 1990. Subsequently, the applicant association’s title was recorded in the Land Register. On 31 March 2000 the applicant association entered into a lease agreement whereby it rented a part of the above real property to the Hranice Municipal Cinemas; the annual rent amounted to 200 000 CZK. On 27 March 2000 the Přerov District Office ( Okresní úřad ), the legal successor of the Administration, brought an action against the applicant association for determination of the ownership of the property.

On 15 February 2001 the Přerov District Court granted the action. On 18 February 2003 the Ostrava Regional Court quashed this judgment and invited the first-instance court to deal with the validity of the restitution agreement as a preliminary question. On 21 March 2006 the District Court considered that the real property had been expropriated by the State on 8 August 1946 under Presidential Decree no. 50/1945 on special measures in cinematography. On the basis of the documentary evidence and the Constitutional Court’s case-law, the court held that since the above date the property in question had been owned by the State - and not by the Czechoslovak Union of Physical Education whose property was, after its dissolution in 1990, subject to restitution under the restitution laws nos.

173/1990 and 232/1991 - and that the Administration had only had the right to use the property, not to sell or transfer it. As a result, the court concluded that the Administration had not been competent to transfer title to the property to the applicant association under Acts no. 173/1990 and 232/1991 and that the applicant association was not entitled to such restitution. Indeed, the applicant association was not a legal successor of the Czechoslovak Union of Physical Education. In fact, its predecessor had been dissolved before 31 March 1948 and its property had been expropriated on the basis of Presidential Decree no. 50/1945. Therefore the restitution Acts nos. 173/1990 and 232/1991 had not been applicable and the restitution agreement concluded in accordance with these laws between the Administration and the applicant association had been null and void ab initio . The State was thus determined as the owner of the real property.

On 24 April 2007 the Ostrava Regional Court found the factual and legal assessment of the first-instance court to be correct, including the historical account of the transfer of title to the real property. On 19 December 2007 the Supreme Court dismissed the applicant association’s appeal on points of law and held that the Regional Court had applied the relevant laws and the case-law correctly and that the applicant association had not raised any question of crucial legal importance.

Relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 the applicant association lodged a constitutional appeal, in which it complained that the lower courts had not examined all the evidence it had submitted, that they had assessed the transfer of title to the real property incorrectly and that it had missed the opportunity to file a restitution claim under Government Resolution no. 555 of 1996 as it had been using the real property in good faith during the relevant period. On 29 May 2008, the State Office of Patrimonial Affairs took over the property; several technical defects were noticed on that occasion.

The bad technical state of the building, caused by insufficient maintenance, was ascertained by an expert report dated 9 July 2009. On 26 June 2008 the Constitutional Court dismissed the constitutional appeal as manifestly ill-founded and found that the decisions of the courts had not been unreasonable, unforeseeable or arbitrary, that the evidence submitted had been irrelevant and that the courts had applied the case-law correctly. The court did not directly address the concerns raised under Article 1 of Protocol No.