LESNÍ SPOLEČNOST PŘIMDA, A.S. v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
LESNÍ SPOLEČNOST PŘIMDA, A.S. v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2008)
CINTIMEA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 11997/05, de către LESNÍ SPOLEČNOST PδIMDA, A.S. împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat în calitate de Cameră compusă în iulie 2008 din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 25 martie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Lesní Společnost Přimda, a.s., este o societate de stoc comun cu scaunul său în Přimda. Este reprezentat în fața Curții de către dna Tunklová, din Barul Ceh. Prin Rezoluția nr. 323 din 29 aprilie 1992 a Guvernului Republicii Cehe și decizia Ministerului Administrației Proprietății Naționale și Privatizării din 30 aprilie 1992 a fost aprobată proiectul de privatizare nr. 3132 al întreprinderii de stat Západočeské státní lesy Plzeň. Pe baza acestui proiect, societatea reclamantă a fost fondată la 1 septembrie 1992. În conformitate cu proiectul de privatizare aprobat de Guvern, proprietatea transferată la ea includea clădirea în cauză. Titlul companiei solicitantă la clădire a fost înregistrat în Registrul proprietăților imobiliare ( dovezi nemovitostí ) în consecință, iar societatea reclamantă a început să-l folosească. La 8 decembrie 1995, municipalitatea P. a interzis o acțiune civilă împotriva societății reclamante, cerând declarația că municipiul este proprietarul clădirii. Se referă la Legea privind transferul anumitor proprietăți din Republica Cehă către municipalități (Legea nr. 172/1991), care prevede că anumite proprietăți trebuie să fie ipso jure. transferat în municipalități cu efect de la data intrării în vigoare a legii, adică, la 24 mai 1991. Hotărârile Curții de District Tachov din 14 iunie 1996 și din 18 Noiembrie 1997 în favoarea reclamantului a fost anulată de Curtea Regională Plzeň la 19 mai 1997 și, respectiv, la 19 ianuarie 1999. Curtea Regională a susținut că instanța de primă instanță nu a reușit să stabilească în mod corespunzător faptele cauzei și i-a ordonat să completeze dovezile. La 19 decembrie 2000, Curtea de District Tachov a permis din nou acțiunea, declarând că condițiile prevăzute la art. 2 alineatul (1) litera (c) din Legea nr. 172/1991 au fost îndeplinite, în special faptul că reclamantul era proprietarul proprietății în cauză la 31 decembrie 1949 și că proprietatea proprietății era deținută de stat la data intrării în vigoare a legii menționate mai sus. Răspunzând la una dintre obiecțiile societății reclamante și cu referire la concluziile unui aviz de expert produs în continuare la o cerere de 1 noiembrie 1999 de către instanță, acesta a concluzionat că clădirea deținută de reclamant la 31 decembrie 1949 a fost identică cu cea în cauză. În ciuda lucrărilor de reconstrucție efectuate de predecesorul legal al societății reclamante, clădirea nu și-a pierdut caracterul, adică, nu a încetat să existe și nu a fost creată o nouă clădire. Într-un recurs din 19 februarie 2001, societatea reclamantă a afirmat că argumentul hotărârii instanței de primă instanță nu a respectat cerințele legale. În plus, societatea reclamantă a contestat interpretarea de către instanța de primă instanță a articolului 2 alineatul (1) litera (c) din Legea nr. 172/1991 și concluzia instanței că nu a fost creată o nouă clădire. La 21 august 2002, Curtea Regională Plzeň a susținut hotărârea de primă instanță. Curtea de apel a constatat că raționarea hotărârii a fost în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă, deoarece a menționat, printre altele, , pentru avizul expert și, prin urmare, a fost posibil să se asigure dovezile pe care Curtea și-a bazat hotărârea. Curtea de apel a respins în continuare interpretarea societății reclamante a dispoziției menționate mai sus și a acceptat interpretarea dată de instanța de primă instanță. În cele din urmă, a susținut concluzia că clădirea originală nu a încetat niciodată să existe. La 21 martie 2003, Curtea Supremă, declarând că instanțele au hotărât în conformitate cu jurisprudența stabilită și că, prin urmare, nu a apărut nicio problemă de importanță juridică crucială, a respins un recurs asupra punctelor de drept de către societatea reclamantă ca fiind inadmisibil. La 15 septembrie 2004, un recurs constituțional al societății reclamante care susține o încălcare a dreptului la o audiere echitabilă și drepturile sale de proprietate a fost respins vădit nefondat. Curtea Constituțională a constatat că societatea reclamantă a contestat doar constatările de fapt și lege ale instanțelor obișnuite și a prezentat din nou același aviz juridic. Cu toate acestea, statutul său ca parte la procedură a fost respectat și instanțele au examinat suficiente dovezi și au motivat deciziile lor. În ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor de proprietate, Curtea Constituțională a reiterat că dispozițiile relevante ale dreptului intern protejat proprietatea care a fost deja stabilită și nu doar o plângere. Prin urmare, proprietatea care a fost pur și simplu obiectul procedurii juridice nu a beneficiat de protecție constituțională. La 10 aprilie 2007, societatea reclamantă a introdus o acțiune în cadrul Curții de District din Praga 1 în temeiul Legii nr. 82/1998, astfel cum a fost modificată, cerând daune pentru durata procedurii civile. Din aceleași motive, societatea reclamantă a depus o cerere la Ministerul Justiției la 11 aprilie 2007. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt prezentate în decizia Curții în cazul Vokurka c. Republica Cehă (dec. nr. 40552/02 §§§ 11, 25-33, 16 octombrie 2007). În momentul material, dispozițiile relevante ale Legii nr. 172/1991, astfel cum au fost modificate, se citesc după cum urmează: Secțiunea 2: „(1) De la data intrării în vigoare a prezentei legi, următoarele proprietăți se transferă în municipalități: ... (c) Clădiri cu teren constituind o unitate funcțională cu clădirea, ... care au fost deținute de municipalități începând cu 31 decembrie 1949 și cu condiția ca acestea să fie deținute de Republica Cehă ...” Secțiunea 8 „În termen de un an după achiziționarea proprietății imobiliare în conformitate cu prezenta lege, municipalitățile sunt obligate să depună o cerere la Centrul Geodetic pentru a înregistra [titlul la] aceste imobiliare în Registrul proprietăților imobiliare”. COMPLAINTS 1. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii era irazonabilă. 2. Considerând aceeași dispoziție, aceasta a contestat interpretarea de către instanța internă a articolului 2 alineatul (1) litera (c) din Legea nr. 172/1991. În plus, aceasta a contestat interpretarea de către instanța internă a articolului 2 alineatul (1) litera (c) din Legea nr. 172/1991. a afirmat că instanțele nu au prezentat motive suficiente pentru concluziile lor, nu au abordat argumentele sale și au ignorat dovezile în favoarea sa. 3. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că practica Curții de District Tachov de a atribui, într-o anumită perioadă, toate noi cazuri unui judecător nou numit a încălcat dreptul la o audiere de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 4. În sfârșit, societatea reclamantă a afirmat că a fost privată de posesiile sale, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. proprietatea în eliberare în 1992, când statul a fondat societatea reclamantă și a atribuit clădirea proprietăților sale corporative. Titlul proprietății a fost înregistrat în Registrul proprietăților imobiliare în consecință. Societatea reclamantă nu ar fi putut fi conștientă că statul a transferat proprietății sale care au fost mai devreme ipso jure În plus, municipiul P. nu a respectat art. 8 din Legea nr. 172/1991 prin nu depunerea unei cereri de înregistrare a titlului său nou stabilit în clădirea în eliberare în Registrul proprietăților imobiliare. Societatea reclamantă a susținut, în concluzie, că a fost privată de proprietatea sa fără un echilibru echitabil între interesul public și protecția drepturilor fundamentale care au fost încheiate. HOTĂRÂREA 1. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. Partea relevantă a acestei dispoziții se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea remarcă că în cazul Vokurka (citat mai sus, § 65) a constatat că remediul compensatoriu prevăzut de Legea nr. 82/1998, astfel cum a fost modificat, a fost eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenția în ceea ce privește plângerile privind durata procedurilor judiciare în Republica Cehă. În cazul instantaneu, societatea reclamantă a hotărât să recurgă la acest remediu. Cu toate acestea, în conformitate cu informațiile prezentate Curții, atât procedurile în fața Ministerului Justiției, cât și instanțelor interne par să fie încă în așteptare. Prin urmare, Curtea consideră că societatea reclamantă nu a epuizat măsurile interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, deci plângerea trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. (2) În baza articolului 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă a contestat interpretarea instanțelor naționale a legislației interne și lipsa de raționament în deciziile lor. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. Nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García) Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Autoritățile naționale, în special instanțele și tribunalele, sunt acuzate de interpretarea dreptului intern al unei părți contractante (a se vedea, printre multe alte autorități, Brualla Gómez de la Torre c. Spania , hotărârea din 19 decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VIII, § 31). În ceea ce privește cauzele instantanee, Curtea observă că este evident din deciziile instanțelor naționale care au fost aplicate dispozițiile de drept intern și pe ce dovezi au invocat-o la stabilirea faptelor cauzei. După instrucțiunile instanței de apel, instanța de primă instanță a completat dovezile cu un aviz expert. Societatea reclamantă a fost reprezentată de un avocat în timpul procedurii interne și a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele, la care tribunalele au răspuns în mod corespunzător prin intermediul concluziilor motivate. Curtea nu poate vedea nici un motiv pentru care ar trebui contestată interpretarea judecătorului intern a articolului 2 alineatul (1) litera (c) din Legea nr. 172/1991. Nu există nimic în dosar pentru a indica că procedura internă a fost nedrept sau că instanța națională a procedut arbitrar. 3. Societatea reclamantă a susținut că atribuirea cauzelor judecătorilor la Curtea de District de Tachov nu a respectat cerințele articolului 6 § 1 din Convenție. Partea relevantă a acestei dispoziții se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o Cu toate acestea, Curtea constată că aceste plângeri nu au fost formulate, fie în formă, fie în fond, într-un recurs constituțional la Curtea Constituțională. Prin urmare, Curtea consideră că societatea reclamantă nu a epuizat măsurile interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, deci plângerea trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 4. Considerând art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plânge că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor a fost încălcat. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii societății reclamante cu privire la încălcarea drepturilor sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; declara restul cererii inadmisibil. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului