CINTIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 15275/11 și 76058/12 Jerome COLLOREDO MANNSFELD împotriva Republicii Cehe depuse la 2 martie 2011 și, respectiv, 15 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Dl. Jerome Collorido-Mansfeld, este un ceh ceh, născut în 1949 și locuiește în Zbiroh, Republica Cehă. El este reprezentat în fața Curții de domnul L. Kasl, un avocat practicant la Praga. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Cele două cereri decurg din aceleași proceduri de restituire instituite de predecesorul reclamantului, dl J. și dna K. în 1992. După ce dl J. a murit în 1998, reclamantul s-a alăturat procedurii ca succesor al dlui J. Următorul rezumat al faptelor se referă doar la partea procedurii de restituire care este relevantă pentru reclamant. Pretențiile dnei K., chiar dacă au fost decise în aceeași procedură, au fost mai extinse și au avut o bază diferită. Castelul însuși a aparținut unei alte persoane ale căror reclamantul nu este moștenitor. Proprietatea mobilă a fost inițial confiscată de predecesorul reclamantului în timpul ocupației germane ale Cehoslovaciei în 1942, prin ordinea Poliției Secrete de Stat German care îl consideră un inamic al Reichului German. După sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, proprietatea a fost încă o dată confiscată în 1945; de data aceasta de către statul Cehoslovac, în conformitate cu decretele Beneš, care era considerat de naționalitate germană. Această expropiere a fost anulată în apelul Consiliului Național de la Praga (zemský národní výbor ) la 21 ianuarie 1947, după ce s-a constatat că predecesorul reclamantului era de cehoslovacă și a fost loial statului cehoslovac. Ceea ce s-a întâmplat cu proprietatea după aceea este contestat și a fost discutat în deciziile interne (a se vedea mai jos). Datorită numărului mare de elemente solicitate de instanța de primă instanță a hotărât asupra cererii prin intermediul a trei hotărâri parțiale. În primul rând, în 1999 Curtea de District Pardubice a revenit la reclamant și dna K o colecție de picturi. Această hotărâre a fost susținută în apel și apelul inculpatului asupra punctelor de drept a fost respins. Aceste proceduri nu fac parte din cererile prezente. Hotărârile a doua și a treia au dat naștere la prezenta cerere. La 27 octombrie 2006, Curtea de District Pardubice a ordonat Institutului Național de Patrimoniu să se reîntoarcă la reclamant și la Dna K proprietate mobilă din castelul Opočno. Acesta a constatat că predecesorul reclamantului a fost proprietarul proprietății la data critică, adică 25 februarie 1948, deoarece ordinele de confiscare anteriore au fost anulate. În consecință, atunci când regimul comunist l-a împiedicat să utilizeze proprietatea fără niciun motiv legal, condițiile de restituire prevăzute de legislația de restituire, inclusiv pierderea proprietății după 25 februarie 1948, au fost îndeplinite. La 18 octombrie 2007, Curtea Regională Hradec Králové a anulat hotărârea și a respins acțiunea. Acesta a susținut că proprietatea în cauză a fost luată de predecesorul reclamantului înainte de 25 februarie 1948 și, prin urmare, legislația de restituire nu se aplică. Chiar dacă este adevărat că ordinul de confiscare din 1945 a fost anulat în 1947, statul a folosit proprietatea fără o bază juridică înainte de 25 februarie 1948. Acesta a bazat această decizie pe două elemente de probă. În primul rând, instanța a făcut trimitere la o scrisoare din 24 iunie 1947 a administratorului național al castelului Opočno la superiorii săi informand că predecesorul reclamantului a vizitat castelul în ziua anterioară, dar a fost informat că vizitele nu au fost permise. Prin urmare, el a depus doar câteva documente în arhivele familiale și a plecat. În al doilea rând, Curtea a remarcat că știa prin exercitarea funcțiilor sale ale unei hotărâri a Ministerului Agriculturii din 30 aprilie 1947 prin care castelul Opočno cu proprietatea mobilă a fost declarat proprietatea culturală de stat. , că hotărârea de apel a fost o surpriză completă și că nu a fost solicitat să completeze declarația de fapte, astfel cum prevede Codul de procedură civilă, atunci când instanța a avut intenția de a efectua o evaluare factuală diferită din etapele anterioare ale procedurii. El a susținut, de asemenea, că hotărârea se bazează pe două elemente de probă, una dintre care, decizia Ministerului Agriculturii din 30 aprilie 1947, nu a văzut și nu a putut face observații. De asemenea, el a remarcat că a doua bucată de probe, scrisă la 24 iunie 1947, a dovedit de fapt că predecesorul reclamantului a fost autorizat să-și elimine proprietatea. El a intrat în castel unde a petrecut șapte ore și chiar a depus unele noi documente în arhivele familiale. La 11 februarie 2009, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept depuse de reclamant. Acesta a afirmat că, spre deosebire de procedura privind prima parte a cererii, de data aceasta instanța de apel a ajuns la concluzia sa pe baza hotărârii Ministerului Agriculturii din 30 aprilie 1947. Nu a formulat nici un comentariu cu privire la argumentul reclamantului că nu a văzut această decizie. La 11 august 2010, Curtea Constituțională a respins recursul ca fiind manifestament nefondat. Consideră că instanțele obișnuite au motivat cu amănuntul că proprietatea a fost luată de predecesorul reclamantului înainte de data critică. Având în vedere decizia Ministerului Agriculturii din 30 de ani În aprilie 1947, concluziile lor au apărut justificate. În ceea ce privește plângerea că această decizie nu a fost adăugat în fața instanțelor, a remarcat că, în temeiul articolului 121 din Codul de Procedură Civilă, nu este necesar să se dovedească fapte cunoscute în general sau cunoscute de o instanță prin exercitarea funcțiilor sale. La 22 aprilie 2009, Curtea de District a respins restul cererii de restituire a reclamantului, raționându-se pur și simplu la hotărârea Curții Regionale din 18 octombrie 2007 și a Curții Supreme din 11 februarie 2009. La 27 ianuarie 2011, o cameră diferită a Curții Regionale decât în hotărârea din 18 octombrie 2007 a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta și-a bazat hotărârea în primul rând pe faptul că a existat deja o hotărâre finală, deși parțială, în materie care a fost susținută atât de Curtea Supremă, cât și de Curtea Constituțională. Prin urmare, aceaceasta ar putea să se îndepărteze de avizele lor numai dacă faptele sau situația juridică sunt diferite. Camera a declarat că nu știa de decizia Ministerului Agriculturii din 30 aprilie 1947 prin exercitarea funcțiilor sale și, prin urmare, a încercat să găsească documentul. Cu toate acestea, nu a putut face acest lucru ca în dosarul în care ar fi trebuit să fi existat doar un document din 1957, care, la rândul său, conținea informații despre decizia din 1947. Cu toate acestea, statul a considerat că acest fapt nu poate duce la o concluzie diferită decât cea a ajuns anterior, adică că statul a dobândit proprietatea înainte de 25 februarie 1948, deoarece acest document nu a completat decât alte dovezi. La 28 noiembrie 2011, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept depuse de reclamant, declarând că instanțele din acest caz au fost obligate de hotărârile Curții Supreme și ale Curții Constituționale în aceeași chestiune și au remarcat că în decizia sa anterioară de 11 Februarie 2009 a constatat corect concluzia că statul a achiziționat proprietatea în cauză deja înainte de 25 februarie 1948. Acesta susține că nimic nu a fost descoperit de atunci, ceea ce va respinge aceste concluzii. Deoarece recursul privind punctele de drept este inadmisibil, nu a putut reexamina plângerea că deciziile nu se bazase pe dovezile luate, având în vedere că decizia Ministerului Agriculturii din 30 aprilie 1947 nu a fost constatată. La 19 aprilie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional depus de reclamant care susține încălcarea drepturilor sale la un proces echitabil și la proprietatea vădit nefondat. Acesta a recunoscut că faptul că, în aceeași chestiune, instanțele au susținut în primul rând afirmația reclamantului privind colectarea picturilor, dar apoi au respins restul constituie o eroare manifestă. Cu toate acestea, singurul nu a luat deciziile care au fost contestate neconstituționale. De asemenea, a remarcat că nu a emis nici o decizie în cadrul procedurii privind colectarea picturilor și a susținut întotdeauna concluziile că proprietatea a fost luată de predecesorul reclamantului înainte de 25 februarie 1948. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind restituirea proprietăților sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.), nr. 39794/98, § 19-44, CEDO 2002 VII. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că decizia Ministerului Agriculturii pe care instanța internă a bazat hotărârile lor nu a fost adăugat ca probă și el nu a putut face o observație și că nici Curtea Supremă, nici Curtea Constituțională nu au luat măsurile adecvate pentru remedierea defectului respectiv. El plânge, de asemenea, că deciziile interne sunt insuficient motivate. În plus, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, el se plânge că instanța internă nu i-a returnat proprietatea la care a avut dreptul în temeiul legii de restituire. 1. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul procesului adversar în ceea ce privește utilizarea ca dovadă a deciziei Ministerului Agriculturii din 30 aprilie 1947? 2. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului? Dacă este așa, a fost un „echilibru echitabil” între cerințele interesului public și nevoia de a proteja dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale (a se vedea Sovtransavto Holding v. Ucraina , nr. 48553/99, § 98, CEDO 2002 VII)?
Applications nos. 15275/11 and 76058/12
Jerome COLLOREDO MANNSFELD against the Czech Republic
lodged on 2 March 2011 and 15 November 2012 respectively
The applicant, Mr Jerome Colloredo-Mansfeld, is a Czech national, who was born in 1949 and lives in Zbiroh, Czech Republic. He is represented before the Court by Mr L. Kasl, a lawyer practising in Prague.
A.
The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The two applications arise from the same restitution proceedings instituted by the applicant’s predecessor, Mr J., and Ms K. in 1992. After Mr J. died in 1998 the applicant joined the proceedings as successor to Mr J.
The following summary of facts concerns only the part of the restitution proceedings which is relevant to the applicant. The claims of Ms K., even though decided in the same proceedings, were more extensive and had a different basis.
The applicant’s restitution claim concerned movable property, which had been in Opočno castle. The castle itself belonged to another person of whom the applicant is not an heir. The movable property was initially confiscated from the applicant’s predecessor during the German occupation of Czechoslovakia in 1942 by the order of the German Secret State Police considering him an enemy to the German Reich. After the end of the Second World War the property was once again confiscated in 1945; this time by the Czechoslovak State under the Beneš decrees as he was considered to be of German nationality. That expropriation was quashed on appeal by the National Council in Prague (
zemský národní výbor
) on 21 January 1947 after it had been established that the applicant’s predecessor was of Czechoslovak nationality and had been loyal to the Czechoslovak State. What happened to the property afterwards is disputed and was discussed in the domestic decisions (see below).
Due to the large number of items claimed the first-instance court decided on the claim by way of three partial judgments. First, in 1999 the Pardubice District Court returned to the applicant and Ms. K a collection of paintings. That judgment was upheld on appeal and the defendant’s appeal on points of law was dismissed. These proceedings are not part of the present applications. The second and third judgments gave rise to the present applications.
1.
Application no. 15275/11
On 27 October 2006 the Pardubice District Court ordered the National Heritage Institute to return to the applicant and Ms. K movable property in Opočno castle. It found that the applicant’s predecessor was the owner of the property on the critical date, that is 25 February 1948, as the earlier confiscation orders had been quashed. Consequently, when the Communist regime prevented him from using the property without any legal ground, the conditions for restitution laid down by the restitution legislation, including loss of ownership after 25 February 1948, had been fulfilled.
On 18 October 2007 the Hradec Králové Regional Court quashed the judgment and dismissed the action. It held that the property in question had been taken away from the applicant’s predecessor before 25 February 1948 and therefore the restitution legislation did not apply. Even though it was true that the 1945 confiscation order had been quashed in 1947 the State had used the property without a legal basis before 25 February 1948. It based this decision on two pieces of evidence. First, the court referred to a letter of 24 June 1947 of the national administrator of Opočno castle to his superiors informing them that the applicant’s predecessor had visited the castle the previous day but had been informed that visits were not allowed. He had thus only deposited some documents in the family archives and left. Second, the Court noted that it knew through the exercise of its functions of a decision of the Ministry of Agriculture of 30 April 1947 by which Opočno castle with the movable property had been declared State cultural property. That decision was not adduced as evidence in the proceedings.
The applicant lodged an appeal on points of law arguing,
inter alia
, that the appellate judgment had come as a complete surprise and that he had not been requested to supplement his statement of facts as required by the Code on Civil Procedure when the court had the intention to make a different factual assessment from the previous stages of the proceedings. He also maintained that the judgment was based on two pieces of evidence, one of which, the decision of the Ministry of Agriculture of 30 April 1947, he had not seen and had not been able to comment upon. He further noted that the second piece of evidence, a letter written on 24 June 1947, actually proved that the applicant’s predecessor had been allowed to dispose of his property. He had entered the castle where he spent seven hours and even deposited some new documents in the family archives.
On 11 February 2009 the Supreme Court dismissed the appeal on points of law lodged by the applicant. It stated that, unlike in the proceedings concerning the first part of the claim, this time the appellate court had reached its conclusion on the basis of the decision of the Ministry of Agriculture of 30 April 1947. It did not comment anyhow on the applicant’s argument that he had not seen that decision.
The applicant lodged a constitutional appeal claiming violations of his right to a fair trial.
On 11 August 2010 the Constitutional Court dismissed the appeal as manifestly ill-founded. It held that the ordinary courts had comprehensively reasoned that the property had been taken from the applicant’s predecessor before the critical date. In view of the decision of the Ministry of Agriculture of 30
April 1947 their conclusions appeared justified. Regarding the complaint that that decision had not been adduced before the courts it noted that under Article 121 of the Code of Civil Procedure it was not necessary to prove facts which were generally known, or known to a court through the exercise of its functions.
2.
Application no. 15275/11
On 22 April 2009 the District Court dismissed the rest of the applicant’s restitution claim. In its reasoning it simply referred to the judgment of the Regional Court of 18 October 2007 and that of the Supreme Court of 11
February 2009.
On 27 January 2011 a different chamber of the Regional Court than in the decision of 18 October 2007 upheld the first-instance judgment. It based its decision primarily on the fact that there had been already a final, albeit partial, judgment in the matter which had been upheld by both the Supreme Court and the Constitutional Court. It could thus depart from their opinions only if the facts or legal situation were different. The chamber stated that it did not know of the decision of the Ministry of Agriculture of 30 April 1947 through the exercise of its functions and therefore it had tried to find the document. Nevertheless it was not able to do so as in the file where it should have been there was only a document from 1957, which, in turn, contained information about the 1947 decision. Nevertheless, it considered that this fact alone cannot lead to a different conclusion than that reached previously, that is that the State had acquired the property before 25
February 1948, as this document had only supplemented other evidence.
On 28 November 2011 the Supreme Court dismissed the appeal on points of law lodged by the applicant, holding that the courts in the present case were bound by the decisions of the Supreme Court and the Constitutional Court in the same matter and noted that in its previous decision of 11
February 2009 it had found correct the conclusion that the State had acquired the property in question already before 25 February 1948. It held that nothing had been discovered since then that would refute those conclusions. Since the appeal on points of law was inadmissible it could not review the complaint that the decisions had not been based on the evidence taken given that the decision of the Ministry of Agriculture of 30 April 1947 had not been found.
On 19 April 2012 the Constitutional Court dismissed the constitutional appeal lodged by the applicant claiming violations of his rights to fair trial and to property as manifestly ill-founded. It acknowledged that the fact that in the same matter the courts had first upheld the applicant’s claim concerning the collection of paintings but then had dismissed the remainder constituted a manifest error. Yet, that alone did not make the decisions which were being challenged unconstitutional. It noted also that it had not issued any decision in the proceedings concerning the collection of paintings and it had always upheld the conclusions that the property had been taken from the applicant’s predecessor before 25 February 1948.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning restitution of property are set out in the Court’s decision in the case of
Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic
(dec.), no. 39794/98, § 19-44, ECHR 2002
‑
VII.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that the decision of the Ministry of Agriculture on which the domestic courts based their judgments has not been adduced as evidence and he could not comment on it and that neither the Supreme Court nor the Constitutional Court took appropriate measures to remedy that defect. He also complains that the domestic decisions are insufficiently reasoned.
Further, relying on Article 1 of Protocol No. 1 he complains that the domestic courts did not return him the property to which he had a right under the restitution laws.
1.Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?
In particular, was the principle of adversarial trial respected as regards the use as evidence of the decision of the Ministry of Agriculture of 30
April 1947?
2.Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?
If so, was a “fair balance” struck between the demands of the public interest and the need to protect the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions (see
Sovtransavto Holding v. Ukraine
, no.