Colloredo Mansfeldová împotriva Cehiei

Comunicat la 4 octombrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51896/12 Kristina COLLOREDO MANSFELDOVÁ împotriva Republicii Cehe depusă la 10 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Kristina Collorido Mansfeldová, este un ceh, care s-a născut în 1940 și locuiește în Opočno. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl T. Nahodil, avocat practicant la Praga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut o cerere de restituire privind bunurile mobiliare situate în Castelul Opočno. Castelul însuși aparține unei alte persoane, dintre care reclamantul nu este un moștenitor. Proprietatea mobilă a fost inițial confiscată de la un predecesor al reclamantului în timpul ocupației germane a Cehoslovaciei în 1942, pe ordinele Poliției Secrete de Stat German, care l-au considerat un inamic al Reich-ului German.

După sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, proprietatea a fost încă o dată confiscată, în 1945, de către statul Cehoslovac, în conformitate cu decretele Beneš, deoarece el a fost considerat de naționalitate germană. Această expropiere a fost anulată în apelul Consiliului Național de la Praga (zemský národní výbor ) la 21 ianuarie 1947, după ce s-a constatat că predecesorul reclamantului a fost de naționalitate cehoslovacă și a fost loial statului cehoslovac. Ceea ce s-a întâmplat cu proprietatea ulterior este contestat și a fost discutat în deciziile interne. Datorită numărului mare de elemente în cauză, instanța de primă instanță a hotărât cazul prin intermediul a trei hotărâri parțiale.

Instanța a susținut prima parte a cererii reclamantei, dar a respins a doua și a treia. Aceste două proceduri fac obiectul prezentei cereri. A doua procedură în fața instanțelor interne La 27 octombrie 2006, Curtea de District (okresní soud) ) a ordonat Institutului Național de Patrimoniu ( Národní památkový ústav ) să returneze proprietăți mobiliare situate în Castelul Opočno. A constatat că predecesorul reclamantului a fost proprietarul proprietății la data critică, adică 25 februarie 1948, și că condițiile legale pentru restituirea sa au fost îndeplinite. La 18 octombrie 2007, Curtea Regională ( krajský soud ) a anulat hotărârea și a respins acțiunea și a susținut că proprietatea în cauză a fost luată de predecesorul reclamantului înainte de 25 februarie 1948 și că, prin urmare, legislația privind restituirea nu se aplică.

În cursul unei audieri din 8 octombrie 2007, Curtea nu a adăugat nici o dovadă, doar ascultând observațiile părților cu privire la hotărârea instanței de primă instanță și apoi suspendând hotărârea. Curtea regională și-a bazat hotărârea în principal pe două elemente de probă. În primul rând, a existat o scrisoare din 24 iunie 1947 de la administratorul național al Castelului Opočno către superiorii săi, informand-i despre o vizită a predecesorului reclamantului la castel. Al doilea element de probă a fost o decizie a Ministerului Agriculturii din 30 aprilie 1947 prin care Castelul Opočno și bunurile sale mobiliare au fost declarate proprietatea culturală de stat (denumită în continuare „decizia din 1947”).Decizia din 1947 nu a fost adăugat ca dovezi în cursul audierii și părțile nu au putut comenta asupra acesteia.

Curtea Regională a remarcat în motivarea hotărârii sale că este conștientă de existența documentului prin exercitarea funcțiilor sale. La 11 februarie 2009, Curtea Supremă ( Nejvyší soud ) a respins un recurs asupra punctelor de drept ( dovolání ) depus de reclamant. La 3 februarie 2012, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul constituțional al reclamantului ( Ústavní stížnost ) ca fiind evident nefondat. Curtea a adresat plângeri numai în ceea ce privește decizia Curții Supreme din 11 februarie 2009, restul au fost considerate ca fiind depuse târziu. La 22 aprilie 2009, Curtea de District a respins restul cererii de restituire a reclamantului. În motivul său, a făcut trimitere hotărârii Curții Regionale din 18 octombrie 2007 și a Curții Supreme din 11 februarie 2009. La 27 ianuarie 2011, Curtea Regională a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

Curtea adăugat ca dovezi o scrisoare a Ministerului Agriculturii din 27 mai 1957 referindu-se la hotărârea din 1947. Hotărârea din 1947 nu a fost pronunțată pentru părți în ciuda cererilor lor. La 28 noiembrie 2011, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept. La 17 mai 2012, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional depus de reclamant, susținând încălcarea dreptului ei la un proces echitabil, vădit nefondat. Legea și practicile interne relevante Legislația judiciară și extrajudiciară de reabilitare Legile și practicile interne relevante privind restituirea proprietăților sunt descrise în Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.), nr. 39794/98, §§ 19-44, CEDH 2002-VII.

Codul de procedură civilă (Legea nr. 99/1963, astfel cum a fost modificată) Dispozițiile juridice relevante sunt descrise în Krčmář și alții c. Republica Cehă , nr. 35376/97, §§ 27-28, 3 martie 2000. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că decizia din 1947 a Ministerului Agriculturii pe care instanța internă a bazat hotărârile lor nu a fost adusă ca dovezi și ea nu a putut face o observație asupra acesteia și că nici Curtea Supremă, nici Curtea Constituțională nu au luat măsurile adecvate pentru remedierea defectului respectiv. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul procesului adversar respectat (a se vedea, de exemplu, Milatová și alții c. Republica Cehă, nr. 61811/00, § 59, CEDO 2005 V) în ceea ce privește utilizarea ca dovadă a deciziei Ministerului Agriculturii din 30 de ani Aprilie 1947?

Communicated on 4 October 2016

FIRST SECTION

Application no. 51896/12 Kristina COLLOREDO MANSFELDOVÁ against the Czech Republic lodged on 10 August 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Kristina Colloredo Mansfeldová, is a Czech national, who was born in 1940 and lives in Opočno. She is represented before the Court by Mr T. Nahodil, a lawyer practising in Prague. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant had a restitution claim concerning movable property located in Opočno Castle. The castle itself belonged to another person, of whom the applicant is not an heir. The movable property was initially confiscated from a predecessor of the applicant during the German occupation of Czechoslovakia in 1942 on the orders of the German Secret State Police, which considered him to be an enemy of the German Reich.

After the end of the Second World War, the property was once again confiscated, in 1945, by the Czechoslovak State under the Beneš decrees as he was considered to be of German nationality. That expropriation was quashed on appeal by the National Council in Prague ( zemský národní výbor ) on 21 January 1947 after it had been established that the applicant’s predecessor was of Czechoslovak nationality and had been loyal to the Czechoslovak State. What happened to the property afterwards is disputed and was discussed in the domestic decisions. Due to the large number of items in question, the first-instance court decided the case by way of three partial judgments. The courts upheld the first part of the applicant’s claim but rejected the second and the third.

These two proceedings are the subject of the present application. 1. The second proceedings before domestic courts On 27 October 2006 the District Court ( okresní soud ) ordered the National Heritage Institute ( Národní památkový ústav ) to return movable property located in Opočno Castle. It found that the applicant’s predecessor had been the owner of the property on the critical date, that is 25 February 1948, and that the statutory conditions for its restitution had been fulfilled. On 18 October 2007 the Regional Court ( krajský soud ) quashed the judgment and dismissed the action. It held that the property in question had been taken away from the applicant’s predecessor before 25 February 1948 and that therefore the legislation on restitution did not apply.

During a hearing on 8 October 2007, the court did not adduce any evidence, merely listening to the comments of the parties on the decision of the first-instance court and then adjourning to deliver a judgment. The Regional Court based its decision mainly on two pieces of evidence. Firstly, there was a letter of 24 June 1947 from the national administrator of Opočno Castle to his superiors, informing them about a visit by the applicant’s predecessor to the castle. The second piece of evidence was a decision by the Ministry of Agriculture of 30 April 1947 by which Opočno Castle and its movable property had been declared State cultural property (hereinafter “the 1947 decision”). The 1947 decision was not adduced as evidence during the hearing and the parties could not comment on it.

The Regional Court noted in the reasoning for its decision that it was aware of the document’s existence through the exercise of its functions. On 11 February 2009 the Supreme Court ( Nejvyšší soud ) dismissed an appeal on points of law ( dovolání ) lodged by the applicant. It noted that the appellate court had reached its conclusion, inter alia , on the basis of the 1947 decision On 3 February 2012 the Constitutional Court ( Ústavní soud ) dismissed the applicant’s constitutional appeal ( ústavní stížnost ) as manifestly ill-founded. The court addressed complaints only in relation to the decision of the Supreme Court of 11 February 2009, the rest were considered as submitted late. 2. The third proceedings before domestic courts On 22 April 2009 the District Court dismissed the rest of the applicant’s restitution claim.

In its reasoning it referred to the judgment of the Regional Court of 18 October 2007 and that of the Supreme Court of 11 February 2009. On 27 January 2011 the Regional Court upheld the decision of the first-instance court. The court adduced as evidence a letter by the Ministry of Agriculture of 27 May 1957 referring to the 1947 decision. The 1947 decision was not produced for the parties despite their requests. On 28 November 2011 the Supreme Court dismissed an appeal on points of law. On 17 May 2012 the Constitutional Court dismissed a constitutional appeal submitted by the applicant, claiming a violation of her right to a fair trial as manifestly ill-founded. B. Relevant domestic law and practice 1. The judicial and extra-judicial rehabilitation legislation The relevant domestic laws and practice concerning the restitution of property are described in Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.), no. 39794/98, §§ 19-44, ECHR 2002-VII.

2. The Code of Civil Procedure (Act no. 99/1963, as amended) The relevant legal provisions are described in Krčmář and Others v. the Czech Republic , no. 35376/97, §§ 27-28, 3 March 2000. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention that the 1947 decision of the Ministry of Agriculture on which the domestic courts based their judgments was not adduced as evidence and she could not comment on it and that neither the Supreme Court nor the Constitutional Court took appropriate measures to remedy that defect.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of adversarial trial respected (see, for example, Milatová and Others v. the Czech Republic , no. 61811/00, § 59, ECHR 2005 ‑ V) as regards the use as evidence of the decision of the Ministry of Agriculture of 30 April 1947?