COLLOREDO MANSFELDOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamantul, dna Kristina Colloredo Mansfeldová, este un ceh care s-a născut în 1940 și locuiește în Opočno. A fost reprezentată în fața Curții de către dl P. Virag, un avocat practicant la Praga. Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fiica și moștenitorul lui J. Coloredo Mansfeld, un nobil ceh care a murit în 1990. La 16 februarie 1942 în timpul ocupației germane a Cehoslovaciei, proprietatea și castelul acestuia din Opočno au fost confiscate de forțele ocupante. După război și după întoarcerea proprietății la familia reclamantului, fostul Consiliu Municipal de Praga (zemský národní výbor) a confiscat proprietatea pe motivul că tatăl reclamantului trebuie considerat german, așa cum a declarat el că a fost de origine germană într-un chestionar în timpul războiului. La 16 decembrie 1948, Ministerul Agriculturii, hotărând un apel al tatălui rătăcit al reclamantului, a anulat decizia de confiscare constatând că cerințele legale necesare pentru confiscare nu au fost îndeplinite în cazul său. În martie 1995, reclamanta a depus o acțiune la Curtea de District Rychnov nad Kněžnou (okresní soud), prin care a încercat să ordone statul reprezentat de Institutul Patrimoniului Pardubice (památkový óstav) să încheie cu ea un acord de restituire cu privire la castel și alte facilități în temeiul Legii extrajudițiale de reabilitare. La 27 septembrie 1995, Curtea de District a respins acțiunea ei, însă Curtea regională Hradec Králové (Krajský soud) a anulat această hotărâre la 17 octombrie 1997 și a trimis cazul înapoi Curții de District care, într-o hotărâre din 16 martie 1999, a respins acțiunea reclamantului pentru a doua oară, declarând că nu a îndeplinit cerințele consemnate în legislația privind restituirea, inclusiv cerința că transferul sau trecerea proprietății a bunurilor a avut loc în 1942 ar fi fost datorită persecuției rasiste. Hotărârea a fost susținută ulterior de Curtea Regională. În hotărârea nr. 28 Cdo 1733/2000 adoptată la 31 august 2000, Curtea Supremă (Nejvyšší soud), hotărând apelul reclamantului asupra punctelor de drept, a anulat ambele hotărâri. În opinia sa, confiscarea de către Germania a fost cauzată de originea cehă a reclamantului, deoarece cehii erau considerați de către naziști ca fiind o rasă inferioră și, prin urmare, constituie o persecuție rasială în sensul articolului 3 alineatul (2) din Legea privind reabilitarea extrajudicială. Având în vedere, de asemenea, faptul că proprietatea a fost luată din familia reclamantului de două ori, în primul rând de către naziști și apoi de către regimul comunist, instanța a constatat că cerința articolului 3 alineatul (2) din Act a fost îndeplinită. Ea a declarat obiter dictum că orice interpretare a termenului de persecuție rasială, limitarea aplicării acestei noțiuni numai evreilor, ar fi contrar articolului 1 din Convenția Internațională pentru Eliminarea Toate Formele de Discriminare Racială și la Carta Drepturilor și Libertăților Fundamentale (Lintina základních práv a svobod). Curtea a hotărât în special: „Datorită obiectivelor legilor de restituire, Curtea Supremă pare insoțibilă să interpreteze noțiunea de persecuție rasială într-un mod restrictiv atunci când administrația nazistă a ... [ocupat Cehoslovacia] a sancționat ascendentul reclamantului pentru „eforturi negative la Reich”. La 12 iunie 2002, Curtea de District, obligată de hotărârea Curții Supreme, a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat inculpatului să încheie un acord de restituire cu ea și să-i transfere proprietatea proprietății. La 13 mai 2003, Curtea Regională a susținut această hotărâre. La 15 și 16 iulie 2003, reclamantul a încheiat cu Institutul Național de Patrimoniu (Národní památkový ústav), succesor în titlu al Institutului Patrimoniu Pardubice, acordul de restituire privind transferul proprietății ei. La 17 iulie 2003, ea a fost înregistrată ca proprietar al proprietății la registrul terenurilor și în același an a intrat în posesie în conformitate cu acordul de restituire. La 4 decembrie 2003, Curtea Supremă a declarat inadmisibilă un recurs asupra punctelor de drept de către Institutul Patrimoniu care, la 20 februarie 2004, a interzis un recurs constituțional care presupune încălcarea drepturilor sale de proprietate și a dreptului la protecție judiciară în temeiul Cartei. Într-o hotărâre din 16 decembrie 2004, Curtea Constituțională a anulat hotărârile instanțelor de jos și a trimis cazul Curții de District. A recunoscut că, în cadrul procedurii civile, este obligat părților să își afirme drepturile și să afirme fapte relevante, dar a considerat că instanțele obișnuite au obligația de a căuta și de a lua noi dovezi din proprie inițiativă. Acesta a constatat că, fără a fi făcut acest lucru, au încălcat Codul de Procedură Civilă. Potrivit instanței, concluzia instanțelor de judecată a căror tată întârziat a îndeplinit condițiile stabilite de Legea privind reabilitarea extrajudicială a fost eronată, deoarece el a fost înregistrat ca german la completarea unui chestionar. Acesta a adăugat că, instanțele au omis să ia în considerare anumite materiale, inclusiv un eseu intitulat „Familia Colloredo și familia Colloredo din Opočno”, din care Curtea Constituțională a luat o notificare judiciară, ceea ce a arătat că tatăl îndepărtat al reclamantului a fost neloial în timpul războiului, în timp ce el a solicitat cetățeniei germane. Curtea a considerat, de asemenea, că confiscarea proprietății de către forțele de ocupare germane nu a putut fi considerată ca constituie persecuție rasială a tatălui îndepărtat al reclamantului în sensul Legii extrajudiciale de reabilitare, astfel cum a constatat Curtea Supremă la 31 august 2000. În sensul articolului 2 alineatul (1) litera (c) și al articolului 3 alineatul (2) din prezentul Act, din scopul său și din documentul privind dezbaterea anterioară adoptării Actului nr. 116/1994 în camera inferioară a Parlamentului, termenul de „persecuție racială” a acoperit în special evreii care au fost victime ale Holocaustului. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cazul tatălui reclamantului. Curtea a respins ca fiind nepotrivit dictului obiter al Curții Supremei că o astfel de interpretare restrictivă ar constitui inegalitate între victimele perioadei de lipsă de libertate și ar privilegia un grup de oameni pe motiv de rasă, în contradicție cu art. 1 din Convenția internațională privind eliminarea tuturor formelor de discriminare racială și cu Carta. Într-adevăr, principiul egalității nu a putut fi interpretat ca fiind absolut și egalitatea dintre cetățeni nu a putut fi interpretată ca o categorie abstractă, ci ca o egalitate relativă în sensul tuturor constituțiilor moderne. O interpretare restrictivă a noțiunii de persecuție rasială în temeiul Legii de Reabilitare Extrajuzială nu este contrară principiului egalității. Se pare că, la 6 aprilie 2005, Curtea de District a întrebat părțile la procedura dacă vor propune dovezi suplimentare. De asemenea, acesta a solicitat reclamantului să precizeze dacă va propune dovezi suplimentare în sprijinul afirmațiilor sale că confiscarea a avut loc din cauza persecuției raciale și că proprietatea a fost luată și a fost depusă în proprietatea statului cehoslovac în perioada relevantă în sensul Legii extrajudiciale de reabilitare. De asemenea, a solicitat inculpatului să indique dacă ar propune dovezi suplimentare pentru a susține afirmația sa că cehoslovacul cetățeniei tatălui îndepărtat al reclamantului a încetat legal să existe. Ambele părți au prezentat dovezi documentare suplimentare. În audiere din 12 iulie 2005, Curtea de District a examinat dovezi documentare extinse, inclusiv un eseu istoric depus de dr. Jaroslav Šęla a numit „familia Colloredo și familia Colloredo din Opočno” (Colloredové a opočenští Colloredové), așa-numitul dosar administrativ și corespondență între Consiliul Național Municipal și Ministerul Internului din 1947 și 1948, atunci când aceste două autorități căutau documente privind examinarea cetățeniei tatălui întârziat al reclamantului. La 13 septembrie 2005, Curtea de District, care a organizat o altă audiere, a respins acțiunea reclamantului, constatând că toate cerințele de restituire au fost îndeplinite cu excepția pierderii de bunuri cauzate de persecuție rasială. Curtea a subliniat că, la evaluarea acestei cerințe, este obligată de hotărârea Curții Constituționale din 16 decembrie 2004. La 5 iunie 2006, Curtea Regională a susținut această hotărâre. La 6 noiembrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, referindu-se la interpretarea obligatorie a Curții Constituționale a noției de persecuție rasială. La 8 februarie 2008, reclamantul a apelat la Curtea Constituțională, susținând o interpretare eronată a noției de persecuție rasială în sensul articolului 3 alineatul (2) din Legea privind reabilitarea extrajudicială și a deficiențelor procedurale în urma cărora ea nu a prezentat nicio dovadă care să stabilească că mama tatălui său este de origine evreică. La 11 februarie 2005, statul reprezentat de Institutul Național de Patrimoniu a depus împotriva reclamantului o acțiune de determinare a proprietății proprietății cu Curtea de District. Într-o hotărâre din 23 decembrie 2005, instanța a acordat acțiunii statului și a constatat că este proprietarul proprietarului proprietarului și a decis că Institutul a fost împuternicit să mențină proprietatea. La 11 septembrie 2006, Curtea Regională a anulat această hotărâre cu privire la concluzia Curții de District că Institutul a fost împuternicit să păstreze proprietatea, a continuat procedura în acest sens și a transferat această parte a cauzei Ministerului Finanțelor. Acesta a remarcat că Curtea de District a fost obligată de hotărârea Curții Constituționale din 16 decembrie 2004. Hotărârea a devenit finală la 11 octombrie 2006. La 29 ianuarie 2007, statul a fost înregistrat în registrul terenurilor ca proprietar al proprietății. Actul prevede atenuarea nedreptăților cauzate de guvernarea comunistă din Cehoslovacia, de la 25 februarie 1948 la 1 ianuarie 1990 („perioada relevantă”). În temeiul articolului 2 alineatul (1), injustițele de proprietate cauzate, printre altele, de practicile ilegale efectuate în perioada relevantă, trebuie atenuate, printre altele, prin predarea proprietăților, cu condiția ca injustițele să provină din persecuții politice sau într-o practică care contravine drepturilor și libertăților omului universal acceptate (punctul 2 alineatul (1) litera (c)). Secțiunea 3 alineatul (2) a prelungit aplicarea Actului persoanelor fizice care și-au pierdut proprietatea din cauza persecuției raciale în cursul celui de-al doilea război mondial și au avut dreptul la restituirea acesteia după război în temeiul decretului nr. 5/1945 sau al Legii nr. 128/1946 și pentru care regimul comunist înființat la 25 februarie 1948 nu a acordat astfel de afirmații în același timp să își mențină politica de persecuție politică sau să desfășoare practici contrare drepturilor și libertăților omului acceptate universal. În temeiul articolului 23 în cazul în care o cameră are o viziune juridică diferită de cea exprimată de instanță într-o hotărâre anterioară, aceasta prezintă această chestiune Plenumului pentru examinarea acestuia. În temeiul articolului 72 alineatul (1) litera (a), un recurs constituțional poate fi depus în temeiul articolului 87 alineatul (1) litera (d) din Constituție de către o persoană fizică sau juridică, susținând că drepturile sale fundamentale sau libertățile de bază garantate de legislația constituțională au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale în cadrul cărora a fost parte, o măsură sau orice altă încălcare de către o autoritate publică. Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional depus de un grup de diputați care urmăresc să abroge adjectivul „racial” din art. 3 alin. (2) din Legea privind reabilitarea extrajuzială. În opinia lor, termenul „persecuția racială” a creat inegalitate pe motiv de rasă între cei a căror proprietate a fost afectată negativ în timpul ocupației. Ei au afirmat că aceasta a contravenit în mod evident Convenția Internațională privind Eliminarea Toate Formele de Discriminare Rațională adoptată de Adunarea Generală a ONU în 1965 și Carta Drepturilor și Libertăților Fundamentale. În opinia instanței, dispoziția impugnată trebuie interpretată în conformitate cu aceste instrumente juridice. Acesta a deținut, printre altele: „T [I]t este evident că discriminarea rasială în cadrul celui de-al treilea Reich se referă la un grup mult mai mare (grupuri) de oameni decât numai cei vizați de Legile de la Nuremberg [adică evreii], și că termenii juridici precum „național, rasial și politic” utilizați în secțiunea 1 alineatul (1) din decretul nr. 5/1945 sunt în mare parte superflue.” Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional depus de Oficiul pentru reprezentarea statului în materie de proprietăți. Oficiul a contestat evaluarea juridică a instanțelor obișnuite în ceea ce privește a căror organism de stat ar trebui să fie considerat responsabil să plătească compensarea unei persoane private. Având în vedere faptul că această chestiune este reglementată de drept public, instanța a hotărât că Oficiul nu poate fi considerat un proprietar care își eliberează în mod liber proprietatea, ci doar ca un organism de stat care acționează în autoritatea sa publică, care nu are dreptul de a face apel la Curtea Constituțională.

The applicant, Ms Kristina Colloredo Mansfeldová, is a Czech national who was born in 1940 and lives in Opočno. She was represented before the Court by Mr P. Virag, a lawyer practising in Prague. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the daughter and heir of J. Colloredo Mansfeld, a Czech nobleman who died in 1990. On 16 February 1942 during the German occupation of Czechoslovakia, the latter’s estate and castle in Opočno were confiscated by the occupying forces. After the war and after the estate had been returned to the applicant’s family, the former Prague Municipal National Council (zemský národní výbor) confiscated the estate on the ground that the applicant’s father was to be considered German, as he had stated that he was of German origin in a questionnaire during the war. On 16 December 1948 the Ministry of Agriculture, deciding upon an appeal by the applicant’s late father, quashed the confiscation decision finding that the statutory requirements necessary for the confiscation had not been met in his case. The estate remained in the possession of the State. In March 1995 the applicant filed an action with the Rychnov nad Kněžnou District Court (okresní soud), whereby she sought to order the State represented by the Pardubice Heritage Institute (památkový ústav) to conclude with her a restitution agreement with regard to the castle and other facilities under the Extra-Judicial Rehabilitation Act. On 27 September 1995 the District Court rejected her action but the Hradec Králové Regional Court (krajský soud) quashed this judgment on 17 October 1997 and sent the case back to the District Court which, in a judgment of 16 March 1999, dismissed the applicant’s action for the second time, finding that she did not meet requirements enshrined in the restitution legislation, including the requirement that the transfer or passing of the ownership of the property occurred in 1942 should have been due to racial persecution. The judgment was subsequently upheld by the Regional Court. In judgment no. 28 Cdo 1733/2000 adopted on 31 August 2000 the Supreme Court (Nejvyšší soud), deciding upon the applicant’s appeal on points of law, quashed both judgments. In its view, the confiscation by Germany had been due to the applicant’s Czech origin, as Czechs were regarded by the Nazis as an inferior race, and therefore amounted to racial persecution within the meaning of section 3(2) of the Extra-Judicial Rehabilitation Act. It noted that the estate had been taken under a confiscation measure that applied to Jews. Having regard also to the fact that the estate had been taken from the applicant’s family twice, first by the Nazis and then by the communist regime, the court found that the requirement of section 3(2) of the Act was met. It stated obiter dictum that any interpretation of the term of racial persecution, limiting the application of that notion only to Jews, would be contrary to Article 1 of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination and to the Charter of Fundamental Rights and Freedoms (Listina základních práv a svobod). The court held in particular: “Having regard to the objectives of the restitution laws, it appears unsustainable to the Supreme Court to interpret the notion of racial persecution in a restrictive manner when the Nazi administration of ... [occupied Czechoslovakia] sanctioned the applicant’s ascendant for “efforts adverse to the Reich”. On 12 June 2002 the District Court, bound by the Supreme Court’s judgment, found in favour of the applicant and ordered the defendant to conclude a restitution agreement with her and to transfer the ownership of the estate to her. On 13 May 2003 the Regional Court upheld this judgment. On 15 and 16 July 2003 the applicant concluded with the National Heritage Institute (Národní památkový ústav), successor in title to the Pardubice Heritage Institute, the restitution agreement on the transfer of the estate to her. On 17 July 2003 she was registered as the owner of the estate with the land register and during the same year entered into possession in accordance with the restitution agreement. On 4 December 2003 the Supreme Court declared inadmissible an appeal on points of law by the Heritage Institute which, on 20 February 2004, made a constitutional appeal alleging an infringement of its property rights and the right to judicial protection under the Charter. In a judgment of 16 December 2004 the Constitutional Court quashed the lower courts’ decisions and remitted the case to the District Court. It admitted that in civil proceedings, it was incumbent upon the parties to assert their rights and to allege relevant facts, but considered that the ordinary courts were nevertheless obliged to search for and take further evidence on their own initiative. It found that, not having done so, they had breached the Code of Civil Procedure. According to the court, the conclusion of the lower courts that the applicant’s late father had met the conditions set by the Extra-Judicial Rehabilitation Act was erroneous, since he had been registered as German when filling in a questionnaire. It added that, the courts had omitted to take into consideration certain material, including an essay entitled “The Colloredo family and the Colloredo family of Opočno” of which the Constitutional Court took judicial notice, which showed that the applicant’s late father had been disloyal during the war as he had applied for German citizenship. The court also considered that the confiscation of the estate by the German occupying forces could not be regarded as constituting racial persecution of the applicant’s late father within the meaning of the Extra-Judicial Rehabilitation Act, as the Supreme Court had found on 31 August 2000. It was apparent from sections 2(1)(c) and 3(2) of this Act, from its aim and from the record on the debate preceding the adoption of Act no. 116/1994 in the lower chamber of the Parliament, that the term of “racial persecution” covered in particular Jews who were victims of the Holocaust. This was, however, not the case of the applicant’s father. The court rejected as inappropriate the Supreme Court’s obiter dictum that such a restrictive interpretation would constitute inequality among victims of the period of lack of freedom and would privilege one group of people on the ground of race contrary to Article 1 of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination and the Charter. Indeed, the principle of equality could not be interpreted as an absolute one and equality among citizens could not be construed as an abstract category, but as a relative equality within the meaning of all modern constitutions. A restrictive interpretation of the notion of racial persecution under the Extra-Judicial Rehabilitation Act was not contrary to the principle of equality. Apparently on 6 April 2005 the District Court asked the parties to the procedure whether they would propose further evidence. It also requested the applicant to specify whether she would propose further evidence in support of her assertions that the confiscation had taken place due to racial persecution and that the estate had been taken away and passed into the ownership of the Czechoslovak State in the relevant period within the meaning of the Extra-Judicial Rehabilitation Act. It also requested the defendant to indicate whether it would propose any further evidence to support its assertion that the Czechoslovak citizenship of the applicant’s late father had legally ceased to exist. Both parties submitted further documentary evidence. At the hearing of 12 July 2005 the District Court considered extensive documentary evidence, including a historical essay by Dr. Jaroslav Šůla called “The Colloredo family and the Colloredo family of Opočno” (Colloredové a opočenští Colloredové), the so-called administrative record and correspondence between the Municipal National Council and the Ministry of the Interior of 1947 and 1948 when these two authorities were searching for documents concerning the examination of the citizenship of the applicant’s late father. On 13 September 2005 the District Court, having held another hearing, dismissed the applicant’s action. It found that all the requirements for restitution had been met with the exception of loss of property due to racial persecution. The court underlined that when assessing that requirement it was bound by the ruling of the Constitutional Court of 16 December 2004. On 5 June 2006 the Regional Court upheld this judgment. On 6 November 2007 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law, referring to the binding interpretation by the Constitutional Court of the notion of racial persecution. On 8 February 2008 the applicant appealed to the Constitutional Court, asserting an erroneous interpretation of the notion of racial persecution within the meaning of section 3(2) of the Extra-Judicial Rehabilitation Act and procedural shortcomings in consequence of which she had not put forward any evidence establishing that her father’s mother was of Jewish origin. It appears that her constitutional appeal remains undecided. On 11 February 2005 the State represented by the National Heritage Institute filed against the applicant an action for determination of ownership of the estate with the District Court. In a judgment of 23 December 2005 the court granted the State’s action and found it to be the owner of the estate and decided that the Institute was empowered to maintain the estate. On 11 September 2006 the Regional Court quashed this judgment as to the District Court’s finding that the Institute was empowered to upkeep the estate, stayed the proceedings in this respect and transferred this part of the case to the Ministry of Finance. It noted that the District Court had been bound by the judgment of the Constitutional Court of 16 December 2004. The judgment became final on 11 October 2006. On 29 January 2007 the State was registered in the land register as the owner of the estate. The act provides for mitigation of injustices caused by the Communist rule in Czechoslovakia from 25 February 1948 to 1 January 1990 (“the relevant period”). Under section 2(1) property injustices caused by, inter alia, unlawful practices carried out in the relevant period, are to be mitigated, inter alia, by the surrender of the property, provided that the injustices originated in political persecution or in a practice contravening universally accepted human rights and freedoms (section 2(1)(c)). Section 3(2) extended the application of the Act to natural persons who had lost their property due to racial persecution during the Second World War and were entitled to restitution of it after the war pursuant to Decree no. 5/1945 or Act no. 128/1946 and in respect of whom the Communist regime established on 25 February 1948 had failed to grant such claims whilst pursuing its policy of political persecution or carrying out practices contrary to universally accepted human rights and freedoms. Under section 23 if a chamber comes to a legal view differing from that expressed by the court in a previous ruling, it shall submit the issue to the Plenum for its consideration. The latter’s legal view is binding on the chamber in further proceedings. Under section 72(1)(a), a constitutional appeal may be lodged pursuant to section 87(1)(d) of the Constitution by a natural or legal person, alleging that its fundamental rights or basic freedoms guaranteed by the constitutional law have been infringed as a result of a final decision in proceedings to which it was a party, a measure, or any other infringement by a public authority. The Constitutional Court rejected a constitutional appeal lodged by a group of MPs seeking to abrogate the adjective “racial” from section 3(2) of the Extra-Judicial Rehabilitation Act. In their view, the term “racial persecution” created inequality on the ground of race among those whose property was adversely affected during the occupation. They asserted that it manifestly contravened the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination adopted by the UN General Assembly in 1965 and the Charter of Fundamental Rights and Freedoms. In the court’s view the impugned provision had to be interpreted in conformity with these legal instruments. It held, inter alia: “[I]t is evident that racial discrimination under the Third Reich concerned a much larger group (groups) of people than only those concerned by the Nuremberg Laws [i.e. Jews], and that the legal terms such as “national, racial and political” used in section 1(1) of Decree no. 5/1945 are largely superfluous.” The Constitutional Court rejected a constitutional appeal lodged by the Office for the Representation of the State in Property Matters. The Office had contested the legal assessment of ordinary courts as to which State body should be held liable to pay compensation to a private individual. Having noted that that issue was governed by public law, the court ruled that the Office could not be regarded as an owner disposing freely of its property, but merely as a State body acting in its public authority, which does not have a standing to appeal to the Constitutional Court.