Des Fours Walderode împotriva Cehiei

Reclamantul, dl Karel Des Fours Walderode, a fost ceh și austriac. El s-a născut în 1904 și a murit la 6 februarie 2000. La 25 februarie 2000, văduva reclamantului, dna Johanna Kammerlander, a informat Curtea că dorește să urmărească cererea depusă inițial de soțul ei, care a desemnat-o ca moștenitor universal. Ea este națională austriaca, născut în 1947 și trăiește în Viena, Austria. Având în vedere practica sa în cazuri similare, Curtea a acceptat dna Johanna Kammerlander ca persoana care are dreptul de a continua cererea (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, CEDH 2000-XII, cu alte referințe). Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Gabrielle Des Fours Walderode, mama vitregă a reclamantului, Maximilian și Louis Des Fours Walderode, frații săi vitregi, toți cetățenii germani, au deținut bunuri imobiliare în fosta Cehoslovacie.

În 1945, proprietatea proprietății fraților vitregi ai reclamantului și o parte din proprietatea proprietății mamei vitregi a reclamantului a fost confiscată în conformitate cu decretul prezidențial nr. 12/1945 privind alocarea de proprietăți agricole ale germanilor, maghiarelor, traitorilor și Enemiilor din națiunile cehe și slovace (dekret președintea republiky ze dne 21. června 1945 konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němc Restul proprietăților mamei vitregă a reclamantului a fost confiscat în temeiul decretului prezidențial nr. 108/1945 privind confiscarea fondurilor proprietății inamice și de restaurare națională (dekret președintea republiky ze dne 25. října 1945 o konfiskaci nepřátelského maijetku a Fondech národní obnovy), la 22 septembrie 1948, pe motivul că ea a fost nazist și că fiii ei, Maximilian și Louis, au servit în trupele SS ale lui Hitler.

Nikolaus Des Fours Walderode, tatăl reclamantului, și-a vândut proprietatea proprietăților sale la o dată necunoscută înainte de al doilea război mondial. Maximilian Des Fours Walderode a murit la 16 mai 1945. Louis Des Fours Walderode a servit în armata germană în timpul celui de-al doilea război mondial și a fost declarată ca fiind presupusă mort la 30 iunie 1944 de Curtea de district Schöneberg (Amtgericht) la 27 mai 1992. Mama vitregă a reclamantului a murit la 22 octombrie 1955. Ea și-a lăsat proprietatea imobiliară reclamantului, conferindu-i drepturile de succesiune ale fiilor ei decedați, Maximilian și Louis, reclamantului. Ea nu a dobândit niciodată cetățenia cehoslovacă.

Reclamantul a părăsit Cehoslovacia în 1949, pierdend astfel cetățenia cehoslovacă și s-a întors în 1991. Cetățenia cehă i-a fost acordată în 25 august 1992. La 14 iulie 1992, reprezentantul legal al reclamantului a depus o cerere de restituire a proprietății confiscate de la mamei vitrege și fraților vitregi în temeiul decretului prezidențial nr. 12/1945 și care a fost vândută de tatăl său înainte de al doilea război mondial. El s-a referit la Legea de proprietate a terenurilor din 1991 (a se vedea „Legea și practica internă relevantă” de mai jos), susținând că a moștenit proprietatea. La 6 februarie 1995, Jablonec nad Nisou Oficiul de teren (pozemkový úřad) a respins cererea reclamantului în cadrul procedurii la care șapte municipalități și alte șapte șapte persoane juridice - proprietarii de proprietate la momentul material - au fost părți.

Oficiul de Teren a susținut că mama vitregă și frații vitregi ai reclamantului nu au fost loiali statului cehoslovac în timpul ocupației germane (1938-45) și nu au dobândit cetățenia cehoslovacă după al doilea război mondial. Acesta s-a referit la dovezile documentare, inclusiv la decizia Comitetului Național Central din Praga (Ústřední národní výbor) din 22 septembrie 1948 de confiscarea restului proprietății mamei mamei mamei vitrege în temeiul decretului prezidențial nr. 108/1945 pe motivul că era nazist și că fiii ei, Maximilian și Louis, au servit în trupele SS ale Hitlerului. Oficiul de Teren a constatat că proprietatea în cauză a fost pusă sub conducere națională în 1945, că ulterior a fost confiscată în temeiul decretului prezidențial nr. 12/1945, și că imobilul tatălui solicitant a fost transferat la terțe persoane înainte de al doilea război mondial.

Acesta a concluzionat, în ceea ce privește art. 2 alineatul (1) din Legea de restituție de 1992, că reclamantul nu a fost proprietarul proprietății sale ca mamă vitregă și frații vitreg (deținătorii inițiali ai proprietăților) nu a îndeplinit cerințele de restituire prevăzute în prezenta Lege și că reclamantul în ceea ce privește vechile proprietăți ale tatălui său a căzut în afara domeniul de aplicare al legislației privind restituirea. Reclamantul a apelat la Curtea Municipală de Praga (městský soud), prin intermediul avocatului său, împotriva deciziei administrative, susținând, printre altele, că Oficiul Land nu a stabilit suficient faptele cazului. El a susținut, de asemenea, că mama sa vitregă a renunțat la drepturile de succesiune ale copiilor decedați în favoarea sa, și că nici ea, nici frații săi săi au fost naziști.

El a susținut că decretul prezidențial nr. 12/1945 nu ar fi trebuit să fie aplicat fraților săi vitregi, deoarece la data intrării în vigoare a acestuia (21 iunie 1945) frații săi vitregi au fost morți. Reclamantul a susținut, în continuare, că, în timpul ocupației germane, sistemul juridic german a fost în vigoare pe teritoriul fostului Cehoslovacie. El a susținut că, în temeiul Codului Civil german din 18 august 1896, o proprietate a trecut moștenitorilor la moartea unui testator și că, prin urmare, jumătate din proprietatea lui Louis a trecut mamei sale vitrege, un sfert la Maximilian și un sfert la el însuși.

În aceste circumstanțe, el a moștenit un sfert din proprietatea lui Louis la 30 iunie 1944 și o parte din proprietatea lui Maximilian la 16 mai 1945 sub formă de hereditas iacens (ležící pozęstalost; “dormant” moștenire; ruhender Nachlaβ) (a se vedea pagina 9 de mai jos, Codul Civil 1881). El susține, de asemenea, că, pe măsură ce mama sa vitregă i-a conferit copiilor decedați drepturi de succesiune, a achiziționat întreaga proprietate. La 16 aprilie 1996, Curtea Municipală, după ce a evaluat o cantitate substanțială de probe documentare și după ce a auzit părțile la litigiu, a susținut decizia Oficiului de Teren.

Curtea, refuzând să concedă recursului reclamantului, a declarat în special: „Curtea nu împărtășește opinia reclamantului că el a fost proprietarul proprietății la momentul în care confiscarea în temeiul decretului prezidențial nr. 12/1945 a avut loc, Louis și Maximilian Des Fours Walderode au fost înregistrate în Registrul Landului ca proprietar al proprietăților proprietăților. În analiza sa juridică, Curtea a considerat decretul prezidențial nr. 11/1944 privind restabilirea ordinului juridic, care exprimă principiul continuității juridice a ordinului legal cehoslovac.

Decretul prevede că dispozițiile legale adoptate până la 29 septembrie 1938 ... a constituit parte din ordinul legal cehoslovac; cele adoptate în timpul ocupației germane (între 30 septembrie 1938 și 4 mai 1945) nu fac parte din ordinul legal cehoslovac ... Cu toate acestea, decretul a definit anumite dispoziții legale adoptate pe teritoriul cehoslovac în cadrul ocupației germane care ar putea fi aplicate pe parcursul unei perioade de tranziție, cu condiția ca acestea să nu fie contrar Constituției cehoslovace ... Legea nr. 195/1946 privind aplicabilitatea regulamentelor juridice din perioada de ocupare a anulat aplicabilitatea tuturor dispozițiilor legale adoptate în timpul ocupației germane ... Prin art. 1 din Ordinul privind achiziționarea cetățeniei germane de către cetățeni cehoslovaci ai naționalității germane din 20 aprilie 1939, cehoslovaci ai cetățenilor cehoslovaci care trăiesc pe teritoriul fostei Cehoslovacie pe 10 octombrie 1938 au achiziționat cetățenia germană cu efect de la 16 martie 1939 ... cel târziu.

Pentru a determina cetățenia lui Louis și a lui Maximilian Des Fours Walderode, este necesar să se ia în considerare decretul Beneš nr. 33/1945 privind cetățenia cehoslovacă a resortisanților germani și maghiari, în temeiul căruia cetățenii germani sau maghiari și-au pierdut cetățenia cehoslovacă prin achiziționarea cetățeniei germane sau maghiare.

Cehioslovacii și-au pierdut cetățenia la data în care au dobândit cetățenia puterii ocupante străine: cetățenii germani din teritoriile de frontieră ale țărilor cehe și Moravia (Sudety; Sudetenland) la 10 octombrie 1938, precum și cetățenii germani din alte părți din teritoriile cehe și Moravia la 16 martie 1939. În aceste circumstanțe, este evident că frații vitregi ai reclamantului au achiziționat cetățenia germană la 16 martie 1939 cel târziu … În 1992, Louis Des Fours Walderode a fost declarat presupus mort la 30 iunie 1944, … Proprietatea sa, care nu a fost încă administrată, nu ar fi putut fi administrată de autoritățile naționale înainte de a fi declarat presupus mort … Decretul prezidențial nr. 33/1945 a recunoscut exclusiv măsurile puterii ocupante străine privind achiziționarea cetățenilor cehoslovaci de naționalitate germană.

Prin urmare, Louis Des Fours Walderode a murit la 30 iunie 1944 ca cetățean german… Maximilian Des Fours Walderode a murit la Josefodol (fost Cehoslovacia) la 16 mai 1945. având în vedere Decretul prezidențial nr. 33/1945, a murit ca cetățean german. Proprietatea sa nu a fost încă administrată de autoritățile naționale… Obiecția reclamantului că cazurile civile aduse de cetățenii germani care locuiesc în Sudetenland au trebuit să fie tratate în conformitate cu ordinul juridic german, până la intrarea în vigoare a Legii nr. 195/1946 nu este corectă.

De fapt, Legea nr. 195/1946 a anulat doar aplicabilitatea actelor juridice adoptate în timpul ocupației germane care erau aplicabile, pe o bază tranzitorie, în temeiul decretului prezidențial nr. 11/1944, în măsura în care nu au contravenit Constituția cehoslovacă ... În timp ce Louis Des Fours Walderode a trăit în Praga și Maximilian Des Fours Walderode a trăit în Josefodol, acestea au fost, la momentul morților lor respective, sub rezerva Codului Civil Ceh 1811, care a fost în vigoare în țările cehe până la sfârșitul anului 1950 ... În conformitate cu art. 819 din Codul Civil Ceh 1811, un moștenitor a achiziționat o proprietate pe baza distribuției sale. Timpul de achiziție a proprietății și decesul unui testator nu a căzut astfel în aceeași perioadă.

De la moartea unui testator până la momentul distribuției proprietății, proprietatea a fost supusă hereditas iacens. Înainte de achiziționarea acestuia de către un moștenitor, proprietatea supusă hereditas iacens a fost considerată deținută de testatorul … Pentru a evalua dacă proprietatea supusă hereditas iacens a fost confiscată de la testatorul sau moștenitorii săi, este relevantă stadiul procedurii de moștenire privind proprietatea supusă hereditas iacens la momentul confiscării ... Proprietatea în cauză a fost confiscată de la Louis și Maximilian Des Fours Walderode, care erau deja morți, dar erau încă proprietarii noționali ai proprietății, deoarece nu a fost achiziționat de un moștenitor.

Proprietatea în cauză a fost confiscată ex lege prin decretul prezidențial nr. 12/1945. Curtea consideră că proprietatea ar putea fi confiscată în mod corespunzător în perioada între moartea testatorului și momentul de acceptare a proprietății de către un moștenitor. Pe baza faptelor menționate mai sus, Curtea Municipală a constatat, ca și Oficiul Teren, că Gabrielle, Louis și Maximilian Des Fours Walderode erau proprietarii inițiali ai proprietății confiscate în temeiul decretului prezidențial nr. 12/1945.

Ele erau cetățeni germani și, prin urmare, confiscarea în temeiul decretului nr. 12/1945 s-a desfășurat în conformitate cu lege, iar reclamația de restituire a reclamantului cade să fie luată în considerare în temeiul Legii de restituție 1992. Deoarece proprietarii inițiali nu au recăpătat cetățenia cehă, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) din Legea de restituire 1992, reclamantul nu poate fi considerat drept de restituire în temeiul prezentei dispoziții ... În ceea ce privește restul bunurilor imobiliare reclamate de reclamant, acesta a fost vândut de tatăl său înainte de al doilea război mondial către terți și este, prin urmare, exclus de la restituire ... “La 25 iunie 1996, reclamantul a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) la Curtea Constituțională (Ústavní soud).

El a susținut, în special, că Curtea Municipală a încălcat art. 1 (libertate și egalitate în ceea ce privește demnitatea și drepturile), art. 3 (nediscriminare), art. 4 § 3 (echivalent de tratament), art. 36 § 2 (dreptul la revizuire judiciară) și art. 11 § 1 (drepturi de proprietate) din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Lintina základních práv a svobod). De asemenea, el solicită modificarea articolului 2 alineatul (2) din Legea nr. 30/96 și a articolului 2 alineatul (3) din Legea de restituție din 1992, a articolului 9 alineatul (3) din Legea de proprietate a terenurilor și a articolului 3 alineatul (2) din Legea de restituție și, în cele din urmă, modificarea acesteia pentru a se aplica drepturilor de restituire menționate la art. 6 alineatul (1) literele (o), (p) și (r) din Legea de proprietate a terenurilor.

El a susținut, printre altele, că mama sa vitregă și-a respins drepturile de succesiune ale copiilor decedați în favoarea sa și că a fost forțat să părăsească Cehoslovacia după al doilea război mondial. El a susținut că, deși și-a pierdut cetățenia cehă în 1949, aceasta a fost restaurată în 1992. În sfârșit, el a contestat concluziile de fapt și lege ale Curții Municipale. La 5 iunie 1997, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului ca fiind nespins, în conformitate cu decretul prezidențial nr. 11/1944, dispozițiile legale care au fost adoptate în timpul ocupației germane nu făcuseră parte din ordinul legal cehoslovac, cu excepția celor care nu au încălcat Constituția cehoslovacă.

În orice caz, Legea nr. 195/1946 a anulat aplicabilitatea tuturor dispozițiilor legale adoptate în timpul ocupației germane pe teritoriul ceh. Obiecția reclamantului conform căreia cazurile civile introduse de cetățenii germani care locuiesc în teritoriile de frontieră ale fostei Cehoslovacie au intrat în ordinea juridică germană până la Legea nr. 195/1946 a intrat în vigoare, a fost irelevant, deoarece Sudetenlanda a fost transferată la Reich german în temeiul Tratatului de la München, care mai târziu a fost declarat nul și nul ex tunc. Decizia a afirmat că, în conformitate cu dreptul internațional, Sudetenlanda nu a încetat să facă parte din teritoriul cehoslovac și că toate relațiile juridice din acest teritoriu au fost reglementate de ordinul juridic ceh.

Curtea Constituțională a constatat că, în temeiul Codului Civil 1811, Louis și Maximilian Des Fours Walderode au fost supuse legii cehoslovace în momentul decesului lor. Potrivit Codului Civil, un moștenitor a achiziționat proprietatea la distribuția sa. În acest caz, timpul de achiziționare a proprietății și decesul testatorului nu a intrat în aceeași perioadă. Pentru a transfera proprietatea către un moștenitor, procedurile speciale de oficiu în fața instanțelor naționale au trebuit să fie instituite de propunerea instanței. În cazul în care nu au fost instituite astfel de proceduri, proprietatea a fost hereditas iacens până la eliberarea unei hotărâri de judecată. Heritorii care doreau să achiziționeze proprietatea au trebuit să depună o cerere în cadrul acestor proceduri.

Proprietatea a fost considerată ca fiind în posesia unui testator până la achiziționarea unui moștenitor. Curtea Constituțională a mai susținut următoarele: „ ... Pentru a determina persoanele de la care a fost confiscată proprietatea hereditas iacens, este necesar să se stabilească în ce etapă a procedurii de moștenire a confiscarii. În acest caz, confiscarea a fost efectuată atunci când Louis și Maximilian Des Fours Walderode au murit; totuși, proprietatea nu a fost încă administrată de autoritățile naționale ... Prin urmare, ... Tribunalul Constituțional a declarat că, având în vedere că Louis și Maximilian Des Fours Walderode nu aveau dreptul la restituire a proprietății în temeiul Legii de proprietate a Terenului și că, întrucât Gabrielle Des Fours Walderode era de origine germană și nu a dobândit niciodată cetățenia cehoslovacă, reclamantul însuși nu putea avea dreptul la restituire în temeiul prezentului lege.

Curtea Constituțională a examinat, de asemenea, dacă dreptul reclamantului la o audiere echitabilă a fost încălcat în procedura de restituire, care nu a constatat nicio astfel de încălcare, considerând că, pe măsură ce recursul constituțional al reclamantului nu a fost susținut, nu a fost posibil să se ocupe de cererea sa de abrogare, modificare sau modificare a statutelor specificate de el. Curtea Constituțională a remarcat faptul că nu este un organism legislativ și, prin urmare, nu este împuternicit să adopte, să modifice sau să modifice statutele. (a) În 1995 reclamantul a instituit o procedură de moștenire în fața Curții de district Berlin-Schöneberg (Amtsgericht) în ceea ce privește proprietatea reclamată în procedura de restituire de mai sus.

La 7 iunie 1995, Curtea de District a emis două certificate de succesiune (Erbschein) în sensul că reclamantul a fost moștenitorul universal al fraților săi vitreg. (b) La 3 martie 1995, autoritatea germană relevantă (Deutsche Dienststelle für die Benachrichtitung der nächsten Angehörigen von Gefallen der ehemaligen deutschen Wehrmacht) a emis un document care a certificat că frații vitregi ai reclamantului nu au servit în trupele SS. (c) Reclamantul a fost proprietarul imobiliarului din Hrubý Rohožec. Acest document a fost confiscat de la el în temeiul decretului prezidențial nr. 12/1945, 21 iunie 1945. La 6 august 1945, Comitetul Național din Turnov (Uřad Obresního národního výboru v Turnově) a recunoscut confiscarea și i-a acordat permisiunea de a apela la Comitetul Național de Land de Praga (Zemský národní výbor výpraze).

(d) La 2 noiembrie 2001, Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului, având în vedere comunicarea reclamantului (n. 747/1997) privind bunurile imobiliare Hrubý Rohžec, în a șaptezeci și treia sesiune, a susținut că art. 26 din Coaliția Internațională a Drepturilor Civile și Politice, citită împreună cu art. 2 din Pact, a fost încălcată de Republica Cehă. 516/1993 (Simunek et al.), 586/1994 (Josef Adam) și 857/1999 (Blažek et al.) că o cerință juridică de cetățenie pentru restituire a bunurilor confiscate anterior de autoritățile a făcut o distincție arbitrară - și, prin urmare, discriminatorie - între persoanele care au fost victime egale de confiscare anterioară a statului și a constituit o încălcare a articolului 26 din Pact.

Legea privind proprietatea terenurilor reglementează, printre altele, restituirea anumitor proprietăți agricole și a altor bunuri definite în secțiunea 1, care a fost atribuită sau transferată statului sau altor persoane juridice între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1990. Secțiunea 6 alineatul (1) înscrie actele care dau naștere unei cereri de restituire. Persoanele care au dreptul la restituire („reclamanți drepti”) sunt stabilite în secțiunea 4. În temeiul articolului 4 alineatul (1), orice persoană fizică care este cetățean al Republicii Federale Cehă și Slovacă și care a pierdut proprietatea care o dată a constituit proprietatea sa agricolă în perioada 25 februarie 1948 - 1 ianuarie 1990, într-una dintre modalitățile prevăzute la secțiunea 6 alineatul (1), are dreptul de a cere restituire.

Persoanele intitulate sunt proprietarii inițiali ai proprietății sau, în cazul în care proprietarul original este mort sau raportat lipsă fără urme, moștenitorii proprietarului sau rudele următoare într-o ordine specificată (secțiunea 4 alineatul (2)). Prin secțiunea 4 alineatul (2), restituirea poate fi solicitată de persoane fizice care sunt cetățeni ai Republicii Federale Cehe și Slovace și care sunt în același timp, în ordinea de prioritate, a) moștenitori testamentari care au achiziționat întreaga proprietate, b) moștenitori testamentari care au achiziționat o parte din proprietate, c) copii și soții, d) părinți, sau e) frați și surori sau soții și copiii lor. În ceea ce privește procedura care urmează să fie urmată, art. 9 alineatul (1) prevede că un reclamant de drept trebuie să depună reclamația sa la oficiul de teren adecvat și, în același timp, să solicite restituirea persoanei sau entității în cauză.

Secțiunea 2 alineatul (1) prevede că orice persoană fizică care este cetățean al Republicii Federale Cehă și Slovacă și care și-a pierdut proprietatea în temeiul decreturilor prezidențiale nr. 12/1945 și 108/1945, și a fost loial statului cehoslovac și a reacquirit cetățenia (Czechoslovak) fie în conformitate cu Actele nr. 245/1948, 194/1949 și 34/1953 sau cu Actul nr. 33/1945, are dreptul de a solicita restituirea oricărei proprietăți care au trecut în proprietatea statului în circumstanțele menționate în Legea privind proprietatea terenurilor.

Secțiunea 2 alineatul (3) prevede că, în cazul în care o astfel de persoană intitulată a murit sau a fost declarată a fi presupusă moartă înainte de termenul stabilit în secțiunea 11a, restituirea poate fi solicitată de persoane fizice ce sunt cetățeni ai Republicii Federale Cehe și Slovace și sunt în același timp, în ordinea precedenței, a) moștenitori testamentari care au achiziționat întregul domeniu, b) moștenitori testamentari care au achiziționat o parte a proprietății, c) copii sau soții, d) părinți, sau e) frați sau surori sau copiii lor. Secțiunea 11a prevede că o persoană care îndeplinește cerințele prevăzute în prezenta lege la 29 mai 1992 ar putea depune o cerere de restituire până la 31 decembrie 1992. Dreptul său a expirat în cazul în care o cerere nu a fost depusă în acest termen.

În temeiul articolului 2 alineatul (2), de modificare a articolului 2 alineatul (3) din Legea de restituție, orice persoană fizică care îndeplinește condițiile articolului 2 alineatul (1) din aceasta din urmă poate solicita restituire, cu condiția ca el sau ea să fie un cetățean ceh la 31 ianuarie 1996 și să achiziționeze cetățenia cehă fie în conformitate cu Actele nos 245/1948, 194/1949 sau 34/1953, fie în conformitate cu decretul prezidențial nr. 33/1945, care nu a pierdut cetățenia cehă înainte de 1 ianuarie 1990. art. 547 prevede conceptul de hereditas iacens, care există de la moartea decedatului până la momentul în care un moștenitor acceptă proprietatea. Principiul hereditas iacens este că, în această perioadă, o proprietate este considerată de proprietatea noțională a decedatului.

În temeiul articolului 819, o persoană care a fost declarată moștenitor prin decizia unei instanțe de drept cu privire la cererea sa și care a îndeplinit obligațiile sale, primește proprietatea, încheiând astfel procedura de moștenire. Codul civil 1811 a fost abrogat la sfârșitul anului 1950, după care conceptul juridic al hereditas iacens a încetat să fie valabil în Cehoslovacia. Decretul prevede expropriarea, cu efect imediat și fără compensare, a proprietăților agricole în scopul reformei terestre programate. Acesta se referă la proprietatea agricolă, inclusiv a clădirilor și a bunurilor mobiliare, deținute de persoane de origine germană și maghiară, indiferent de statutul lor de cetățenie.

În sensul reformei terestre, secțiunea 1 alineatul (1) prevede, cu efect imediat și fără compensare, ca proprietatea următoarelor persoane să fie confiscate: a) persoane de origine germană și maghiară, indiferent de cetățenia lor, și b) trădători și dușmani ai statului. Secțiunea 1 alineatul (2) prevede că proprietatea persoanelor de origine germană și maghiară care au fost active în lupta pentru eliberarea Cehoslovaciei este eligibilă pentru scutire de confiscare. Secțiunea 1 alineatul (3) prevede că deciziile privind dacă proprietatea menționată la secțiunea 1 alineatul (2) este scutită de confiscare sunt luate de comitetele naționale de district. Secțiunea 2 alineatul (1) definește persoanele de origine germană sau maghiară ca fiind cei care, în orice recensământ după 1929, s-au declarat de origine germană sau maghiară sau care au devenit membri ai grupurilor naționale, formațiilor sau partidelor politice formate din persoane de origine germană sau maghiară.

Prin secțiunea 1 alineatele (1), cehoslovacii de origine germană sau maghiară și-au pierdut cetățenia cehoslovacă în ziua în care au dobândit cetățenia germană sau maghiară în temeiul legislației adoptate de puterea ocupantă. Secțiunea 1 alineatele (2) prevede că alți cehoslovaci de origine germană sau maghiară și-au pierdut cetățenia cehoslovacă în ziua în care decretul a intrat în vigoare. Prin art. 1 alineatul (3), decretul nu se aplică germanilor și maghiarilor care au solicitat înregistrarea ca cehi sau slovaci în timpul ocupației germane. Prin secțiunea 2 alineatele (1), cehioslovacul cetățeniei persoanelor menționate în secțiunea 1 a prezentului decret a fost păstrat, cu condiția ca acestea să dovedească că au fost loiale statului cehoslovac și activ în lupta pentru eliberarea sa, sau au suferit sub teroarea nazistă sau fascistă, și că nu au făcut nimic rău națiunilor cehe și slovace.

Secțiunea 2 alineatul (2) prevede că cererile de reținere a cehoslovacului ar trebui depuse Comitetului Național de District sau ambasada corespunzătoare în străinătate în termen de șase luni. În secțiunea 3, persoanele care și-au pierdut cetățenia cehoslovacă în temeiul articolului 1 din decret ar putea solicita restabilirea acestuia prin aplicarea Comitetului Național de District sau a ambasada corespunzătoare în străinătate. Persoanele care pot avea dreptul la proprietăți care intră sub moștenirea „dormantă” (hereditas iacens) pot fi părți la proceduri judiciare sau administrative.

The applicant, Mr Karel Des Fours Walderode, was a Czech and Austrian national. He was born in 1904 and died on 6 February 2000. On 25 February 2000 the applicant’s widow, Mrs Johanna Kammerlander, informed the Court that she wished to pursue the application originally lodged by her husband, who had designated her as his universal heir. She is an Austrian national, born in 1947, and lives in Vienna, Austria. Having regard to its practice in similar cases, the Court accepted Mrs Johanna Kammerlander as the person entitled to pursue the application (see Malhous v. the Czech Republic (dec.), no. 33071/96, ECHR 2000-XII, with further references). The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Gabrielle Des Fours Walderode, the applicant’s stepmother, Maximilian and Louis Des Fours Walderode, his stepbrothers, all German nationals, owned real estate in former Czechoslovakia.

In 1945 the property owned by the applicant’s stepbrothers and part of the property owned by the applicant’s stepmother was confiscated pursuant to Presidential Decree no. 12/1945 on the Confiscation and Expedited Allocation of the Agricultural Property of Germans, Hungarians, Traitors and Enemies of the Czech and Slovak nations (dekret presidenta republiky ze dne 21. června 1945 konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa), which entered into force on 21 June 1945. The remainder of the property of the applicant’s stepmother was confiscated pursuant to Presidential Decree no. 108/1945 on the Confiscation of Enemy Property and National Restoration Funds (dekret presidenta republiky ze dne 25. října 1945 o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy), on 22 September 1948, on the ground that she had been a Nazi and that her sons, Maximilian and Louis, had served in Hitler’s SS troops.

Nikolaus Des Fours Walderode, the applicant’s father, had sold his real estate to third persons on an unknown date before the Second World War. Maximilian Des Fours Walderode died on 16 May 1945. Louis Des Fours Walderode served in the German Army during the Second World War and was declared to be presumed dead as from 30 June 1944 by the Schöneberg District Court (Amtgericht) on 27 May 1992. The applicant’s stepmother died on 22 October 1955. She left her real estate to the applicant, conferring the succession rights of her deceased sons, Maximilian and Louis, on the applicant. She had never acquired Czechoslovak citizenship.

The applicant left Czechoslovakia in 1949, thereby forfeiting his Czechoslovak citizenship, and returned in 1991. Czech citizenship was granted him on 25 August 1992. On 14 July 1992 the applicant’s legal representative lodged a claim for the restitution of the property confiscated from his stepmother and stepbrothers under Presidential Decree no. 12/1945 and which had been sold by his father before the Second World War. He referred to the Land Ownership Act of 1991 (see the “Relevant domestic law and practice” below), alleging that he had inherited the property. On 6 February 1995 the Jablonec nad Nisou Land Office (pozemkový úřad) dismissed the applicant’s claim in proceedings to which seven municipalities and seventeen other legal persons - the owners of the property at the material time - were parties.

The Land Office held that the applicant’s stepmother and stepbrothers had not been loyal to the Czechoslovak State during the German occupation (1938-45) and had not acquired Czechoslovak citizenship after the Second World War. It referred to the documentary evidence, including the decision of the Prague Central National Committee (Ústřední národní výbor) of 22 September 1948 confiscating the remainder of the stepmother’s property under Presidential Decree no. 108/1945 on the ground that she had been a Nazi and that her sons, Maximilian and Louis, had served in Hitler’s SS troops. The Land Office found that the property at issue had been put under national administration in 1945, that it had subsequently been confiscated pursuant to Presidential Decree no. 12/1945, and that the real estate of the applicant’s father had been transferred to third persons before the Second World War.

It concluded, with reference to section 2(1) of the Restitution Act 1992, that the applicant was not the owner of the property as his stepmother and stepbrothers (the original owners of the property) had not satisfied the requirements for restitution set out in this Act, and that the applicant’s claim in respect of his father’s former property fell outside the scope of the restitution legislation. The applicant appealed to the Prague Municipal Court (městský soud), through his counsel, against the administrative decision, alleging, inter alia, that the Land Office had not sufficiently established the facts of the case. He also argued that his stepmother had waived her deceased sons’ succession rights in his favour, and that neither she nor his stepbrothers had been Nazis.

He maintained that Presidential Decree no. 12/1945 should not have been applied to his stepbrothers because at the time of its entry into force (21 June 1945) his stepbrothers were dead. The applicant further claimed that, during the German occupation, the German legal system had been in force in the territory of former Czechoslovakia. He claimed that under the German Civil Code of 18 August 1896, an estate passed to the heirs upon the death of a testator and that therefore half of Louis’s property had passed to his stepmother, a quarter to Maximilian and another quarter to himself.

In these circumstances, he had inherited one-quarter of Louis’s property on 30 June 1944 and part of Maximilian’s property on 16 May 1945 in the form of hereditas iacens (ležící pozůstalost; “dormant” inheritance; ruhender Nachlaβ) (see page 9 below, the Civil Code 1881). He further claimed that, as his stepmother had conferred her deceased sons’ succession rights on him, he had acquired the whole estate. On 16 April 1996 the Municipal Court, after having assessed a substantial amount of documentary evidence and having heard the parties to the dispute, upheld the Land Office’s decision. The court, refusing to grant the applicant leave to appeal, said in particular: “The court does not share the applicant’s opinion that he was the owner of the property as at the time when the confiscation under Presidential Decree no. 12/1945 took place, Louis and Maximilian Des Fours Walderode were registered in the Land Register as the owners of the property.

In its legal analysis, the court considered Presidential Decree no. 11/1944 on the Restoration of Legal Order, which expresses the principle of the legal continuity of the Czechoslovak legal order.

The Decree provides that legal provisions enacted up to 29 September 1938 ... constituted part of the Czechoslovak legal order; those adopted during the German occupation (between 30 September 1938 and 4 May 1945) did not form part of the Czechoslovak legal order ... However, the Decree defined certain legal provisions enacted on Czechoslovak territory under the German occupation which could be applied during a transitional period, provided that they were not contrary to the Czechoslovak Constitution ... Act no. 195/1946 on the Applicability of Legal Regulations from the Period of Occupation annulled the applicability of all legal provisions enacted during the German occupation ... By Article 1 of the Order on the Acquisition of German Citizenship by Czechoslovak Citizens of German Nationality of 20 April 1939, Czechoslovak citizens of German nationality living on the territory of former Czechoslovakia on 10 October 1938 acquired German citizenship with effect from 16 March 1939 ... at the latest.

In order to determine the citizenship of Louis and Maximilian Des Fours Walderode, regard has to be had to the President Beneš Decree no. 33/1945 on the Czechoslovak citizenship of German and Hungarian nationals, under which German or Hungarian nationals lost their Czechoslovak citizenship by acquiring German or Hungarian citizenship.

Czechoslovak citizens lost their citizenship on the date when they acquired the citizenship of the foreign occupying power: German nationals from the frontier territories of the Czech lands and Moravia (Sudety; Sudetenland) on 10 October 1938, and German nationals from other parts of the Czech lands and Moravia on 16 March 1939. In these circumstances, it is clear that the applicant’s stepbrothers acquired German citizenship on 16 March 1939 at the latest … In 1992 Louis Des Fours Walderode was declared to be presumed dead as from 30 June 1944, … His estate, which has not yet been administered, could not have been administered by the national authorities before he was declared to be presumed dead … Presidential Decree no. 33/1945 recognised exclusively the foreign occupying power’s measures on the acquisition of German citizenship by Czechoslovak citizens of German nationality.

Louis Des Fours Walderode therefore died on 30 June 1944 as a German citizen… Maximilian Des Fours Walderode died in Josefodol (former Czechoslovakia) on 16 May 1945. Having regard to Presidential Decree no. 33/1945, he died as a German citizen. His estate has not yet been administered by the national authorities… The applicant’s objection that civil cases brought by German citizens residing in the Sudetenland had to be dealt with under the German legal order, until Act no. 195/1946 came into force, is not correct.

Actually, Act no. 195/1946 annulled only the applicability of those legal acts adopted during the German occupation which had been applicable, on a transitional basis, under Presidential Decree no. 11/1944 to the extent that they had not contravened the Czechoslovak Constitution ... As Louis Des Fours Walderode lived in Prague and Maximilian Des Fours Walderode lived in Josefodol, they were, at the time of their respective deaths, subject to the Czech Civil Code 1811, which was in force in the Czech lands until the end of 1950 ... Under Article 819 of the Czech Civil Code 1811, an heir acquired an estate upon its distribution. The time of acquisition of the estate and death of a testator did not therefore fall within the same period.

From the death of a testator until the time of distribution of the estate, the property was subject to hereditas iacens. Before its acquisition by an heir, property subject to hereditas iacens was considered to have been owned by the testator … In order to assess whether the property subject to hereditas iacens was confiscated from the testator or his heirs, the stage of the inheritance proceedings concerning the property subject to hereditas iacens at the time of the confiscation is relevant ... The property at issue was confiscated from Louis and Maximilian Des Fours Walderode, who were already dead, but were still the notional owners of the estate as it had not been acquired by an heir. The property in question was confiscated ex lege by Presidential Decree no. 12/1945.

The court considers that the property could properly be confiscated in the period between the death of the testator and the time of acceptance of the estate by an heir. On the basis of the aforementioned facts, the Municipal Court found, like the Land Office, that Gabrielle, Louis and Maximilian Des Fours Walderode had been the original owners of the property which had been confiscated under Presidential Decree no. 12/1945.

They were German nationals, and therefore the confiscation under Decree no. 12/1945 had taken place in accordance with law, and the applicant’s restitution claim falls to be considered under the Restitution Act 1992. As the original owners did not reacquire Czech citizenship as provided for in section 2(1) of the Restitution Act 1992, the applicant cannot be considered to be entitled to restitution under this provision ... As to the remainder of the real property claimed by the applicant, it had been sold by his father before the Second World War to third persons and is, therefore excluded from restitution ... ” On 25 June 1996 the applicant lodged a constitutional appeal (ústavní stížnost) with the Constitutional Court (Ústavní soud).

He alleged, in particular, that the Municipal Court had breached Article 1 (freedom and equality regarding dignity and rights), Article 3 (non-discrimination), Article 4 § 3 (equal treatment), Article 36 § 2 (the right to judicial review) and Article 11 § 1 (property rights) of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms (Listina základních práv a svobod). He also requested that section 2(2) of Act no. 30/96 and section 2(3) of the Restitution Act 1992 be repealed as unconstitutional, that section 9(3) of the Land Ownership Act and section 3(2) of the Restitution Act be modified, and finally that the latter be amended to apply to the restitution rights referred to in section 6(1) paragraphs (o), (p) and (r) of the Land Ownership Act.

He submitted, inter alia, that his stepmother had overriden her deceased sons’ succession rights in his favour and that he had been forced to leave Czechoslovakia after the Second World War. He maintained that, although he had lost his Czech citizenship in 1949, it had been restored to him in 1992. Lastly, he contested the Municipal Court’s findings of fact and law. On 5 June 1997 the Constitutional Court dismissed the applicant’s appeal as unsubstantiated. It stated that, pursuant to Presidential Decree no. 11/1944, legal provisions which had been enacted during the German occupation had not formed part of the Czechoslovak legal order, save those that had not contravened the Czechoslovak Constitution.

In any event, Act no. 195/1946 had annulled the applicability of all legal provisions enacted during the German occupation on Czech territory. The applicant’s objection that civil cases brought by German citizens residing in the frontier territories of former Czechoslovakia had fallen within the German legal order until Act no. 195/1946 came into force, was irrelevant as the Sudetenland had been transferred to the German Reich by virtue of the Treaty of Munich, which had later been declared null and void ex tunc. The decision stated that, according to international law, the Sudetenland had not ceased to be part of Czechoslovak territory and that all legal relations on that territory had been governed by the Czech legal order.

The Constitutional Court found that, under the Civil Code 1811, Louis and Maximilian Des Fours Walderode had been subject to Czechoslovak law at the time of their deaths. According to the Civil Code, an heir acquired the estate upon its distribution. In the present case the time of acquisition of the estate and the death of the testator did not fall within the same period. In order to transfer the estate to an heir, special ex officio proceedings before the national courts had to be instituted of the court’s own motion. If such proceedings were not instituted, the estate was hereditas iacens until delivery of a court judgment. Heirs who wished to acquire the estate had to submit an application within the framework of those proceedings.

The estate was considered as being in the possession of a testator until acquired by an heir. The Constitutional Court further held as follows: “ ... in order to determine the persons from whom the hereditas iacens property was confiscated, it is necessary to establish at what stage of the inheritance proceedings the confiscation took place. In the present case the confiscation was carried out when Louis and Maximilian Des Fours Walderode were dead; however, the estate has not yet been administered by the national authorities ... Therefore, ... the applicant has never acquired the property at issue.” The Constitutional Court stated that as Louis and Maximilian Des Fours Walderode had not been entitled to claim restitution of the property under the Land Ownership Act and, since Gabrielle Des Fours Walderode was of a German origin and had never acquired Czechoslovak citizenship, the applicant himself could not be entitled to claim restitution pursuant to this Act.

The Constitutional Court also examined whether the applicant’s right to a fair hearing had been violated in the restitution proceedings. It found no such violation. It held lastly that, as the applicant’s constitutional appeal was unsubstantiated, it was not possible to deal with his application to repeal, modify or amend the statutes specified by him. The Constitutional Court noted that it was not a legislative body, and was therefore not empowered to enact, modify or amend statutes. (a) In 1995 the applicant instituted inheritance proceedings before the Berlin-Schöneberg District Court (Amtsgericht) in respect of the property claimed in the above restitution proceedings. On 7 June 1995 the District Court issued two certificates of succession (Erbschein) to the effect that the applicant was the universal heir of his stepbrothers.

(b) On 3 March 1995 the relevant German authority (Deutsche Dienststelle für die Benachrichtigung der nächsten Angehörigen von Gefallenen der ehemaligen deutschen Wehrmacht) issued a document certifying that the applicant’s stepbrothers had not served in the SS troops. (c) The applicant was the owner of real estate in Hrubý Rohožec. This was confiscated from him pursuant to Presidential Decree no. 12/1945 on 21 June 1945. On 6 August 1945 the Turnov District National Committee (Úřad okresního národního výboru v Turnově) acknowledged the confiscation and granted him leave to appeal to the Prague Land National Committee (Zemský národní výbor v Praze).

(d) On 2 November 2001 the United Nations Human Rights Committee, considering the applicant’s communication (no. 747/1997) concerning the Hrubý Rohožec real estate at its seventy-third session, held that Article 26 of the International Covenant on Civil and Political Rights, read in conjunction with Article 2 of the Covenant, had been violated by the Czech Republic. It referred to its Views in cases nos. 516/1993 (Simunek et al.), 586/1994 (Josef Adam) and 857/1999 (Blažek et al.) that a legal requirement of citizenship for restitution of property previously confiscated by the authorities made an arbitrary - and consequently discriminatory - distinction between individuals who were equal victims of prior State confiscation, and constituted a violation of Article 26 of the Covenant.

The Land Ownership Act regulates, inter alia, the restitution of certain agricultural and other property defined in section 1 which was assigned or transferred to the State or other legal persons between 25 February 1948 and 1 January 1990. Section 6(1) lists the acts giving rise to a restitution claim. The persons entitled to claim restitution (“rightful claimants”) are set out in section 4. Under section 4(1), any natural person who is a citizen of the Czech and Slovak Federal Republic and who lost property which once formed his or her agricultural homestead in the period from 25 February 1948 to 1 January 1990, in one of the ways set out in section 6(1), is entitled to claim restitution.

The entitled persons are the original owners of the property or, where the original owner is dead or reported missing without trace, the owner’s heirs or next of kin in a specified order (section 4(2)). By section 4(2) restitution can be claimed by natural persons who are citizens of the Czech and Slovak Federal Republic and are at the same time, in order of precedence, a) testamentary heirs who acquired the whole of the estate, b) testamentary heirs who acquired part of the estate, c) children and spouses, d) parents, or e) brothers and sisters or their spouses and children. As regards the procedure to be followed, section 9(1) provides that a rightful claimant must lodge his or her claim with the appropriate Land Office and, at the same time, request restitution from the person or entity concerned.

This Act constitutes a lex specialis in relation to the Land Ownership Act. Section 2(1) provides that any natural person who is a citizen of the Czech and Slovak Federal Republic and lost his or her property under Presidential Decrees nos. 12/1945 and 108/1945, and was loyal to the Czechoslovak State and reacquired (Czechoslovak) citizenship either under Acts nos. 245/1948, 194/1949 and 34/1953 or Act no. 33/1945, is entitled to claim restitution of any of his or her property which passed into State ownership in the circumstances referred to in the Land Ownership Act.

Section 2(3) provides that if such an entitled person died or was declared to be presumed dead before the time-limit set out in Section 11a, restitution can be claimed by natural persons who are citizens of the Czech and Slovak Federal Republic and are at the same time, in order of precedence, a) testamentary heirs who acquired the whole of the estate, b) testamentary heirs who acquired part of the estate, c) children or spouses, d) parents, or e) brothers or sisters or their children. Section 11a provides that a person who satisfied the requirements set out in this Act on 29 May 1992 could file a restitution claim until 31 December 1992. His or her right lapsed if a claim was not lodged within this time-limit.

Under section 2(2), amending section 2(3) of the Restitution Act, any natural person satisfying the condition of section 2(1) of the latter can claim restitution provided that he or she was a Czech citizen on 31 January 1996 and acquired Czech citizenship either pursuant to Acts nos. 245/1948, 194/1949 or 34/1953, or pursuant to Presidential Decree no. 33/1945, and who did not lose Czech citizenship before 1 January 1990. Article 547 provides for the concept of hereditas iacens, which exists from the time of the deceased’s death to the time when an heir accepts the estate. The principle of hereditas iacens is that, during this period, an estate is considered to be notionally owned by the deceased.

By Article 819, a person who has been declared an heir by a decision of a court of law on his or her application, and who has fulfilled his or her obligations, receives the estate, thus closing the inheritance proceedings. The Civil Code 1811 was repealed at the end of 1950, whereupon the legal concept of hereditas iacens ceased to be valid in Czechoslovakia. The decree provides for expropriation, with immediate effect and without compensation, of agricultural property for the purposes of programmed land reform. It concerns agricultural property, including buildings and movable goods, owned by persons of German and Hungarian origin irrespective of their citizenship status. For the purposes of the land reform, section 1(1) provides, with immediate effect and without compensation, that the property of the following persons shall be confiscated: a) persons of German and Hungarian origin irrespective of their citizenship, and b) traitors and enemies of the State.

Section 1(2) provides that the property of persons of German and Hungarian origin who were active in the battle for the liberation of Czechoslovakia is eligible for exemption from confiscation. Section 1(3) provides that decisions as to whether the property referred to in section 1(2) is exempt from confiscation shall be taken by the District National Committees. Section 2(1) defines persons of German or Hungarian origin as being those who, in any census after 1929, declared themselves to be of German or Hungarian origin, or who became members of national groups, formations or political parties made up of persons of German or Hungarian origin. By section 1 (1), Czechoslovak citizens of German or Hungarian origin lost their Czechoslovak citizenship on the day when they acquired German or Hungarian citizenship pursuant to the legislation enacted by the occupying power.

Section 1(2) provided that other Czechoslovak citizens of German or Hungarian origin lost their Czechoslovak citizenship on the day when the decree came into effect. By section 1 (3), the decree was not applicable to Germans and Hungarians who applied for registration as Czechs or Slovaks during the German occupation. By section 2 (1), the Czechoslovak citizenship of the persons referred to in section 1 of this Decree was retained, provided that they prove that they had been loyal to the Czechoslovak State and active in the battle for its liberation, or had suffered under Nazi or fascist terror, and that they had not done any wrong to the Czech and Slovak nations. Section 2(2) provided that applications to retain Czechoslovak citizenship were to be submitted to the District National Committee or to the appropriate embassy abroad within six months.

Under section 3, persons who lost their Czechoslovak citizenship by virtue of section 1 of the Decree could claim its restoration by applying to the District National Committee or the appropriate embassy abroad. Persons who may be entitled to property falling under a “dormant” inheritance (hereditas iacens) can be a party to judicial or administrative proceedings.