KAMMERLANDER v. the CZECH REPUBLIC

KAMMERLANDER v. the CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2004)

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1972/04 de Johanna KAMMERLANDER împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 4 mai 2004 ca Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Loucaides Jungwiert Butkevych doamna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și T.L. Președintele adjunct Având în vedere cererea depusă la 14 ianuarie 2004, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Johanna Kammerlander, este un național austriac, care s-a născut în 1947 și trăiește în Wien. Ea este văduva dlui Karel Des Fours Walderode care deține proprietatea imobiliară în nordul Boemiai. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul demodat al reclamantului a fost proprietarul proprietății imobiliare din Daliměřice, Bukovina, Besedice, Chlístov u Železného Brodu, Jenišovice u Jablonce nad Nisou, Koberovy, Líšný, Vranové, Vrát, Železný Brod și Ž Aceste proprietăți au fost confiscate de la el în conformitate cu decretul prezidențial nr. 12/1945 din 21 iunie 1945 de fostul comitet național din Turnov (okresní národní výbor) din 6 august 1945. În 1949, unele proprietăți au fost transferate la proprietatea persoanelor fizice într-o procedură de atribuire. Într-un document oficial emis la 16 decembrie 1947, fostul Minister al Interiorului (ministerstvo vnitra) certificat, în legătură cu art. 2 alineatul (2) din Decretul prezidențial nr. 33/1945, că soțul difunt al reclamantului și-a menținut cehoslovacul. La 22 decembrie 1947 Oficiul Municipal de Praga (magistrat hlavního města Prahy) a livrat un certificat de cetățenie cehoslovacă (osvědčení o československém estátním občanství) soț difunt al reclamantului. La 25 august 1992, Ministerul Internului a eliberat o atestare a naturalizării soțului reclamantului (listina o udělení estátního občanství), declarând că acesta a devenit cetățean al Republicii Federale Cehă și Slovacă în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea nr. 39/1969. La 24 noiembrie 1992 soțul îndepărtat al reclamantului a încheiat un acord de restituire cu o persoană juridică, care a folosit proprietățile din Daliměřice și Bukovina pe baza Legii privind proprietatea terenurilor. Prin decizia din 10 martie 1993, Oficiul de teren Semily (pozemkovýúřad) a aprobat acordul. La 28 septembrie 1993, soțul îndepărtat al reclamantului a luat posesia proprietăților, adică 87 ha de pădure. La 30 iulie 1993, Ministerul Agriculturii (ministrul zemědělství) a declarat inadmisibil apelul din Turnov (Město Turnov) împotriva hotărârii Oficiului de Teren. La 18 februarie 1994, Ministrul Interniului a refuzat cererea Procurorului General (Generální prokurátor) de a declara anularea și anularea certificatului de naturalizare a soțului îndepărtat al reclamantului. La 16 iunie 1994, directorul executiv (přednosta) al Oficiului de District Semily (okresní úřad) a exclus, pentru prejudecată, șeful Oficiului de Teren de la examinarea cererii de restituire. La 22 noiembrie 1994, ministrul Agriculturii a anulat această decizie și, la 8 decembrie 1994, el a exclus, pentru prejudecată, directorul executiv de la abordarea acestui caz de restituire. La 22 decembrie 1994, procurorul din districtul Semily (okresní státní zástupce) a interzis o acțiune în Curtea din districtul Semily (okresní soud) care urmărește să declare acordul de restituire încheiat între soțul îndelungat al reclamantului și persoana juridică nul și nul. El a susținut că soțul îndelungat al reclamantului nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 2 alineatul (1) din Legea privind restituirea. La 19 aprilie 1995, șeful executiv al Oficiului de District a exclus din nou pentru prejudecăți șeful Oficiului de Teren de la examinarea cererii de restituire. Între timp, la 18 aprilie 1995 soțul reclamantului a contestat șeful Executiv pentru prejudecăți. Prin decizia din 15 august 1995, ministrul Agriculturii și-a respins propunerea, constatand că afirmația soțului reclamantului nu a fost suficientă pentru a susține o provocare a prejudecății. La 17 octombrie 1995, Oficiul Central de Teren (Ústřední pozemkový úřad) a respins o cerere a Turnov-ului de a revizui decizia Oficiului de Teren din 10 martie 1993. Prin decizia din 23 noiembrie 1995, ministrul Agriculturii a anulat decizia Oficiului de Teren din 10 martie 1993 din cauza faptului că Oficiul de Teren nu a examinat în mod suficient întrebarea dacă soțul reclamantului a îndeplinit una dintre condițiile prevăzute la art. 2 alineatul (1) din Legea privind restabilirea, și anume „reședința permanentă” în Republica Cehă. La 5 februarie 1996, Curtea de District a continuat procedurile privind acțiunile procurorului de district depuse la 22 decembrie 1994, constatând că hotărârea Oficiului de Teren din 10 martie 1993 a fost, între timp, anulată de Ministerul Agriculturii și că cazul de restituire a fost tratat din nou de Oficiul de Teren. La 9 februarie 1996, Legea nr. 30/1996 a intrat în vigoare prin care a fost modificat Actul de restituție. În urma hotărârii Curții Constituționale din 13 decembrie 1995, care au considerat inconstituțională condiția de reședință permanentă pe teritoriul Republicii Cehe pentru persoanele care solicită restituire prevăzută în Legea privind proprietatea terenurilor și în Legea Restituirii, legea a eliminat această cerință, dar a făcut absolută condiția Cehoslovac sau cetățeniei cehe pentru reclamanții de restituire. Noua secțiune 2 alin. (3) din Legea privind restabilirea prevede următoarele: „Un reclamant de drept în temeiul subsecțiunii 1 [adică persoana care este cetățean al Republicii Federale Cehe și Slovace și care și-a pierdut proprietatea în temeiul decreturilor prezidențiale nr. 12/1945 și 108/1945, și a fost loial statului cehoslovac și a fost recărsată cetățenia (Czechoslovak) fie în temeiul decreturilor prezidențiale nr. 245/1948, 194/1949 și 34/1953 sau Legea nr. 33/1945] pot solicita restituire cu condiția ca el sau ea să fie cetățean ceh la 31 ianuarie 1996 și să achiziționeze cetățenia cehă fie în conformitate cu Actele nr. 245/1948, 194/1949 sau 34/1953, sau în conformitate cu Decretul prezidențial nr. 33/1945, și care nu a pierdut cetățenia cehă înainte de 1 ianuarie 1990.” La 8 martie 1996, Oficiul de Teren, care a aplicat Legea modificată de restituție, a refuzat să aprobe acordul de restituire încheiat de soțul deținut al reclamantului. Consideră că a dobândit cetățenie cehă la 25 august 1992, în conformitate cu art. 10 alineatul (3) din Legea nr. 39/1969, care nu a fost citat în art. 2 din Legea de restituție. Prin hotărârea din 25 martie 1998, Curtea Municipală de Praga (městský soud) a susținut decizia Oficiului de Teritori. Cazul a fost remis Biroului de Teritori care a dat o nouă hotărâre la 4 septembrie 1998, constatând că soțul îndepărtat al reclamantului nu a fost proprietarul bunurilor imobiliare în cauză. La 28 ianuarie 2000, Tribunalul Municipal a susținut decizia Oficiului de Teritori. La 6 februarie 2000, decedatul soț al reclamantului a murit, desemnând reclamantul ca moștenitor universal. La 2 noiembrie 2001, Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului a examinat comunicarea (nr. 747/1997) din 21 noiembrie 1996 realizată de reclamantul și soțul său decedat, în ceea ce privește proprietățile Hrubý Rohozec și în care reclamanții au prezentat, printre altele, „3.1 ... că restituirea proprietăților ... a fost anulată din motive politice și economice și legislația a fost modificată pentru a exclude [soțul îndepărtat al reclamantului] de posibilitatea de a obține reparații pentru confiscarea proprietăților sale. ... Aceasta constituie o încălcare a articolului 26 din Pact, precum și a articolului 14, alineatul (1), din cauza interferenței politice cu procesul juridic (cum ar fi decizia ministrului din 23 noiembrie 1995). În acest context, autorul se referă, de asemenea, la întârzierile lungi în a auzi cazul său.” 3.2 În plus, el susține că cerința de cetățenie continuă pentru restituirea proprietăților este încălcarea articolului 26 din Pact ... 5.2 El subliniază că și-a păstrat cetățenia cehă în conformitate cu decretul Beneš nr. 33/1945 și că, astfel, toate cerințele Legii inițiale nr. 243/1992 au fost îndeplinite atunci când Oficiul de Teren a aprobat returnarea proprietății sale. Autorul remarcă că statul parte rămâne tăcut cu privire la amendamentul nr. 30/1996, introducend o nouă condiție de cetățenie cehă continuă, care nu s-a aplicat atunci când contractul său de restituire a fost aprobat în 1993. ... 5.5 În ceea ce privește petiția primită de Ministerul Agriculturii de la rezidenții locali, autorul subliniază că decizia Oficiului de Teren Semily a fost dicpusă la 10 martie 1993 și că petiția împotriva acesteia a fost depusă la 7 august 1995, ... Ordinea ministrului Agriculturii a anulat decizia anterioară a Oficiului de Teren Semily, urmată la 23 noiembrie 1995 ... 5.7 La 25 martie 1998, Curtea orașului Praga a respins recursul autorului împotriva refuzului restituirii proprietăților sale de către Oficiul de Teren în 1996, deoarece el nu mai îndeplinește cerințele adăugate la lege în amendamentul nr. 30/1996. La 24 iulie 1998, autorul a depus o plângere ... la Curtea Constituțională Cehă. 5.8 ... chiar dacă Curtea Constituțională ar găsi în favoarea sa, hotărârea ar fi din nou trimisă la prima instanță (Oficiul de Teren), ceea ce ar implica o întârziere considerabilă... Potrivit autorului, întreaga procedură ar putea dura cu ușurință încă cinci ani. El consideră că acest lucru este injustificabil, de asemenea având în vedere vârsta sa.” Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului a concluzionat că Republica Cehă a încălcat art. 26 din Pact, coroborat cu art. 2 din Pact. „8.2 Comitetul a remarcat afirmațiile autorului că statul parte a încălcat art. 14, alin. (1) din Pact, din cauza insistării presupuse de către organele executive și legislative ale guvernului în procesul judiciar... și din cauza adoptării unei legislații retroactive care vizează privarea autorului de drepturi deja achiziționate în temeiul legislației și deciziilor anterioare ale Oficiului Semily Land. În ceea ce privește adoptarea legislației retroactive, Comitetul observă că, în timp ce o acuzație de arbitrare și o încălcare a articolului 26 sunt formulate în acest sens, nu este clar cum pronunțarea Legii nr. 30/1996 ridică o problemă în temeiul articolului 14, alineatul (1). ... 8.3 În ceea ce privește afirmația autorului de încălcare a art. 26 din Pact, Comitetul începe menționând că Legea nr. 243/1992 conține deja o cerință de cetățenie ca una dintre condițiile de restituire a proprietăților și că Legea modificatoare nr. 30/1996 a adăugat retroactiv o cerință mai strictă de cetățenie continuă. Comitetul constată, de asemenea, că Legea de modificare discalificată autorul și orice alte persoane în această situație, care ar fi putut fi calificate altfel pentru restituire, ceea ce ridică o chestiune de arbitrare și, prin urmare, de încălcarea dreptului la egalitate în fața legii, de protecție egală a legii și de nediscriminare în temeiul articolului 26 din Pact.” În această privință, Comitetul a menționat opiniile sale în cazurile nr. 516/1993 ( Simunek et al. ), 586/1994 ( Josef Adam ) și 857/1999 ( Blažek et al. ) că o cerință juridică de cetățenie pentru restituirea proprietăților confiscate anterior de autorități a făcut o distincție arbitrară - și, prin urmare, discriminatorie - între persoanele care au fost victime egale de În concluziile sale, Comitetul a depus: „9.2 În conformitate cu art. 2 alineatul (3) litera (a) din pact, statul parte este obligat să furnizeze soțului supraviețuitor al autorului întârziat, dr. Johanna Kammerlander, cu un remediu eficace, care implică în acest caz o restituire promptă a proprietății în cauză sau o compensare în cauză pentru și, în plus, o compensare adecvată în ceea ce privește faptul că autorul și soțul său supraviețuit au fost privați de bucuria proprietății lor de la restituirea sa a fost revocată în 1995. Statul parte ar trebui să își revizuiască legislația și practicile administrative pentru a se asigura că toate persoanele beneficiază de egalitate în fața legii, precum și de protecția egală a legii. 9.3 Comitetul reamintește că, prin devenirea de stat parte la Protocolul Opțional, Republica Cehă a recunoscut competența Comitetului de a determina dacă a existat sau nu o încălcare a Pactului și că, în conformitate cu art. 2 din Pact, statul parte s-a angajat să asigure tuturor persoanelor aflate pe teritoriul său sau sub jurisdicția sa drepturile recunoscute în Pact și să furnizeze un remediu eficace și executor în cazul în care a fost stabilită o încălcare. În plus, Comitetul solicită statului parte să pună în aplicare proceduri pentru a face față punctelor de vedere în temeiul Protocolului facultativ. 9.4 În acest sens, Comitetul dorește să primească de la statul parte, în termen de 90 de zile de la transmiterea acestor puncte de vedere în statul parte, informații privind măsurile luate pentru a da atingere acestor puncte de vedere. ...” La 14 martie 2002, Curtea Constituțională (Ústavní soud) , cu privire la recursul constituțional al reclamantului (Ústavní stížnost) , a considerat că hotărârea Oficiului de Teren din 4 septembrie 1998 și hotărârea ulterioară a Curții municipale din 28 ianuarie 2000 au încălcat principiul egalității de drept (zásada rovnosti v právech) astfel cum se prevede la art. 1 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Lista základních práv a svobod) (denumit în continuare „Carta”) și principiul statului de drept (zásada právního estátu) . Prin urmare, instanța a anulat deciziile atât ale instanțelor administrative și judiciare mai mici. Prin decizia din 19 martie 2003, Oficiul de Teren a hotărât că reclamantul nu era proprietarul imobiliarului în cauză. Se pare că acest caz este în așteptare în fața Curții Municipale, la care reclamantul a recurs. Acțiunea de restituție în fața biroului de teren Jablonec nad Nisou La 14 iulie 1992, Husbnad-ul târziu al reclamantului a depus o cerere de restituire a bunurilor imobiliare din Besedice, Chlístov u Železného Brodu, Jenišovice u Jablonce nad Nisou, Koberovy, Líšný, Vranové, Vrát și Železný Brod La 17 iunie 1996, biroul de teren a hotărât că nu a fost proprietarul acestor proprietăți, constatând că nu a recăpătat cetățenia cehă în temeiul unuia dintre statutele prevăzute la art. 2 alineatul (1) din Legea de restituție, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 30/1996. La 25 martie 1998, Curtea Municipală de Praga a susținut această decizie. La 13 iunie 2001, Curtea Constituțională, cu privire la recursul constituțional al reclamantului, a declarat că hotărârea Oficiului de Teren din 17 iunie 1996 și hotărârea ulterioară a Curții Municipale din 25 martie 1998 au încălcat principiile securității juridice și protecția drepturilor achiziționate inerente art. 36 § 1 și 2 din Carta. Prin urmare, instanța a anulat hotărârile atât ale instanțelor administrative mai mici, cât și ale instanțelor judiciare. În același timp, a respins cererea reclamantului de a abroga articolele 2 și 2 alineatul (3) din Legea de restituție, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 30/1996. Procedura de restituție în fața Oficiului Landului Liberec La 23 noiembrie 1992, soțul îndepărtat al reclamantului a depus o cerere de restituire a proprietății în Žδárek u Sychrova cu oficiul de teren Liberec, care l-a respins la 8 octombrie 1996 din cauza faptului că soțul îndepărtat al reclamantului nu a îndeplinit cerința pentru reclamanții de restituire prevăzută la art. 2 alineatul (1) și la art. 2 alineatul (3) din Legea privind restituția, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 30/1996. Prin hotărârea din 28 ianuarie 1998, Curtea Municipală a anulat această decizie și a remis cazul la Oficiul de Teren care, la 9 decembrie 1998, a hotărât din nou că soțul îndepărtat al reclamantului nu a fost proprietarul imobiliar în cauză. La 28 ianuarie 2000, Curtea Municipală a susținut această decizie. La 14 ianuarie 2003, Curtea Constituțională, cu privire la recursul constituțional al reclamantului din 2 iulie 2001, a anulat atât deciziile administrative și judiciare mai mici, considerând că au încălcat drepturile reclamantului garantate de art. 36 §§ 1 și 2 din Carta, precum și principiile statului de drept, securitatea juridică și protecția drepturilor achiziționate. La 19 noiembrie 2003, Oficiul de Teren a continuat procedurile administrative în temeiul că o întrebare preliminară a fost prezentată Ministerului Internului la 11 noiembrie 2003. Secțiunea 2 alineatul (1) prevede că orice persoană fizică care este cetățean al Republicii Federale Cehă și Slovacă și care și-a pierdut proprietatea în temeiul decreturilor prezidențiale nr. 12/1945 și 108/1945, și a fost loial statului cehoslovac și a reacquirit cetățenia (Czechoslovak) fie în temeiul Legii nr. 245/1948, 194/1949 și 34/1953 sau al Legii nr. 33/1945, are dreptul de a solicita restituirea oricărei proprietăți care au trecut în proprietatea statului în circumstanțele menționate în Legea privind proprietatea terenurilor. Secțiunea 2 alineatul (3) prevede că, în cazul în care o astfel de persoană intitulată a murit sau a fost declarată presupusă mort înainte de termenul stabilit în secțiunea 11a, persoanele fizice care sunt cetățeni ai Republicii Federale Cehă și Slovacă și care sunt în același timp, în ordinea de prioritate, a) moștenitorii testamentari care au achiziționat întreaga proprietate, b) moștenitorii testamentari care au achiziționat o parte din proprietate, c) copii sau soții, d) părinți, sau e) frați sau surori sau copiii lor. Secțiunea 11a prevede că o persoană care a îndeplinit cerințele prevăzute în prezenta lege la 29 mai 1992 ar putea depune o cerere de restituire până la 31 decembrie 1992. în cazul în care o cerere nu a fost depusă în acest termen. Legea nr. 30/1996 de modificare a Legii de proprietate a terenurilor și a Legii de restituție în temeiul articolului 2 alineatul (2), de modificare a articolului 2 alineatul (3) din Legea de restituție, orice persoană fizică care îndeplinește condițiile articolului 2 alineatul (1) [și anume o persoană care este o persoană Cetățean al Republicii Federale Cehe și Slovace și a pierdut proprietatea sa în temeiul decreturilor prezidențiale nr. 12/1945 și 108/1945, și a fost loial statului cehoslovac și reacquirit (Czechoslovak) cetățenie fie în temeiul decreturilor prezidențiale nr. 245/1948, 194/1949 și 34/1953 sau Legea nr. 33/1945] poate solicita restituire, cu condiția ca el sau ea să fie cetățean ceh la 31 Ianuarie 1996 și a dobândit cetățenia cehă fie în conformitate cu Legile nos 245/1948, 194/1949 sau 34/1953, fie în conformitate cu Decretul prezidențial nr. 33/1945 și care nu au pierdut cetățenia cehă înainte de 1 ianuarie 1990. Decretul prezidențial nr. 12/1945 privind confiscarea și alocarea accelerată a proprietății agricole a germanilor, maghiarelor, trădătoarelor și dușmanilor națiunilor cehe și slovace Decretul prevede expropriarea, cu efect imediat și fără compensare, a proprietăților agricole în scopul reformei terestre programate. Acesta se referă la proprietatea agricolă, inclusiv a clădirilor și a bunurilor mobiliare, deținute de persoane de origine germană și maghiară, indiferent de statutul lor de cetățenie. În sensul reformei terestre, secțiunea 1 alineatul (1) prevede, cu efect imediat și fără compensare, că proprietatea următoarelor persoane este confiscată: a) persoane de origine germană și maghiară, indiferent de cetățenia lor, și b) trădători și dușmani ai statului. Secțiunea 1 alineatul (2) prevede că proprietatea persoanelor de origine germană și maghiară care au fost activi în lupta pentru eliberarea Cehoslovaciei sunt eligibile pentru scutirea de la confiscare. Secțiunea 1 alineatul (3) prevede că deciziile privind dacă proprietatea menționată la secțiunea 1 alineatul (2) este scutită de confiscare sunt luate de comitetele naționale de district. Decretul prezidențial nr. 33/1945 privind ajustarea cehoslovacului Cehoslovac al persoanelor de naționalitate germană și maghiară Prin secțiunea 1 alineatele (1), cehioslovac cetățenii de naționalitate germană sau maghiară și-au pierdut cetățenia cehoslovacă în ziua în care au dobândit cetățenia germană sau maghiară, în conformitate cu legislația adoptată de puterea ocupantă. Secțiunea 1 alineatele (2) prevede că alți cehoslovaci de naționalitate germană sau maghiară Au pierdut cetățenia cehoslovacă în ziua în care a intrat în vigoare decretul. Prin art. 1 alin. (3), decretul nu era aplicabil germanilor și maghiarilor care au solicitat înregistrarea ca cehi sau slovaci în timpul ocupației germane. Prin secțiunea 2 alineatul (1), cehioslovacul cetățeniei persoanelor menționate în secțiunea 1 a prezentului decret a fost păstrat, cu condiția ca acestea să dovedească că au fost loiale statului cehoslovac și activ în lupta pentru eliberarea sa, sau au suferit sub teroarea nazistă sau fascist, și că nu au făcut-o Secțiunea 2 alineatul (2) prevede că cererile de reținere a cehoslovacului ar trebui depuse Comitetului Național de District sau ambasada corespunzătoare în străinătate în termen de șase luni. În temeiul secțiunii 3, persoanele care și-au pierdut cehioslovacul în temeiul secțiunii 1 din decretul ar putea solicita restabilirea acestuia prin aplicarea Comitetului Național de District sau a ambasadei corespunzătoare în străinătate. Carta Drepturilor Fundamentale și Libertăților art. 36 § § § § 1 și 2 prevede, în special, că oricine poate afirma în dreptul său în fața unei instanțe independente și imparțiale de justiție și, în cazuri specifice, în fața unui alt organ. Oricine susține că drepturile sale au fost încălcate prin decizia unui organ de administrație publică poate se întoarce la o instanță pentru o revizuire a legalității acestei decizii, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. C. Legea internațională relevantă Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice În conformitate cu art. 2 § 1 fiecare stat parte la Pact se angajează să respecte și să asigure tuturor persoanelor care se află pe teritoriul său și sub jurisdicția sa drepturile recunoscute în Pact, fără distincție de orice fel, cum ar fi rasa, culoare, sex, limba, religie, opinie politică sau de altă natură, origine națională sau socială, proprietate, naștere sau alt statut. În al doilea paragraf se prevede că, în cazul în care nu este deja prevăzută de măsuri legislative sau de alte măsuri existente, fiecare stat parte la pact se angajează să ia măsurile necesare, în conformitate cu procesele sale constituționale și cu dispozițiile pactului, să adopte măsurile legislative sau de altă natură care ar putea fi necesare pentru a pune în aplicare drepturile recunoscute în pact. În sfârșit, în temeiul celui de-al treilea alineat, fiecare stat parte la pact se angajează: (a) să se asigure că orice persoană a căror drepturi sau libertăți sunt recunoscute în acest sens sunt încălcate are un remediu eficace, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială; (b) să se asigure că orice persoană care solicită un astfel de remediu are dreptul de a fi determinată de autoritățile judiciare, administrative sau legislative competente sau de orice altă autoritate competentă prevăzută de sistemul juridic al statului și să dezvolte posibilitățile unei soluții judiciare; (c) să se asigure că autoritățile competente aplică aceste măsuri atunci când sunt acordate. art. 26 prevede că toate persoanele sunt egale în fața legii și nu au dreptul de a fi discriminate cu privire la protecția egală a legii. În acest sens, legea interzice orice discriminare și garanție pentru toate persoanele de protecție egală și eficace împotriva discriminării pe orice motiv, cum ar fi rasa, culoare, sex, limba, religie, opinie politică sau de altă natură, origine națională sau socială, proprietate, naștere sau alt statut COMPLAINTE 1. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura de restituire a durat o perioadă de timp nejustificată. Ea susține în continuare că Oficiul Semily Land a aprobat drepturile de proprietate ale soțului său defunt în temeiul Legii de restituție la 10 martie 1993 și că el a luat posesia de 87 ha de pădure. Ea plânge că Republica Cehă nu i-a furnizat un remediu eficace, ceea ce implică imediat restituirea proprietății sau a compensațiilor și o compensare adecvată pentru faptul că ea și soțul său defunt au fost privați de bucuria proprietății lor de când restituirea sa a fost revocată în 1995, așa cum a indicat Comitetului Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului în părerea sa nr. 747/1997 din 30 octombrie 2001. Ea invocă în acest sens art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura de restituire a durat un timp nerazonabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 1 că Republica Cehă nu i-a furnizat un remediu eficace, care implică imediat restituirea proprietăților sau a compensațiilor, și o compensare adecvată pentru faptul că ea și soțul său îndepărtat au fost privați de bucuria proprietăților lor de când restituirea sa a fost revocată în 1995, așa cum a indicat Comitetul Națiunilor Unite în opinia sa nr. 747/1997 din 30 octombrie 2001. Curtea constată că nu este competent să intervenească în procedurile de execuție cu privire la deciziile dictate de autoritățile judiciare internaționale. De asemenea, constată că procedura de restituire inițiată de soțul îndepărtat al reclamantului în iulie și respectiv noiembrie 1992 înainte ca diferitele autoritățile administrative naționale să nu au fost încă încheiate. Având în vedere cele de mai sus, și din moment ce mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar la sistemele naționale de protecție a drepturilor omului ( a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV , §§§ 65-66), nu este obligatoriu Curtea să speculeze asupra rezultatului procedurii de restituire care sunt în prezent în curs de restituire, iar diferitele modalități juridice care pot fi deschise reclamantului după încetarea acestora. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende cererea. examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii de restituire; declara restul cererii inadmisibil. T.L. Early J.-P. Costa Adjunct Grefier Președinte

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1972/04

by Johanna KAMMERLANDER

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4

May 2004 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

W.

Thomassen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze,

judges

,

and

Mr

T.L.

Early

,

Deputy Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 14 January 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Johanna Kammerlander, is an Austrian national, who was born in 1947 and lives in Wien. She is the widow of Mr Karel Des Fours Walderode who owned real estate in northern Bohemia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant's late husband was the owner of real estate in

Daliměřice,

Bukovina, Besedice, Chlístov u Železného Brodu, Jenišovice u Jablonce nad Nisou, Koberovy, Líšný, Vranové, Vrát,

Železný Brod and Žďárek (included in the domain of Hrubý Rohozec).

These estates were confiscated from him pursuant to Presidential Decree no. 12/1945 on 21

June 1945 by the former Turnov District National Committee

(okresní národní výbor)

on 6

August

In an official document issued on 16 December 1947, the former Ministry of the Interior

(ministerstvo vnitra)

certified, with reference to section 2(2) of Presidential Decree no. 33/1945, that the applicant's late husband had maintained his Czechoslovak citizenship. On 22 December 1947 the Prague Municipal Office

(magistrát hlavního města Prahy)

delivered a certificate of Czechoslovak citizenship

(osvědčení o

československém státním občanství)

to the applicant's late husband.

On 25 August 1992 the Ministry of the Interior delivered an attestation of the applicant's husband's naturalisation

(listina o udělení státního občanství),

declaring that the latter had become a citizen of the Czech and Slovak Federal Republic by virtue of section 1(1) of Law no. 39/1969.

Restitution proceedings before the Semily Land Office

On 24 November 1992 the applicant's late husband entered into a

restitution agreement with a legal person, which had used the estates in

Daliměřice

and

Bukovina

on the basis of the Land Ownership Act. By a

decision of 10 March 1993, the Semily Land Office

(pozemkový úřad)

approved the agreement. On 28

September 1993 the applicant's late husband took possession of the estates, i.e. 87 ha of forest.

On 30 July 1993 the Ministry of Agriculture

(ministerstvo zemědělství)

declared inadmissible the Turnov Town's

(Město Turnov)

appeal against the Land Office's decision.

On 18 February 1994 the Minister of the Interior refused the Prosecutor General's

(Generální prokurátor)

request to declare null and void the certificate of naturalisation of the applicant's late husband.

On 16 June 1994 the Chief Executive

(přednosta)

of the Semily District Office

(okresní úřad)

excluded for bias the head of the Land Office from examining the restitution claim. On 22 November 1994 the Minister of Agriculture quashed this decision and, on 8 December 1994, he excluded for bias the Chief Executive from dealing with this restitution case.

On 22 December 1994 the Semily District Prosecutor

(okresní státní zástupce)

brought an action in the Semily District Court

(okresní soud)

seeking to declare the restitution agreement concluded between the applicant's late husband and the legal person null and void. He argued that the applicant's late husband did not satisfy the requirements laid down in section 2(1) of the Restitution Act.

On 19 April 1995 the Chief Executive of the District Office again excluded for bias the head of the Land Office from examining the restitution claim. In the meantime, on 18 April 1995 the applicant's husband had challenged the Chief Executive for bias. By a decision of 15 August 1995, the Minister of Agriculture rejected his motion, finding that the allegation of the applicant's husband was insufficient to ground a challenge for bias.

On 17 October 1995 the Central Land Office

(Ústřední pozemkový úřad)

dismissed a request by the Turnov Town to review the Land Office's decision of 10 March 1993.

By a decision of 23 November 1995, the Minister of Agriculture quashed the Land Office's decision of 10 March 1993 on the ground that the Land Office had not sufficiently examined the question of whether the applicant's husband had satisfied one of the conditions set out in section 2(1) of the Restitution Act, namely his “permanent abode” in the Czech Republic.

On 5 February 1996 the District Court stayed the proceedings on the District Prosecutor's action filed on 22 December 1994, finding that the Land Office's decision of 10 March 1993 had been, in the meantime, quashed by the Ministry of Agriculture, and that the restitution case was being dealt with again by the Land Office.

On 9 February 1996 Law no. 30/1996 entered into force by which the Restitution Act was amended. Following the judgment of the Constitutional Court of 13 December 1995, which had found unconstitutional the condition of permanent residence within the territory of the Czech Republic for persons claiming restitution laid down in the Land Ownership Act and in the Restitution Act, the Act removed this requirement but made absolute the condition of Czechoslovak or Czech citizenship for claimants of restitution. The new section 2(3) of the Restitution Act provided the following:

“A rightful claimant under sub-section 1 [i.e. person who is a citizen of the Czech and Slovak Federal Republic and lost his or her property under Presidential Decrees nos. 12/1945 and 108/1945, and was loyal to the Czechoslovak State and reacquired (Czechoslovak) citizenship either under Acts nos. 245/1948, 194/1949 and 34/1953 or Act no. 33/1945] can claim restitution provided that he or she was a Czech citizen on 31

January 1996 and acquired Czech citizenship either pursuant to Acts nos. 245/1948, 194/1949 or 34/1953, or pursuant to Presidential Decree no. 33/1945, and who did not lose Czech citizenship before 1 January 1990.”

On 8 March 1996 the Land Office, having applied the amended Restitution Act, refused to approve the restitution agreement made by the applicant's late husband. It held that he had acquired Czech citizenship on 25

August 1992, pursuant to section 10(3) of Law no. 39/1969, which was not cited in section 2 of the Restitution Act. By a judgment of 25

March

1998, the Prague Municipal Court

(městský soud)

upheld the Land Office's decision.

The case was referred back to the Land Office which gave a new decision on 4 September 1998, finding that the applicant's late husband was not the owner of the real estate at issue. On 28 January 2000 the Municipal Court upheld the Land Office's decision.

On 6 February 2000 the applicant's late husband died, designating the applicant as his universal heir.

On 2 November 2001 the United Nations Human Rights Committee considered communication (no. 747/1997) of 21 November 1996 made by the applicant and her late husband, concerning the

Hrubý Rohozec

estates, and in which the claimants submitted,

inter alia

:

“3.1 ... that the restitution of property ... was annulled for political and economic reasons and the legislation was amended to exclude [the applicant's late husband] from the possibility of obtaining redress for the confiscation of his property. ... this constitutes a violation of Article 26 of the Covenant, as well as Article 14, paragraph 1, because of political interference with the legal process (such as the Minister's decision of 23 November 1995). In this context, the author also refers to the long delays in hearing his case.”

3.2 Further, he claims that the requirement of continuous citizenship for the restitution of property is in violation of Article 26 of the Covenant ...

5.2 He emphasizes that he retained his Czech citizenship under Beneš Decree no. 33/1945, and that thus all the requirements of the original Law no. 243/1992 had been fulfilled when the Land Office approved the return of his property. The author notes that the State party remains silent about amendment no. 30/1996, introducing a further condition of continuous Czech citizenship, which did not apply when his restitution contract was approved in 1993. ...

5.5 With regard to the petition received by the Ministry of Agriculture from local residents, the author points out that the decision of the Semily Land Office was handed down on 10 March 1993 and the petition against it was submitted on 7

August

1995, ... The Minister of Agriculture's order quashing the Semily Land Office's earlier decision followed on 23 November 1995 ...

5.7 On 25 March 1998, the Prague City Court rejected the author's appeal against the refusal of the restitution of his property by the Land Office in 1996, since he no longer fulfilled the requirements added to the law in amendment no. 30/1996. On 24

July 1998, the author filed a complaint ... with the Czech Constitutional Court.

5.8 ... even if the Constitutional Court would find in his favour, the decision would again be referred to the first instance (the Land Office), thus entailing considerable further delay ... According to the author, the whole procedure could easily take another five years. He considers this to be unjustifiably long, also in view of his age.”

The United Nations Human Rights Committee concluded that the Czech Republic had violated Article 26 of the Covenant, in conjunction with Article 2 of the Covenant. It held in particular:

“8.2 The Committee has noted the author's claims that the State party has violated Article 14, paragraph 1, of the Covenant because of alleged interference by the executive and legislative branches of government in the judicial process ... and because of the adoption of retroactive legislation aimed at depriving the author of rights already acquired by virtue of prior Czech legislation and decisions of the Semily Land Office. With regard to the adoption of retroactive legislation, the Committee observes that, whereas an allegation of arbitrariness and a consequent violation of Article 26 are made in this respect, it is not clear how the enactment of Law no. 30/1996 raises an issue under Article 14, paragraph 1. ...

8.3 With regard to the author's allegation of a violation of Article 26 of the Covenant, the Committee begins by noting that Law no. 243/1992 already contained a

requirement of citizenship as one of the conditions for the restitution of property and that the amending Law no. 30/1996 retroactively added a more stringent requirement of continued citizenship. The Committee notes further that the amending Law disqualified the author and any others in this situation, who might otherwise have qualified for restitution. This raises an issue of arbitrariness and, consequently, of a

breach of the right to equality before the law, equal protection of the law and non-discrimination under Article 26 of the Covenant.”

The Committee referred in this respect to its Views in cases nos. 516/1993 (

Simunek

et al.

), 586/1994 (

Josef Adam

) and 857/1999 (

Blažek et al

.) that a legal requirement of citizenship for the restitution of property previously confiscated by the authorities made an arbitrary - and consequently discriminatory - distinction between

individuals who were equal victims of

prior State confiscation, in violation of Article 26 of the Covenant. In its conclusions, the Committee held:

“9.2 In accordance with Article 2, paragraph 3(a) of the Covenant, the State party is under an obligation to provide the late author's surviving spouse, Dr. Johanna Kammerlander, with an effective remedy, entailing in this case prompt restitution of the property in question or compensation there for, and, in addition, appropriate compensation in respect of the fact that the author and his surviving spouse have been deprived of the enjoyment of their property since its restitution was revoked in 1995. The State party should review its legislation and administrative practices to ensure that all persons enjoy both equality before the law as well as the equal protection of the law.

9.3 The Committee recalls that the Czech Republic, by becoming a State party to the Optional Protocol, recognized the competence of the Committee to determine whether there has been a violation of the Covenant or not and that, pursuant to Article 2 of the Covenant, the State party has undertaken to ensure to all individuals within its territory or subject to its jurisdiction the rights recognized in the Covenant and to provide an effective and enforceable remedy in case a violation has been established. Furthermore, the Committee urges the State party to put in place procedures to deal with Views under the Optional Protocol.

9.4 In this connection, the Committee wishes to receive from the State party, within 90 days following the transmission of these Views to the State party, information about the measures taken to give effect to these Views. ...”

On 14 March 2002 the Constitutional Court

(Ústavní soud)

, upon the applicant's constitutional appeal

(ústavní stížnost)

, held that the Land Office's decision of 4 September 1998 and the Municipal Court's subsequent judgment of 28 January 2000 violated the principle of equality in law

(zásada rovnosti v právech)

as provided for in Article 1 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms

(Listina základních práv a

svobod)

(hereinafter “the Charter”), and the principle of the rule of law

(zásada právního státu)

. The court therefore quashed the decisions of both the lower administrative and judicial instances.

By an extensively reasoned decision of 19 March 2003, the Land Office decided that the applicant was not the owner of the real estate at issue.

It appears that the case is pending before the Municipal Court, to which the applicant appealed.

Restitution proceedings before the Jablonec nad Nisou Land Office

On 14 July 1992 the applicant's late husbnad lodged a claim for the restitution of the real estate in

Besedice, Chlístov u Železného Brodu, Jenišovice u Jablonce nad Nisou, Koberovy, Líšný, Vranové, Vrát and Železný Brod

with the Jablonec nad Nisou Land Office.

On 17 June 1996 the Land Office decided that he was not the owner of these estates, finding that he had not reacquired Czech citizenship by virtue of one of the statutes specified in section 2(1) of the Restitution Act, as amended by Law no. 30/1996.

On 25 March 1998 the Prague Municipal Court upheld this decision.

On 13 June 2001 the Constitutional Court, upon the applicant's constitutional appeal, held that the Land Office's decision of 17 June 1996 and the Municipal Court's subsequent judgment of 25 March 1998 violated the principles of legal certainty and the protection of acquired rights inherent to Article 36 §§ 1 and 2 of the Charter. The court therefore quashed the decisions of both the lower administrative and judicial instances. At the same time, it dismissed the applicant's request to repeal sections 2 and 2(3) of the Restitution Act, as amended by Law no. 30/1996.

Restitution proceedings before the Liberec Land Office

On 23 November 1992 the applicant's late husband lodged a claim for the restitution of the estate in

Žďárek u Sychrova

with the Liberec Land Office, which dismissed it on 8

October 1996 on the ground that the applicant's late husband did not satisfy the requirement for restitution claimants laid down in sections 2(1) and 2(3) of the Restitution Act, as amended by Law no. 30/1996.

By a judgment of 28 January 1998, the Municipal Court quashed this decision and returned the case to the Land Office which, on 9 December 1998, again decided that the applicant's late husband was not the owner of the real estate at issue.

On 28 January 2000 the Municipal Court upheld this decision.

On 14 January 2003 the Constitutional Court, on the applicant's constitutional appeal of 2 July 2001, quashed both the lower administrative and judicial decisions, holding that they violated the applicant's rights guaranteed by Article 36 §§ 1 and 2 of the Charter, as well as the principles of the rule of law, legal certainty and the protection of acquired rights.

On 19 November 2003 the Land Office stayed the administrative proceedings on the ground that a preliminary question had been submitted to the Ministry of the Interior on 11 November 2003.

B.

Relevant domestic law

The Restitution Act (no. 243/1992)

This Act is a

lex specialis

in relation to the Land Ownership Act.

Section 2(1) provides that any natural person who is a citizen of the Czech and Slovak Federal Republic and lost his or her property under Presidential Decrees nos. 12/1945 and 108/1945, and was loyal to the Czechoslovak State and reacquired (Czechoslovak) citizenship either under Laws nos. 245/1948, 194/1949 and 34/1953 or Law no. 33/1945, is entitled to claim restitution of any of his or her property which passed into State ownership in the circumstances referred to in the Land Ownership Act.

Section 2(3) provides that, if such an entitled person died or was declared to be presumed dead before the time-limit set out in Section 11a, restitution can be claimed by natural persons who are citizens of the Czech and Slovak Federal Republic and who are at the same time, in order of precedence, a)

testamentary heirs who acquired the whole of the estate, b) testamentary heirs who acquired part of the estate, c) children or spouses, d) parents, or e) brothers or sisters or their children.

Section 11a provides that a person who satisfied the requirements set out in this Act on 29 May 1992 could file a

restitution claim until 31 December 1992. His or her

right lapsed if a claim was not lodged within this time-limit.

Law no. 30/1996 amending the Land Ownership Act and the Restitution Act

Under section 2(2), amending section 2(3) of the Restitution Act, any natural person satisfying the condition of section 2(1) [i.e. a person who is a

citizen of the Czech and Slovak Federal Republic and lost his or her property under Presidential Decrees nos. 12/1945 and 108/1945, and was loyal to the Czechoslovak State and reacquired (Czechoslovak) citizenship either under Laws nos. 245/1948, 194/1949 and 34/1953 or Law no. 33/1945] can claim restitution provided that he or she was a Czech citizen on 31

January 1996 and acquired Czech citizenship either pursuant to Laws nos. 245/1948, 194/1949 or 34/1953, or pursuant to Presidential Decree no. 33/1945, and who did not lose Czech citizenship before 1 January 1990.

Presidential Decree no. 12/1945 on the Confiscation and Expedited Allocation of the Agricultural Property of Germans, Hungarians, traitors and enemies of the Czech and Slovak nations

The decree provides for expropriation, with immediate effect and without compensation, of agricultural property for the purposes of programmed land reform. It concerns agricultural property, including buildings and movable goods, owned by persons of German and Hungarian origin irrespective of their citizenship status.

For the purposes of the land reform, section 1(1) provides, with immediate effect and without compensation, that the property of the following persons shall be confiscated:

a) persons of German and Hungarian origin, irrespective of their citizenship, and b) traitors and enemies of the State.

Section 1(2) provides that the property of persons of German and Hungarian origin

who were active in the struggle for the liberation of Czechoslovakia are eligible for exemption from confiscation. Section 1(3) provides that decisions as to whether the property referred to in section 1(2) is exempt from confiscation shall be taken by the District National Committees.

Presidential Decree no. 33/1945 on the Adjustment of the Czechoslovak Citizenship of Persons of German and Hungarian Nationality

By section 1 (1), Czechoslovak citizens of German or Hungarian nationality lost their Czechoslovak citizenship on the day when they acquired German or Hungarian citizenship, pursuant to the legislation enacted by the occupying power. Section 1(2) provided that other Czechoslovak citizens of German or Hungarian nationality

lost their Czechoslovak citizenship on the day when the decree came into effect. By section 1(3), the decree was not applicable to Germans and Hungarians who applied for registration as Czechs or Slovaks during the German occupation.

By section 2(1), the Czechoslovak citizenship of the persons referred to in section 1 of this Decree was retained, provided that they proved that they had been loyal to the Czechoslovak State and active in the struggle for its liberation, or had suffered under Nazi or fascist terror, and that they had not done

any wrong to the Czech and Slovak nations. Section 2(2) provided that applications to retain Czechoslovak citizenship were to be submitted to the District National Committee or to the appropriate embassy abroad within six months.

Under section 3, persons who lost their Czechoslovak citizenship by virtue of section 1 of the Decree could claim its restoration by applying to the District National Committee or the appropriate embassy abroad.

The Charter of Fundamental Rights and Freedoms

Article 36 §§ 1 and 2 provide in particular that anyone may assert in his or her right before an independent and unbiased court of justice and, in specified cases, before another organ. Anyone claiming that his or her rights have been violated by a decision of an organ of public administration may turn to a court for a review of the legality of that decision, unless the law provides otherwise.

C. Relevant international law

International Covenant on Civil and Political Rights

Under Article 2 § 1 each State Party to the Covenant undertakes to respect and to ensure to all individuals within its territory and subject to its jurisdiction the rights recognized in the Covenant, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status.

The second paragraph provides that, where not already provided for by existing legislative or other measures, each State Party to the Covenant undertakes to take the necessary steps, in accordance with its constitutional processes and with the provisions of the Covenant, to adopt such legislative or other measures as may be necessary to give effect to the rights recognized in the Covenant.

Finally, under the third paragraph, each State Party to the Covenant undertakes: (a) to ensure that any person whose rights or freedoms as herein recognized are violated shall have an effective remedy, notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity; (b) to ensure that any person claiming such a remedy shall have his right thereto determined by competent judicial, administrative or legislative authorities, or by any other competent authority provided for by the legal system of the State, and to develop the possibilities of a judicial remedy; (c) to ensure that the competent authorities shall enforce such remedies when granted.

Article 26 provides that all persons are equal before the law and are entitled without any discrimination to the equal protection of the law. In this respect, the law shall prohibit any discrimination and guarantee to all persons equal and effective protection against discrimination on any ground such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status

COMPLAINTS

1 of Protocol No. 1.

THE LAW

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The Court notes that it is not competent to intervene in execution proceedings concerning decisions delivered by international judicial authorities. It further notes that the restitution proceedings initiated by the applicant's late husband in July and November 1992 respectively before the different national administrative authorities have not yet been terminated.

In view of the above, and since the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see

Akdivar and others v. Turkey

, judgment of 16 September 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-IV

, §§

65-66), it is not for the Court to speculate on the outcome of the restitution proceedings which are currently pending, and the various legal avenues which may become open to the applicant after their termination. This part of the application must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaint concerning the length of the restitution proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

T.L.

Early

J.-P. Costa

Deputy Registrar

President