SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 66065/01, de Jarmila KUCHAδOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 8 iunie 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președinte A.B. Baka L. Loucaides Jungwiert Butkevych, dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dl T.L. Early, grefierul adjunct al Secției Având în vedere cererea depusă la 25 septembrie 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarația guvernului contestat și a reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Jarmila Kuchařová, este un ceh care s-a născut în 1925 și locuiește în Plzeň. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Zaoral, un avocat practicant în Republica Cehă. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Schorm. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 mai 1992, reclamantul a depus o cerere de restituire a fostului proprietar al mamei sale. La 1 septembrie 1992, Oficiul de teren al districtului a suspendat procedurile în așteptarea depunerii anumitor documente tehnice de către Registrul de teren al domei (katastralí úřad) Reclamantul a fost informat doar cu privire la această etapă procedurală la 16 noiembrie 1993. La 2 iunie 1994, reclamantul a solicitat Oficiului de Teren de District să se ocupe de reclamația ei într-o perioadă scurtă. La 22 iulie 1994, a fost informată că cazul ei nu va fi acordat prioritate. La 3 aprilie 1995, patru martori au formulat declarații cu privire la cererea reclamantului. La 29 iunie 1995, Oficiul de District a hotărât că reclamantul nu a fost proprietarul proprietății reclamate de ea, condițiile juridice pentru restituirea sa nu sunt îndeplinite. La 14 iulie 1995, reclamantul a apelat la Curtea Regională Plzeň (krajský soud ), care, la 23 ianuarie 1997, după o audiere publică, a susținut decizia administrativă menționată anterior. La 10 aprilie 1997, reclamantul a interzis un recurs constituțional (ústavní stížnost) la Curtea Constituțională (Ústavní soud) în care a susținut o încălcare a dreptului ei la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil și a drepturilor de proprietate. La 28 aprilie 1998, avocatul reclamantului a solicitat Curtea Constituțională să-l informeze despre stadiul atins în cadrul procedurii. La 31 martie 2000, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind evident nefondat, susținând motivele furnizate de instanțele interne obișnuite. La 30 aprilie 2004, Curtea a primit următoarea declarație semnată de ambele părți: [Traducerea Guvernului] „Guvernul Republicii Cehe, reprezentat în fața Curții Europene a Dl. Vít Alexander Schorm („Guvernului”) și dna Jarmila Kuchařová („Reclamantul”), reprezentat de consilierul său, dl Otakar Zaoral, declară că: au ajuns la o soluționare prietenoasă a cauzei nr. 66065/01 – Jarmila Kuchařová c. Republica Cehă („ cererea”); Guvernul va plăti reclamantului o sumă totală de 110.000 de coroane cehe (în cuvinte „o sută zece mii de coroane cehe”) [aproximativ 3.422 euro], în termen de trei luni de la data notificării hotărârii pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului („Curtea”) în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”), la un cont bancar pe care reclamantul îl va specifica Ministerului Justiției fără întârziere nejustificată la cerere; suma menționată anterior este de a acoperi orice daune care ar fi putut fi cauzate reclamantului de către Republica Cehă prin intermediul autorităților sale, inclusiv a cheltuielilor juridice; în cazul în care suma menționată nu este plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții, atunci, de la data de expirare, se plătește un dobânzi simplu pe valoarea respectivă la o rată anuală egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale; Reclamantul renunțe la orice nouă plângere împotriva Republicii Cehe pe baza faptelor procedurii în fața Curții pe baza cererii și consideră că această soluție prietenoasă este soluționarea finală a cererii; nici Guvernul, nici reclamantul nu vor solicita ca cazul să fie remis la Marea Camerei Curții în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții în temeiul articolului 39 din Convenție; soluționarea prietenoasă a cererii în conformitate cu prezenta declarație poate fi supusă aprobării de către Guvern la ședința sa ministerială; Reclamantul ia act în mod corespunzător de această rezervă.” Guvernul a informat Curții cu privire la decizia Ministerului Justiției de a nu recurge la punctul 7 din declarație. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a cererii (art. 37 § 1 în amendă) În consecință, cererea la cazul articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă și cazul scos din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Președintele adjunct J.-P. Costa
Application no. 66065/01
by Jarmila KUCHAŘOVÁ
against the Czech Republic
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8
June 2004 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
W.
Thomassen
,
Mr
M.
Ugrekhelidze,
judges
,
and Mr
T.L. Early,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 25 September 2000,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the declaration by the respondent Government and the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Jarmila Kuchařová, is a Czech national who was born in 1925 and lives in Plzeň. She was represented before the Court by Mr
O.
Zaoral, a lawyer practising in Czech Republic.
The respondent Government were represented by their Agent, Mr
V.
Schorm.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 15 May 1992 the applicant filed with the Domažlice District Land Office
(okresní pozemkový úřad)
a claim for the restitution of her mother's former property.
On 1 September 1992 the District Land Office suspended the proceedings pending the
submission of certain technical documents by the Domažlice Land Register
(katastrální úřad)
. The applicant was only informed of this procedural step on 16 November 1993.
On 2 June 1994 the applicant requested the District Land Office to deal with her claim within a short period of time. On 22 July 1994 she was informed that her case would not be given priority.
On 3 April 1995 four witnesses gave their statements regarding the applicant's claim.
On 29 June 1995 the District Land Office decided that the applicant was not the owner of the property claimed by her, the legal conditions for its restitution not being fulfilled.
On 14 July 1995 the applicant appealed to the Plzeň Regional Court
(krajský soud
), which, on 23 January 1997, after holding a public hearing, upheld the aforesaid administrative decision.
On 10 April 1997 the applicant filed a constitutional appeal
(ústavní stížnost)
with the Constitutional Court
(Ústavní soud)
in which she alleged a
violation of her right to a fair hearing within a reasonable time and of her property rights.
On 28 April 1998 the applicant's lawyer requested the Constitutional Court to inform him about the stage reached in the proceedings.
On 31 March 2000 the Constitutional Court dismissed the applicant's constitutional appeal as being manifestly ill-founded, endorsing the reasons given by the ordinary domestic courts.
The applicant originally complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length and the unfairness of the proceedings.
On 30 April 2004 the Court received the following declaration signed by both parties:
[Translation of the Government]
“The Government of the Czech Republic,
represented before the European Court of Human Rights by their Agent Mr Vít Alexander Schorm
(“the Government”),
and
Mrs Jarmila Kuchařová
(“the Applicant”), represented by her counsel Mr Otakar Zaoral,
declare that:
they have reached a friendly settlement of the case No. 66065/01 –
Jarmila Kuchařová v. the Czech Republic
(“the Application”);
the Government will pay to the Applicant a total amount of 110,000 Czech crowns (in words “one hundred ten thousand Czech crowns”) [Around 3,422 euros], within three months from the date of the notification of the decision delivered by the European Court of Human Rights (“the Court”) pursuant to Article 39 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”), to a bank account that the Applicant will specify to the Ministry of Justice without undue delay upon request;
the above-mentioned sum is to cover any damage that might have been caused to the Applicant by the Czech Republic through its authorities, including legal expenses;
if the above-mentioned amount is not paid within the designated time of three months from the date of the notification of the Court's decision then, from the expiry date, a simple interest on the amount shall be paid at an annual rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points;
the Applicant waives any further claims against the Czech Republic based on the facts of the proceedings before the Court on the basis of the Application, and regards this friendly settlement as the final settlement of the Application;
neither the Government nor the Applicant will request that the case be referred to the Court's Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court's decision under Article 39 of the Convention;
the friendly settlement of the Application according to this declaration may be subject to approval by the Government at its ministerial meeting; the Applicant takes due note of this reservation.”
The Government have informed the Court of the decision of the Ministry of Justice not to have recourse to point 7 of the declaration.
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued and the case struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
T.L. Early
J.-P.
Costa
Deputy Registrar
President