Marek împotriva Cehiei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41679/04 de Pavel MAREK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 18 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni, dna Fura-Sandström, judecători și dna Dollé Grefier Având în vedere cererea depusă la 15 noiembrie 2004, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Prin deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Pavel Marek, este un național ceh și elvețian care s-a născut în 1950 și locuiește în Uznach (Elveția).

El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Veselá-Samková, un avocat practicant la Praga. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Părinții reclamanților au deținut o casă cu teren în Praga 6. În 1969 întreaga familie nu a reușit să se întoarcă dintr-o ședere în Elveția și a rămas în străinătate fără consimțământul autorităților cehoslovace. Într-o hotărâre din 25 ianuarie 1972, Curtea de District din Praga 6 ( obvodní soud ) a condamnat în absenția tatăl reclamantului, mama sa și el însuși de a părăsi Republica ( opuštění republiky În 16 mai 1973, casa a fost vândută de statul Cehoslovac domnului și doamna B., cu dreptul de a utiliza terenul.

La 31 octombrie 1995, tatăl reclamantului a depus o acțiune de restituire a proprietății confiscate, în conformitate cu Legea privind reabilitarea extrajuzială, împotriva dnei B. și a fiicei sale. La 17 septembrie 1996 a murit și au fost confirmate drepturile reclamantului și ale mamei sale asupra proprietății sale. La 13 noiembrie 1996, acuzații au prezentat observații cu privire la acțiunile de restituire. La 21 martie 1997, Curtea de District a invitat tatăl reclamantului să aducă dovezi în susținerea argumentelor sale. Reclamantul a făcut acest lucru la 6 mai 1997, explicând instanței că tatăl său a murit. La 18 iulie 1997, unul dintre acuzați a murit. La 20 iulie 1998, Curtea de District a continuat procedura de restituire în așteptarea rezultatului procedurii de moștenire.

La 5 decembrie 2001, procedura de moștenire a fost închisă. La 26 martie 2002, Curtea de District a reluat procedura de restituire. La 20 mai 2003, Curtea a hotărât că reclamantul ar putea continua singur cu cazul de restituire, mama sa a murit la 29 noiembrie 2002. După ce s-a alăturat procedurii de restituire, reclamantul a aflat că a fost adoptat șapte zile după nașterea sa și că părinții săi biologici au fost de origine evreică. El a descoperit, de asemenea, că mama sa adoptivă a fost torturată în lagărele de concentrare naziste și că, ca urmare, ea nu putea avea copii. Potrivit reclamantului, această veste i-a provocat o suferință mentală enormă. O audiere avută în fața Curții de District la 11 noiembrie 2003 a fost suspendată până la 20 ianuarie 2004. În 20 mai, 12 august și 23 noiembrie 2004 Curtea a avut trei audieri suplimentare.

Se pare că procedurile sunt încă pendente în fața Curții de District. COMPLAINTA 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, singur și coroborat cu art. 13, că procedura de restituire a durat o perioadă de timp nejustificată. Invocând art. 8 din Convenție, el se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată și de familie care rezultă din durata procedurii de restituire. El spune că, datorită procedurii lungi, în timpul cărora au murit reclamanții inițiali, a descoperit că nu erau părinții săi biologici. În plus, susține că părinții săi adoptivi nu au putut vedea sfârșitul procedurii de restituire și are proprietatea lor înapoi, confiscat de regimul comunist.

3. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că el și părinții săi adoptivi drepturile de proprietate au fost încălcate ca urmare a procedurii de restituire lungă. 1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, singur și coroborat cu art. 13, că procedura de restituire a durat un timp nejustificat.

art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant,: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum sunt prevăzute în Convenție, are o soluție eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat. Reclamantul se plânge în continuare de o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată și de familie rezultat din lungimea procedurii se plângea.

El spune că, datorită procedurii de restituire lungi, în timpul cărora au murit reclamanții inițiali, a descoperit că nu erau părinții săi biologici. El susține, de asemenea, că părinții săi adoptivi nu au putut vedea sfârșitul procedurii de restituire și să își folosească din nou proprietatea confiscată de regimul comunist. Reclamantul se bazează pe articolele 8 din Convenție care, în măsura în care este relevant, menționează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică ... pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat.

3. Reclamantul se plânge în cele din urmă că el și părinții săi adoptivi au fost încălcate drepturi de proprietate ca urmare a procedurii lungi de restituire. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că procesul de restituire inițiat de către tatăl întârziat al reclamantului în octombrie 1995 nu a fost încă încheiat.

Prin urmare, drepturile de proprietate ale reclamantului rămân incerte și plângerea sa la Curtea prematură. Întrucât mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar la sistemele naționale de garantare a drepturilor omului (a se vedea Akdivar și altele c. Turcia c. , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV , §§ 65-66 , nu este obligat Curții să speculeze asupra rezultatului procedurii de restituire care sunt în prezent pendente și a diferitelor modalități juridice care pot deveni deschise reclamantului după terminarea acestora. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția privind durata procedurii de restituire și presupusa absență a unei soluții eficace în acest sens, precum și a plângerii sale în temeiul articolului 8 din Convenție privind repercusiunile lungii procedurii asupra dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie; Restul cererii sunt inadmisibile. Președintele grefierului Dollé J.-P. Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 41679/04 by Pavel MAREK against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18 October 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni, Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 15 November 2004, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Pavel Marek, is a Czech and Swiss national who was born in 1950 and lives in Uznach (Switzerland).

He is represented before the Court by Ms K. Veselá-Samková, a lawyer practising in Prague. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s parents owned a house with land in Prague 6. In 1969 the whole family failed to return from a stay in Switzerland and remained abroad without the consent of the Czechoslovak authorities. In a judgment of 25 January 1972, the Prague 6 District Court ( obvodní soud ) convicted in absentia the applicant’s father, his mother and himself of deserting the Republic ( opuštění republiky ), sentenced them to imprisonment and ordered the confiscation of all their property. On 16 May 1973 the house was sold by the Czechoslovak State to Mr and Ms B., with the right to use the land.

On 31 October 1995 the applicant’s father filed an action for the restitution of the confiscated property, pursuant to the Extra-Judicial Rehabilitation Act, against Ms B. and her daughter. On 17 September 1996 he died and the rights of the applicant and his mother over his estate were confirmed. On 13 November 1996 the defendants submitted comments on the restitution action. On 21 March 1997 the District Court invited the applicant’s father to adduce evidence in support of his arguments. The applicant did so on 6 May 1997, explaining to the court that his father had died. On 18 July 1997 one of the defendants died. On 20 July 1998 the District Court stayed the restitution proceedings pending the outcome of inheritance proceedings.

On 5 December 2001 the inheritance proceedings were closed. On 26 March 2002 the District Court resumed the restitution proceedings. On 20 May 2003 the court decided that the applicant could continue with the restitution case alone, his mother having died on 29 November 2002. After joining the restitution proceedings, the applicant learnt that he had been adopted seven days after his birth and that his biological parents had been of Jewish origin. He also discovered that his adoptive mother had been tortured in Nazi concentration camps and that, as a consequence, she could not have children. According to the applicant, this news caused him enormous mental suffering and distress. A hearing held before the District Court on 11 November 2003 was adjourned until 20 January 2004. On 20 May, 12 August and 23 November 2004 the court held three further hearings.

It appears that the proceedings are still pending before the District Court. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Articles 6 § 1 of the Convention, alone and in conjunction with Article 13, that the restitution proceedings have lasted an unreasonably long time. 2. Invoking Article 8 of the Convention, he complains of a violation of his right to respect for his private and family life resulting from the length of the restitution proceedings. He says that due to the lengthy proceedings, during which the original claimants died, he discovered that they were not his biological parents. He further claims that his adoptive parents were unable to see the end of the restitution proceedings and have their property back, which had been confiscated by the communist regime.

3. The applicant finally complains under Article 1 of Protocol No. 1 that he and his adoptive parents’ property rights have been violated as a consequence of the lengthy restitution proceedings. THE LAW 1. The applicant complains under Articles 6 § 1 of the Convention, alone and in conjunction with Article 13, that the restitution proceedings have lasted an unreasonably long time.

Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal … ” Article 13 of the Convention provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of it to the respondent Government.

2. The applicant further complains of a violation of his right to respect for his private and family life resulting from the length of the proceedings complained of. He says that due to the lengthy restitution proceedings, during which the original claimants died, he discovered that they were not his biological parents. He further claims that his adoptive parents were unable to see the end of the restitution proceedings and use their property again which had been confiscated by the communist regime. The applicant relies on Articles 8 of the Convention which, insofar as relevant, states: “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ... for the protection of the rights and freedoms of others.” The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of it to the respondent Government. 3. The applicant finally complains that he and his adoptive parents’ property rights have been violated as a consequence of the lengthy restitution proceedings.

He invokes Article 1 of Protocol No. 1 which provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court notes that the restitution proceedings initiated by the applicant’s late father in October 1995 have not yet been terminated.

Hence, the applicant’s property rights remain uncertain and his complaint to the Court premature. Since the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see Akdivar and others v. Turkey , judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV , §§ 65-66), it is not for the Court to speculate on the outcome of the restitution proceedings which are currently pending, and the various legal avenues which may become open to the applicant after their termination. This part of the application must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention relating to the length of the restitution proceedings and the alleged absence of an effective remedy in this respect, and his complaint under Article 8 of the Convention concerning the repercussions of the length of the proceedings on his right to respect for his private and family life; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President