Decizia nr. 962/2013 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal · Dosar nr. 1/2009 — recurs

Suspendarea executării următoarelor acte administrative: a) Hotărârea nr. 1/2009 pronunțată de Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării în Dosarul nr. 1/2009 cu privire la contestarea și anularea Hotărârii nr. 36 din 7 iulie 2008 a Senatului Universității Tehnice din Cluj-Napoca; b) Hotărârea nr. 36 din 7 iulie 2008 a Senatului Universității Tehnice din Cluj-Napoca și c) Decizia nr. 16735 din 7 iulie 2008 a Rectorului Universității Tehnice din Cluj-Napoca până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.

Modificarea Hotărârii nr. 1/2009 pronunțată de Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării în Dosarul nr. 1/2009, în sensul admiterii contestației, cu consecința anulării Hotărârii nr. 36 din 7 iulie 2008 a Senatului Universității Tehnice din Cluj-Napoca și a Deciziei nr. 16735 din 7 iulie 2008 a Rectorului Universității Tehnice din Cluj-Napoca.

În subsidiar, anularea Hotărârii nr. 1/2009 cu privire la contestarea și anularea Hotărârii nr. 36 din 7 iulie 2008 a Senatului Universității Tehnice din Cluj-Napoca și a Deciziei nr. 16735 din 7 iulie 2008 a Rectorului Universității Tehnice din Cluj-Napoca pronunțată de Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului în Dosarul nr. 1/2009, ca netemeinică și nelegală, și obligarea pârâtului Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării să emită o hotărâre temeinică și legală:

Obligarea pârâților în solidar la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de suspendare a executării actelor administrative contestate, reclamantul a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 15 din Legea nr. 554/2004, respectiv: a) condiția de a exista o plângere prealabilă sau o acțiune în instanța de contencios administrativ care are ca obiect această cauză; b) condiția existenței cazului bine justificat, în accepțiunea art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004. Prin hotărârea atacată, pârâtul recunoaște absența uneia dintre faptele pentru care s-a produs concedierea, astfel încât toate argumentele invocate în Hotărârea nr. 1/2009, în Hotărârea nr. 36 din 7 iulie 2008 și în Decizia nr. 16735 din 7 iulie 2008 sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actelor administrative a căror anulare se solicită. e) condiția cu privire la paguba iminentă, în sensul art. 2 alin. (1) lit. ș) teza a II-a din Legea nr. 554/2004. Continuarea aplicării actelor administrative atacate în forma actuală conduce cel puțin la pagube semnificative pentru întregul sistem de cercetare în care este implicată Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca prin izolare a contestatorului și scoaterea acestuia din circuitul de schimburi internaționale, prin faptul că activitatea didactică aferentă postului acestuia este atribuită unor persoane necalificate, de pe urma căreia suferă studenții ale căror diplome sunt garantate de stat. ++++Cu privire la Hotărârea nr. 1/2009 a Colegiului Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării reclamantul a invocat două aspecte principale: A. Viciile hotărârii contestate. Hotărârea nu ține seama de faptul că pârâtul, Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării a constatat inexistența faptei. Când se vorbește de capătul de acuzare al pârâtei Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca, reprezentat de atitudinea și exprimarea de opinie din data de 08 iunie 2008, când reclamantul „a jignit și denigrat în public atât Facultatea de Automatică și Calculatoare cât și Universitatea Tehnică", se constată că sunt premise serioase ca fapta să nu fi existat. În aceste condiții, în mod legal, se impunea cel puțin admiterea parțială a contestației, în sensul anulării parțiale a Hotărârii nr. 36/07 iulie 2008 a Senatului Universității Tehnice din Cluj-Napoca și a Deciziei nr. 16735/07 iulie 2008 a Rectorului Universității Tehnice din Cluj-Napoca. Prin contradicția dintre constatarea că abaterea invocată nu a putut fi dovedită și refuzul de admitere parțială a contestației se relevă o încălcare a atributelor pârâtului Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării impuse în sensul art. 14 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea, funcționarea și atribuțiile Colegiului Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării și ale colegiilor de onoare de la nivelul instituțiilor de învățământ superior, aprobate prin Ordinul nr. 3404/2009 din 16 martie 2009 și publicate în M. Of. Partea I nr. 394/11 iunie 2009 numit în continuare, Regulament) care instituie obligația de a stărui în aflarea, adevărului și, pe cale de consecință, într-un raționament juridic, de a acționa în raport cu adevărul aflat. Cea de-a doua abatere consemnată ca săvârșită în Hotărârea nr. 36/07 iulie 2008 a Senatului Universității Tehnice din Cluj-Napoca și în Decizia nr. 16735/07 iulie 2008 a Rectorului Universității Tehnice din Cluj-Napoca, constând în faptul că „începând cu anul 2004" și în prezent continuă să evalueze pregătirea studenților la verificări, proiecte și a răspunsurilor la examene prin acordarea de note cu două zecimale", reprezintă în opina pârâtei o faptă continuată. Chiar și în aceste condiții, nu poate exista nici o explicație logică. temeinică și legală, pentru ca sancțiunea aplicată pentru o posibilă abatere asociată în 2008 să fie cea de concediere și asta după mai bine de 4 ani. Pentru o astfel de situație, legiuitorul precizează, în mod explicit, în art. 268 alin. (1) C. muncii, că sancțiunea se poate emite de către angajator „.. printr-o decizie^emisă în formă scrisă în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei". În acest mod rezultă că: A 1.1. Sancțiunea disciplinară se referă la o abatere și la fapte. Pentru aplicarea sancțiunii este necesar ca o faptă să poată fi calificată drept abatere. adică să se dovedească în mod indubitabil că încalcă o prevedere normativă expresii. Al.2. Angajatorul nu are libertatea să aleagă momentul când aplică sancțiunea, chiar dacă abaterea ar fi bazată pe o faptă continuată. A 2. Pârâtul Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației. Cercetării și Inovării, în judecata sa nu ține seama de ierarhia faptelor. împrejurarea că numai în 2008 s-a adoptat măsura concedierii pentru notarea cu două zecimale, dovedește că această faptă este subsidiară concedierii pentru fapta invocată de „.. jignire și denigrare..". Conform principiului „accesorium sequitur principalae", în mod evident, pârâtul, Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării ar fi trebuit să constate că, dacă fapta principală nu e dovedită, în mod obligatoriu. contestația formulată se admite în întregime. A 3. Pârâtul Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării judecă folosind documente normative ulteriore faptelor. Hotărârea nr. 1/2009 invocă, cu ignorarea principiului Jempus regit actum", Ordinulnr. 5289/ 09 septembrie 2008, publicat în M. Of. nr. 655/17 septembrie 2008 privind diploma de licență și suplimentul de diplomă de licență care, prin art. 3 alin. (6) introduce, privitor la sistemul de notare a unei discipline obligația că: „.. notarea unei discipline se face pe o scală de la 1 la 10; notele acordate sunt numere întregi; nota minimă de promovare este 5, iar nota maximă este 10.." Ordinul invocat nu are nici o relevanță cu faptele incriminate, pentru simplul motiv că ele sunt anterioare ordinului și că, în acord cu art. 15 din Constituție, legea nu retroactivează. Chiar dacă Ordinul ar fi fost anterior faptelor, prevederile art. 3 alin. (6) din acesta ignoră prevederile art. 148 alin. (3) din Legea învățământului, republicată. A 4. Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării nu are căderea să admită interpretarea unor hotărâri judecătorești indiferent de cine ar fi formulată. Astfel, nu au fost cenzurate afirmațiile pârâtei referitoare la interpretări ale hotărârilor judecătorești cu argumentul că ele ar fi fost luate prin excepție și nu pe fond. În realitate însă, atâta timp cât pentru una și aceeași fapta, folosirea notării cu zecimale, a fost obiectul unei sancțiuni disciplinare cu diminuarea salariului cu 15% pe 3 luni și cât timp dispoziția în cauză, cu nr. 297/03 aprilie 006 a Rectorului Universității Tehnice din Cluj-Napoca, a fost anulată prin Sentința civilă nr. 2102/2006 a Tribunalului Cluj, devenită irevocabilă prin Decizia civilă nr. 761/R/2007 a Curții de Apel Cluj, nu se putea reveni peste mai mult de doi ani cu o sancțiune care încalcă prevederile Statutului personalului didactic, în sensul aplicării celei mai severe măsurii concedierea, tară ca în prealabil să se fi aplicat alte sancțiuni, în mod gradual, conform art. 116 din Legea nr. 128/1997 a Statului personalului didactic și art. 264, 266 C. muncii. în fapt, este vorba de încălcarea principiului „non bis in idem". A

Pârâtul, Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovări, în hotărârea sa nu ține seama de prevederile art. 96 lit. c) și g) în Legea nr. 128/1997 și art. 148 alin. (3) din Legea nr. 84/1995, republicată, conform cărora se poate folosi un sistem de notare în limitele notelor de la 10 la 1. Prin urmare, nu poate fi eliminată posibilitatea notelor exprimate ca întregi cu zecimale, care nu a fost restricționată în mod expres de lege. Prin coroborarea cu prevederile art. 188 ale Legii nr. 84/1995 rezultă în mod indubitabil că textul de lege nu poate fi modificat în numele autonomiei universitare, actele emise în acest scop, inclusiv Carta Universității și regulamentele aferente, trebuie să se supună legii și orice dispoziție contrară este lovită de nulitate absolută,,ex lege", inclusiv prevederile Regulamentului invocat de Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca. A

Pârâtul, Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării a analizat și evaluat în mod formal excepțiile invocate de contestatorul I.D., precum: A 6.1. Excepția privind faptul că nu s-a efectuat cercetarea prealabilă în acord cu prevederile Ordinului nr. 4492/2005 al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării. A 6.2. Excepția privind constituirea nelegală a comisiei de cercetare prealabilă a Universității Tehnice din Cluj-Napoca. A 6.3. Excepția tardivității în sensul prevederilor art. 268 C. muncii. A 6.4. Excepția ce vizează nerespectarea prevederilor art. 267 C. muncii privind cercetarea disciplinară prealabilă. B. Motive de nelegalitate în respectarea procedurii proprii a pârâtului Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării, ca organism jurisdicțional administrativ. B 1. Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării favorizează pârâta prin numărul de reprezentanți admiși în mod real. în pofida dispozițiilor imperative din adresa nr. 17258/08 iulie 2009 ca în numele Universității Tehnice din Cluj-Napoca să fie desemnat un singur reprezentant la judecarea cauzei, în realitate, s-a permis ca această instituție să fie reprezentată de patru persoane, respectiv: consilier juridic Ana Barbu. prorector Mihai Abrudeanu, decan Sergiu Medenschi și profesor Liviu Miclea. In privința acestuia din urmă, se impune a se reține că, prin declarația mincinoasă a semnalat o faptă inexistentă, așa cum a constatat chiar și pârâtul Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației. B 2. Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării nu respectă propriul regulament și nu face cunoscut referatul cauzei care ar fi fost de natură să semnaleze dacă evaluarea cazului a fost corectă și imparțială în sensul identificării și enumerării aspectelor de elucidat. B 3. Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării în absența și cu ignorarea absenței unor raporturi de expertiză de specialitate introduce motive favorizante pârâtei și situate în afara investirii. Deși a fost investită prin contestația formulată numai cu anularea Hotărârii nr. 36/07 iulie 2008 a Senatului Universității Tehnice din Cluj-Napoca și a Deciziei nr. 16735/07 iulie 2008 a Rectorului Universității, din propria inițiativă, pârâtul introduce în evaluare și judecare aspecte irelevante, ;precum „consecințele notării cu zecimale", semnificând o antepronunțare și o poziție „pro domo" Universității Tehnice din Cluj-Napoca. Zisele consecințe sunt irelevante pentru că legiuitorul lasă libertatea de acțiune în notare la latitudinea cadrului didactic, adică note exprimate prin numere întregi sau numere întregi cu zecimale, și mai mult, consecințele enunțate nu sunt dovedite, sunt aberante și lipsite de adevăr, pe care le admite „per se". B 3.1 Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării sugerează fapte personale. Astfel, acesta include între consecințe numirea unui alt cadru didactic care să realizeze rotunjirea notelor, ceea ce dovedește de fapt o afinitate pentru fraudă, întrucât numai titularul disciplinei poate opera în condițiile legii, modificarea notelor acordate studenților săi. B 3.2 Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării se pronunță fără competență și fără existența unui raport de expertiză imparțial în domeniul utilizării sistemelor de clacul. a) Documentele dovedesc că tehnica există. Dacă pentru medii, în mod corect, se folosesc zecimale și în evidențele Universității Tehnice din Cluj-Napoca se regăsesc acte cu situații școlare cu zecimale, pe documente listate, este evident că această situație este o probă că sistemul informatic al Universității Tehnice din Cluj-Napoca dispune de produsele informatice (programele) necesare. b) Activitatea bogată a instituției are ca scop hărțuirea contestatorului. împrejurarea că Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca a emis o mulțime de decizii, a convocat o mulțime de ședințe, a blocat acordarea burselor, a întârziat încheierea situațiilor școlare este de natură a dovedi că în mod premeditat s-a construit o situație de hărțuire a contestatorului. B 3.3 Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării se pronunță în absența unei expertize de specialitate imparțiale asupra unor aspecte profesionale în care nu are competență, în pofida prevederilor art. 96 lit. c) și g) din Legea nr. 128/1997. B 3.3.1 Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării ignoră domeniul de aplicație al ingineriei. în entuziasmul său nelimitat de a părtini pârâta, Colegiul omite că documente „neuzitate" (rapoarte de teză, note de derogare etc.) sunt chiar documente profesionale din zona de acțiune a specialiștilor care rezultă din promovarea școlii a cărui dascăl 0ontestatorul a fost și care sunt introduse în procesul de instruire pentru a asigura formarea unor deprinderi profesionale corecte. B 5. încălcarea art. 7 alin. (7) Cap. 3 din Regulament „expressis verbis" a prevederii ca judecata se face cu „jumătate plus 1" din membrii acestuia. La ședință a participat un număr mult mai mare decât numărul regulamentar de membri. Prin întâmpinarea formulată Ia data de 21 ianuarie 2010 pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a invocat excepția de necompetență materială a instanței și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj - Secția litigii de muncă, susținând că în cauză sunt incidentele prevederile Codului Muncii, întrucât este vorba despre aplicarea unei sancțiuni disciplinare. Prin întâmpinarea formulată la data de 22 ianuarie 2010, pârâta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca a solicitat, în principal, declinarea competenței în favoarea Tribunalului Cluj, motivat de faptul că procedura prevăzută de art. 122 alin. 3) 4) din Legea nr. 128/1997 este o procedură specială de dreptul muncii, prealabilă și obligatorie, care, așa cum, stipulează jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, nu reprezintă o încălcare a art. 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Prin sentința civilă nr. 422/22 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal s-a dispus admiterea excepției de necompetență materială a instanței și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, în temeiul art. 2 pct. 1 lit. c), art. 158 C. proc. civ. și art. 284 C. muncii. Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul, iar prin Decizia nr. 3029/09 iunie 2010 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la aceeași instanță, pentru continuarea judecății. La data de 22 ianuarie 2010, reclamantul a invocat excepția de nelegalitate a prevederilor art. 7.1 și art. 15 din Regulamentul privind activitatea profesională a studenților utilizând sistemul ECTS. La data de 22 octombrie 2010, reclamantul a invocat și excepția de nelegalitate a Hotărârii Senatului Universității Tehnice din Cluj-Napoca nr. 34/24 iulie 2008. de numire a comisiei de cercetare disciplinară, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004. Pârâții Ministerul Educației, Cercetării. Tineretului și Sportului și Universitatea Tehnică Cluj au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, să se constate că Hotărârea nr. 1/2009 pronunțată de Colegiului Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului este temeinică și legală. Prin încheierea din data de 03 decembrie 2010, Curtea de apel a dispus respingerea cererii de suspendare a executării, ca neîntemeiată, pentru argumentele arătate în considerentele încheierii. La data de 04 februarie 2011, reclamantul a invocat excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 4496/07 iulie 2009 referitor la aprobarea competenței Colegiului Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004. În data de 24 martie 2011 Asociația EDU CER a formulat cerere de intervenție în interesul reclamantului I.D., în temeiul art. 49 - 56 C. proc. civ., Legii nr. 128/1997, Legii nr. 84/1995, Codului Muncii. Prin încheierea din data de 24 martie 2011. Curtea i-a pus în vedere reclamantului să precizeze cu claritate obiectul acțiunii, sub aspectul capetelor de cerere ce vizează atât anularea actelor administrative, cât și excepția de nelegalitate, față de multiplele precizări existente la dosarul cauzei, care nu permit instanței să stabilească cererile cu care a fost învestită și asupra cărora urmează a se pronunța. La data de 22 aprilie 2011, reclamantul a formulat, la solicitarea instanței. cerere precizatoare a acțiunii introductive de instanță, prin care a arătat că înțelege să clarifice obiectul acțiunii, după cum urmează: I.În principal, a solicitat instanței, în temeiul art. 8 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, să dispună: -anularea în tot a Hotărârii nr. 1/2009 pronunțată de Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, a Hotărârii nr. 36/07 iulie 2008 emisă de Senatul Universității Tehnice din Cluj-Napoca, precum și a Deciziei nr. 16735/07 iulie 2008 emisă de Rectorul Universității Tehnice din Cluj-Napoca, având în vedere că toate aceste acte sunt emise cu încălcarea dispozițiilor legale; -în mod subsecvent, anularea în totalitate a actelor administrative nelegale, repunerea părților în situația anterioară emiterii acestora și obligarea pârâtei Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca la repararea pagubei cauzate reclamantului prin plata unei despăgubiri materiale egale cu plata salariilor majorate și indexate la zi, calculate de la data desfacerii abuzive a contractului de muncă până la efectiva integrare; II.In subsidiar, -modificarea Hotărârii nr. 1/2009 pronunțată de Colegiului Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în sensul admiterii contestației și înlocuirii sancțiunii disciplinare a desfacerii contractului de muncă cu altă sancțiune disciplinară prevăzută de art. 116 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic (în vigoare la data emiterii sancțiunii), având în vedere faptul că sancțiunea aplicată este mult disproporționată față de fapta reținută ca fiind culpabilă, cu obligarea pârâtei la reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior, precum și la plata salariilor majorate și indexate la zi, calculate de la data desfacerii abuzive a contractului de muncă până la efectiva reintegrare. La data de 22 aprilie 2011, reclamantul a formulat cerere precizatoare și cu privire la obiectul excepției de nelegalitate ridicată în cauză, în sensul că înțelege să invoce excepția de nelegalitate a articolului 7.2 din „Regulamentul privind activitatea profesională a studenților utilizând sistemul ECTS" și a articolului 15 din „Regulamentul privind activitatea profesională a studenților" emise de pârâta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca. Totodată, reclamantul a precizat că renunță la judecata excepțiilor de nelegalitate privind Ordinul nr. 4496/2009 referitor la aprobarea compunerii Colegiului Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării și a Hotărârii Senatului Universității Tehnice din Cluj-Napoca. Prin încheierea din data de 05 mai 2011, curtea de apel a admis cererea formulată de pârâta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca, în sensul sesizării Tribunalului Cluj cu excepția de nelegalitate a prevederilor art. 7.2 din Regulamentul privind activitatea profesională a studenților utilizând sistemul ECTS” și art. 15 din Regulamentul privind activitatea profesională a studenților" emise de pârâta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca și a dispus suspendarea judecății cauzei pe durata soluționării excepției de nelegalitate. La data de 30 mai 2011, cauza având ca obiect excepția de nelegalitate a fost înregistrată la Tribunalul Cluj sub nr. 4287/117/2011. Prin încheierea din data de 27 iunie 2011, Tribunalul Cluj a luat act de renunțarea reclamantului I.D. la judecarea cererii având ca obiect excepția de nelegalitate și a dispus închiderea dosarului. La data de 22 august 2011, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în vederea continuării judecății. Prin încheierea din data de 23 martie 2012, instanța a respins, în principiu cererea de intervenție accesorie formulată în cauză de către Asociația EDU CER, excepția tardivității modificării la acțiune invocată de pârâta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca și a încuviințat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 2483 din 5 aprilie 2012, Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul I.D., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, Colegiul Central de Onoare al Ministerul Educației, Tineretului și Sportului, și Universitatea Tehnică din Cluj - Napoca, astfel cum a fost precizată. A modificat, în parte, Hotărârea nr. 1/2009 pronunțată de Colegiul Central de Onoare al MECTS, în sensul că a admis în parte contestația. A modificat în parte Hotărârea nr. 36/07 iulie 2008 emisă de Senatul Universității Tehnice din Cluj - Napoca și Decizia nr. 16735/07 iulie 2008 emisă de Rectorul Universității Tehnice din Cluj - Napoca și a dispus înlocuirea sancțiunii disciplinare a desfacerii contractului de muncă cu sancțiunea diminuării drepturilor salariale cu 10% pe o perioadă de 3 luni conform prevederilor art. 116 lit. c) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic (în vigoare la data aplicării sancțiunii). A obligat pârâta Universitatea Tehnică din Cluj - Napoca la reintegrarea reclamantului în funcția de profesor universitar la Universitatea Tehnică din Cluj - Napoca - Catedra de automatică a Facultății de Automatică și Calculatoare și la plata către reclamant a drepturilor salariale diminuate cu 10% pe o perioadă de 3 luni și la plata drepturilor salariale integrale pe perioada următoare până la efectiva reîncadrare în funcție. în condițiile art. 78 C. muncii, respectiv la plata salariilor indexate. majorate și reactualizate și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat. A respins în rest acțiunea, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: -Prin Hotărârea nr. 36/07 iulie 2008 adoptată de Senatul Universității Tehnic din Cluj-Napoca s-a dispus sancționarea reclamantului I.D. cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, potrivit art. 264 lit. f) C. muncii, coroborat cu art. 116 lit. f) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, coroborate cu art. 115 din Legea nr. 128/1997 și art. 61 lit. a) C. muncii. -Prin Decizia nr. 16735/07 iulie 2008 emisă de Rectorul Universității Tehnice; din Cluj-Napoca s-a aplicat reclamantului I.D., profesor la Facultatea de Automatică și Calculatoare, Catedra Automatică din cadrul Universității Tehnice din Cluj-Napoca, sancțiunea desfacerii disciplinare a contractului de muncă începând cu data de 08 iulie 2008, în conformitate cu prevederile art. 61 lit. a) C. muncii, coroborat cu art. 264 lit. f) C. muncii, coroborat cu art. 115 și art. 116 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic. -Faptele reținute în sarcina reclamantului ca reprezentând abatere disciplinară au fost descrise în Decizia nr. 16735/07 iulie 2008 după cum urmează: 1.Prin referatul nr. 83/06.2008, înregistrat sub nr. 14475/17 iunie 2008. conducerea Universității Tehnice din Cluj-Napoca a luat cunoștință de faptul că, la cursul festiv din data de 08 iunie 2008 al promoției 2008, de la Facultatea de Automatică și Calculatoare, Catedra Automatica, profesorul I.D. a jignit și denigrat în public atât Facultatea de Automatică și Calculatoare cât și Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca, afirmând de la microfon, în intervenția sa, că „Specializarea automatică nu trebuie la nimeni, este inutilă și fără obiectul muncii, iar absolvenții Facultății de Automatică și Calculatoare aparțin unei Universități tehnice ajutătoare'". 2.Începând cu anul 2004 și în prezent profesorul I.D. continuă să evalueze pregătirea studenților la verificări, proiecte și a răspunsurilor la examene prin acordarea de note cu două zecimale, după cum rezultă din „Catalogul cu notele obținute în procesul de evaluare din 20 mai 2008", dar și din adresele nr. 13642/09 iunie 2008 și nr. 13792/10 iunie 2008, când a acordat două note cu zecimale, respectiv 5,53 și 5,40. Aceste adrese au fost transmise Facultății de Automatică și Calculatoare. 3.Prin referatul nr. 83/16 iunie 2008, înregistrat la Registratura Universității Tehnice cu nr. 14475/17 iunie 2008, Consiliul Facultății de Automatică și Calculatoare a propus sancționarea profesorului I.D. cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, potrivit art. 116 lit. f) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, coroborat cu art. 264 lit. f) C. muncii. 4.Împotriva Deciziei nr. 16735/07 iulie 2008 emisă de Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca, urmare a Hotărârii nr. 36/07 iulie 2008 a Senatului Universității Tehnice din Cluj-Napoca, reclamantul I.D. a formulat contestație, înregistrată sub nr. 17258/29 iulie 2008. 5.Prin Hotărârea Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării nr. 1/2009 s-a dispus respingerea contestației ca neîntemeiată, în baza art. 15 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea, funcționarea și atribuțiile Colegiului Central de Onoare de la nivelul Ministerului Educației, Cercetării și Inovării, ale colegiilor de onoare la nivelul instituțiilor de învățământ superior, aprobat prin O.M.E.C.I. nr. 3404/16 martie 2009. 6.În ceea ce privește cererea de anulare a Hotărârii nr. 1/2009 a Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării a reținut prima instanță că este întemeiată critica ce vizează nerespectarea cvorumului legal și a majorității necesare pentru adoptarea în mod valabil a Hotărârii nr. 1/2009. 7.Potrivit art. 7 alin. (7) din Regulament: „(7) Ședința Colegiului Central de onoare de la nivelul Ministerul Educației, Cercetării și Inovării are loc în prezența a jumătate plus 1 din totalul membrilor săi". 8.Îndeplinirea condițiilor de cvorum necesară pentru desfășurarea statutară a ședinței Colegiului se constată de președintele/vicepreședintele Colegiului, iar dezbaterile se consemnează într-un proces - verbal de ședință, semnat de membrii Colegiului, potrivit art. 12 alin. (2) și art. 14 alin. 4) din Regulament. 9.Hotărârea Colegiului se ia cu majoritatea simplă a membrilor prezenți art. 14 alin. 6 din Regulament. 10.Din interpretarea prevederilor anunțate, se constată că pentru valabilitatea deliberărilor Colegiului Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării era necesară prezența a jumătate plus unu din totalul membrilor săi, iar pentru adoptarea legală a hotărârii era necesară majoritatea simplă a membrilor prezenți. 11.Din documentația care a stat la baza adoptării Hotărârii nr. 1/2009 a Colegiului Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării, depusă la dosarul cauzei de pârâtul Ministerul Educației și Cercetării, Tineretului și Sportului, la data de 04 mai 2011, la solicitarea instanței, în temeiul art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, nu rezultă respectarea cvorumului legal și a majorității necesare pentru adoptarea legală a hotărârii, raportat la prevederile din Regulamentul de organizare și funcționare aprobat prin Ordinul M.E.C.I. nr. 4496/07 iulie 2006. De asemenea, din conținutul Hotărârii nr. 1/2009 nu rezultă prezența a jumătate plus unu din totalul membrilor Colegiului din ședința publică din data de 23 iulie 2009 și nici existența majorității simple a membrilor prezenți pentru adoptarea valabilă a hotărârii. Sub acest aspect, s-a reținut că nici Ministerul Educației Cercetării. Tineretului și Sportului și nici Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, citați în cauză în calitate de pârâți, nu au formulat nici un fel de apărări privitoare la critica reclamantului legată de nerespectarea cvorumului legal și a majorității necesare adoptării legale a hotărârii contestate și nici nu au depus înscrisuri în combaterea susținerilor reclamantului și în dovedirea legalității actului emis. Un alt motiv de nelegalitate invocat de reclamant și care a fost reținut de instanță ca fiind întemeiat este reprezentat de fundamentarea Hotărârii Colegiului nr. 1/2009 pe dispozițiile Ordinului nr. 5289/09 septembrie 2008 emis de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului publicat în M. Of.nr. 655/17 septembrie 2008 privind diploma de licență și suplimentul la diplomă, Ordin care nu are nici un fel de relevanță asupra legalității Hotărârii nr. 36/07 iulie 2008 a Senatului Universității Tehnice din Cluj-Napoca și Decizia nr. 16735/07 iulie 2008 emisă de Rectorul Universității. pentru simplul motiv că nu exista la data aplicării sancțiunii disciplinare. Procedând în această modalitate, Colegiul a încălcat principiul neretroactivității legii civile consacrat de art. 15 din Constituție. Mici sub acest aspect, pârâții Ministerul Educației, Cercetării. Tineretului și Sportului și Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu au formulat nici un fel de apărări în cauză. Un alt motiv de nelegalitate a Hotărârii nr. 1/2009 constatat de prima instanță constă în faptul că aceasta cuprinde dispoziții contradictorii, în sensul că, deși reține că nu sunt dovezi de susținere a faptei privind pretinsa denigrare a Universității, în modalitatea stabilită prin Hotărârea Senatului Universității Tehnice nr. 36/07 iulie 2008 și Decizia Rectorului Universității nr. 16735/07 iulie 2008. Colegiul respinge în integralitate contestația formulată. 2. Asupra Hotărârii nr. 36/07 iulie 2008 emisă de Senatul Universității Tehnice din Cluj-Napoca și Deciziei nr. 16735/07 iulie 2008 emisă de Rectorul Universității Tehnice din Cluj-Napoca, instanța de fond a reținut următoarele: - Adoptarea acestei hotărâri a avut loc cu respectarea cvorumului necesar și a numărului de voturi impus de prevederile pct. 4.4, 4.5 și 4.6 din Regulamentul de funcționare a Senatului, precum și de dispozițiile art. 56, 57 și 66 din Carta Universității Tehnice din Cluj-Napoca. - Referitor la critica ce vizează nerespectarea dispozițiilor art. 268 alin. (2) C. muncii la adoptarea Hotărârii Senatului nr. 36/07 iulie 2008, susținerile reclamantului sunt neîntemeiate, având în vedere că textul de lege invocat stipulează mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, sub sancțiunea nulității absolute, decizia de desfacere a contractului individual de muncă, iar Decizia Rectorului Universității Tehnice din Cluj-Napoca nr. 16735/07 iulie 2008 privind desfacerea disciplinară a contractului de muncă. cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de lege. precum și o prezentare în detaliu a acestora. În aceste condiții, având în vedere și împrejurarea că reclamantul a contestat, în termen legal, atât Hotărârea Senatului nr. 36/07 iulie 2008 cât și Decizia Rectorului nr. 16735/07 iulie 2008, la Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, dar și la Tribunalul Cluj, (instanță competentă material și teritorial, de la care ulterior cauza a fost strămutată a Tribunalul Dâmbovița), se constată, dincolo de orice îndoială, faptul că reclamantului nu i-a fost cauzată vreo vătămare în drepturile și interesele legitime, astfel că invocarea nulității Hotărârii Senatului nr. 36/2008, prin raportare la prevederile art. 268 alin. (2) C. muncii nu se justifică. -Este neîntemeiată și critica privitoare la nelegalitatea Hotărârii Senatului Universității nr. 36/07 iulie 2008, pe motiv că nu ar avea la bază o cercetare disciplinară efectuată în conformitate cu prevederile legale. -Astfel, Comisia de cercetare disciplinară formată din 5 persoane a fost numită de Senatul Universității prin Hotărârea nr. 34/24 iunie 3008, potrivit art. 119 lit. c)) din Legea nr. 128/1999 privind Statutul personalului didactic. Nu există nicio dispoziție legală care să instituie cauze de incompatibilitate privind membrii comisiei de disciplină, prin raportare la care să poată fi examinată susținerea reclamantului legată de incompatibilitatea/lipsa de obiectivitate a unuia dintre membrii Comisiei, respectiv prof. dr. ing. Marian Borzan. S-a mai reținut că și dreptul la apărare al reclamantului a fost respectat în cadril procedurii de cercetare disciplinară. În continuare, a reținut prima instanță că atât Hotărârea Senatului nr. 36/07 iulie 2008, cât și Decizia Rectorului nr. 16735/07 iulie 2008 sunt netemeinice în privința dispozițiilor ce vizează reținerea în sarcina reclamantului a abaterii disciplinare constând în încălcarea normelor de comportare care dăunează interesului învățământului și prestigiului instituției, conform art. 115 din Legea nr. 128/1997. În privința acestei abateri disciplinare, Curtea de apel a constatat că, prin Hotărârea nr. 1/2009 a Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării s-a reținut că nu se poate proba fără nici o îndoială dacă afirmațiile contestatorului au fost rostite întocmai cum au fost consemnate în decizie sau dacă acestea au fost scoase din context, existând astfel posibilitatea de a li se fi denaturat sensul. Referitor la abaterea constând în încălcarea prevederilor art. 15 din Regulamentul privind activitatea profesională a studenților, prin acordarea de note cu două zecimale, Curtea reține că fapta există în materialitatea ei, atâta timp cât reclamantul nu a contestat faptul că, încă din anul 2004 a procedat la evaluarea pregătirii studenților la verificări, proiecte și examene prin acordarea de note cu două zecimale. Fapta săvârșită constituie abatere disciplinară, întrucât reprezintă o încălcare a prevederilor art. 15 din Regulamentul privind activitatea profesională a studenților conform căreia „notarea studentului la verificări și proiecte, precum și a răspunsurilor la examene se face cu note întregi de la 10 la 1, nota minimă de promovare fiind 5". În plus, în prezenta cauză, reclamantul a renunțat la judecată cu privire la excepția de nelegalitate a art. 15 din Regulamentul privind activitatea profesională a studenților și art. 7.2. din Regulamentul privind activitatea profesională a studenților utilizând sistemul KCTS, emise de Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca. A mai reținut că termenul de 6 luni de la data luării la cunoștință despre săvârșirea faptei, prevăzut de art. 268 C. muncii pentru aplicarea sancțiunii disciplinare, a fost respectat în cauză, întrucât fapta a fost săvârșită în formă continuată, iar sancțiunea desfacerii disciplinare a contractului de muncă a avut în vedere abaterea disciplinară săvârșită în anul 2008, a cărei gravitate a fost apreciată prin raportare la faptul că, încă din anul 2004 reclamantul a procedat la evaluarea studenților prin acordarea de note cu două zecimale. Referitor la gravitatea abaterii disciplinare constând în notarea cu zecimale, instanța de fond a constatat că susținerile reclamantului sunt întemeiate, în considerarea următoarelor argumente: Pretinsa „perturbare” a sistemului informatic nu poate fi reținută, întrucât : (i) implementarea notelor cu zecimale putea fi realizată de sistemul informatic, de vreme ce metoda de calcul este aceeași cu cea utilizată în situația mediilor de note, medii care sunt calculate cu zecimale; (ii) Deciziile adoptate la nivelul Universității, respectiv Facultății de Automatică și Calculatoare, încă din anul 2004, prevăd procedura ce trebuie urmată în cazul notelor acordate cu zecimale. Astfel, Decizia nr. 8/04 februarie 2004 emisă de Decanul Facultății de Automatică și Calculatoare. în baza Hotărârii Senatului Universității din data de 03 februarie 2004, stipulează expres că: „.. Pentru procesele verbale care la notarea studenților conțin numere cu zecimale (deci nu notă întreagă) se procedează astfel: -Până la 49% (inclusiv,) peste valoarea întreagă, rotunjirea se va face prin scădere; -De la 50% (inclusiv) peste valoarea întreagă, rotunjirea se face prin adăugare". Prin urmare, consecințele invocate de autoritatea pârâtă, legate de întârzierile înregistrate în încheierea situațiilor școlare. în susținerea examenului de disertație ori în acordarea burselor studenților, puteau fi evitate sau diminuate, fie prin aplicarea propriilor decizii și rotunjirea notelor, fie prin utilizarea metodei de calcul folosită în cazul mediilor de note. În aceste circumstanțe, a reținut prima instanță că având în vedere și împrejurarea că pentru una dintre abaterile disciplinare, respectiv cea referitoare la încălcarea normelor de comportare care dăunează interesului învățământului și prestigiului instituției, Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a reținut că fapta nu există, este vădit disproporționată sancțiunea disciplinară aplicată reclamantului, respectiv desfacerea contractului individual de muncă. Astfel, a fost aplicată cea mai gravă sancțiune disciplinară dintre cele prevăzute de art. 116 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic (în vigoare la data aplicării sancțiunii) fără a se avea în vedere caracterul gradual al sancțiunilor, faptul că precedenta sancțiune a fost anulată irevocabil de instanță și că, prin desfacerea contractului individual de muncă, reclamantului îi este afectat grav și iremediabil dreptul de a profesa în învățământul superior tehnic în care a activat cea. 30 de ani și a parcurs toate etapele evoluției profesionale până la gradul de profesor universitar. Pentru aceste considerente instanța de fond a apreciat ca fiind necesară înlocuirea sancțiunii disciplinare a desfacerii contractului de muncă cu sancțiunea diminuării drepturilor salariale cu 10% pe o perioadă de 3 luni conform prevederilor art. 116 lit. c) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic (în vigoare la data aplicării sancțiunii). Recursul Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și Universitatea Tehnică din Cluj Napoca. În motivarea cererii sale de recurs, pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a arătat în esență următoarele: - Instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut (motiv prev. de art. 304 pct. 6 C. proc. civ.). Arată recurentul că reclamantul I.D. a solicitat anularea în tot a Hotărârii nr. 1/2009 pronunțată de Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, a Hotărârii nr. 36/7 iulie 2008 a Senatului Universității Tehnice din Cluj Napoca și a Deciziei nr. 16735/7 iulie 2008 emisă de Universitatea Tehnică din Cluj Napoca, iar instanța de fond a modificat în parte actele administrative arătate, a admis contestația reclamantului în parte și a dispus înlocuirea sancțiunii disciplinare a desfacerii contractului de muncă cu sancțiunea diminuării, drepturilor salariale cu 10% pe o perioadă de 3 luni conform prevederilor art. 116 lit. c din Legea nr. 128/1997 (în vigoare la data aplicării sancțiunii). - Sentința recurată este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii (motivare prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.). A arătat recurentul că în mod greșit instanța de fond a considerat că O.M. nr. 5289/9 septembrie 2008 nu exista la data aplicării sancțiunii, acesta fiind publicat în M. Of. nr. 655 din 17 septembrie 2008. De asemenea în mod eronat a apreciat instanța de fond situația de fapt, gravitatea faptelor care au condus la stabilirea sancțiunii și perturbarea gravă a instituției de învățământ superior. -În ceea ce privește încălcarea sistematică de către contestator a prevederilor art. 15 din „Regulamentul privind activitatea profesională a studenților, cu privire la acordarea de note cu număr întreg”, se arată că aceasta a condus la perturbarea comunității academice a Universității Tehnice din Cluj Napoca, în urma sistemului de notare cu zecimale fiind necesare mai multe decizii emise de Facultatea de Automatică și calculatoare din cadrul Universității, pentru rotunjirea notelor și notarea efectivă în catalog de către un alt cadru didactic, perturbarea sistemului informatic al universității privind evidențele notelor studenților deoarece programul informatic recunoaște note de la 1 la 10 și nu note cu zecimale. S-a mai arătat că acest mod de a evalua studenții a provocat întârziere în încheierea situațiilor școlare ale studenților, studenții bursieri nu au primit bursa pentru un semestru, iar studenților terminali nu li s-a putut încheia situația școlară în timp util, masteranzii au susținut cu întârziere examenul de disertație. A mai arătat recurentul că reclamantul impune prin propriul regulament intitulat Identificarea sistemelor. Regulamentul disciplinei, prevederi abuzive care exced cadrului legal de desfășurare a procesului didactic. În motivarea cererii sale de recurs, pârâta Universitatea Tehnică Cluj Napoca, a arătat în esență următoarele: - În ceea ce privește abaterea disciplinară constând în încălcarea normelor de comportare care dăunează prestigiului instituției, instanța de fond, nu a cercetat fondul. Se arată că în mod greșit instanța de fond a respins proba cu martori prin care recurenta putea stabili realitatea susținerilor privind fapta de denigrare a UTCN pe care intimatul I.D. a săvârșit-o în cadrul cursului festiv de la sfârșitul anului universitar 2007 – 2008, solicitându-se trimiterea dosarului spre rejudecare și administrarea probațiunii. -În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii aplicate intimatului Isac cu sancțiunea diminuării drepturilor salariale se arată că în mod greșit a considerat instanța de fond posibilitatea implementării notelor cu zecimale în sistemul informatic . Programul informatic implementat nu permite introducerea notelor cu zecimale, fiind realizat atât cu respectarea legislației în vigoare cât și a Regulamentului adoptat de UTCN, nefiind posibilă trecerea în catalog a notelor cu zecimale. -A mai arătat recurenta UTCN, că obligația de notare a studenților cu note întregi i-a fost impusă intimatului și prin sentința civilă nr. 157/2007 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă prin decizia nr. 1049/R/2007 a Curții de Apel Cluj. Consideră recurenta că este inadmisibil a schimba sistemul informatic al unei universități pentru ca unuia dintre profesori să i se permită să încalce legea, arătând că există câteva sute de decizii luate la nivelul UTCN -, în fiecare sesiune pentru fiecare catalog completat de intimat cu note zecimale, aceasta făcând plângeri penale împotriva tuturor persoanelor care făceau parte din comisiile întrunite pentru rotunjirea notelor acordate de acesta. În acest condiții, arată recurenta înlocuirea sancțiunii desfacerii contractului de muncă cu diminuarea drepturilor salariale pe o perioadă de trei luni apare ca extrem de blândă față de faptele intimatului I.D. -Referitor la nulitatea Hotărârii nr. 1/2009 – și considerarea de către instanța de fond că nu a existat cvorumul, se arată că potrivit art. 12(2) din Ordinul nr. 3409/2009 – președintele constată existența cvorumului, iar dezbaterile sunt cuprinse în procesul verbal al ședinței, semnat de membrii (art. 14). Procedura în fața instanței de recurs În dovedirea cererilor de recurs s-au depus înscrisuri în conformitate cu prevederile art. 305 C. proc. civ. Intimatul D.I. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursurilor și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală. A arătat intimatul D.I. că prima instanță a cercetat fondul și a constatat inexistența faptei de defăimare a recurentei, discursul acestuia fiind postat pe site-ul youtube, iar recurenta UTCN a depus declarații olografe a 4 persoane. În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii desfacerii contractului individual de muncă cu sancțiunea diminuării drepturilor salariale, se arată de recurent că datorită schimbării cadrului legislativ, procedează în prezent la notarea prin note întregi a studenților, însă Legea nr. 84/1995 – a învățământului în vigoare la data concedierii (art. 148 alin. 3) nu conținea a prevedere imperativă pentru notarea nu note întregi sau o interdicție de a folosi note cu zecimale. A mai arătat intimatul că a procedat la notarea cu zecimale a studenților din dorința de a ajuta studenții să promoveze valoric. Cât privește susținerile recurentei UTCN – privind existența cvorumului legal pentru adoptarea Hotărârii nr. 1/2009 a Colegiului Central de onoare al Ministerului Educației, sentința de fond este corectă, arată intimatul. Intimatul a arătat de asemenea că instanța de fond nu a acordat mai mult decât s-a cerut deoarece a depus cerere precizatoare la data de 5 mai 2011 solicitând și înlocuirea sancțiunii disciplinare a desfacerii contractului de muncă cu altă sancțiune disciplinară prevăzută de art. 116 din Legea nr. 128/1997. Considerentele și soluția instanței de recurs Analizând cererile de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză și în conformitate cu prevederile art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acestea nu sunt fondate pentru următoarele considerente: -În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ., instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut – se constată că la data de 22 aprilie 2011, reclamantul intimat la solicitarea expresă a instanței de fond – a clarificat obiectul acțiunii, acesta solicitând în subsidiar modificarea Hotărârii nr. 1/2009 pronunțată de Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în sensul admiterii contestației și înlocuirii sancțiunii disciplinare a desfacerii contractului de muncă cu altă sancțiune disciplinară prevăzută de art. 116 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic. Prin urmare, este nefondată această critică, solicitarea fiind făcută de reclamant în sensul arătat mai sus, iar instanța de fond a analizat ceea ce s-a cerut. -Motivul de recurs privind netemeinica reținerii de către instanța de fond a faptului că O.M. nr. 5289/9 septembrie 2008 – nu exista la momentul aplicării sancțiunii, este nefondat. Prin Hotărârea nr. 36/7 iulie 2008 adoptată de Senatul Universității Tehnice din Cluj Napoca și Decizia nr. 16735/7 iulie 2008 emisă de Rectorul UTCN s-a dispus sancționarea reclamantului I.D. cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă începând cu data de 8 iulie 2008, în conformitate cu prevederile art. 61 lit. a) C. muncii, coroborat cu art. 264 lit. f) Codul muncii, coroborat cu art. 115 și art. 116 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic. Ori invocarea în Hotărârea nr. 1/23 iulie 2009 – a Colegiului Central de Onoare al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului - a Ordinului nr. 5289/9 septembrie 2008 care a fost publicat în M. Of. nr. 655 la data de 17 septembrie 2008 încalcă principiul neretroactivității legii civile, principiu consacrat de art. 15 din Constit