ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 600/2013
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 600/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 32/2012 din 13
martie 2012 Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a constatat perimată
cererea formulată de contestatoarea V.E. având ca obiect contestație la
executare.
Împotriva acestei
sentințe V.E. a declarat recurs indicând ca temei legal art. 242 - 245 pct. 1
C. proc. civ., art. 299 - 304 (pct. 3, 8 - 10), art. 316 C. proc. civ., art.
248 - 254 C. proc. civ., Decretul nr. 167/1958 și Legea nr. 134/2010 și
solicitând admiterea acestuia.
Înalta Curte, conform
dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. a luat în examinare excepția tardivității
recursului invocată din oficiu.
Potrivit art. 253
alin. (2) C. proc. civ., "Hotărârea care constată perimarea este supusă
recursului în termen de 5 zile de la pronunțare".
Din dispozițiile
citate mai sus rezultă că pentru exercițiul căii extraordinare de atac a
recursului s-a instituit un termen legal de 5 zile, care reprezintă intervalul
de timp înăuntrul căruia, partea îndreptățită se poate adresa instanței.
În speță a fost
atacată cu recurs Sentința civilă nr. 32/2012 din 13 martie 2012 pronunțată de
Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, iar recursul a fost depus la
data de 12 aprilie 2012.
Revenind la
prevederile art. 253 alin. (2) C. proc. civ. prin care se impune respectarea
acestui termen pentru asigurarea disciplinei procesuale se observă că de la
data pronunțării deciziei stabilită ca moment de la care încep să curgă cele 5
zile stabilite, depunerea recursului s-a făcut cu depășirea intervalului de
timp prevăzut de lege.
Având în vedere că
termenele pentru exercițiul drepturilor procesuale nu au ca scop îngrădirea
dreptului la un proces echitabil și efectiv, ci stimularea activității
procesuale a părților prin sancțiunea instituită pentru nerespectarea lor, se
va reține că recursul astfel formulat de recurenta V.E. încalcă prevederile
art. 253 alin. (2) C. proc. civ.
Față de cele ce
preced, Înalta Curte urmează să respingă recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv
declarat, recursul formulat de recurenta V.E. împotriva Sentinței civile nr.
32/2012 din 13 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 14 februarie 2013.
Procesat de GGC - AS