ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 600/2013
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 600/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 32/2012 din 13 martie 2012 Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a constatat perimată cererea formulată de contestatoarea V.E. având ca obiect contestație la executare. Împotriva acestei sentințe V.E. a declarat recurs indicând ca temei legal art. 242 - 245 pct. 1 C. proc. civ., art. 299 - 304 (pct. 3, 8 - 10), art. 316 C. proc. civ., art. 248 - 254 C. proc. civ., Decretul nr. 167/1958 și Legea nr. 134/2010 și solicitând admiterea acestuia. Înalta Curte, conform dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. a luat în examinare excepția tardivității recursului invocată din oficiu. Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc.
civ., "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare". Din dispozițiile citate mai sus rezultă că pentru exercițiul căii extraordinare de atac a recursului s-a instituit un termen legal de 5 zile, care reprezintă intervalul de timp înăuntrul căruia, partea îndreptățită se poate adresa instanței. În speță a fost atacată cu recurs Sentința civilă nr. 32/2012 din 13 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, iar recursul a fost depus la data de 12 aprilie 2012. Revenind la prevederile art. 253 alin. (2) C. proc. civ. prin care se impune respectarea acestui termen pentru asigurarea disciplinei procesuale se observă că de la data pronunțării deciziei stabilită ca moment de la care încep să curgă cele 5 zile stabilite, depunerea recursului s-a făcut cu depășirea intervalului de timp prevăzut de lege.
Având în vedere că termenele pentru exercițiul drepturilor procesuale nu au ca scop îngrădirea dreptului la un proces echitabil și efectiv, ci stimularea activității procesuale a părților prin sancțiunea instituită pentru nerespectarea lor, se va reține că recursul astfel formulat de recurenta V.E. încalcă prevederile art. 253 alin. (2) C. proc. civ. Față de cele ce preced, Înalta Curte urmează să respingă recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E Respinge ca tardiv declarat, recursul formulat de recurenta V.E. împotriva Sentinței civile nr. 32/2012 din 13 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2013. Procesat de GGC - AS
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.