ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 100/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 100/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursului de față; În baza actelor dosarului constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 286/D din 13 decembrie 2011 a Tribunalului Bacău s-a dispus: În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C de procedură penală a fost achitat pe inculpatul D.A.I., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, întrucât fapta nu a fost comisă de către inculpat. În baza art. 346 C. proc. pen. a fost respinsă cererea Statului Român prin ANAF de obligare a inculpatului la plata despăgubirilor civile solicitate de DGFP Bacău prin Adresa R2836 din 19 ianuarie 2011. S-a constatat că SC "A." SRL Bacău a fost radiată.
S-a dispus plata din fondul special al M.J.L.C. a sumei de 200 RON reprezentând onorariu avocat N.M., desemnat din oficiu. Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău nr. 75/P din 9 decembrie 2010 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D.A.I., a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) alin. (3) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că în perioada mai 2007 - aprilie 2008, asociat și administrator unic al SC "A." SRL Bacău, acționând în calitate de reprezentant legal al acestei firme: - nu a evidențiat în contabilitate un număr de 730 facturi fiscale aferente livrărilor de combustibili către un număr de 19 societăți; - a schimbat destinația unor produse energetice scutite de la plata accizelor și care au fost folosite în realitate drept combustibili pentru motoare și încălzire; acte materiale săvârșite în realizarea scopului urmărit și atins, de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale către bugetul de stat, respectiv plata taxelor și impozitelor în cuantum total de 39.573.925,50 RON reprezentând: 20.970.473,09 RON - accize ; 10.099.019,19 RON - T.V.A.; 8.504.437,21 RON - impozit pe profit.
Prejudiciul produs bugetului de stat este nerecuperat. Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Bacău, în numele Agenției Naționale de Administrare Fiscală, ca reprezentant al Statului Român și în baza Mandatului 179792 din 20 decembrie 2010 s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului D.A.I. la plata sumei de 68.121.917 RON, cu majorările, penalitățile și dobânzile aferente debitului, până la achitarea în totalitate a prejudiciului, în conformitate cu prevederile art. 119 C. proc. fisc. Din cuprinsul Adresei 704935 din 24 noiembrie 2010 a Gărzii Financiare - Secția Județeană Bacău din subordinea A.N.A.F. a rezultat că suma de 68.121.917 RON se compune din: - T.V.A.
- 5.316.230 RON; - impozit pe profit 4.476.786 RON; - accize 43.775.896 RON; - majorări de întârziere 14.553.005 RON. Partea civilă a precizat că majorările de întârziere se datorează pentru neplata la termenele scadente a obligației principale, în baza principiului de drept conform căruia accesoriul urmează principalul, aplicabil la soluționarea laturii civile, alăturată laturii penale. în opinia părții civile aceste din urmă obligații curg direct din lege, cu titlu de sancțiuni pentru neplata la scadență a obligațiilor principale. Partea civilă a solicitat, în temeiul art. 16 C. proc. pen. introducerea în cauză a SC "A." SRL Bacău, în calitate de parte responsabilă civilmente, pentru a răspunde civil de consecințele faptelor săvârșite de către inculpatul D.A.I., pentru ca în final acesta să fie obligat în solidar cu societatea comercială de mai sus la acoperirea prejudiciului cauzat bugetului de stat.
Instanța de fond a apreciat că nu a putut să dea curs cererii părții civile pentru că SC "A." SRL Bacău a fost radiată, încă din cursul urmăririi penale, ca urmare a închiderii falimentului. Instanța de fond a mai reținut că, istoricul firmei de mai sus, prin intermediul căreia s-a produs un prejudiciu, atât de mare a fost arătat în cele ce urmează: Sub nr. J/04/564/08 mai 1995 a fost înmatriculată SC "A.C." SRL Bacău, având ca asociat unic și administrator pe R.M. În 2001, printr-un Act adițional (nr. 807 din 6 martie 2001), R.M. a ieșit din societate, intrând B.A.R. - devenită ulterior B. Cu acel prilej a fost schimbată denumirea societății în SC "A." SRL Bacău, cu sediul în Bacău, str. P. 8/Â/13, administrată și reprezentată de B.A.R.
(fostă B.). Oficiul Registrului Comerțului Bacău din cadrul Camerei de Comerț și Industrie Bacău a eliberat un nou Certificat de înmatriculare al firmei, sub noua denumire SC "A." SRL Bacău și noul sediu. La data de 26 noiembrie 2001, activitatea principală a firmei de mai sus o constituia comerțul cu amănuntul prin standuri și piețe. Printr-un alt Act adițional, atestat sub nr. 382 din 25 ianuarie 2007 de către un consilier juridic, cu formula atest data, identitatea părților și conținutul, nicidecum prin autentificare, de către un notar public, B.A.R. s-a retras din societatea SC "A." SRL Bacău, B.A.R., cesionând părțile sociale deținute în valoare de 1.000 RON, reprezentând 100% din capitalul social, numitului D.A.I., cooptat în societate prin același document, care devine asociat unic și administrator al SC "A." SRL Bacău, care și-a schimbat obiectul de activitate în comerț cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși, cât și al produselor derivate.
Actul adițional a fost redactat de un SRL respectiv de SC "S.G." SRL Bacău, reprezentată prin S.I.S.G., care s-a folosit de o declarație notarială a inculpatului D.A.I., autentificată sub nr. 276 din 25 ianuarie 2001 la Biroul Notarului Public G.F., prin care a afirmat că îndeplinea condițiile legale prevăzute de legislația în vigoare pentru deținerea și exercitarea calității de asociat/administrator unic, conform Legii nr. 31/1990 republicată, la SC "A." SRL Bacău. Într-adevăr, inculpatul D.A.I. nu era cunoscut cu antecedente penale și nu avea fapte înscrise în cazierul fiscal. Prin aceeași firmă SC "S.G." SRL Bacău, reprezentată prin aceiași S.I.S.G. s-a redactat un nou act constitutiv al societății comerciale SC "A." SRL Bacău, care a fost semnat de către inculpatul D.A.I.
și atestat, în ceea ce privește data, identitatea părților și conținutul, sub nr. 381 din 25 ianuarie 2007 de același consilier juridic, M.F.V. Prin actul de mai sus, inculpatul D.A.I. a împuternicit-o pe S.I.S.G. să-l reprezinte la D.G.F.P. Bacău, la Oficiul Registrului Comerțului Bacău, în fața Judecătorului delegat, în vederea înregistrării și înmatriculării SC "A." SRL Bacău. La instituțiile sus-menționate aceasta din urmă a fost împuternicită să facă cereri, să depună ațele necesare, să facă declarații, să achite taxe, să obțină avizele necesare funcționării societății, ridicând toate actele, semnând în numele și pentru inculpat, orice și oriunde va fi necesar. La data de 25 ianuarie 20097, inculpatul D.A.I.
a dat un specimen de semnătură, legalizat prin Încheierea B.N.P. G.F. nr. 579. La data de 26 ianuarie 2007, inculpatul a încheiat contractul de comodat pentru spațiu. La data de 29 ianuarie 2007, prin Încheierea nr. 590 pronunțată de Tribunalul Bacău a fost admisă cererea petentei de înscriere a mențiunilor. La data de 1 februarie 2007 Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău a eliberat un nou certificat de înregistrare pentru SC "A." SRL Bacău, consemnându-se că activitatea principală a firmei constă în comerțul cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși și al produselor derivate.
Analizând succesiunea documentelor după înregistrarea lor s-a constatat că s-a modificat actul constitutiv al societății (înregistrat sub nr. 381), anterior intrării inculpatului în societate (înregistrat sub nr. 382). Cele două acte fiind emise în aceeași zi nu se pune problema unei ilegalități, respectiv a unei nulități, însă s-a observat o anumită grabă, chiar neglijență.
Instanța de fond a mai reținut că, nu s-a putut stabili de de nu s-a apelat la serviciile unui notar public pentru redactarea tuturor actelor, ajungându-se la concluzia că s-a evitat cu bună-știință notarul public, de teamă a nu pune întrebări incomode, în condițiile în care SC „A." SRL Bacău făcea parte din categoria firmelor care prezentau interes pentru „interlopii cu gulere albe", numai bună de folosit ca instrument pentru păgubirea altor firme, cât și pentru prejudicierea statului, pentru apreciindu-se că în momentul de față marile fraude se fac prin intermediul persoanelor juridice, nicidecum în numele unor persoane fizice. De asemenea, s-a mai reținut că, SC "A." SRL Bacău a fost practic vândută, posibil ca urmare a unui anunț la mica publicitate.
Cumpărătorul putea să înființeze o nouă societate comercială, însă în vederea realizării scopurilor ilegale, pe care le-a urmărit avea nevoie de o firmă veche, cu credibilitate în domeniul afacerilor, bucurându-se de bonitate firmele înființate de mult, fără istoric fiscal negativ. Nu întâmplător a fost cumpărată o societate comercială din Bacău, pentru că exista interesul abaterii atenției autorităților statului, dirijarea anchetei pe o pistă falsă, în condițiile în care pe linie fiscală se făcuse verificări serioase în urma cărora se constatase existența unei rețele organizate având drept scop obținerea de venituri ilegale prin schimbarea destinației produselor energetice, neaccizate și introducerea acestora în circuitul carburanților prin intermediul unei rețele ilegale de producție, transport și comercializare.
Un alt motiv pentru care a fost cumpărată o societate comercială din Bacău a fost și acela, de a complica și mai mult lucrurile pentru a face imposibilă tragerea la răspundere a celor cu adevărat vinovați; existența unei veritabile caracatițe penale, care acționa pe raza mai multor județe impunea un circuit al documentelor printr-o firmă bidon, care avea rostul de a atrage toate datoriile către stat. Firește, administratul unei astfel de firme nu putea avea decât rolul de țap ispășitor. De regulă astfel de victime sunt recrutate din rândul boschetarilor (cetățeni fără adăpost) care n-au antecedente penale, din rândul bolnavilor incurabili, bolnavilor psihic ș.a.
Instanța de fond a mai reținut că, inculpatul nu făcea parte din aceste categorii de persoane, nu era cunoscut cu antecedente penale, era absolvent al unei școli profesionale, credul ca majoritatea oamenilor simpli, fără absolut nici o experiență în domeniul afacerilor, aflat la data preluării societății în căutarea unei slujbe, cu un aspect fizic plăcut. Cei care s-au folosit de el au avut grijă ca să nu vorbească prea mult pentru a nu se observa că era în fapt o marionetă în mâinile altora. Societatea A. SRL Bacău a deschis conturi de virament la două bănci din Bacău (T și R) majoritatea viramentelor făcându-se prin Sucursala din Bacău a BT. Odată cu preluarea societății au fost luate în primire și imprimatele cu regim special, ștampile ș.a.m.d.
SC "A." SRL Bacău nu a ținut evidenta contabilă a afacerilor desfășurate, astfel că activitatea comercială desfășurată în intervalul mai 2007 - aprilie 2008 s-a făcut prin reconstituire, ca urmare a controlului încrucișat efectuat la firme, de la care societatea de mai sus a achiziționat produse energetice ori la care a livrat combustibili. Totodată, instanța de fond a mai reținut că Rechizitoriul nr. 75/P/09 din decembrie 2010 a fost întemeiat pe raportul de constatare tehnico-științific (R.T.S.) întocmit de un specialist din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul teritorial Bacău și care se află în dosarul de urmărire penală. Din probele dosarului a rezultat că SC "A." SRL Bacău s-a aprovizionat cu mărfuri și a vândut mărfuri.
în ceea ce privește aprovizionările, s-a constata că în perioada mai 2007 - martie 2008, SC "A." SRL Bacău a achiziționat prin intermediul SC "T.O.C." SRL Ploiești, de la următoarele societăți comerciale : 1) SC "M.P.I." SRL Găneasa, județul Olt: 4.274.441 1 XOL; 264.960 1 PAULINEK; 350.646 1 MARTYK. 2) SC "P." SRL Chișineu Criș, județul Arad: 685.440 kg combustibil tip SI, pentru focare industriale. 3) SC "L.R." SRL Ploiești : 132.000 kg ulei SN 150; 30.000 kg ulei OB 300. 4) SC "R.C." SRL Bărcănești, județul Prahova: 751.358 kg grastex; 188.940 selvoxil; 86.492 kg desovit.
Prin intermediul SC "BBS T." SRL Ploiești, județul Prahova, SC "A." SRL Bacău a achiziționat de la următoarele societăți comerciale: 1) SC "B.T.C." SRL Comarnic, județul Prahova: 36.240 kg ulei regenoid 100 H; 2) SC "P." SRL Giurgiu: 66.160 kg ulei OB 300; 105.640 kg ulei industrial 120 A. Prima instanță a mai reținut că, prin intermediul SC "U.M." SRL Deva, județul Hunedoara a achiziționat de la SC "M.P.I." SRL Găneasa, următoarele produse: 29.885 1 XOL; 60.107 1 Paulinek; 21.600 1 Martyk. Prin intermediul SC "D.I." SRL Ploiești, județul Prahova, a achiziționat de la SC "M.P.I." SRL Găneasa județul Olt: 59.,715 1 XOL. Din desfășurătorul tip cearșaf a rezultat facturile emise de SC "P.I.C" SRL Ploiești pentru SC "A." SRL Bacău, care au fost în număr de 243, procedându-se practic la o refacturare.
După cum s-a observat, SC "A." SRL Bacău a primit mărfuri de la aceeași SC "M.P.I." SRL de la mai mulți furnizori : SC "P.I.C" SRL Ploiești; SC "U.M." SRL Deva; SC "D.I." SRL Ploiești. La calculul accizelor datorate statului de către SC "A." SRL Bacău au fost avute în vedere doar aprovizionările cu produse petroliere de la: SC "P." SRL Chișineu Criș - 685.440 kg combustibil S1; SC "L.R." SRL Ploiești - 162.060 kg uleiuri minerale; SC "BBS T." SRL Ploiești - 208.040 kg uleiuri minerale. Din raportul de constatare tehnico-științific din 18 decembrie 2009 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău, a rezultat în mod explicit de ce s-a procedat astfel, în sensul că pentru celelalte aprovizionări efectuate de SC "A." SRL Bacău nu s-au calculat accize, deoarece prin două R.I.F.
(Raport de Inspecție Fiscală) nr. 16464/24255 din 7 iulie 2008 întocmit în comun de către reprezentanții Direcției regionale de accize și Operațiuni Vamale Craiova - Serviciul Antifraudă Fiscală și Vamală și cei ai D.G.F.P. Olt, Slatina, A.F.P. pentru contribuabili Mijlocii - Serviciul - de Inspecție Fiscală pentru SC "M.P.I." SRL Găneasa, județul Olt și nr. 2776 din 31 martie 2008 întocmit de către reprezentanții A.N.A.F. - D.G.F.P. Prahova - Activitatea de Inspecție Fiscală, pentru SC "R.C." SRL Bărcănești județul Prahova, s-au stabilit accizele datorate statului de cele două societăți, eliberându-se și titlurile executorii pentru încasarea sumelor cuvenite bugetului de stat. Accize datorează statului societatea.
Prin R.T.S. (raportul de constatare tehnico-științific) s-au stabilit obligațiile de plată a accizelor, în sarcina A. SRL Bacău, atât în calitate de cumpărătoare/beneficiară, cât și în calitate de vânzătoare/furnizoare de mărfuri. Referitor la aceasta din urmă calitate a firmei de mai sus au fost avute în vedere livrările de păcurină. Tot din cuprinsul R.T.S.-ului rezultă că SC A. SRL Bacău a datorat accize în ceea ce privește vânzarea de păcurină neconformă datorită unor greșeli de facturare. Din anexa 9 la R.T.S. a rezultat că în perioada 23 ianuarie - 16 aprilie 2008, SC "A." SRL Bacău a livrat 17.905,83 t de păcurină neconformă, către SC "W.I.I." SRL Constanța, cu 484 facturi fiscale. Un alt centralizator al facturilor emise către societatea comercială din Constanța se află în dosar urmărire penală, facturile în xerocopie aflându-se în același volum.
În cuprinsul fiecărei facturi a fost indicată acciza, inclusă în prețul mărfii care trebuia achitat de către cumpărător. Livrările s-au făcut cu mijloace auto de transport, fără a se indica numărul acestora, plata prețului făcându-se cu O.P. de fiecare dată inculpatul D.A.I. ar fi însoțit mărfurile, în calitate de delegat. Or, el în drept era administratorul, asociatul unic al firmei, patronul acesteia. În ceea ce privește greșeala, în R.T.S. se arata că în cuprinsul celor 484 de facturi, privind livrarea a 17.905, 83 t păcurină neconformă emise de SC "A." SRL Bacău a fost evidențiat un preț unitar pe tonă de 795 RON, cu o acciză de 33,57 RON/tonă, rezultând o valoare de 14.836.233,56 RON, din care acciza era în valoare de 601.098,71 RON.
Conform Anexei nr. l din titlu VII al Legii nr. 571/2003 (codul fiscal), cu modificările și completările ulterioare, nivelul accizei pentru păcură în anul 2008 a fost de 13,7 euro/t, la un curs stabilit conform art. 218 din Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că valoarea în RON a accizelor .. datorate bugetului de stat .. se determină prin transformarea sumelor exprimate în echivalent euro la cursul de schimb valutar comunicat de BNR pentru prima zi lucrătoare a lunii octombrie din anul precedent. Acest curs se utilizează pe toată durata anului următor, respectiv 1 euro = 3,3565 RON pentru anul 2008. Ca atare valoarea corectă a accizei, care ar fi trebuit să fie trecută de către SC "A." SRL Bacău, în cuprinsul celor 484 facturi către SC "W.I.I." SRL Constanța, în situația în care aceasta ar fi livrat păcurină neconformă, ar fi fost de 45,98 RON/t, nicidecum de 33,57 RON/t.
Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, prin Adresa 6231 din 15 august 2008 a făcut cunoscut că SC "W.I.I." SRL Constanța nu funcționează la sediul declarat, ceea ce înseamnă că are comportamentul unei societăți fantome. SC "A." SRL Bacău nu a depus la organele fiscale teritoriale raportările periodice prevăzute de lege, nu deține autorizație de utilizator final sau de antrepozit fiscal de producție și nu s-a declarat plătitor de accize, în conformitate cu prevederile art. 175 alin. (4) din Legea nr. 571/2003, în care se prevede că: „Produsele energetice, altele decât cele de la alin. (3) sunt supuse unei accize dacă sunt destinate a fi utilizate, puse în vânzare ori utilizate drept combustibil pentru încălzire sau combustibil pentru motiv.
Nivelul accizei va fi fixat în funcție de destinație, la nivelul aplicabil combustibilului pentru încălzire sau combustibilului pentru motor echivalent". În cuprinsul R.T.S. s-a reținut că SC "A." SRL Bacău datorează accize, având în vedere că societatea nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite la punctul 5 alin (2) din normele metodologice de aplicare a codului fiscal, aprobate prin H.G.
nr. 44/2004, cu modificările și completările ulterioare, la stabilirea nivelului accizei avându-se în vedere pct. 5 alin (4) din aceleași norme, care menționează că „Pentru produsele aflate într-una din situațiile prevăzute la alin (4), (5) și (6) ale art. 175 din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, pentru care operatorul economic nu îndeplinește obligațiile prevăzute la alin. (2) și (3), în cazul combustibilului pentru motor și al aditivilor se datorează o acciză egală cu acciza prevăzută pentru benzina cu plumb, iar în cazul combustibilului pentru încălzire acciza datorată este cea prevăzută pentru motorină". Nivelul accizelor pentru anii 2007 și 2008 pentru benzina fără plumb a fost de 547 euro/t, respectiv 421,19 euro/t, respectiv 274,625 euro/1.000 t, conform Anexei 1 la Titlu VII - al Legii nr. 571/2003 (codul fiscal), cu modificările și completările ulterioare.
Cursul valutar avut în vedere a fost de: 1 euro = 3,5334 RON pentru anul 2007; 1 euro = 3,3565 RON pentru anul 2008. În anexa 10 la R.T.S. este prezentat modul de calcul al accizelor, a impozitului pe profit și a TVA-ului aferent, livrărilor efectuate de către SC "A." SRL Bacău către SC "W.I.I." SRL Constanța. Societățile comerciale cărora SC "A." SRL Bacău le-a livrat produse energetice au fost prezentate în Anexele 8.0 - 8.18 și Anexa 9 din R.T.S. Astfel livrările totale efectuate de SC "A." SRL Bacău, care au fost probate cu acte, au fost în sumă totală de 50.466.988,68 RON. TVA-ul colectat, aferent acestor livrări și care trebuie plătit de SC "A." SRL Bacău către bugetul consolidat al statului este de 10.099.019,19 RON, după cum rezultă din Anexa 11 a R.T.S.
și care se compune din 352.235,15 RON + 158.056,20 RON + 3.172.820,52 RON + 6.415.907,33 RON.
Din reconstituirea afacerilor SC "A." SRL Bacău a rezultat că ar fi livrat către diverși clienți următoarele cantități de produse energetice: motorină euro 4 - 6.479.087 t; motorină euro 5 - 64.550 t; benzină fără pb - 145.500 t; benzină eco - 39.500 t; benzină super - 32.200 t; păcurină neconformă - 17.905,83 t. Asupra bazei de impozitare de 50.466.988,68 RON aferentă operațiunilor impozabile invocate s-a aplicat cota legală prevăzută de art. 17 alin (1) din Legea nr. 571/2003 (codul fiscal), rezultând un impozit pe profit de 8.504.437,21 RON, compus din 296.619,07 RON + 133.099,96 RON + 5.402.869,33 RON + 2.671.848,86 RON, stabilit în conformitate cu prevederile art. 13 lit. a), art. 14 lit. a), art. 16 alin (1) și (2), art. 17 alin (1), art. 19 alin (1) din Legea nr. 571/2003 (codul fiscal), cu modificările și completările ulterioare și pct. 8 lit. a) pct. 22 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare aprobate prin H.G.
nr. 44/2004 (anexa 11 din R.T.S.). Instanța de fond a mai reținut că, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (2) din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare: „în cazul unui ulei mineral pentru care acciza nu a fost anterior exigibilă și care prin schimbarea destinației inițiale este oferit spre vânzare sau utilizat drept combustibil ori carburant, acciza devine exigibilă la data la care uleiul mineral este oferit spre vânzare, obligația plății accizei revenind vânzătorului sau la data la care este utilizat drept combustibil sau carburant, obligația plății accizei revenind utilizatorului". În anexele 1.21.2, 1.3, 2 și 10 din R.T.S.
este prezentată modalitatea de calcul ale accizelor datorate de SC "A." SRL Bacău, bugetului de stat, valoarea acestora fiind de 20.970.473,09 RON, compusă din 744.962,59 RON + 397.242,70 RON + 385.469,32 RON + 19.532.798,48 RON, după cum rezultă din Anexa 11 din R.T.S. La întocmirea rechizitoriului au fost avute în vedere concluziile R.T.S. din 18 decembrie 2009, potrivit cărora SC "A." SRL Bacău prin neevidențierea și nedeclararea veniturilor declarate s-a sustras de la plată față de bugetul de stat a sumei de 39.573.925,50 RON, compusă din 20.970.473,09 RON accize, 20.099.019,19 RON - T.V.A. și 8.504.437,21 RON - impozit pe profit, aferente perioadei mai 2007 - aprilie 2008. RTS-ul nu a ținut seama de concluziile procesului verbal din 15 august 2008, întocmit cu prilejul inspecției fiscale efectuate de D.G.F.P.
- A.F.P. al municipiului Bacău, înregistrat sub nr. 151.907, potrivit căruia prejudiciul produs bugetului de stat era de 11.660.673 RON compus din: 5.316.230 RON - TVA 1.013.875 RON - majorări de întârziere TVA; 4.476.786 RON - impozit pe profit; 853.782 RON - majorări de întârziere impozit pe profit. Prin urmare, Inspecția Fiscală din cadrul D.G.F.P. Bacău nu a făcut nici o referire la accize.
Totodată, instanța de fond a mai reținut că, accizele datorate statului de SC "A." SRL Bacău au fost stabilite de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Bacău, din subordinea Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, pe baza documentelor puse la dispoziție de către Garda Financiară - secția județeană Bacău, prin Procesul-verbal 8108 din 20 noiembrie 2008. La stabilirea cuantumului accizelor datorate statului au fost avute în vedere următoarele afaceri: - livrările de produse energetice către SC "W.I.I." SRL Constanța și SC "E.G." SRL Alba Iulia. - achizițiile de produse energetice de la SC "P.I.C" SRL Ploiești și SC "U.M." SRL Deva. Pentru perioada 15 mai 2007 - 16 aprilie 2008 au fost calculate accize în valoare de 43.775.896 RON la care s-au adăugat 12.685.348 RON majorări de întârziere, obținându-se în total 56.461.244 RON, sumă datorată statului.
Instanța de fond a mai avut în vedere că potrivit art. 17 alin (1) din Normele de aplicare a codului fiscal aprobate prin H.G. nr. 44/2003, cu modificările și completările ulterioare, acciza se plătește în termen de 5 zile de la data de care a devenit exigibilă. Potrivit art. 119 din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală pentru neachitarea la scadență de către debitor a obligațiilor de plată se datorează majorări de întârziere. Conform art. 120 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 (C. proc. fisc.), majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv. În Procesul-verbal nr. 8108 din 20 noiembrie 2008 al Direcției județene pentru accize și operațiuni vamale Bacău s-a consemnat faptul că SC "A." SRL Bacău nu avea autorizație de utilizator final sau de antrepozit fiscal de producție și nu s-a declarat ca fiind plătitor de accize.
S-a mai reținut că, prejudiciul s-a creat prin livrarea de produse accizabile, fără evidențierea, declararea și achitarea accizelor corespunzătoare acestora de către SC "A." SRL Bacău. Agenția Națională de Administrare Fiscală, - Activitatea de Inspecție Fiscală Bacău cu Adresa nr. 57528 din 15 august 2008 a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău pentru a se efectua cercetări în legătură cu prejudiciul în valoare de 11.660.673 RON, produs de SC "A." SRL Bacău și administratorul său D.A.I., prin evaziune fiscală și încălcarea legii contabilității. Agenția Națională de Administrare Fiscală - Garda Financiară - Secția județeană Bacău, prin Adresa 502323/BC din 21 august 2008 a sesizat la rândul său Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău pentru a se efectua cercetări penale în ceea ce privește prejudiciul de 11.660.673 RON + accizele care nu erau însă stabilite, împotriva SC "A." SRL Bacău și administratorului său D.A.I.
În motivarea acestei plângeri penale s-a arătat că urmare a unor controale încrucișate inițiate de organele fiscale din cadrul D.G.F.P. Prahova și Alba, cât și de secțiile județene ale Gărzii Financiare Prahova, Hunedoara, Alba și Constanța, s-a constatat că în perioada mai 2007 - aprilie 2008, SC "A." SRL Bacău a derulat tranzacții comerciale cu produse energetice cu SC "P.O.C." SRL Ploiești, SC „E.G." SRL Alba Iulia și „U.M." SRL Deva, județul Hunedoara, SC "N.O." Sebeș județul Alba și SC "W.I.I." SRL Constanța, după cum urmează:
În perioada ianuarie - aprilie 2008, SC A. SRL Bacău a livrat către SC W.I.I. SRL Constanța, cantitatea totală de 17.830,27 t păcură neconformă în valoare totală de 17.655.577,53 RON, din care 16.868.365,16 RON contravaloarea mărfii și 2.693.301,56 RON taxa pe valoarea adăugată și 14.175.063,6 RON contravaloarea mărfii;
În luna noiembrie 2007, SC A. SRL a livrat, către SC E.G. SRL Alba Iulia, cantitatea de 37.900 litri motorină Euro 4, în valoare totală de 116.360,58 RON, din care TVA în suma de 18.578,58 RON și 97.782 RON contravaloarea mărfii.
În perioada mai 2007 - ianuarie 2008, SC A. SRL Bacău a livrat societății comerciale N.O. SRL Sebeș județul Alba, cantitatea de 1.258.977 litri menționată ca «motorină euro 4», în valoare totală de 3.699.672 RON, din care TVA 590.174 RON și 3.108.958 RON valoarea mărfii;
În perioada noiembrie - decembrie 2007, SC A. SRL Bacău s-a aprovizionat de la SC U.M. SRL Deva județul Hunedoara cu cantitatea totala de 111.692 litri produse energetice diferite (paulinek xol 10, martik) în valoare totala de 256.916,76 RON, din care TVA în suma de 41.020,33 RON și valoarea mărfii 215.896,43 RON.
În perioada mai 2007 - ianuarie 2008, SC A. SRL s-a aprovizionat de la SC P.O.C. SRL Ploiești cu cantitățile totale de 4.840.132 litri și respectiv 1.802.550 kg produse energetice diverse (xol 10, combustibil tip SI, paulinek grastex etc.) în valoare de 15.638.924,44 RON, din care TVA în sumă de 2.496.968,1 RON și 13.141.956,34 RON valoarea mărfii. În cuprinsul plângerii penale s-a arătat că SC "A." SRL Bacău a achiziționat produse petroliere în regim de scutire de la plata accizelor, de la utilizatori finali, produsele respective fiind însă valorificate sub formă de carburanți auto prin stațiile de distribuție a carburanților de pe raza județelor Constanța, Bacău, Neamț cât și în alte zone din țară. În opinia specialiștilor fiscali ai județului Bacău, pentru comiterea și înregistrarea tuturor facturilor fiscale în perioada supusă inspecției (1 ianuarie 2003 - 30 iunie 2008) răspunde administratorul societății SC "A." SRL Bacău, respectiv inculpatul D.A.I. Comisariatul General al Gărzii Financiare prin Dispoziția 500668 din 7 februarie 2008 a solicitat verificarea realității tranzacțiilor comerciale derulate între SC "P.I.C" SRL Ploiești și SC "A." SRL Bacău în intervalul mai 2007 - ianuarie 2008. Urmare a descinderii la sediul social declarat al SC "A." SRL Bacău s-a constatat că din 2006 când apartamentul din Bacău str. P. județul Bacău a fost vândut lui E.Gh., societatea de mai sus nu a funcționat nici un moment la respectiva adresă. Într-adevăr soții E. (nicidecum E.) au cumpărat apartamentul din B. str. P. în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1864 din 23 august 2006 de către BNP G.F. Sus-numiții l-au închiriat în baza contractului de comodat soților B.M. și C.C., care își aveau domiciliul la adresa de mai sus, ceea ce înseamnă că aceștia erau în același timp, atât proprietari cât și comodatari. Deși soții B.M. și C.C. erau la data de 25 august 2006 comodatari, după cum se poate observa din cuprinsul Contractului de comodat la data de 26 ianuarie 2007 au închiriat apartamentul respectiv, în baza Contractului de comodat nr. 8, de data aceasta în calitate de comodanți. În cuprinsul primului Contract de comodat nr. 29 din 25 august 2006 nu se face nici o precizare privind suprafața spațiului închiriat, însă prin cel de al doilea contract de comodat se face precizarea că imobilul are suprafața de 15 mp, împrumutul de folosință fiind făcut pentru activitate de birou. Datorită faptului SC "A." SRL Bacău nu a funcționat niciodată la adresa indicată ca sediu social declarat, ANAF - GFR - secția județeană Bacău prin Adresa nr. 500776 din 24 martie 2008 a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005, ce prevede că sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale și vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate, constituie infracțiunea de evaziune fiscală. Anterior, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Garda Financiară - secția județeană Bacău, prin Adresa 502189/BC din 7 august 2008 sesizase Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău cu o plângere penală împotriva SC "A." SRL Bacău și a administratorului său, inculpatul D.A.I. în vederea constatări existenței sau inexistenței elementelor constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 care pedepsește omisiunea în tot sau în parte a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, precum și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzut de art. 43 din Legea nr. 82/1991, pentru un prejudiciu de 44.631.236,12 RON compusă din 37.505.240,44 RON reprezentând accize și 7.125.995,68 RON reprezentând TVA, aferent aprovizionărilor și livrărilor de produse energetice din perioada mai 2007 - aprilie 2008. La stabilirea prejudiciului de mai sus au fost avute în vedere rezultatele verificărilor efectuate de: Garda Financiară - secția Prahova - nr. 506131/PH din 10 martie 2008; Garda Financiară - secția Constanța - nr. 501685/CT din 2 iunie 2008; Garda Financiară - secția Hunedoara - nr. 500975/HD din 22 aprilie 2008; Garda Financiară - secția Alba - nr. 501693/AB din 30 aprilie 2008. Prima instanță a apreciat că, din prejudiciul de mai sus lipsește impozitul pe profit. Prin Ordonanța nr. 6926/P din 3 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, s-a declinat în favoarea DNA - Serviciul teritorial Bacău cauza penală privind rezultatul inspecției fiscale Bacău în ceea e privește prejudiciul de 11.660.673 RON. Prin Rezoluția din 16 septembrie 2008 au fost conexate Dosarele 2304/P/2008 și 6398/P/2008 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău. Prin Ordonanța din 24 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 2304/P/2008 s-a declinat competența de soluționare a dosarului cu numărul de mai sus în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Structura centrală, însă fără succes, deoarece Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, prin Adresa nr. 2012/11/3 din 8 decembrie 2008 a trimis Dosarul nr. 2304/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău la Serviciul Teritorial Bacău. Serviciul Teritorial Bacău din cadrul Direcției Națională Anticorupție prin rezoluția din 11 mai 2009 a început urmărirea penală împotriva lui D.A.I. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1), lit. b) și f precum și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 33 C. pen. Prin rechizitoriu, sus-numitul a fost scos de sub urmărire penală în ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. f), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, întrucât nu erau întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective. Așa după cum rezultă din cele arătate la începutul considerentelor prezentei hotărâri, în sarcina inculpatului D.A.I. s-a reținut doar infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 241/2005. Prima instanță a reținut că, infracțiunea de evaziune fiscală supusă judecății constă în omisiunea, în tot sau în parte a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. Dacă prin fapta descrisă mai sus s-a produs un prejudiciu mai mare de 500.000 euro, în echivalentul monedei naționale, limita minimă a pedepsei prevăzută de lege (2 ani) și limita maximă a acesteia (8 ani) se majorează cu 3 ani. Infracțiunea de evaziune fiscală supusă judecății este o infracțiune complexă ca include în conținutul ei constitutiv falsul intelectual incriminat prin Legea contabilității, în sensul că infracțiunea absorbantă (evaziune fiscală sub forma omisiunii înregistrării în documentele contabile oficiale a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate), nu se poate comite fără săvârșirea infracțiunii absorbite (falsul intelectual, sub forma omisiunii înregistrărilor în contabilitate). În structura obiectului juridic se distinge atât un obiect juridic principal (relațiile sociale privitoare la stabilirea corectă și exactă a stării de fapt fiscale, colectarea impozitelor, taxelor și contribuțiilor și îndeplinirea obligațiilor fiscale stabilite în sarcina contribuabililor sau a altor persoane), cât și un obiect juridic secundar (relațiile sociale referitoare la disciplina financiar - contabilă a agenților economici). Infracțiunea absorbită are un caracter determinabil în sensul că sunt incluse în latura obiectivă a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, doar omisiunile de înregistrare a datelor și informațiile contabile. De asemenea, instanța de fond a mai reținut că, subiect activ al infracțiunii poate fi orice persoană fizică ce are atribuții care privesc evidențierea în documentele contabile oficiale a operațiunilor comerciale și a veniturilor realizate: - șeful compartimentului contabil sau o altă persoană din structura acestui compartiment; - contabilul angajat pe bază de contract de prestări servicii; - contribuabilul care organizează și conduce personal contabilitatea în partidă simplă; - administratorul firmei. Inculpatul D.A.I. a fost trimis în judecată având în vedere acesta din urmă calitate. Într-adevăr, administratorul unei firme poate fi trimis în judecată pentru evaziune fiscală însă pentru a fi condamnat trebuie să se dovedească împrejurarea că a administrat în fapt societatea respectivă, prin intermediul căruia s-a produs o pagubă bugetului de stat. Or, inculpatul D.A.I. a fost doar în drept administratorul SC "A." SRL Bacău. Sus-numitul s-a declarat în mod constant NEVINOVAT, precizând că: - nu a intrat nici măcar o singură dată în sediul firmei SC "A." SRL Bacău, al cărui administrator a devenit prin amenințare cu moartea; - a semnat documentele de preluare a firmei SC "A." SRL Bacău pentru că așa ceva i s-a cerut să procedeze, pentru a fi încadrat în muncă la o firmă, ca muncitor; - nu a semnat nici o factură; - nu a însoțit nici măcar o dată transportul unor mărfuri, la destinație; - a semnat pentru ridicarea unor bani din bancă însă banii au fost preluați de șoferul mașinii cu care a venit la Bacău ori la Piatra-Neamț; - nu a făcut nici o activitate de achiziție - livrare de produse petroliere sau alte produse; - nu a păstrat asupra sa ștampila societății, în afara cazului în care o punea pentru a o folosi în bancă, după care o restituia imediat șoferului care-l însoțea; - a fost folosit și pentru obținerea unor credite bancare, fără a-și fi însușit banii, în dosarul aflat pe rolul instanțelor din județul Prahova privind banii ridicați de la bancă au fost identificați autorii fraudei bancare. Inculpatul nu a fost de acord cu plata despăgubirilor civile, reprezentând obligații fiscale către stat, solicitând ca să fie identificați cei vinovați, pentru a fi trași la răspundere, care păreau a fi țigani (romi), basarabeni (cetățeni ai republicii Moldova), cu cefele groase, cu bărbie dublă, cu comportament de mafioți și care se deplasau cu mașini scumpe, mărci străine. De asemenea, s-a apreciat că este dovedit cu certitudine că la sediul social din Bacău, pe str. Prieteniei nu a funcționat SC "A." SRL Bacău. Firma nu și-a angajat un contabil și nu a avut salariați. S-a mai reținut că, legea contabilități instituie o serie de obligații, în sarcina persoanelor cu atribuții sau responsabilități în materie contabilă: - obligația consemnării fiecărei operațiuni economico-financiare într-un document justificativ care stă la baza înregistrărilor în contabilitate; - obligații care țin de evidențierea și prelucrarea contabilă a datelor conținute de documentele justificative (ținerea și completarea corespunzătoare a registrelor de contabilitate, modul de evidențiere a veniturilor și cheltuielilor, înregistrarea în contabilitate a elementelor de activ); - obligații referitoare la sinteza și raportarea contabilă; Inspecția fiscală din cadrul D.G.F.P. Bacău a confirmat împrejurarea că SC "A." SRL Bacău nu a transmis bilanțurile, balanțele la fisc. Probele dosarului au confirmat împrejurarea că SC "A." SRL Bacău nu a ținut absolut nici o evidență contabilă. Ar fi răspunzător administratorul firmei, adică inculpatul D.A.I., doar dacă societatea respectivă a funcționat în realitate. Or, SC "A." SRL Bacău a avut comportamentul unei societăți fantomă. În cuprinsul rechizitoriului, menționându-se în rezumat declarațiile câtorva șoferi, s-au confirmat susținerile inculpatului potrivit cărora nu a însoțit mărfurile în calitate de delegat. În dosarul de urmărire penală se află în xerocopie facturile în baza cărora SC "A." SRL Bacău ar fi vândut motorină SC „N.O." SRL Sebeș. Cantitățile de motorină menționate în facturile respective nu puteau fi livrate altfel, decât cu autocisterne. Procedându-se la centralizarea mijloacelor de transport (auto) indicate, s-a constatat că multe nu existau iar câteva erau autoturisme (D ș.a.), care nu puteau transporta astfel de cantități de motorină. SC "A." SRL Bacău a livrat pe 15 și respectiv 17 noiembrie 2007 cantitatea de 37.900 t motorină (19.750 + 18.150), cu auto XX și ZZ. Urmare a verificărilor efectuate s-a constatat că cele 2 (două) mijloace de transport n-au existat. Chiar dacă cele două auto ar fi existat, inculpatul D.A.I. nu le-ar fi putut însoți în calitate de delegat pentru că în același timp nu putea să fie în mai multe locuri: - pe 15 noiembrie 2007, sus-numitul figurează ca delegat atât în ceea ce privește transportul celor 19.750 t către SC "E.G." SRL Alba Iulia cât și în calitate de delegat pentru 59.895 t motorină către SC "N.O." SRL Sebeș. La fel s-a întâmplat și pe 17 noiembrie 2007 când nu putea să însoțească în același timp cantitatea de 25.396 t motorină la SC "N.O." SRL Sebeș și 18.150 t motorină la SC "E.G." SRL Alba. Mărfurile fiind livrate în aceeași zi, normal ar fi fost ca facturile să fi fost succesive, ori SC "A." SRL Bacău a emis în aceeași zi de 15 noiembrie 2007 facturile 0122, 1124, 00126. Producător al motorinei livrate, s-a precizat că ar fi fost SNP „P." din cadrul OMV. Or, SC "A." SRL Bacău nu s-a aprovizionat cu motorină de la nici una din rafinăriile P., ceea ce ar însemna că dacă s-a livrat un produs petrolier, sub nici o formă nu a fost motorină și livrarea nu s-a făcut din Bacău. Din Procesul-verbal a rezultat că SC "N.O." SRL din localitatea Sebeș județul Alba are ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul al carburanților pentru autovehicule în magazine specializate, ceea ce a condus la concluzia, că ceea ce a primit în numele SC "A." SRL Bacău a fost descărcat în rezervoarele benzinăriei ca motorină, deși în realitate a fost altceva, cu siguranță un produs inferior. Atâta vreme cât în baza de date a MAI nu figurau următoarele autovehicule: … , facturile emise către SC "N." SRL în număr de 45, respectiv … , … din cele 2 facturi emise către SC "E.G." SRL, instanța a avut serioase îndoieli cu privire la realitatea și mai ales legalitatea acestor afaceri. Martorii, proprietarii de autoturisme au confirmat împrejurarea că nu au transportat motorină (mii de litri) pentru SC "A." SRL Bacău, acest lucru fiind de altfel și imposibil. Mai mult decât atât, o parte din mijloacele de transport care figurau în cuprinsul facturilor emise de SC "A." SRL Bacău pe adresa celor două societăți beneficiare (E. și N.) figurau și în cazul altor beneficiari ai acesteia. Prima instanță a mai reținut că, din declarațiile șoferilor care scriptic figurau că au transportat produse petroliere de la SC "P.O.C." SRL Ploiești pentru SC "A." SRL Bacău a rezultat următoarele: M.Gh. conducător auto din anul 2004 la SC "D.I.I." SRL Ploiești nu cunoaște SC "C.C." SRL Bacău, nu a transportat niciodată produse petroliere pentru această societate și nu a transportat astfel de produse în zona Bacău. Referitor la factura fiscală PAL 676 din 22 decembrie 2007 emisă de SC "P.O.C." SRL în favoarea SC "A." SRL Bacău pentru 37.768 RON „P." în valoare de 92.135,04 RON, acesta a declarat faptul că într-adevăr pe această factură sunt menționate numele și prenumele său, seria și numărul actului de identitate, respectiv numărul de înmatriculare al autotractorului respectiv al cisternei, însă semnătura de la rubrica „date privind expediția" nu-i aparține și nu a fost executată de către el. Acesta nu-și amintea să fi efectuat vreodată transport de produse petroliere de la SC "P.I.C" SRL, ori pentru această societate și nu cunoaște nici o persoane pe numele D.A.I. În mod asemănător, V.M. conducător auto la SC "D.I.I." SRL Ploiești, referitor la factura fiscală PAL nr. 672 emisă de SC "C.O.C." SRL în favoarea SC "A." SRL Bacău pentru cantitatea de 32.044 kg „G." în valoare de 81.984,57 RON a declarat că la rubrica „date privind expediția" sunt (este) menționat (e) numele și prenumele său, seria și numărul actului său de identitate, … Cu privire la numărul de înmatriculare ale autotractorului și cisternei (PH.34.DON, PH.32.DON) aparțin societății, dar personal nu a deservit niciodată aceste vehicule. Semnătura de la această rubrică nu-i aparține și nu a fost executată de către el. Nu-l cunoaște pe D.A.I. Referitor la această din urmă factură (672 din 22 decembrie 2007) s-a constatat că marfa nu a urmat drumul actelor însoțitoare. Factura de mai sus a fost întocmită de un anume R.M., ca de altfel toate facturile emise de SC "P.O.C." SRL Ploiești pentru SC "A." SRL Bacău. Sus-numitul a întocmit și facturile SC "P.O.C." SRL Ploiești județul Prahova nr. 96 din 22 mai 2007, nr. 118 din 9 iunie 2007, nr. 127 din 11 iunie 2007, nr. 213 din 14 iunie 2007, nr. 143 din 6 iulie 2007, nr. 172 din 17 iulie 2007, nr. 549 din 9 noiembrie 2007, nr. 632 din 20 noiembrie 2007, nr. 638 din 22 noiembrie 2007, nr. 694 din 11 ianuarie 2008, nr. 706 din 17 ianuarie 2008, având ca destinatar al mărfurilor SC "A." SRL Bacău, însă șoferul N.B. audiat ca martor a precizat că „în perioada 2007 - 2008 nu am transportat produse petroliere la Bacău", deci și în aceste cazuri mărfurile au urmat un circuit diferit de circuitul facturilor. Facturile de mai sus fiind emise de SC "P.O.C." SRL Bacău pentru produsul „xol", de către aceeași persoană R.M. ar fi trebuit să aibă numere în ordine crescătoare. Or, la data de 14 iunie 2007 s-a emis factura cu nr. 213 iar la data de 6 iulie 2007 s-a eliberat factura cu nr. 143, ceea ce face ca instanța să constate că documentele respective nu prezintă garanții de obiectivitate. Martorul N.B. a arătat că este posibil să fi transportat produse petroliere pentru SC "A." SRL Bacău, destinația finală fiind „tot în zona Sibiului", unde se proceda la transvazarea mărfii dintr-o cisternă în alta, cu ajutorul motopompelor, exact ca atunci când descarcă marfa în depozite; când se folosea o singură motopompă, golirea unei autocisterne se făcea în jur de 30 - 40 minute, această perioadă înjumătățindu-se când de foloseau două motopompe. Martorul N.B. a mai arătat că atunci când încărca produse petroliere de la SC "M.P." SRL pe timpul transportului avea asupra sa avizele de expediție, nicidecum facturi, ceea ce a condus la concluzia că facturile erau întocmite ulterior, în scopul de a induce în eroare oamenii legii, de a canaliza cercetările pe o pistă falsă. Tot în ceea ce privește garanțiile de obiectivitate ale facturilor întocmite de R.M. pentru SC "P.O.C." SRL Ploiești, instanța a constatat că la data de 6 iulie 2007 s-a emis atât factura 143, șofer fiind N.B. cât și factura 246 din 6 iulie 2007, șofer fiind V.P., ambele facturi fiind eliberate în favoarea SC "A." SRL Bacău. SC "P.O.C." SRL Ploiești prin R.M. a emis următoarele facturi pentru cumpărătorul SC "A." SRL Bacău: 246 din 6 iulie 2007, 617 din 14 noiembrie 2007, 631 din 20 noiembrie 2007, 640 din 22 noiembrie 2007, 644 din 23 noiembrie 2007, 653 din 30 noiembrie 2007, 561 din 1 decembrie 2007, 569 din 7 decembrie 2007, 574 din 11 decembrie 2007, 658 din 19 decembrie 2007, 675 din 22 decembrie 2007, 597 din 5 ianuarie 2008, 689 din 10 ianuarie 2008, șofer fiind V.P. Instanța de fond a mai reținut că, și în cazul facturilor de mai sus, facturile nu sunt în ordine crescătoare, ceea ce trădează o evidență dublă, interzisă de lege. Conducătorul auto V.P. fiind audiat ca martor a arătat că nu a reținut să fi efectuat vreodată transporturi de produse petroliere pentru SC "A." SRL Bacău, de la al cărui nume nici nu auzit. Și acest șofer a declarat că a încărcat produse petroliere din depozitele SC "R.C." SRL Ploiești, primind ca documente însoțitoare avizele de însoțire a mărfurilor și certificatele de calitate, nicidecum facturi. SC "R.C." SRL Ploiești era administrată de doi frați, căror le-a cunoscut doar prenumele de P. și D., acestea fiind singurele persoane cu care ținea legătura în timpul transportului prin telefonul mobil. De fiecare dată, după încărcarea mijlocului de transport, nu se proceda la sigilarea cisternei, unul din cei doi frați spunându-i că trebuie să se deplaseze în zona Sibiului, unde urma să fie contactat de către un reprezentant al societății beneficiare. Ajuns în zona Sibiului, martorul era contactat telefonic de reprezentantul societății beneficiare, care de fiecare dată era o altă persoană. Mărfurile au fost descărcate în rezervoare de suprafață, aflate la 50 - 100 m de stația de distribuție a produselor petroliere, ori în alte autocisterne, cu ajutorul unor motopompe ale beneficiarului, descărcarea, respectiv transvazarea (transferul) durând aproximativ 40 - 60 minute. Șoferul V.P. a arătat că de fiecare dată a completat foaia de parcurs, care a fost predată la firma care-l angajase SC "T.T." SRL Timișoara, cu punct de lucru la SC "C.S." SRL Ploiești. De fiecare dată a efectuat transportul singur. Cisternele în care se transvazau produsele petroliere avea numere de leasing dar și de Sibiu. În ceea ce privește facturile menționate mai sus,apare într-adevăr numele și prenumele său, seria și numărul actului de identitate,precum și numerele de înmatriculare ale autotractorului și al autocisternei, care corespund cu cele reale, însă semnătura nu-i aparține. Șoferul nu și-a amintit să fi efectuat transportul pentru SC "P.I.C." SRL Ploiești, ci pentru alți furnizori, printre care și SC "M.P." SRL din satul Dranovăț, comuna Găneasa județul Olt. Nu cunoaște numele reprezentanților acestei din urmă firme. Facturile nu au însoțit marfa ceea ce înseamnă că au fost întocmite ulterior. Prin urmare, acest șofer a transportat mărfuri produse de SC "R." SRL cât și mărfuri produse de SC "M.P." SRL Găneasa. Nu l-a cunoscut și nici nu a auzit de administratorul SC "A." SRL Bacău. O declarație similară a dat și martorul M.C.V. în ceea ce privește facturile, seria PAL, nr. 629 din 19 noiembrie 2007, 566 din 6 decembrie 2007 și 583 din 13 decembrie 2007. Și facturile de mai sus au fost emise de R.M. Șoferul M.C.V. și-a amintit că nu a încărcat autocisternele de la furnizorul indicat în cuprinsul facturilor, adică de la SC "P.I.C." SRL Ploiești. Datele sale de identitate de pe cele 3 (
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.