ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3789/2012

Asupra recursului penal de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 83 din 24 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul njr.9265/118/2011, s-a dispus în baza art. 254 alin. (l) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (l) lit. a) și art. 76 alin. (l) lit. a) C. pen., condamnarea inculpatei G.C.E., la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită. În baza art. 257 alin. (1) C. pen., pentru infracțiunea de trafic de influență, cu aplicarea art. 74 alin. (l) lit. a) alin. (2) raportat la art. 76 alin. (l) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpata G.C.E. la pedeapsa de un an și 4 patru luni închisoare.

A făcut aplicarea art. 76 alin. (3) C. pen., privind pedeapsa complementară. În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor aplicate, inculpata G.C.E. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare. A făcut aplicarea art. 76 alin. (3) C. pen., privind pedeapsa complementară. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (l) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de 06 mai 2011 până la data de 07 mai 2011. În baza art. 86 2 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 2 luni, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, calculat conform art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpata se supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. A desemnat ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța căruia i s-a comunicat datele de la lit. a) - d). În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. proc.

pen., privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 254 alin. (3) C. pen., a dispus confiscarea specială de la inculpată în folosul statului a sumei de 200 lei (bancnotă cu seria 092E1003793), cât și a unei sticle whisky marca „Jack DanielsMe 700 ml. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpata la plata sumei de 1.380 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului (din care suma de 80 lei reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu în favoarea Baroului Constanța, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: La data de 6 mai 2011, martora M.C., infirmieră în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Constanța a sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța cu privire la faptul că la data de 05 mai 2011 inculpata G.C.E., consilier juridic în aceeași unitate sanitară, La pretins suma de 200 lei și o sticlă de whisky pentru a nu propune conducerii spitalului desfacerea contractului ei de muncă în cadrul unei anchete disciplinare pe care inculpata o efectua față de ea. Martora denunțătoare a mai susținut că anterior i-a dat inculpatei G.C.E. sume de bani și cadouri pentru ca aceasta să soluționeze, în mod favorabil, o altă anchetă disciplinară care o privea.

Au fost depuse la dosarul cauzei, înscrisuri din care a rezultat că martora denunțătoare M.C. era subiectul unei anchete disciplinare. - Denunțătoarea M.C. era infirmieră la secția Reanimare a Spitalului Clinic Județean de Urgență Constanța, iar SC P.A. SRL („Casa Albastră”) a încheiat cu Morga Spitalului un contract de colaborare, prin care își oferea serviciile conform profilului de activitate al societății, respectiv servicii funerare. Personalul Spitalului, implicit și M.C., trebuia să transporte decedații din secția A.T.I. la morga Spitalului. În data de 08 aprilie 2011 în secția A.T.I. a avut loc un deces, iar M.C. fiind de serviciu, împreună cu o colegă a transportat decedata la morgă unde a fost preluată de către o angajată a firmei „C.A.”.

La data de 13 aprilie 2011, SC P.A. SRL („C.A.”) i-a făcut un referat numitei M.C., înaintat conducerii spitalului, întrucât ea ar dirija operațiunile ce se impuneau în cazul persoanelor decedate de pe secție către alte firme concurente, încălcându-și atribuțiile de serviciu. În data de 08 aprilie 2011 și-a părăsit locul de muncă deplasându-se împreună cu aparținătorii unei persoane decedate la Secția Gastroenterologie unde a intermediat obținerea unei scutiri de la plata serviciilor de autopsie. Fiind contactată, de reprezentanții societății, M.C. ar fi susținut că firma contactată îi oferea un „comision” de 300 lei pentru flecare dintre cazurile sesizate. Urmare acestui referat, înaintat de reprezentanții SC P.A.

SRL („C.A.”) conducerii Spitalului Clinic Județean de Urgență Constanța,a fost declanșată o anchetă disciplinară efectuată de către inculpata G.C.E., în calitate de consilier juridic. - Prin Raportul de cercetare disciplinară întocmit de către inculpata G.C.E. și înregistrat sub nr. 11 627 din 02 mai 201 l - Spital Clinic Județean de Urgență Constanța în baza probelor administrate în cadrul anchetei disciplinare s-a solicitat să se dispună de către conducere luarea unei măsuri legale. Raportul de cercetare disciplinară a fost aprobat de către managerul dr. C.D., care a dispus desfacerea contractului de muncă,pe motive disciplinare al angajatei M.C. - în acest context, inculpata G.C.E. a început să o cheme frecvent pe M.C., în biroul său, căreia îi spunea că problema ei este foarte gravă și că directorul unității sanitare intenționează să îi desfacă contractul de muncă.

Martora denunțătoare a arătat că pentru a evita desfacerea contractului de muncă, inculpata G.C.E. i-a pretins inițial suma de 600 euro, iar în fața refuzului martorei, la data de 05 mai 2011, în cadrul unei discuții telefonice, inculpata i-a pretins suma de 200 euro și o sticlă de whisky. Inculpata a mai solicitat ca suma de banii și sticla de whisky să-i fie remise în biroul ei,în dimineața zilei de 06 mai 2011, când martora denunțătoare trebuia să vină cu respectivele foloase. Martora M.C. a mai precizat că discuțiile telefonice purtate cu inculpata, în zilele de 04 mai 2011 și respectiv 05 mai 2011, le-a înregistrat, folosind propriul telefon mobil, înregistrările fiind stocate pe un suport optic tip CD, fiind depuse la dosarul cauzei.

În cadrul discuției din data de 04 mai 2011 inculpata G.C.E. a exercitat presiuni asupra martorei M.C. căreia i-a spus că până a doua zi trebuie să întocmească decizia de desfacere a contractului de muncă, iar atunci când martora a răspuns că ar dori să încerce să vorbească ea cu managerul, inculpata a descurajat-o, oferindu-i exemplul unui alt angajat, forțat potrivit susținerilor sale, să își dea demisia și care astfel a rămas fără loc de muncă, în ciuda intervenției unei persoane influente. Inculpata, pentru a accentua gravitatea situației martorei, a lăsat să se înțeleagă că decizia de desfacere a contractului de muncă fusese deja luată de către conducere. Totodată, inculpata i-a mai spus martorei că managerul unității nu o să țină cu ea ci cu societatea comercială care câștigase licitația.

În cadrul discuției, din data de 05 mai 2011, inculpata G.C.E. i-a solicitat martorei M.C. suma de 200 euro, și o sticlă de whisky, afirmând totodată că martora „îi este datoare vândută”. La întrebarea martorei, care solicita lămuriri despre situația sa la locul de muncă, inculpata i-a răspuns că aceasta o să primească o sancțiune disciplinară constând în diminuarea cu 10 % a salariului pe o durată de două luni, lăsând să se înțeleagă că această sancțiune mai ușoară urmează să fie aplicată la sugestia superiorului său ierarhic „o să-ți dea o sancțiune .. o să-ți dea .. ca să nu zică că este prea puțin .. a zis să îți dau acolo 10 % pe două luni sau ceva de genul acesta. Adică să îți dau ceva să nu pară prea știi.” La data de 06 mai 2011 s-a realizat prinderea în flagrant a inculpatei G.C.E., chiar la scurt timp după ce primise suma de 200 lei și o sticlă de whisky.

Au fost efectuate înregistrări de imagini și în mediul ambiental care au confirmat primirea foloaselor pretinse de către inculpată în scopul de a rezolva favorabil dosarul ce avea ca obiect cercetarea disciplinară a martorei denunțătoare M.C., inclusiv prin intervenții asupra directorului unității care potrivit susținerilor inculpatei, urma să primească „un telefon” în acest sens. A fost încheiat un proces-verbal de prindere în flagrant a inculpatei, în data de 06 mai 2011,orele 14,10, semnat fără obiecțiuni de către inculpata G.C.E., în prezența a două martore asistente V.V.l. și B.G. Cu acest prilej, inculpata a susținut că bunurile aflate în punga de culoare albă cu inscripția „D.” i-au fost oferite de numita M.C.

pentru a o scăpa de sancțiunea aplicată, deși nu le-a pretins. În drept, faptele inculpatei G.C.E. au fost încadrare în dispozițiile art. 254 alin. (1) C. pen., respectiv art. 257 alin. (7) C. pen. Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatei, aplicându-i acesteia o pedeapsă cu închisoare, făcând aplicarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen. Împotriva sentinței pronunțată de prima instanță, a declarat apel inculpata G.C.E. solicitând desființarea acesteia și în rejudecare achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. Prin decizia penală nr. 83/ P din 19 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Constanța s-a dispus respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de inculpată, menținânduse hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

În esență, instanța de apel a reținut că faptele săvârșite de inculpată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență. Chiar dacă s-ar considera că decizia de desfacere a contractului de muncă nu mai putea fi revocată sau modificată, în sensul luării unei alte măsuri disciplinare, știind că sancțiunea disciplinară fusese deja dispusă, se poate considera că inculpata a indus-o în eroare pe martora-denunțătoare la data de 5 mai 2011, respectiv 6 mai 2011, cu privire la acest element de care avea cunoștință, în scopul obținerii unui folos injust. Dată fiind calea de atac exercitată numai de inculpată, nu se poate reține infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, deoarece limitele de pedeapsă sunt mai mari decât cele pentru infracțiunea de trafic de influență, neputându-se agrava situația în propria cale de atac.

Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpata G.C.E., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 și 14. În principal, a solicitat achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. ll pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât nu avea atribuții în sensul aplicării unor sancțiuni disciplinare, ci doar de a întocmi acte și de a verifica legalitatea acestora, în calitatea sa de consilier juridic. În ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență se reține că a fost comisă la data de 5 mai 2001, în condițiile în care contractul de muncă al denunțătoarei a fost desfăcut la 2 mai 2011. În subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepsei. Înalta Curte, examinând recursul prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu cauza, conform art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen., constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente: Din probele administrate în cauză rezultă că inculpata G.C.E., consilier juridic la Spitalul Județean de Urgență Constanța, în data de 5 mai 2011, a pretins de la martora denunțătoare M.C. suma de 200 lei și o sticlă de băuturi alcoolice pentru a propune o sancțiune mai blândă ce urma a fi aplicată în cadrul unei anchete disciplinare. Aceeași inculpată, în data de 5 mai 2011 a pretins și în data de 6 mai 2011 a primit suma de 200 lei și o sticlă de whisiky, lăsând să se creadă că are influență asupra superiorilor săi, din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Constanța, pentru a-i determina să aplice martorei o sancțiune disciplinară mai ușoară.

Din analiza fișei postului, rezultă că inculpata, avea, printre alte atribuții, și pe acelea ce priveau întocmirea documentelor cu caracter periodic, acordarea de consultanță, avizarea pentru legalitate a documentelor întocmite de Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța. Pretinderea sumei de bani s-a realizat, pe de o parte, în virtutea atribuțiilor sale de serviciu, prin încălcarea acestora, iar pe de altă parte, prin influențele pe care le-ar fi putut exercita pentru aplicarea, față de denunțătoare a unei sancțiuni mai blânde. Din declarațiile martorei denunțătoare M.C. rezultă că inculpata a întocmit raportul de cercetare disciplinară nr. l 1627 din 2 mai 2011, pe care l-a înaintat managerului spitalului care a dispus desfacerea contractului de muncă pe motive disciplinare.

Pentru a evita desfacerea contractului de muncă, inculpata i-a pretins inițial denunțătoarei suma de 600 euro, iar la data de 5 mai 2011, în cadrul discuțiilor telefonice, i-a pretins suma de 200 euro și o sticlă de whisiky. Inculpata i-a solicitat ca bănii și produsele să-i fie aduse la birou în dimineața zilei de 6 mai 2011. Urmare acestei discuții, la data de 6 mai 2011 s-a procedat la organizarea flagrantului, unde în prezența martorilor asistenți, inculpata a susținut că bunurile găsite în biroul său urmau a fi date cu titlul de cadouri pascale unei persoane de la un hotel din Stațiunea Mamaia, unde trebuia să intervină pentru angajarea denunțătoarei ca îngrijitoare sau cameristă.

Declarațiile martorei denunțătoare se coroborează cu procesul-verbal de prindere în flagrant, procesul-verbal din 7 mai 2011 întocmit de procuror cu ocazia vizionării imaginilor înregistrate care privesc întâlnirea din 6 mai 2011 dintre denunțătoare și inculpata G.C.E., declarațiile martorului C.D., respectiv declarațiile martorilor asistenți. Ca atare, susținerile inculpatei, în sensul că faptele reținute în sarcina sa nu există sunt nefondate. Infracțiunea de luare de mită a fost săvârșită în contextul încălcării atribuțiilor de serviciu, prin întocmirea unui referat, în cadrul cercetării disciplinare a denunțătoarei, de natură a permite aplicarea unei sancțiuni mai blânde. Infracțiunea de trafic de influență a constat în aceea că inculpata i-a creat impresia denunțătoarei că poate interveni la factorii decizionali pentru a nu i se desface contractul de muncă.

Prin urmare, nici asupra stării de fapt și nici asupra încadrării în drept, hotărârile pronunțate în cauză nu comportă discuții. În ceea ce privește pedeapsa aplicată, Înalta Curte constată că instanța de fond, prin prisma dispozițiilor art. 72 C. pen., a aplicat o sancțiune care reflectă gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite. Nu se justifică reducerea acesteia și nici aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen., inculpata încălcându-și propriile sale obligațiile sale de serviciu în condițiile în care trebuie să vegheze asupra respectării legii în întocmirea actelor emise de Spitalul Județean de Urgență Constanța. Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va respinge, ca nefundat, recursul declarat de inculpata G.C.E. împotriva deciziei penale nr. 83/ P din 19 iunie 2012 a Curții de Apel Constanța. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta inculpată la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata G.C.E. împotriva deciziei penale nr. 83/P din 19 iunie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie. Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 noiembrie 2012.