ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3723/2013

Asupra recursului de față;

În baza actelor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 556 din 18 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța, în Dosar nr. 10341/118/2012, s-a dispus condamnarea inculpatelor:

- O.S., la pedeapsele de:

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii executării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a, lit. b), c C. pen., după executarea pedepsei închisorii de 3 ani;

- 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de reținere sau distrugere de înscrisuri prevăzută de art. 26 raportat la art. 272 C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpata O.S. să execute în final pedeapsa cea mai grade 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă coplementară a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a, lit. b), c) C. pen., după executarea pedepsei închisorii de luare de mită.

În baza art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatei, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 861 și art. 862 C. pen., s-a dipus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatei O.S., pe durata unui termen de încercare de 6 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare .

În baza art. 863 C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata O.S. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța ; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 alin. (1) și (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei O.S. asupra dispozițiilor art. 83 și 864 C. pen., privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, aspecte ce se vor comunica în scris inculpatei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a constatat suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen., raportat la art. 118 alin. (1), lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpata O.S. a sumei de 25 lei reprezentând contravaloarea folosului necuvenit.

- M.A. la pedepsele de:

- 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.;

- 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de reținere sau distrugere de înscrisuri prevăzută de art. 272 C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpata M.A. să execute în final pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatei, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86 și art.86 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei M.A., pe durata unui termen de încercare de 5 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare.

În baza art. 863 C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata M.A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța ; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu sau reședință sau ocupație și să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art. 359 alin. (1) și (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei M.A. asupra dispozițiilor art. 83 și 86 C. pen., privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, aspecte ce se vor comunica în scris inculpat.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a constatat suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus deduce din pedeapsa aplicată inculpatei M.A., perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 08 martie 2012 la 15 martie 2012.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 353/P/2012 din data de 04 septembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, au fost trimise în judecată inculpatele:

M.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de dare de mită, prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. și reținere sau distrugere de înscrisuri, prev. de art. 272 C. pen. și O.S., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1)C. pen. și complicitate la infracțiunea de reținere sau distrugere de înscrisuri, prev. de art.26 raportat la art. 272 C. pen.

S-a reținut prin actul de sesizare, în esență că, inculpata M.A. la data de 05 martie 2012 a dat inculpatei O.S., grefier arhivar la Judecătoria Mangalia, mai multe foloase materiale pentru a o determina pe aceasta din urmă să îi dea, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, dosarul de urmărire penală, privind, printre alții, pe inculpatul I.R., judecat de către instanța arătată.

S-a mai reținut că la data de 05 martie 2012, inculpata M.A. a reținut un volum al Dosarului de urmărire penală nr.2095/P/2012 aflat în faza de judecată pe rolul Judecătoriei Mangalia, iar inculpata O.S., grefier arhivar la Judecătoria Mangalia, la data de 05 martie 2012 a primit mai multe foloase de la inculpata M.A., pentru a-i da acesteia, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, un volum al unui dosar de urmărire penală dedus judecății pe rolul instanței arătate.

Inculpata O.S., în calitatea sa de grefier arhivar la Judecătoria Mangalia, la aceeași dată i-a dat inculpatei M.A. un volum al unui dosar de urmărire penală dedus judecății pe rolul instanței arătate și i-a permis să îl scoată din sediul judecătoriei, ajutând-o astfel cu intenție pe aceasta să rețină respectivul volum pe parcursul mai multor ore.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor I.C., O.R.H., Ș.D.S., C.N.M.; înscrisuri; înregistrări de imagini; planșe foto procese verbale de percheziție; alte procese-verbale; două C.D.-uri ce cuprind imaginile înregistrare de camerele de supraveghere din sediul Judecătoriei Mangalia, declarațiile clor două inculpate.

Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatele, martorii I.C., O.R.H., Ș.D.S., C.N.M. și martorul încuviințat inculpatei M.A., numitul R.L.

Inculpatele au solicitat încuviințarea probei cu acte în circumstanțiere, probă care a fost admisă de instanța de fond.

Astfel, pentru inculpata O.S. s-au depus: fișa postului, fișă de evaluare, fișă de apreciere, adeverință S.N.G. și pentru inculpata M.A. s-a depus contract individual de muncă, fișă post secretară, fișă activități.

La data de 07 martie 2012, organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, la data de 05 martie 2012, inculpata M.A., concubina numitului I.R., trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, cauza fiind pe rolul Judecătoriei Mangalia, s-a deplasat la sediul acestei instanțe unde a luat legătura cu o persoană de sex feminin, angajată în funcția de arhivar, căreia i-a dat mai multe foloase materiale, pentru ca aceasta să își încalce atribuțiile de serviciu și să îi dea dosarul de urmărire penală, privindu-1 pe concubinul său.

Din analiza probelor administrate în faza urmăririi penale, reconfirmate prin declarațiile martorilor audiați în timpul cercetării judecătorești, a martorului încuviințat, ca și din declarațiile celor două inculpate, a rezultat că în schimbul foloaselor respective, inculpata M.A. a primit dosarul de la angajata instanței, l-a scos în afara sediului și l-a ținut un interval de timp de aproximativ trei ore, după care, s-a întors cu el, însă a fost prinsă de către jandarmii care asigurau paza instanței.

Instanța de fond a mai reținut că în susținerea situației de fapt expusă, este și declarația martorului I.C., angajata al Jandarmeriei Române (atât cele date în faza urmăririi penale, cât și cea dată în cadrul cercetării judecătorești (fila 30) care a declarat că la data de 05 martie 2012 se afla la în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, asigurând împreună cu mai mulți colegi paza Judecătoriei Mangalia, postul lor fiind dotat cu monitoare conectate la sistemul de supraveghere al instanței.

Potrivit declarațiilor aceluiași martor, în jurul orei 11:30, în sediul instanței a intrat o persoană de sex feminin care avea asupra sa o pungă din plastic și care a intrat în biroul în care funcționa arhiva penală în care își desfășura activitatea învinuita O.S.

Martorul I.C. a arătat că o cunoștea din vedere pe femeia respectivă ca fiind concubina numitului l.R. că aceasta a rămas în biroul arhivei penale timp de aproximativ o oră, având asupra sa aceeași pungă care părea că ar conține un obiect voluminos.

Deoarece, inculpata M.A. părea grăbită, era agitata, martorul s-a deplasat la postul de pază unde a verificat înregistrările camerelor de supraveghere.

Urmare vizionării înregistrărilor, martorul a constatat că după ce inculpata M.A. a intrat în biroul în care lucra inculpata O.S. a scos din pungă un pachet de cafea pe care i l-a înmânat acesteia din urmă.

Având în vedere acest gest, inculpata O.S. i-a dat mai multe volume ale unui dosar pe care inculpata M.A. a început să le studieze și să le fotografieze cu telefonul mobil, iar după aproximativ o oră, inculpata M.A. i-a mai dat inculpatei O.S. o ciocolată, precum și o altă pungă mototolită. Inculpata O.S. i-a dat apoi celeilalte inculpate alte volume din dosar, aceasta din urmă luând un volum pe care l-a introdus în punga de plastic pe care o avea asupra sa și a părăsit sediul instanței.

Având în vedere cele constatate, martorul și-a anunțat colegii si superiorii despre incident, dar și pe președinta Judecătoriei Mangalia.

După aproximativ trei ore, inculpata M.A. a revenit la sediul instanței și a fost surprinsă de jandarmi având asupra ei un volum din Dosarul de urmărire penală nr. 2095/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.

În această împrejurare, au fost încheiate acte de constatare de către lucrătorii jandarmeriei, iar inculpata M.A. a declarat ca a luat dosarul din arhiva penală a Judecătoriei Mangalia pentru a face fotocopii ale actelor conținute.

În susținerea aceleiași situații de fapt au dat declarații asemănătoare și martorii: O.R.H., Ș.D.S. si C.N.M. (atât în faza urmăririi penale, cât și cu ocazia cercetării judecătorești: filele 31, 32, 33), toți angajați ai Jandarmeriei Române, de serviciu la Judecătoria Mangalia în data de 05 martie 2012.

Din înscrisurile întocmite de organele jandarmeriei la data de 05 martie 2012, din rapoartele acestora și din procesul-verbal aflate la dosar s-a făcut dovada aceleiași situații de fapt ca cea stabilită din declarațiile martorilor arătați anterior.

În faza de urmărire penale, din declarațiile martorei N.A. L., președinta Judecătoriei Mangalia, a rezultat că inculpata O.S. nu ar fi trebuit să permită studierea dosarului de către inculpata M.A. și în nici un caz nu ar fi trebuit să permită ca dosarul să fie luat de către aceasta din urmă și scos din sediul instanței.

În faza de urmărire penală, la data de 08 martie 2012 au fost efectuate percheziții domiciliare la locuințele celor două inculpate.

Asupra inculpatei M.A. a fost găsit un telefon în memoria căruia, au fost identificate mai multe fotografii ale actelor Dosarului penal nr. 2095/P/2012, respectiv declarații de martor, planșe foto, procese verbale de cercetare la fata locului, etc, individualizate în procesul verbal de percheziție.

La locuința inculpatei O.S. au fost găsite și ridicate numeroase înscrisuri aparținând Judecătoriei Mangalia care au fost ridicate și sigilate.

Documente au fost inventariate separat de către lucrătorii de politie într-un proces verbal aflat la dosarul cauzei.

După terminarea perchezițiilor domiciliare, organele de urmărire penală s-au deplasat la sediul Judecătoriei Mangalia unde au constatat că instanța era dotată cu mai multe fotocopiatoare aflate în stare de funcționare.

Tot în faza de urmărire penală, de la sediul Judecătoriei Mangalia au fost ridicate mai multe înscrisuri: referat întocmit de președinta instanței, notă explicativă a învinuitei din data de 05 martie 2012, proces verbal întocmit de organele jandarmeriei la aceeași dată și fișa postului ocupat de inculpata O.S. grefieră la acea instanță, care coroborate reconfirmă situația de fapt expusă și reținută.

Potrivit unei note interne a Judecătoriei Mangalia (aflată la dosarul de urmărire penală, fila 77) eliberarea de copii de pe înscrisurile aflate în dosare se face numai către părțile din dosar sau către reprezentanții lor legali.

Datele personale și C.N.P.-ul persoanelor din declarații se anonimizează la eliberarea copiilor de către grefierul arhivar.

Din cuprinsul notei explicative întocmite de inculpată și înregistrată la Judecătoria Mangalia sub nr. 172/15 din data de 05 martie 2012 (fila 79 dosar urm. pen.), O.S. a arătat că la aceeași dată a dat spre xeroxare vol. III al Dosarului de urmărire penală nr.2095/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.

Conform fișei postului, inculpata O.S., grefiera arhivar la compartimentul arhiva penală a Judecătoriei Mangalia avea ca atribuții, printre altele, acelea de a pune la dispoziția publicului si de a tine evidenta persoanelor care primesc dosarele spre studiu si de a asigura păstrarea în bună stare a registrelor si dosarelor.

Urmare vizionării imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere ale Judecătoriei Mangalia s-a putut constata că la scurt timp după ce inculpata M.A. a intrat în biroul în care funcționa arhiva penală și după ce a purtat o scurtă discuție cu învinuita O.S., aceasta din urmă i-a dat inculpatei un număr de aproximativ cinci volume.

Inculpata M.A. a scos din sacoșa pe care o avea asupra ei un pachet de cafea pe care a depus-o pe biroul coinculpatei, care era chiar arhivar la instanță, în spatele tejghelei.

După acest gest, T.M.A. a studiat o perioadă de timp dosarele puse la dispoziție și a făcut fotografii cu telefonul mobil, apoi a restituit grefierei o parte din dosarele pe care le studiase, a scos din pungă o ciocolată pe care a pus-o pe biroul grefierei.

Prima instanță a constatat că folosul necuvenit a fost remis în două etape distincte și a constat în două obiecte, urmate de efectuarea unor activități ilegale sub acceptarea grefierei care era ținută profesional tocmai să nu permită încălcarea legii a regulamentului de ordine interioară și să respecte fișei postului.

La finalul celor două oferte - nerefuzate de inculpata O.S.-inculpata M.A. a luat unul din volumele puse la dispoziție de către grefieră si l-a introdus în punga din care anterior scosese pachetul de cafea si ciocolata, după care a părăsit biroul, fără ca inculpata O.S. să se opună în vreun fel.

Inculpata O.S. a declarat (la urmărire penală) că la data de 05 martie 2012, la locul ei de muncă a venit inculpata M.A. care i-a cerut permisiunea să facă fotocopii din Dosarul de urmărire penală nr.2095/P/2012. Inițial, inculpata a refuzat deoarece inculpata nu era parte în dosar, însă ulterior, a acceptat propunerea. în aceste împrejurări, inculpata a scos din sacoșă un pachet de cafea pe care i l-a înmânat grefiera nu l-a refuzat, după care a început să studieze si să fotografieze actele dosarului cu telefonul mobil.

Apoi, inculpata M.A. i-a cerut coinculpatei (grefiera) să îi permită să scoată din sediul instanței un volum din dosar si, cu această ocazie, i-a dat și o ciocolată.

Grefiera arhivară, aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a fost de acord cu propunerea iar inculpata M.A. a luat un volum din dosar și a plecat cu el din instanță.

În jurul orei 15:00, președinta instanței a întrebat-o pe învinuită(grefiera) despre dosar, ocazie cu care i-a comunicat acesteia că inculpata M.A. părăsise instanța având asupra ei un volum.

Ca atare, O.S. a apelat-o telefonic pe coinculpată și i-a cerut să revină cu volumul respectiv, aceasta conformându-se.

Prima instanță a mai reținut că legătura directă și repetată dintre cele două inculpate pe parcursul celor trei ore cât a lipsit volumul de urmărire penală, rezultă din faptul că inculpata O.S. a spus inițial inculpatei M.A. să nu se întoarcă pentru că are treabă(se declanșaseră verificările de conducerea instanței), iar apoi i-a spus să revină cât mai repede complicitatea inculpatei O.S. la reținerea sau distrugerea de înscrisuri de către coinculpată fiind deplin dovedită , nu doar prin înmânarea volumului de urmărire penală, pe care chiar grefiera i l-a băgat în sacoșă, a lăsat-o să plece din arhivă și din instanță, dar și prin contactul telefonic ținut cu coinculpată M.A. (inculpata M. declară, fila 22: "în jurul orelor 14,00 m-a sunat pe telefonul mobil și m-a întrebat când revin. I-am spus că mă "întorc imediat. Când m-a sunat coinculpată mi-a zis să nu revin în acel moment pentru că are niște probleme la serviciu"). Tot inculpata M.A. în aceeași declarația arată și că: "Inculpata mi-a băgat acel volum în sacoșă și mi l-a dat. Mi-a spus să am grijă de el și să mă întorc imediat ce rezolv". Aceste aspecte sunt surprinse și de camerele de supraveghere aflate în sediul arhivei penale.

Inculpata M.A. a declarat (la urmărire penală) că la data de 05 martie 2012 s-a prezentat la sediul Judecătoriei Mangalia și a solicitat grefierei de la arhiva penală să îi permită să studieze dosarul în care concubinul său, L.R., avea calitatea de inculpat.

Aceeași inculpată a mai arătat că a scos din geantă telefonul mobil și a început să facă fotografii ale actelor din dosar, iar la un moment dat, a cerut permisiunea inculpatei O.S. să facă și fotocopii ale documentelor respective.

Potrivit susținerilor inculpatei M.A., inculpata O.S. a fost de acord, iar ea a luat volumul, a ieșit cu el din sediul instanței și a mers la un spațiu comercial unde funcționa un fotocopiator.

În jurul orei 14:00, inculpata M.A. a fost sunată de către inculpata O.S. care i-a cerut să îi cumpere un pachet de țigări, însă la scurt timp, a fost sunată din nou de către aceasta care i-a cerut să nu mai vină, deoarece avea unele probleme la locul de muncă, fără să intre în detalii.

Ulterior, inculpata M.A. a primit un nou telefon de la inculpata O.S., cele două stabilind ca prima să restituie dosarul. Instanța de fond a mai reținut că, tot în cadrul declarației date la urmărire penală, inculpata M.A. a declarat că a venit cu volumul în sediul Judecătoriei Mangalia, însă a fost oprită de jandarmii de serviciu, care au chemat-o acolo și pe președinta instanței.

Aceeași inculpată a mai precizat că nu își amintește să îi fi dat inculpatei O.S., cafea, ciocolată sau alte foloase, în schimbul serviciului prestat.

Aceste declarații s-au mai nuanțat cu ocazia audierii celor două inculpate în cadrul cercetării judecătorești.

Astfel, inculpata M.A. (fila 22) după ce a confirmat situația de fapt, a arătat, între alte aspecte că ar fi cerut voie inculpatei O.S. să facă fotografii cu telefonul mobil din acel dosar de urmărire penală(fotografii pe care le-a făcut) și că inculpata O.S. i-a dat voie.

A mai recunoscut că avea asupra sa un pachet de cafea și o ciocolată și că le-a dat inculpatei O.S.(care le-a primit), dar fiind vorba de 05 martie 2012 perioada mărțișorului, a motivat aceste gesturi.

După ce a primit acele „atenții" a arătat că grefiera i-a permis să părăsească sediul instanței cu acel volum de urmărire penală pentru a face xerocopii la un chioșc din apropierea instanței.

A mai precizat că inculpata O.S. i-a băgat acel volum de urmărire penală în sacoșe și i l-a dat, spunându-i să aibă grijă de el și să se întoarcă imediat după ce rezolvă și că, în jurul orelor 14,00 a sunat-o grefiera pe telefonul mobil a întrebat-o când revine și i-a spus să se întoarcă imediat.

A recunoscut că a ținut dosarul în posesia sa cam 2 ore și că în acest timp, având dosarul de urmărire penală în mașină l-a plimbat prin oraș, a făcut xerocopii și a mai făcut niște cumpărături.

Inculpata, deși a recunoscut că a oferit grefierei cele două"atenții", ciocolata și pachetul cu cafea, nu s-a considerat vinovată de dare de mită, deoarece valoarea acestora era mică și nu le-a oferit pentru a o determina pe grefieră în vreun fel la ceva", dar pentru reținere de înscrisuri se consideră vinovată.

Prima instanță a apreciat că aprecierea inculpatei în sensul că valoarea „atenției" nu era mare, nu poate fi acceptată, deoarece, deși nu avea o valoare mare, acel folos necuvenit a fost apt a o determina pe grefieră să o lase să-și rezolve „problema".

Totodată, instanța de fond a mai reținut că, darea de mită este dovedită sub aspectul tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii deoarece darea acelor foloase necuvenite au determinat-o pe grefieră să facă în mod evident acte contrare îndatoririlor sale de serviciu.

S-a mai avut în vedere că, nu se poate accepta ideea unor atenții cu ocazia mărțișorului și a zilei femeii, deoarece nu erau oferite ca o apreciere sau gratitudine, ci au avut un scop precis determinat-intenția directă fiind calificată prin scopul urmărit, anume acela a realizării fotografiilor cu telefonul mobil și a scoaterii dosarului din sediul instanței, a reținerii acestuia nelegal 3 ore a xerocopierii unor documente ce se aflau în acel dosar.

Prima instanță a apreciat că se poate observa cu certitudine că declarația inculpatei M.A. confirmă întreaga situație de fapt și dovedește vinovăția ambelor inculpate sub aspectul săvârșirii tuturor infracțiunilor față de care s-a dispus trimiterea acestora în judecată.

Inculpata O.S. în declarația dată (fila 23) recunoaște că în ziua de 05 martie 2012 a primit de la coinculpată o ciocolată și un pachet de cafea, dar le-ar fi primit "cu ocazia mărțișorului".

A mai recunoscut că inculpata a plecat cu volumul de urmărire penală din instanță, că s-a înapoiat după 2 ore și recunoaște că știa că nu avea voie să-i dea acel volum de urmărire penală și nici s-o lase pe coinculpată să plece cu acesta din sediul instanței și că știa că avea telefonul mobil la ea și a auzit când coinculpată făcea fotografii cu telefonul din dosar , declarând:„deși acest lucru nu este permis conform R.O.I."

Aceeași inculpată a mai arătat că lucrează la Judecătoria Mangalia de 16 ani, din întregul conținut al declarației rezultând fără dubiu că avea cunoștință de regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată (R.O.I.).

Instanța de fond a apreciat că"motivația" oferită, în sensul că pachetul de cafea și ciocolata le-a considerat doar atenții de 1 și 8 martie nu poate fi primită, deoarece tocmai acele"atenții"au determinat-o să facă acte contrare îndatoririlor sale de serviciu și să pună în pericol grav un înscris oficial care a ieșit nelegal din incinta unei instanțe judecătorești-aspecte cu privire la care inculpata era în deplină cunoștință de cauză.

S-a mai reținut că întreaga situația, de fapt este confirmată în detaliu de toți martorii audiați și în cadrul cercetării judecătorești, respectiv l.C., O.R.H., Ș.D.S. si C.N.M., care au menținut integral declarațiile date în faza urmăririi penale, filele 30, 31, 32, 33, toți angajați ai Jandarmeriei Române, de serviciu la Judecătoria Mangalia în data de 05 martie 2012.

Totodată, instanța de fond a mai avut în vedere că la declarațiile acestor martori se adaugă și declarația martorului suplimentar audiat în cadrul cercetării judecătorești, numitul R.L. (fila 54) care reconfirmă situația de fapt expusă, arătând, între alte aspecte că a surprins-o pe inculpata M.A. când s-a întors la sediul instanței că avea un dosar asupra ei într-o sacoșă și că-în acel moment-a legitimat-o și aceasta a prezentat cartea de identitate.

Prima instanță a apreciat că nu poate fi primită apărarea formulată, în sensul că nu era vorba de un dosar original de urmărire penală, în condițiile în care în acel volum de urmărire penală înscrisurile era notate "conform cu originalul" fiind de notorietate că în cazul unei disjungeri a cauzelor penale, la unele dintre instanțe se păstrează copii conforme cu originalul ce au aceeași forță probantă ca și originalul, fiind înscrisuri emise de un organ de urmărire penală, ca atare condiția impusă de art. 272 C. pen., aceea a reținerii unui înscris emis de un organ de urmărire penală este deplin îndeplinită.

S-a mai avut în vedere că, pentru a avea relevanță penală, este necesară doar reținerea în mod nelegal pe o perioadă mai lungă ori mai scurtă de timp a unui astfel de înscris oficial, condiție legală îndeplinită.

De asemenea, instanța de fond a mai reținut că potrivit doctrinei penale, reținerea unui înscris emis de un organ de urmărire penală constă în luarea sau în păstrarea în mod nelegal a înscrisului în posesia făptuitorului , ceea ce face ca înscrisul să nu se afle acolo nude trebuia să se găsească (Drept penal Român Parte Specială, Octavian Loghin, Tudorel Toader, ed. 1998, pag. 425) condiție confirmată în totalitate de situația de fapt. Ca atare, nu se are în vedere accepțiunea cuvântului reținere din vorbirea curentă, așa cum expune apărarea pentru inculpata M.A.

Înapoierea înscrisului reținut nu are relevanță, deoarece varianta normativă a reținerii unui înscris emis de un organ de urmărire penală s-a consumat la momentul luării pe nedrept a acelui înscris și la părăsirea sediului instanței de judecată.

Împiedicarea în orice mod ca înscrisul să ajungă la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată este doar o altă modalitate normativă de săvârșire a infracțiunii de reținere sau distrugere de înscrisuri.

Complicitatea la reținerea sau distrugerea de înscrisuri față de inculpata O.S. este evidentă în condițiile în care ajutorul dat de aceasta era absolut necesar, fără „intervenția" prin pasivitate, prin efectuarea unor acte contrare îndatoririlor de serviciu, cealaltă inculpată nu ar fi putut să ia în stăpânire, să rețină și să părăsească aproximativ 3 ore sediul instanței cu acel volum de urmărire penală.

S-a mai reținut că, situația de fapt expusă și reținută este dovedită nu doar de declarațiile, în mare parte de recunoaștere ale celor două inculpate din ambele faze procesuale, declarația martorului R.L., dar și prin toate mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: declarații martori I.C., O.R.H., Ș.D.S., C.N.M.; înscrisuri; înregistrări de imagini; planșe foto; procese verbale de percheziție; alte procese verbale; două C.D.-uri ce cuprind imaginile înregistrare de camerele de supraveghere din sediul Judecătoriei Mangalia, din coroborarea cărora s-a dovedit vinovăția inculpatelor M.A. și O.S. sub aspectul săvârșirii tuturor infracțiunilor față de care s-a dispus trimiterea acestora în judecată.

Instanța de fond a apreciat că în drept, fapta inculpatei M.A. care la data de 05 martie 2012 a dat inculpatei O.S., grefier arhivar la Judecătoria Mangalia, mai multe foloase materiale pentru a o determina pe aceasta să îi dea, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, dosarul de urmărire penală privind, printre alții, pe inculpatul L.R., judecat de către instanța arătată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatei M.A. care la data de 05 martie 2012 a reținut un volum al Dosarului de urmărire penală nr.2095/P/2012 aflat în faza de judecată pe rolul Judecătoriei Mangalia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de reținere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 272 C. pen.

Fapta inculpatei O.S., grefier arhivar la Judecătoria Mangalia, care la data de 05 martie 2012 a primit mai multe foloase de la inculpata M.A., pentru a-i da acesteia, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, un volum al unui dosar de urmărire penală dedus judecății pe rolul instanței arătate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatei O.S., grefier arhivar la Judecătoria Mangalia, care la data de 05 martie 2012 i-a dat inculpatei M.A. un volum al unui dosar de urmărire penală dedus judecății pe rolul instanței arătate si i-a permis să îl scoată din sediul judecătoriei, ajutând-o astfel cu intenție pe aceasta să retină respectivul volum pe parcursul mai multor ore, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la reținere sau distrugere de înscrisuri prevăzută.

La stabilirea și individualizarea pedepselor pentru inculpata O.S., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale ale C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială, gradul pericol social care rezultă din modalitatea concretă de comitere a infracțiunilor de către inculpată care, în calitatea sa de grefier arhivar la Judecătoria Mangalia, la data de 05 martie 2012 a primit mai multe foloase de la inculpata M.A., pentru a-i da acesteia, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, un volum al unui dosar de urmărire penală dedus judecății pe rolul acelei instanței, ca și fapta aceleiași inculpate care la aceeași dată i-a dat inculpatei M.A. un volum al unui dosar de urmărire penală dedus judecății pe rolul instanței arătate si i-a permis să îl scoată din sediul judecătoriei, ajutând-o astfel cu intenție pe aceasta să retină respectivul volum pe parcursul mai multor ore-remarcând nu doar aspectul că inculpata, care făcea parte din personalul auxiliar al instanțelor de judecată s-a lăsat convinsă prin foloase necuvenite să încalce atribuțiile sale de serviciu și să facă concret acte contrare acestor îndatoriri de serviciu, dar faptele sale au adus o atingere gravă prestigiului justiției, în condițiile în care o persoană străină de un dosar penal, aflat în custodia unei instanțe de judecată, care nu avea nicio calitate legală să obțină copii sau acces la actele acelui dosar, prin oferirea unor foloase (chiar cu o valoare modestă, observându-se ușurința cu care a cedat acestor foloase) a obținut nelegal nu doar posibilitatea fotografierii cu telefonul mobil a mai multor acte din dosar, dar chiar luarea în posesie a acelui dosar și părăsirea sediului instanței aproximativ 3 ore pentru xerocopierea unor acte din acel volum de urmărire penală.

S-a mai reținut că apare inacceptabilă atitudinea inculpatei-un grefier fără abateri disciplinare, cu o vechime de 16 ani în meseria sa, care știa clar că ceea ce face este absolut nelegal și interzis, că sunt camere de supraveghere și, totuși, a acceptat, în schimbul unor foloase materiale necuvenite, să facă acte contrare îndatoririlor sale de serviciu, fiind, în egală măsură complice la reținerea sau distrugerea de înscrisuri de către cealaltă inculpată.

S-a apreciat că faptele inculpatei O.S. sunt cu atât mai grave, cu cât se poate observa posibilitatea facilă cu care un funcționar ce face parte din personalul auxiliar al instanțelor de judecată cedează unor foloase necuvenite și face acte nelegale, acțiunile sale afectând nu doar prestigiul justiției, ca serviciu public, dar chiar siguranța unor înscrisuri oficiale-un volum dintr-un dosar penal plimbat 3 ore prin orașul Mangalia de către cealaltă inculpată, care a făcut între timp și niște cumpărături, a lăsat documentul nesupravegheat și a făcut xerocopii din acel dosar.

În egală măsură, s-a ținut seama că inculpata O.S. nu are antecedente penale, este o persoană integrată social, are 48 ani, a dat dovadă în mare parte de sinceritate, faptele sale, deși foarte grave, putând fi considerate accident în comportament.

La stabilirea și individualizarea pedepselor pentru inculpata M.A., s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială, gradul pericol social care rezultă din modalitatea concretă de comitere a infracțiunilor de către inculpată - care la data de 05 martie 2012 a dat inculpatei O.S., grefier arhivar la Judecătoria Mangalia, mai multe foloase materiale pentru a o determina pe aceasta să îi dea, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, dosarul de urmărire penală privind, printre alții, pe inculpatul luzeirRaim, judecat de către instanța arătată și, la aceeași dată a reținut un volum al Dosarului de urmărire penală nr. 2095/P/2012 aflat în faza de judecată pe rolul Judecătoriei Mangalia timp de 3 ore și la-a scos nelegal din sediul instanței prin orașul Mangalia unde a făcut xerocopii din acel dosar - remarcând nu doar aspectul că inculpata nu avea nicio calitatea legală să obțină accesul la acel volum de urmărire penală, dar și aspectul că aceasta-cu intenție directă, calificată prin scopul urmărit, a venit pregătită cu folosul necuvenit, pe care nu s-a jenat și nici temut să i-l ofere , în două etape, coinculpatei O.S., pentru a face fotografii cu telefonul mobilul din acel dosar și apoi pentru a-l lua în posesie, de a părăsi instanța timp de 3 ore cu documentul oficial și a face xerocopii în orașul Mangalia.

Inculpata știa că nu are voie să facă acest lucru, avea asupra sa o cerere făcută de apărător, după cum chiar ea declară, dar care nu era aprobată de conducerea instanței (aspect precizat chiar de coinculpata O.S. în declarația sa, fila 23), însă această "aprobare" i-a dat-o chiar grefiera, după primirea folosului necuvenit.

În egală măsură, s-a ținut seama că inculpata M.A. nu are antecedente penale, este o persoană integrată social, este tânără, a dat dovadă în mare parte de sinceritate, faptele sale, deși foarte grave, putând fi considerate totuși ca un accident în comportamentul acesteia. Având în vedere că inculpata M.A. nu este cunoscută cu antecedente penale, fiind o persoană integrată social, a fost în mare parte sinceră, este tânără, faptele, deși grave, putând fi considerate ca un accident în conduita sa, instanța apreciază că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, dar cu impunerea unui control judiciar strict pe parcursul unui termen de încercare cu o durată corespunzătoare.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpatele O.S. și M.A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:

În apelul formulat de apelanta inculpată O.S.:

Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatei O.S., atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, impunându-se reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special, prin reținerea de circumstanțe atenuante și schimbarea modalității de executare, fiind întrunite condițiile impuse de art. 81 C. pen. și aceasta raportat atât la circumstanțele reale în care s-au comis faptele cât și în raport de circumstanțele personale ale inculpatei.

S-a solicitat să se aibă în vedere, faptul că, nu s-au produs dificultăți sau întârzieri în soluționarea cauzei, dosarul fiind luat doar pentru 2 ore, mai mult, nici una dintre inculpate nu a realizat că încalcă vreo dispoziție legală.

Se relevă că, primirea unei atenții pentru a da dosarul la studiu și copiere, nu este relevantă, de vreme ce dosarul putea fi dat oricum fără nici o „atenție", datorită atribuțiilor de serviciu, însă, întrucât prezența inculpatei M. a coincis cu luna mărțișorului, s-a dat și acea atenție.

S-a mai susținut că, modalitatea în care a acționat apelanta inculpată poate fi explicată și prin aceea că, era foarte ocupată și nu a realizat că face un lucru grav, însă trebuie avut în vedere că nu s-a creat nici o dificultate în actul de justiție, nu a urmărit un scop.

Alături de aceste circumstanțe reale, s-a soliciatat să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatei, care pot fi reținute și ca circumstanțe atenuante și anume că a îndeplinit funcția de arhivară de la înființarea instanței, respectiv de 16 ani, cu caracterizări foarte bune și cu o activitate ireproșabilă.

S-a făcut trimitere la încheierea prin care Curtea de Apel Constanța, la punerea în libertate a inculpatei, a apreciat că prezintă un grad minim de periculozitate și că s-a adus o atingere minimă a valorilor sociale ocrotite de legiuitor și aceasta și în raport de suma mică a obiectului mitei.

S-a mai solicită să se aibă în vedere conduita inculpatei înainte și după săvârșirea faptei, situația inculpatei care a rămas văduvă la 29 de ani și și-a crescut singură copilul, care a terminat facultatea și acum își întreține mama.

În apelul formulat de apelanta inculpată M.A.:

În mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatei M.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 C. pen., impunându-se achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru lipsa elementului material al infracțiunii.

În mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatei M.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 C. pen., impunându-se achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru lipsa, atât a elementului material al infracțiunii, cât și la forma de vinovăție prevăzută de legiuitor pentru această infracțiune.

Ca motiv subsidiar, instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatei M.A., atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, impunându-se reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special, prin reținerea de circumstanțe atenuante și schimbarea modalității de executare, fiind întrunite condițiile impuse de art. 81 C. pen. și aceasta raportat atât la circumstanțele reale în care s-au comis faptele cât și în raport de circumstanțele personale ale inculpatei.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 255 C. pen., se relevă că, o primă cerință esențială pentru existența înfracțiunii este aceea ca promisiunea, oferirea sau darea să aibă ca obiect bani sau alte foloase, nefiind pedepsite demersurile constând în rugăminți, insistențe sau recomandări chiar dacă ar avea ca efect determinarea funcționarului să efectueze un act nelegal.

S-a considerat că, a doua cerință esențială este aceea ca banii sau foloasele să fie necuvenite și să aibă caracter de retribuție, să constituie o răsplată pentru efectuarea unui act determinat.

O ultimă cerință ar fi aceea ca actul pentru a cărei îndeplinire, neîndeplinire făptuitorul promite, oferă sau să bani sau alte foloase, să fie un act referitor la îndatorirea de serviciul a funcționarului, ori a unui act contrar acestor îndatoriri.

În speță, obiectul mitei se reduce la valoarea de 25 lei, prețul unui pachet de cafea de 250 gr și a unei ciocolate apreciindu-se că, raportat la valoarea și natura bunurilor, acestea nu pot constitui o retribuție efectivă pentru realizarea defectuoasă a actului îndeplinit de către funcționar.

Totodată, se apreciază că valoarea bunurilor oferite se poate circumscrie noțiunii de obiect simbolic, ceea ce conduce la inexistența acestei infracțiuni.

În mod greșit, s-a dispus condamnarea inculpatei M.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 C. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni din perspectiva formei de vinovăție sau a scopului cu care a acționat aceasta, dar și sub aspectul elementului material.

Se apreciază că lipsa intenției rezultă din faptul că înscrisurile din volumul de urmărire penală nu-l priveau pe concubinul inculpatei și nu au legătură cu pretinsa activitate infracțională a acestuia.

Se arată că, scopul care în care volumul de urmărire penală a fost luat, acela de a fi xerocopiat cu restituirea lui ulterioară , exclude o acțiune de reținerea înscrisurilor în vederea păstrării definitive sau vremelnice.

În subsidiar, se arată că instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepselor aplicate inculpatei, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, impunându-se prin reținerea de circumstanțe atenuante stabilirea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege.

Se consideră că sunt întrunite condițiile impuse de art. 81 C. pen. pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În acest sens , se face trimitere atât la circumstanțele reale în care s-au comis faptele, cât și la circumstanțele personale ale inculpatei.

Prin Decizia penală nr. nr. 60/P din 17 aprilie 2013 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În baza art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile formulate de apelantele inculpate O.S. și M.A. împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosar nr. 10341/118/2012.

A fost desființată, în parte, sentința penală nr.556 din 18 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosar nr. 10341/118/2012 și rejudecând dispune:

În baza art. 334 C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice.

În baza art. 2 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen., art. 181 C. pen., s-a dispus achitarea inculpatei O.S. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) C. pen.

În baza art. 181 alin. (3) C. pen. în ref. la art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatei O.S. sancțiunea cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 lei.

În baza art. 2 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata O.S. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la reținere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 272 C. pen.

În baza art. 2 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen., art. 181 C. pen., a fost achitată inculpata M.A. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. (1) C. pen.

În baza art. 181 alin. (3) C. pen. în ref. la art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatei sancțiunea cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 lei.

În baza art. 11 pct.2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata M.A. pentru săvârșirea infracțiunii de reținere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 272 C. pen.

S-a constatat că față de inculpata M.A. s-a luat măsura reținerii și arestării preventive de la data de 08 martie 2012 la 15 martie 2012.

În baza art. 192 alin. (1) pct. l lit. d) C. proc. pen., au fost obligate inculpatele O.S. și M.A. la plata a câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile inculpatelor rămân în sarcina statului.

În baza art. 189 C. proc. pen., onorariile parțiale avocați oficiu, în sumă de câte 50 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocaților A.A.E. și F.E.

Examinând legalitatea și temeinicia susmenționatei sentințe din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art. 372 alin. (1) și (2) C. proc. pen., instanța de apel a constatat următoarele:

Instanța de fond a stabilit de comun acord cu materialul probator administrat în cauză, însă, pentru ambele inculpate, a apreciat în mod eronat, în raport de infracțiunea prev. de art. 254 C. pen. și respectiv art. 255 C. pen. că, faptele prezintă, în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar pentru infracțiunile prev. de art. 272 C. pen. și de art.26 rap. la art. 272 C. pen., că ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor menționate.

Ca situație de fapt, instanța de apel a reținut că, inculpata O.S., potrivit fișei postului, a îndeplinit funcția de grefier arhivar la compartimentul arhiva penală a Judecătoriei Mangalia și avea ca atribuții, printre altele, acelea de a pune la dispoziția publicului si de a tine evidenta persoanelor care primesc dosarele spre studiu si de a asigura păstrarea în bună stare a registrelor si dosarelor.

Potrivit unei note interne a Judecătoriei Mangalia, eliberarea de copii de pe înscrisurile aflate în dosare se face numai către părțile din dosar sau către reprezentanții lor legali.

La data de 05 martie 2012, la compartimentul arhivă al Judecătoriei Mangalia s-a prezentat inculpata M.A. care i-a cerut permisiunea să facă fotocopii din Dosarul de urmărire penală nr.2095/P/2012.

Deși avea cunoștință de nota internă a Judecătoriei Mangalia, contrar atribuțiilor sale de serviciu, inculpata a acceptat eliberarea de copii, moment în care inculpata M.A. i-a dat celeilalte inculpate un pachet de cafea pe care inculpata O.S. l-a primit.

În continuare, inculpata M.A. a studiat și a fotografiat actele dosarului cu telefonul mobil.

Apoi, inculpata M.A. i-a cerut inculpatei O.S. să îi permită să scoată din sediul instanței un volum din dosar, ocazie cu care i-a dat o ciocolată.

Grefiera arhivară, aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a fost de acord cu solicitarea iar inculpata M.A. a primit un volum din dosar pe care l-a pus în sacoșa aflată asupra sa și a părăsit sediul instanței, revenind cu dosarul după aproximativ 2 ore, la solicitarea telefonică a inculpatei O.S.

Instanța de apel a apreciat că prezintă relevanță în cauză faptul că, înainte de a primi volumul și de a pleca cu acesta, inculpata M.A. a lăsat inculpatei O.S. actul său de identitate.

Volumul luat de inculpata M.A. face parte din Dosarul de urmărire penală nr.2095/P/2012 aflat în faza de judecată pe rolul Judecătoriei Mangalia și care privește printre alții și pe inculpatul L.R., concubinul inculpatei.

Totodată, s-a apreciat că relevante sub aspect probator sunt: declarațiile martorilor I.C., R.H., Ș.D.S., C.N.M., în calitate de angajați ai Jandarmeriei Române, ce au fost de serviciu la Judecătoria Mangalia în data de 05 martie 2012, planșe foto, procese verbale de cercetare la fata locului, procesele verbale de percheziție, referat întocmit de președinta instanței, notă explicativă a inculpatei O.S. din data de 05 martie 2012, proces verbal întocmit de organele jandarmeriei la aceeași dată, fisa postului ocupat de inculpata O.S. și declarațiile inculpatelor.

Referitor la declarațiile inculpatelor, instanța de apel a reținut că, deși au recunoscut darea și primirea foloaselor, acordul privind scoaterea dosarului din instanță și scoaterea efectivă a dosarului din sediul Judecătoriei Mangalia, momentele în care, raportat la îndeplinirea efectivă a atribuțiilor de serviciu, aceste foloase s-au primit, și-au construit apărarea pe faptul că, aceste foloase nu au fost date pentru ca inculpata O.S. să își încalce atribuțiile de serviciu ci ca o atenție, într-o perioadă în care, potrivit obiceiurilor se dau cadouri simbolice în considerarea persoanelor.

S-a apreciat că apărarea inculpatelor nu poate fi primită, astfel cum în mod corect a apreciat instanța de fond, având în vedere următoarele considerente:

În mod normal, obiectele cu caracter simbolic se dau în momentul în care, atât persoana care le primește, cât și persoana care le dă, intră în contact.

Instanța de apel a mai avut în vedere că, în măsura în care pachetul de cafea și ciocolata ar fi fost date de inculpata M.A. în momentul în care ar fi intrat în biroul în care funcționa arhiva și li s-ar fi atribuit explicit o asemenea semnificație, în lipsa altor elemente, s-ar fi putut însuși apărarea celor două inculpate.

Totodată, instanța de apel a mai reținut că, astfel cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, inițial, înainte de remiterea foloaselor, inculpata M.A. a formulat o cerere a cărei îndeplinire depindea de modul în care inculpata O.S. își îndeplinea atribuțiile de serviciu, respectiv studierea și fotocopierea unui dosar în care inculpata M.A. nu avea calitatea de parte și nici nu era reprezentantul legal al vreuneia.

Deși, în apărare, s-a invocat că inculpata M.A. nu avea cunoștință de regulamentul instanței și nici nu i s-a adus la cunoștință acest regulament, s-a reținut că, inițial, inculpata O.S. a refuzat, tocmai datorită lipsei calității celeilalte inculpate de a avea acces la dosarul respectiv, ulterior a acceptat încălcarea regulamentului, moment în care s-a remis, cu titlu de folos și pachetul de cafea, succesiunea evenimentelor relatate demonstrând că inculpata M.A. avea cunoștință de faptul că nefiind parte în dosar nu putea avea acces la acesta.

De asemenea, s-a mai reținut că, un alt element în înlăturarea apărării, constând în aceea că acele foloase au fost remise cu titlu de simbol, este faptul că, cele două obiecte nu au fost înmânate inculpatei O.S. amândouă deodată, ci-numai după ce se va fomula cerere care trebuia aprobată de inculpata O.S. și care implica și o încălcare a atribuțiilor de serviciu de către aceasta.

S-a mai avut vedere că, ciocolata a fost dată după ce inculpata M.A. a solicitat scoaterea dosarului în afara instanței în vederea fotocopierii și până în momentul în care efectiv volumul de urmărire penală a fost remis de inculpata O.S.

Împrejurarea că inculpata M.A. își însoțea cererile de remiterea unor bunuri, probează și faptul că, avea cunoștință că îndeplinirea lor, în modalitatea solicitată, implică și o încălcare a atribuțiilor de serviciu de către inculpata O.S.

Totodată, instanța de apel a mai avut în vedere că, faptul că inculpata O.S. avea numărul de telefon al inculpatei M.A., fără ca între acestea să existe alte relații care să implice nu numai cunoașterea dar și existența î