ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1672/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1672/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a II-a penală,

prin Sentința penală nr. 846 din 6 decembrie 2010, a condamnat pe inculpații:

închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

cu aplicarea art. 9 alin. (2) din aceeași lege, precum și la 9 ani închisoare

și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3),

(5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) același cod.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și a art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul

dispozițiilor art. 33 lit. a), ale art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus

contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 9 ani închisoare și

3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.;

închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

cu aplicarea art. 9 alin. (2) din aceeași lege și a art. 37 lit. a) C. pen.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul

dispozițiilor art. 83 C. pen., s-a dispus, în ce o privește pe inculpată,

revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare

aplicată prin Sentința penală nr. 1117 din 12 decembrie 2007 a Judecătoriei

Sector 3 București, definitivă prin neapelare, executarea ei alături de

pedeapsa aplicată în cauză, inculpata având de executat 7 ani și 7 luni

închisoare.

Aceeași inculpată, în

baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art.

37 lit. a) C. pen. și a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 a fost condamnată la 7

ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Pentru infracțiunea

menționată, în baza art. 65 C. pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa

complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe durata de 3 ani.

În temeiul

dispozițiilor art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a

executării pedepsei aplicate anterior, cum s-a mai menționat, și executarea

acesteia alături de pedeapsa aplicată în cauză, inculpata având de executat 7

ani și 7 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul

dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea

pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 7 ani și 7 luni închisoare și 3

ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.;

închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și a art. 76 lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Inculpatul a mai fost

condamnat la 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a,

lit. b) și c) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art.

215 alin. (1), (2), (3), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 lit.

a), c) și a art. 76 lit. a) C. pen.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și

executarea pedepsei cea mai grea, 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa

complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.;

închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

cu aplicarea art. 74 lit. a) și a art. 76 lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Inculpatul a mai fost

condamnat la 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a,

lit. b) și c) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art.

215 alin. (1), (2), (3), (5), cu aplicarea art. 74 lit. a) și a art. 76 lit. a)

C. pen.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul

dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea

pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 6 ani închisoare și 3 ani

pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.;

închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

cu aplicarea art. 9 alin. (2) din aceeași lege, precum și a art. 37 lit. a) C.

pen.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Același inculpat a

mai fost condamnat la 9 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a

interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune,

prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2),

a art. 37 lit. a) C. pen. și a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul

dispozițiilor art. 85 C. pen., s-a dispus, în ce-l privește pe inculpat,

anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare

aplicată prin Sentința penală nr. 1623 din 27 noiembrie 2007, definitivă prin

Decizia penală nr. 7 din 11 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, repunerea

în individualitatea ei, a acestei pedepse, constatarea că faptele pentru care

inculpatul a fost condamnat prin Sentințele penale nr. 1077 din 20 septembrie

2002 a Judecătoriei Sector 3, definitivă prin Decizia penală nr. 163 din 2

februarie 2004 a Curții de Apel București, nr. 1236 din 16 iunie 2004 a

Judecătoriei Arad, definitivă prin Decizia penală nr. 99 din 27 februarie 2006

a Tribunalului București și Sentința penală nr. 1623 din 27 noiembrie 2007 a

Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr. 7 din 11 ianuarie

2008 a Curții de Apel București, sunt concurente și s-a descontopit pedeapsa

rezultantă de 5 ani închisoare, în pedepsele componente, respectiv 5 ani

închisoare și 1 an și 3 luni închisoare, acestea fiind repuse în

individualitatea lor.

În baza dispozițiilor

art. 36 alin. (2) C. pen., raportat la art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.

pen., s-a dispus contopirea pedepselor anterioare menționate, inculpatul urmând

să execute pedeapsa cea mai grea, 5 ani închisoare.

S-a constatat că

acest inculpat a executat din sus-indicata pedeapsă, reținerea de 24 de ore din

Sentința penală nr. 1623 din 27 noiembrie 2007 și perioada 2 august 2003 - 30

noiembrie 2006, rămânând neexecutat restul de 603 zile închisoare.

În temeiul

dispozițiilor art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea liberării condiționate din

pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată anterior și contopirea restului de 603

zile închisoare rămas neexecutat, cu pedeapsa aplicată inculpatului în cauză,

inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, 9 ani închisoare.

În baza dispozițiilor

art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul are de executat pedeapsa

de 9 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c)

C. pen.;

Mare, persoană juridică - activități de închiriere și leasing cu mașini și

echipamente pentru construcții, amendă în cuantum de 100.000 RON pentru

infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 71

1

alin. (2) din

același cod.

În temeiul dispozițiilor

art. 71

2

C. pen. inculpatei persoană juridică i s-a aplicat pedeapsa

complementară a dizolvării.

Pe latură civilă, în

baza dispozițiilor art. 14, art. 346 C. proc. pen., cu referire la art. 998,

art. 999 C. civ., s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea

civilă SC I.I. SA Cluj-Napoca, inculpații B.S., M.G., O.D., A.C.V. și SC R.C.

SRL Baia Mare, în solidar, fiind obligați să-i plătească suma de 22.154,96 euro

sau echivalentul în lei.

Totodată, în baza

acelorași texte de lege, s-a admis, în parte, și acțiunea civilă formulată de

partea civilă SC R.L. SA reprezentată de Societatea de Avocați "M.A."

din București, aceiași inculpați fiind obligați să-i plătească suma de

2.176.888,95 euro sau echivalentul în lei.

S-a mai admis, în

baza acelorași texte de lege, acțiunea civilă formulată de partea civilă SC

Ț.L.I. SA București, inculpații, în solidar, fiind obligați să-i plătească suma

de 635.254,16 euro sau echivalentul în lei.

În temeiul

dispozițiilor art. 14, art. 346 C. proc. pen., cu referire la art. 998, art.

999 C. civ., inculpații, de această dată și inculpatul M.I.F., au fost obligați

să plătească, în solidar, părții civile SC M.L. SA București, suma de

644.685,28 euro sau echivalentul în lei.

S-a dispus menținerea

măsurii sechestrului asigurător, dispusă prin Ordonanța nr. 168/P/2008 a

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția

Națională Anticorupție, asupra bunurilor de orice natură și sumelor de bani,

aparținătoare inculpaților persoane fizice.

Totodată, s-a dispus

menținerea măsurii sechestrului asigurător dispusă în ce privește sumele de

bani existente în contul persoanei juridice inculpate SC R.C. (2.995,18 RON și

12.052,78 euro).

Inculpații B.S.,

M.I.F., A.C.V. și SC R.C. au fost obligați să plătească suma de 2.300 RON

onorariu expert P.S.

Pentru a pronunța

sentința, instanța a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. nr.

168/P/2008 din 9 decembrie 2008, au fost trimiși în judecată inculpatul B.S.

pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup

infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune și

obținerii directe de beneficii financiare, prev. și ped. de art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003 și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă

continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.; inculpata O.D.,

pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup

infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune și

obținerii directe de beneficii financiare, prev. și ped. de art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003 și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă

continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., precum și a

prevederilor art. 37 lit. a) C. pen.; inculpatul M.G., pentru săvârșirea

infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în

scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune și obținerii directe de beneficii

financiare, prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și

înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped.

de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., precum și a prevederilor art. 37 lit. a) C.

pen.; inculpatul M.I.F., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și

sprijinire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii

de înșelăciune și obținerii directe de beneficii financiare, prev. și ped. de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și înșelăciune cu consecințe deosebit de

grave, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu

aplicarea prevederilor art. 33 lit. a) C. pen.; inculpatul A.C.V., pentru

săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional

organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune și obținerii directe

de beneficii financiare, prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003 și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată,

prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.; persoană juridică SC R.C. SRL,

pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave

în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În fapt, a reținut,

în esență că, inculpații B.S., O.D., M.G. și A.C.V. au constituit un grup

infracțional cu structură și atribuții bine determinate, în scopul comiterii

infracțiunii de înșelăciune; au indus în eroare societățile de leasing cu

privire la existența bunurilor ce urmau a fi livrate prin crearea aparenței

existenței acestora, fapte comise prin acte materiale repetate, de același fel

(25 de contracte având ca obiect 28 de utilaje), prin care s-a produs un

prejudiciu în valoare totală de 14.678.646,63 RON, echivalentul a 4.036.480

euro; inculpatul M.I.F. a aderat la grupul infracțional mai sus menționat ca

"beneficiar" al unui contract de leasing pentru un utilaj inexistent,

precum și ca "intermediar" pentru încheierea unor astfel de contracte

pentru alte societăți "beneficiare" ale unor contracte de leasing cu

utilaje fictive, inculpatul M.I.F. în înțelegere cu inculpații B.S., O.D., M.G.

și A.C.V. au înșelat societatea de leasing E.L. (actuala M.L. SA) cu suma de

184.450 euro prin încheierea Contractului de leasing financiar nr. X1 din 21

aprilie 2008 având ca obiect un excavator H. în valoare de 184.450 euro,

achitat de către societatea de leasing SC R.C. SRL în baza facturii din data de

24 aprilie 2008 având valoarea de 664.020 RON, utilaj care în realitate nu

există, dar a fost achitat; persoana juridică SC R.C. SRL Baia Mare, care în

realizarea obiectului de activitate și în numele acesteia a fost folosită de

către administratorul A.C.V. în scopul înșelării societăților de leasing,

acțiuni prin care s-a produs un prejudiciu în valoare totală de 14.678.646,63

RON, echivalentul a 4.036.480 euro.

În cursul cercetării

judecătorești, SC R.L. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 4.599.560,57

euro, reprezentând prejudiciul cauzat prin faptele pentru care inculpații B.S.,

O.D., M.G., M.I.F., A.C.V. și SC R.C. au fost trimiși în judecată.

În cererea de

constituire ca parte civilă în procesul penal, SC R.L. SA a indicat contractele

încheiate de această societate cu inculpații și prin care a fost prejudiciată

cu suma totală mai sus indicată.

SC Ț.L.I. SA s-a

constituit parte civilă cu suma de 1.489.820,50 euro, inclusiv TVA și a

precizat că o parte a acestui prejudiciu în valoare de 367.769,50 euro,

inclusiv TVA, a fost acoperită ca urmare a avansurilor achitate de utilizatorii

SC M.C. SRL, SC M.S.I. SRL, SC U.B. SRL și SC P.G. SRL.

SC I.I. SA s-a

constituit parte civilă cu suma de 50.000 euro, reprezentând valoarea totală a

contractelor încheiate cu această societate de către inculpatul A.C.V., ca

reprezentant al SC R.C. SRL.

SC M.L. SA s-a

constituit parte civilă precizând că prejudiciul cauzat prin faptele

inculpaților este de 1.162.647 euro, format din capital rămas de plată și rate

restante.

În cursul cercetării

judecătorești au fost audiați inculpații, martorii din acte și la solicitarea

inculpaților, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.

Expertiza contabilă a

vizat următoarele obiective:

- să se precizeze

care este valoarea totală a prejudiciului pentru fiecare societate de leasing

în parte și care este valoarea totală a prejudiciului;

- să se precizeze

care este valoarea totală a avansului și ratelor plătite pentru fiecare

societate de leasing în parte;

- să se precizeze

dacă bunurile care au făcut obiectul contractelor de leasing au fost asigurate

de către societățile de leasing sau de către utilizator, dacă s-au încheiat

contracte de asigurare și să se precizeze valoarea acestora pentru fiecare

utilaj în parte și valoarea asigurării;

- să se precizeze

dacă după comunicările privind rezilierea unilaterală a contractelor de leasing

s-au mai încasat rate conform desfășurătorului contractului de leasing și

modalitatea în care s-au încasat aceste rate;

- dacă s-au mai

încasat rate după data rezilierii contractelor de leasing și să se precizeze

care este valoarea pentru fiecare contract în parte;

- să se precizeze

care este valoarea contractelor achitate către societățile de leasing până la

data efectuării expertizei și cine a achitat aceste rate;

- să se precizeze

valoarea avansurilor care s-au achitat pe fiecare contract în parte și persoana

care le-a achitat.

Raportul de expertiză

contabilă întocmit de expertul P.S. a răspuns la obiectivele solicitate de

inculpați și admise de instanță, analizându-se un număr de 56 de contracte de

leasing financiar și în ceea ce privește valoarea totală a prejudiciului pentru

fiecare societate de leasing a concluzionat următoarele:

- pentru societatea

de leasing SC I.I. SA valoarea totală a prejudiciului creat în dauna acestei

părți prin încheierea contractului de leasing nr. X2 din 12 martie 2008

(analizat de expert) este 22.154,96 euro cu TVA;

- pentru societatea

de leasing SC Ț.L.I. SA valoarea totală a prejudiciului (prin încheierea

Contractelor X3 din 10 aprilie 2008, nr. X4 din 10 aprilie 2009, nr. X5 din 10

aprilie 2008, nr. X6 din 17 aprilie 2008, nr. X7 din 12 mai 2008, nr. X8 din 28

mai 2008) este de 1.633.491,66 euro cu TVA;

- pentru societatea

de leasing SC R.L. SA valoarea totală a prejudiciului (prin încheierea

Contractelor nr. X9 din 14 aprilie 2008, nr. X10 din 3 aprilie 2008, nr. X11

din 18 aprilie 2008, nr. X12 din 18 aprilie 2008, nr. X13 din 4 aprilie 2008,

nr. X14 din 14 aprilie 2008, nr. X15 din 10 iulie 2008, nr. X16 din 10 iulie

2008, nr. X17 din 4 august 2008, nr. X18 din 9 aprilie 2008, nr. X19 din 9

aprilie 2008, nr. X20 din 9 iunie 2008, nr. X21 din 22 aprilie 2008, nr. X22

din 10 iulie 2008, nr. X23 din 19 mai 2008, nr. X24 din 26 august 2008, nr. X25

din 13 mai 2008, nr. X26 din 25 aprilie 2008, nr. X27 din 8 aprilie 2008, nr.

X28 din 8 mai 2008, nr. X29 din 3 aprilie 2008, X30 din 31 martie 2008, nr. X31

din 20 martie 2008, nr. X32 din 3 aprilie 2008, nr. X33 din 16 aprilie 2008,

nr. X34 din 19 iunie 2008, nr. X35 din 28 iulie 2008, nr. X36 din 28 iulie

2008, nr. X37 din 21 aprilie 2008, nr. X38 din 28 iulie 2008, nr. X39 din 25

aprilie 2008) este de 5.120.905,13 euro cu TVA;

- pentru societatea

de leasing SC M.L. SA valoarea totală a prejudiciului (prin încheierea

Contractelor nr. X40 din 12 noiembrie 2007, nr. X41 din 12 noiembrie 2007, nr.

X42 din 17 martie 2008, nr. X43 din 15 mai 2008, nr. X44 din 19 mai 2008, nr.

X45 din 17 aprilie 2008, nr. X46 din 29 mai 2008, nr. X47 din 16 iunie 2008,

nr. X48 din 26 mai 2008, nr. X49 din 26 mai 2008, nr. X50 din 26 mai 2008, nr.

X51 din 21 mai 2008, nr. X52 din 15 aprilie 2008, nr. X53 din 17 martie 2008,

nr. X54 din 27 martie 2008) este de 2.176.386,24 euro cu TVA;

Referitor la

obiectivul nr 2 respectiv "să se precizeze care este valoarea totală a

avansurilor și a ratelor plătite pentru fiecare societate de leasing în

parte", expertul analizând contractele de leasing financiar încheiate de

SC I.I. SA, SC Ț.L.I. SA, SC R.L. SA, SC M.L. SA (54 de contracte) a stabilit

că:

- valoarea

avansurilor plătite către SC Ț.L.I. SA este de 367.669,50 euro cu TVA, iar

valoarea totală a ratelor plătite de către această societate este de 169,390,

90 euro cu TVA;

- valoarea avansurilor

plătite către SC I.I. SA este în valoare totală de 3.391,50 euro (cu TVA), iar

valoarea totală a ratelor plătite către SC I.I. SA este 12.760,50 euro cu TVA;

- valoarea totală a

avansurilor plătite către SC R.L. SA, este de 883.128,75 euro cu TVA, iar valoarea

totală a ratelor plătite către SC R.L. SA, este de 207.347,25 euro cu TVA;

- valoarea totală a

avansurilor plătite către SC M.L. SA este de 395.175,20 euro cu TVA, iar

valoarea totală a ratelor plătite către SC M.L. SA este de 162.822, 75 euro cu

TVA.

La obiectivele nr. 3

și 4, expertul a răspuns că bunurile care au făcut obiectul contractelor de

leasing încheiate de SC I.I. SA, SC Ț.L.I. SA, SC R.L. SA, SC M.L. SA au fost

asigurate de SC I.I. SA, SC Ț.L.I. SA, SC R.L. SA, SC M.L. SA, încheindu-se contracte

de leasing pentru escavatoarele ce au făcut obiectul acestora.

La obiectivul nr. 5:

"să se precizeze dacă după comunicările privind rezilierea unilaterală a

contractelor de leasing s-au mai încasat rate conform desfășurătorului

ratelor" expertul a răspuns că numai SC R.L. SA și SC M.L. SA au mai

încasat rate după rezilierea unilaterală, în cazul următoarelor contracte de

leasing:

- Contractul nr. X18

din 9 aprilie 2008 în data de 15 iunie 2008, acoperind parțial rata nr. 9;

- contractul nr. X19

din 9 aprilie 2008 în data de 15 iunie 2008, acoperind parțial ratele 9 și 10;

- Contractul nr. X28

din 8 mai 2008 în datele de 9 martie 2009 și 17 martie 2009 acoperind parțial

ratele 6 și 7;

- Contractul nr. X29

din 3 aprilie 2008 în data de 12 noiembrie 2008, acoperind parțial rata nr. 5.

Referitor la SC M.L.

aceasta a mai încasat rate după rezilierea unilaterală, în cazul următoarelor

contracte de leasing:

- Contractul nr. X46

din 29 mai 2008;

- Contractul nr. X47

din 16 iunie 2008 în data de 11 noiembrie 2008 acoperind integral rata nr. 2;

- Contractul nr. X51

din 21 mai 2008 acoperind integral ratele nr. 1, 2, 3.

La obiectivul nr. 6,

expertul a răspuns că s-au mai încasat rate după data rezilierii în cazul unui

număr de 7 contracte.

La obiectivul nr. 7,

expertul a precizat că valoarea totală a ratelor achitate către societățile de

leasing până la data efectuării raportului de expertiză este de 562.321,40 euro

cu TVA, iar valoarea totală a avansurilor care s-au achitat pe fiecare contract

în parte este de 1.649.464,95 euro cu TVA.

Părțile au formulat

obiecțiuni, solicitând expertului să răspundă la următoarele:

- cuantumul total al

prejudiciului ca urmare a încheierii celor 23 de contracte reținute în

rechizitoriu și nu pentru un nr. de 54 de contracte, astfel cum a procedat

expertul;

- cuantumul

prejudiciului rămas nerecuperat, defalcat pentru fiecare parte civilă, în urma

avansului și ratelor plătite, în derularea contractelor încheiate;

- să se analizeze

situația contractului nr. X1 din 21 aprilie 2008 încheiat cu SC M. SRL având ca

obiect un excavator H.

La aceste obiecțiuni,

expertul a răspuns că prejudiciul cauzat prin încheierea celor 23 de contracte

expuse în rechizitoriul cu care instanța a fost sesizată și prin care

inculpații au fost trimiși în judecată este de 3.478.983,35 euro cu TVA, iar în

ceea ce privește situația prejudiciului rămas nerecuperat în urma avansului și

ratelor plătite, în derularea contractelor încheiate și expuse în același

rechizitoriu, a precizat următoarele:

- pentru SC M.L., cuantumul

prejudiciului rămas nerecuperat este de 644.685,28 euro cu TVA;

- cuantumul

prejudiciului pentru SC I.I. SA este de 22.154,96 euro cu TVA;

- pentru SC R.L. SA

cuantumul total al prejudiciului rămas nerecuperat este de 2.176.888,95 euro cu

TVA.

- pentru SC Ț.L.I. SA

cuantumul total al prejudiciului rămas nerecuperat este de 635.254,16 euro cu

TVA.

Referitor la ultima

obiecție expertul a precizat, în ceea ce privește contractul de leasing

încheiat între SC M.L. și SC M., că acesta a avut ca obiect un excavator marca

H., an de fabricație 2007 și utilajul a fost furnizat în baza Contractului de

vânzare-cumpărare nr. X55 din 21 aprilie 2008, încheiat între SC R.C. SRL, în

calitate de furnizor, SC M.L. SA, în calitate de cumpărător, și SC M. SRL în

calitate de utilizator, iar valoarea contractului se ridică la suma de

225.441,37 euro cu TVA.

Referitor la acest

contract, s-a precizat că avansul a fost de 36.890 euro cu TVA, fiind achitat

în întregime de SC M. SRL în data de 23 aprilie 2008, împreună cu acesta fiind

facturată și taxa de analiză în sumă de 3.689 euro cu TVA, taxă ce a fost

achitată de SC M. SRL în data de 23 aprilie 2008. Expertul a mai precizat că au

fost trimise facturi pentru primele 12 rate de leasing din care au fost

achitate integral, primele 6 de către SC M. SRL, ultima fiind în data de 13

octombrie 2008, iar valoarea ratelor achitate a fost de 18.486,18 euro cu TVA.

În final, valoarea

prejudiciului cauzat prin încheierea acestui contract este de 166.376,19 euro

cu TVA, iar bunul ce a făcut obiectul contractului a fost asigurat de SC M.L.

SRL pentru suma de 184.450 euro.

Părțile civile au

depus acte referitoare la constituirile de parte civilă.

Ca situație de fapt,

s-a reținut că inculpatul B.S., inițiatorul grupului infracțional, coordona

activitatea celorlalte persoane din grup, fiind recunoscut ca lider de către

acestea, toate deciziile cu privire la desfășurarea activităților fiind luate

numai după consultarea prealabilă a acestuia.

B.S. se deplasa în

mod curent în Italia și Austria, de unde achiziționa diverse utilaje, fiind

însoțit în unele deplasări de numitul L.C., zis T. De asemenea, B.S. a

coordonat relațiile comerciale pe care SC R.C. SRL le desfășura cu firma din

Austria, respectiv cu I.G.I. Ges.m.b.H., controlând în totalitate activitățile

efectuate de administratorul acesteia, respectiv numitul B.S.

Interceptările și

înregistrările comunicărilor și convorbirilor telefonice dintre membrii

grupării, efectuate cu autorizarea Tribunalului București, au stabilit că între

cele două societăți comerciale există o aparentă relație comercială intensă,

sume mari de bani fiind "plimbate" între conturile acestora, având la

bază documente despre care există indicii că ar fi întocmite în funcție de

"necesități", fără corespondență în realitate. Din convorbiri a mai

rezultat că numitul B.S. este un administrator de tip "săgeată" al

societății, similar numitului C.M.A. Inculpatul B.S. ținea legătura cu

administratorii societăților comerciale beneficiare ale contractelor de

leasing, dar și cu unii brokeri din cadrul societăților de profil care

intermediau încheierea contractelor.

Acesta, după cum

rezultă din interceptările telefonice și declarațiile coinculpaților O.D., M.G.

și A.C.V., hotăra societățile comerciale ale căror dosare erau promovate spre

finanțare, precum și modul de împărțire a banilor cu "beneficiarii"

contractelor de leasing, după încasarea contravalorii utilajelor facturate,

nelivrate în realitate.

Activitatea

inculpatei O.D., în cadrul grupării, consta în coordonarea pe linie economică

și contabilă a tuturor operațiunilor SC R.C. SRL, dar și a altor firme, ale

căror documente și ștampile se aflau în incinta birourilor nedeclarate în care

aceasta își desfășoară activitatea în municipiile București și Baia Mare.

Inculpata dădea indicații concrete și imperative contabilului S.I.R. (zis J.),

care își desfășura activitatea la Baia Mare și care opera toate înregistrările

în contabilitate conform dispozițiilor telefonice date de la biroul din

București de către O.D. Fiind absolventă de învățământ superior studii

economice, aceasta a avut un rol esențial în pregătirea dosarelor de finanțare

ale firmelor "beneficiare", fiind persoana care ținea legătura cu

firmele de brokeraj care verificau eligibilitatea.

De asemenea, după

încasarea banilor proveniți din înșelarea societăților de leasing, inculpata se

ocupa de întocmirea documentației financiar-contabile justificative de

achiziție a utilajului ce făcea obiectul contractului, precum și de

transferarea sumelor de bani către conturile altor societăți comerciale de unde

îi extrăgea în numerar.

Crearea aparenței

realității și legalității operațiunilor de achiziționare și comercializare a

utilajelor de către SC R.C. SRL avea o dublă valență: pe de o parte, în cazul

unui control pe linie financiar-contabilă, existența documentelor justificative

de achiziție ("intrarea") creau impresia realității operațiunilor,

iar, pe de alta, evidențierea operațiunilor în contabilitatea societății

conducea la creșterea bonității acesteia prin crearea aparenței unei activități

comerciale remarcabile. O.D. coordona, de cele mai multe ori prin intermediul

telefonului, activitatea desfășurată de A.C.V., administrator al SC R.C. SRL,

pe linie financiar-contabilă, acesta fiind adus în repetate rânduri de la Baia

Mare la București pentru a semna diverse acte ale societății. Tot inculpata

O.D., fiind cunoscută ca reprezentant al SC R.C. SRL din București, ținea

constant legătura cu mai mulți brokeri care se ocupau de dosarele de finanțare

ale societății. De cele mai multe ori, O.D. se prezenta reprezentanților

firmelor de leasing, de asigurări, angajaților firmelor de curierat ca

"D.O. de la R.C.", uneori făcând referire și la "colegii"

ei. O.D., în cadrul activității desfășurate în biroul de la București al

firmei, coordona și activitățile desfășurate de învinuiții M.V.C. și L.C.,

dându-le acestora în mod constant dispoziții cu privire la ce să facă.

Între atribuțiile de

bază ale inculpatei se afla și implicarea activă în "organizarea"

inspecțiilor efectuate de firmele de leasing, O.D. dând indicații concrete

diverșilor "beneficiari" în legătură cu ce să declare inspectorilor.

Concret, O.D. îi învăța pe aceștia să declare că utilajele nu se găsesc la

sediul firmelor deoarece sunt închiriate în diferite județe din țară

(întocmindu-se în acest sens contracte de închiriere/prestări servicii

fictive), de obicei la depărtare de sediul declarat al firmei respective,

astfel încât aceasta să aibă timpul necesar pentru "pregătirea"

utilajelor vizate de eventuala inspecție.

Activitatea inculpatului

M.G. în cadrul grupării consta în principal în reprezentarea SC R.C. SRL în

zona Baia Mare, numărul acestuia de telefon fiind indicat diverselor persoane

(reprezentanților firmelor de leasing, de asigurări, brokeri, etc.) pentru

contact. M.G. participa, în această calitate, la inspecțiile efectuate la

show-room-ul SC R.C. SRL de inspectorii firmelor de leasing, luând măsurile

necesare pentru asigurarea prezenței utilajelor cu plăcuțele de identificare

corespunzătoare. Acesta s-a ocupat, de asemenea, și de întocmirea documentelor

justificative privind aparenta achiziționare a unor utilaje de către SC R.C.

SRL, prin emiterea unor facturi în numele I.G.I. Ges.m.b.H. Austria, deținând

carnete cu facturi și ștampile ale firmei în cauză. De asemenea, în unele

documente ridicate la percheziție (ex: contract comercial fără număr încheiat

între SC R.C. SRL și SC S.I. SRL) în care M.G. este menționat ca fiind

reprezentantul societății, având funcția de Director. M.G. coordona activitatea

numiților A.C.V., S.I.R. zis "J." și B.G., zis "G.", însă

cu consultarea prealabilă a inculpatei O.D. și cu acordul inculpatului B.S.

Una dintre cele mai

importante activități în cadrul mecanismului descris a constituit-o procurarea

plăcuțelor falsificate, inscripționate cu serii de identificare neconforme

realității.

De această activitate

se ocupau în special inculpatul M.G. și, în unele cazuri, inculpatul B.S.

În declarațiile date,

M.G. a precizat că pentru fiecare plăcuță contrafăcută plătea aproximativ între

200 euro și 500 euro, în funcție de marca și tipul utilajului.

Cu ocazia

perchezițiilor domiciliare efectuate la birourile din Baia Mare și București

ale SC R.C. SRL, au fost găsite și ridicate 195 plăcuțe metalice și din

material plastic, pentru diferite tipuri de utilaje conținând serii

constructive de identificare inexacte sau inexistente.

Din declarațiile

inculpaților B.S., M.G., O.D., ale inculpatului A.C.V., coroborate cu

declarațiile martorilor B.G. și P.I. a rezultat că aceste plăcuțe au fost sau

urmau să fie folosite în activitatea de înșelare a firmelor de leasing.

Inculpatul A.C.V.,

administratorul SC R.C. SRL, și-a desfășurat activitatea în cadrul

"biroului" SC R.C. SRL din Baia Mare. Acesta semna toate actele

societăți conform indicațiilor date de inculpații B.S., O.D. și M.G., efectua

plăți din conturile SC R.C. SRL și de câte ori era necesar, se deplasa și la

București pentru a semna diferite contracte, facturi, comenzi, etc.

Inculpatul M.I.F.,

administrator și asociat unic la SC M. SRL Onești, prieten cu inculpatul B.S.,

a aderat la grupul infracțional cu scopul obținerii unor surse de finanțare,

constând în sumele de bani primite de la membrii grupării în schimbul acordului

de a accepta să devină "beneficiarul" unor contracte de leasing

pentru utilaje inexistente.

De asemenea, a mai

rezultat că inculpatul a mai încheiat astfel de contracte de leasing cu utilaje

fictive având ca furnizor și pe SC C.G. SRL Iași, conform celor consemnate în

Nota de control a Gărzii Financiare. Totodată, s-a mai stabilit că rolul acestuia

în cadrul grupului era acela de a identifica și racola persoane interesate în

obținerea de beneficii necuvenite în calitate de "beneficiar" al unor

astfel de contracte, în schimbul unui comision. Astfel, a fost și cazul SC T.

SRL, reprezentantul acesteia, N.M., fiind prezentată de către acesta membrilor

grupării infracționale. Potrivit declarațiilor inculpaților B.S. și O.D.,

coroborate cu cea a numitei N.M., în urma încheierii unui contract de finanțare

pentru un astfel de utilaj de către SC T. SRL, inculpatul M.I.F. a beneficiat

de aproximativ 150.000 RON.

În baza documentelor

financiar-contabile și bancare găsite și ridicate cu ocazia perchezițiilor

efectuate la birourile SC R.C. SRL din București și Baia Mare aparținând SC

R.C. SRL, SC N.P.C. SRL, precum și ale altor societăți comerciale controlate de

membrii grupării în cauză, prin Rezoluția din data de 15 octombrie 2008 a fost

dispusă efectuarea în cauză a unei constatări tehnico-științifice

financiar-contabile de către specialiștii Direcției Naționale Anticorupție. Au

fost stabilite ca obiective:

- verificarea

respectării legalității și realității înregistrărilor în evidențele primare și

financiar-contabile ale SC R.C. SRL Baia Mare, efectuate în perioada februarie

2007 - septembrie 2008, care au avut ca obiect utilaje de construcții;

- stabilirea

circuitului financiar-bancar aferent operațiunilor comerciale care au avut ca

obiect comercializarea utilajelor de construcții la SC R.C. SRL, pentru

perioada februarie 2007 - septembrie 2008;

- realizarea unei

situații centralizatoare referitoare la utilajele de construcții care să

evidențieze furnizorii, clienții, tipul utilajului, seria, valoarea de

achiziții/vânzare, modul de plată, conturile în care s-au efectuat plățile

pentru SC R.C. SRL, operațiuni realizate în perioada februarie 2007 -

septembrie 2008.

- verificarea

respectării legalității și realității înregistrărilor în evidențele primare și

financiar-contabile ale SC R.C. SRL Baia Mare, efectuate în perioada februarie

2007 - septembrie 2008, care au avut ca obiect utilaje de construcții;

- stabilirea

circuitului financiar-bancar aferent operațiunilor comerciale care au avut ca

obiect comercializarea utilajelor de construcții la SC R.C. SRL, pentru

perioada februarie 2007 - septembrie 2008;

- realizarea unei

situații centralizatoare referitoare la utilajele de construcții care să

evidențieze furnizorii, clienții, tipul utilajului, seria, valoarea de

achiziții/vânzare, modul de plată, conturile în care s-au efectuat plățile

pentru SC R.C. SRL, operațiuni realizate în perioada februarie 2007 -

septembrie 2008;

Raportul efectuat în

cauză a concluzionat următoarele:

- SC R.C. SRL a

vândut în perioada martie - aprilie 2008 către 4 instituții financiare

nebancare (specializate în finanțare în sistem leasing), 28 de utilaje de

construcții în baza a 25 de contracte de vânzare-cumpărare în valoare totală de

14.678.646,63 RON inclusiv TVA (respectiv 12.334.997,17 RON fără TVA),

echivalentul a 4.036.480 euro inclusiv TVA (respectiv 3.392.000 euro fără TVA)

- Anexa nr. 1 la prezentul raport de constatare;

- suma de

14.678.646,63 RON aferentă acestor contracte a fost încasată integral în

conturi bancare de către SC R.C. SRL și are următoarea componență:

- 124.803,81 RON

încasări de la SC I.L.I. SA cu care a încheiat un contract (1 utilaj);

- 9.404.252,40 RON

încasări de la SC R.L. SA cu care a încheiat 17 contracte (17 utilaje);

- 2.628.299,93 RON

încasări de la SC E.L.I. (România) SA cu care a încheiat 4 contracte (4

utilaje);

- 2.521.290,49 RON

încasări de la SC Ț.L.I. SA, cu care a încheiat 3 contracte (6 utilaje).

- Utilajele vândute

de SC R.C. SRL au făcut obiectul unor contracte de leasing financiar în baza

cărora IFN-urile având calitatea de Finanțatori le-au pus la dispoziția unor

firme având calitatea de Utilizatori cu mențiunea că printre utilizatori este

și SC R.C. SRL.

- Un număr de 26 de

utilaje din cele 28, conform documentelor existente la dosar, apar ca

achiziționate de SC R.C. SRL de la SC N.P.C. SRL, utilajele fiind identificate

după model, serie și număr, în facturile emise de cele două societăți

(facturile emise de SC N.P.C. SRL către SC R.C. SRL și respectiv facturile

emise mai departe de SC R.C. SRL către societățile de leasing) - Anexa nr. 2 la

prezentul raport de constatare.

- Achiziționarea de

către SC N.P.C. SRL a celor 26 de utilaje vândute către SC R.C. SRL nu este

probată cu documente legale. Înregistrarea intrărilor în patrimoniul SC N.P.C.

SRL s-a realizat prin întocmirea unor N.R.C.D. (note de recepție și constatare

de diferențe care nu sunt semnate de niciun angajat/reprezentant și nu poartă

nicio ștampilă a societății) și a unor situații cu recepții de utilaje în care

sunt înscrise numere de facturi și numele unor furnizori, pentru majoritatea

bunurilor în cauză neregăsindu-se facturi întocmite. Astfel, conform

documentelor 25 de utilaje apar ca achiziționate de la SC A.I. SRL Călărași (în

baza a 20 de facturi), facturi neregăsite la documentele contabile ale SC

N.P.C. SRL și un utilaj achiziționat de la SC R.O. SRL în baza facturii din 27

martie 2008 (un exemplar al facturii se regăsește la actele contabile ale

firmei). La dosar se regăsește un carnet de facturi cu hârtie autocopiantă (50

de facturi fiecare în câte 3 exemplare), din care primele 10 formulare de

facturi poartă o ștampilă cu amprenta SC A.I. SRL Călărași și o semnătură.

Aceste 10 facturi au înscris la rubrica Furnizor: SC A.I. SRL Călărași și la

rubrica Cumpărător: SC N.P.C. SRL, fiind completate parțial așa cum este

detaliat la Obiectivul nr. 2 din prezentul raport de constatare. Restul

formularelor de facturi din carnet (în afară de cele 10) nu sunt completate.

Din cele consemnate în Nota unilaterală din 16 septembrie 2008 întocmită de

comisarii Gărzii Financiare, secția Călărași în urma verificării efectuate la

SC A.I. SRL Călărași, din Nota explicativă din data de 16 septembrie 2008 luată

numitului B.P.D., administrator al societății și conform balanței contabile de

verificare la 31 iulie 2008, rezultă că SC A.I. SRL Călărași nu a avut

niciodată în proprietate utilaje de construcții, nu a vândut utilaje către SC

N.P.C. SRL și nu a emis facturi în acest sens.

- În perioada martie

- aprilie 2008, SC R.C. SRL împreună cu SC N.P.C. SRL au realizat o serie de

circuite de documente în cazul utilajelor de construcții, pentru a crea

aparența de legalitate a operațiunilor comerciale derulate, fiind emise facturi

care aveau înscrise operațiuni comerciale nereale.

- Conform

documentelor existente la dosar, SC N.P.C. SRL a înregistrat în patrimoniu și

în evidențele contabile achiziții în baza unor facturi cu operațiuni comerciale

nereale, iar SC R.C. SRL a procedat în același mod când a înregistrat

achiziționarea acestor utilaje de la SC N.P.C. SRL și vânzarea mai departe

către IFN-uri - Anexa nr. 3 la prezentul raport de constatare.

- Modalitatea de

lucru utilizată în aproape toate cazurile analizate de vânzări de utilaje către

IFN-uri este următoarea: SC R.C. SRL încheia contractele de vânzare-cumpărare

utilaje de construcții și emitea facturile către societățile de leasing, care erau

încasate de regulă la diferență de câteva zile de la emitere și după încasarea

contravalorii acestor facturi în conturile bancare, se emiteau facturile de

aprovizionare, realizându-se circuitul de documente conform celor prezentate.

- Conform extraselor

de cont bancar ale SC R.C. SRL, societatea a încasat integral valoarea celor 26

de utilaje (achiziționate în baza documentelor prezentate) de la SC N.P.C. SRL

și vândute societăților de leasing, respectiv suma de 13.689.266,35 RON

inclusiv TVA (11.503.585,17 RON fără TVA) - Anexa nr. 1 la prezentul raport de

constatare. Echivalentul în euro al sumelor încasate pentru vânzarea celor 26

de utilaje verificate este de 3.766.350 euro inclusiv TVA, respectiv 3.165.000

euro fără TVA.

- După încasarea

contravalorii utilajelor de la firmele de leasing, SC R.C. SRL a efectuat în

aceeași zi sau în zilele imediat următoare, transferuri către SC N.P.C. SRL, în

contul acesteia deschis la R.B. Agenția Decebal, iar SC N.P.C. SRL, a procedat

la ridicarea în numerar din contul bancar a sumelor încasate, explicația

înscrisă pe documente fiind "Achiziții". Din documentele contabile

ale SC N.P.C. SRL rezultă că sumele ridicate în numerar din contul bancar au

fost înregistrate în casă și au fost utilizate în cea mai mare parte pentru

efectuarea de plăți către o persoană fizică, numitul J.I.R. Dispozițiile de

plată către casierie, în baza cărora s-au efectuat plățile către această

persoană nu sunt semnate nici de casier, nici de beneficiarul sumei și au

înscrisă la rubrica Scopul pății, explicația "avans achiziții

cereale" - Anexa nr. 4 la prezentul raport de constatare.

- SC N.P.C. SRL a

încasat în perioada martie - aprilie 2008 în contul său sume și de la alte

societăți comerciale în afară de SC R.C. SRL, toate fiind ridicate în numerar

(mai puțin comisioanele reținute de unitatea bancară). Valoarea totală a

ridicărilor de numerar din contul bancar în perioada de referință a fost de

17.394.750 RON, iar plățile către numitul J.I.R. au însumat 16.479.700 RON

(164.797.000.000 ROL).

- Referitor la

utilajele vândute de SC R.C. SRL în perioada martie - aprilie 2008 SC R.L. SA

(17 contracte de vânzare-cumpărare), din Adresa societății de leasing emisă la

20 octombrie 2008 rezultă că din cele 17 utilaje a fost vizionat numai un

singur utilaj, fără alte detalii și fără ca pentru restul de utilaje

nevizionate să se transmită alte informații.

vânzare-cumpărare (fără număr și dată) și contractul de leasing financiar din

17 martie 2008 având ca obiect un încărcător V., an de fabricație 2008.

Părți contractante:

- SC R.C. SRL

(furnizor/vânzător);

- SC E.L.I. (România)

SA (cumpărător/finanțator);

- SC R.O. SRL

(utilizator).

Utilajul încărcător

V. - an de fabricație 2008, conform documentelor existente la dosar, a fost

achiziționat scriptic de SC N.P.C. SRL de la SC R.O. SRL în baza facturii din

27 martie 2008 (687.820 RON inclusiv TVA), apoi a fost vândut scriptic către SC

R.C. SRL (factura din 27 martie 2008 în valoare de 708.288 RON inclusiv TVA),

care l-a vândut, tot scriptic, către SC E.L.I. (România) SA (factura din 25

martie 2008 în valoare de 730.814,70 RON inclusiv TVA). Din documentele

existente la dosar nu rezultă de unde a fost achiziționat utilajul de către SC

R.O. SRL.

Pentru acest utilaj,

IFN-ul a încheiat contractul de leasing în data de 17 martie 2008, în care

utilizator este SC R.O. SRL.

Pe factura din 27

martie 2008 emisă de SC R.O. SRL către SC N.P.C. SRL, la rubrica "persoana

care a întocmit factura" este înscris CNP aparținând numitului C.M.A.,

asociat unic și administrator al SC N.P.C. SRL, de unde rezultă că factura a

fost întocmită de reprezentantul cumpărătorului, și nu de un angajat al

furnizorului.

În contractul de

leasing cu SC E.L.I. (România) SA din 17 martie 2008, SC R.O. SRL are calitatea

de utilizator al utilajului de construcții, deși din succesiunea documentelor

verificate rezultă că la data încheierii contractului de leasing utilajul se

afla în proprietatea sa (fiind vândut ulterior în data de 27 martie 2008 pe

circuitul arătat N.P.C. - R.C.).

În același timp, SC

R.C. SRL a încheiat cu societatea de leasing pentru utilajul în cauză,

contractul comercial de vânzare-cumpărare (fără dată și număr) și a emis

factura din data de 25 martie 2008 (730.814,70 RON inclusiv TVA), fără a se

afla în posesia utilajului. Suma aferentă facturii a fost încasată integral de

SC R.C. SRL de la SC E.L.I. (România) SA în data de 27 martie 2008, dată în

care au fost emise și facturile SC R.O. SRL către SC N.P.C. SRL și SC N.P.C.

SRL către SC R.C. SRL.

Utilajul încărcător

V. a fost introdus scriptic într-un circuit de documente, conform căruia a

plecat de la SC R.O. SRL pentru ca prin intermediul celorlalte firme (fiecare

aplicând un preț mai mare la facturare decât cel la care l-au achiziționat), să

ajungă tot la SC R.O. SRL, însă prin intermediul unui IFN în baza unui contract

de leasing, SC R.C. SRL fiind firma care a încasat de fapt în contul său de la

societatea de leasing contravaloarea acestuia.

În urma verificării

documentelor aparținând SC N.P.C. SRL (registru jurnal, extrase de cont bancar,

fișe de cont, balanțe de verificare) din perioada martie - iunie 2008, ridicate

de la biroul din București al SC R.C. SRL București cu ocazia percheziției

domiciliare efectuate la data de 16 septembrie 2008 a rezultat că factura din 27

martie 2008 de la SC R.O. SRL nu a fost achitată.

Având în vedere cele

prezentate mai sus, rezultă că pentru încărcătorul V. - an de fabricație 2008,

vândut către SC R.C. SRL, SC N.P.C. SRL a înregistrat în patrimoniu și în

evidențele contabile achiziții în baza unor facturi cu operațiuni comerciale

nereale, iar SC R.C. SRL a procedat în același mod când a achiziționat acest

utilaj și l-a vândut mai departe către SC E.L.I. (România) S.A.

Pentru încărcătorul

V. - an de fabricație 2008, a fost încheiat un contract comercial de

vânzare-cumpărare între SC R.C. SRL (furnizor), SC E.L.I. (România)

(cumpărător) și SC R.O. SRL (utilizator), prețul fiind de 165.000 euro plus

TVA, astfel plătindu-se în total către furnizor suma de 196.350 euro.

În acest sens, la data

de 17 martie 2008, SC R.C. SRL a emis factura proformă nr. X56, având ca obiect

încărcătorul V., pentru suma de 196.350 euro, preț care include și TVA.

Tot la data de 17

martie 2008 între SC E.L.I. (România) și SC R.O. SRL a fost încheiat contractul

de leasing financiar nr. X57 având ca obiect "încărcător frontal V.".

De asemenea, la data

de 18 martie 2008, între SC R.C. SRL (furnizor) și SC E.L.I. (România)

(cumpărător) a fost încheiat un contract de răscumpărare-revânzare care are ca

obiect "echipamentele care au făcut, fac și vor face obiectul

vânzării" către cumpărător.

În 25 martie 2008, SC

R.C. SRL (furnizor) a emis către SC E.L.I. SA (cumpărător) factura fiscală nr.

080, la rubrica "denumirea produselor sau a serviciilor" fiind

înscris olograf "încărcător V., an fabricație 2008, putere maximă 179 kw,

greutate 21200 kg, CNP X58". La rubrica "Total de plată" este

înscris olograf "730.814,7" RON.

Astfel, la "28

martie 2008, ora 11:00" între SC R.O. SRL și SC R.C. SRL a fost semnat un

proces-verbal de predare-primire, în referire la contractul de leasing X57,

având ca obiect "încărcător V.".

vânzare-cumpărare din 2 aprilie 2008 și contractul de leasing financiar din 27

martie 2008 având ca obiect un încărcător frontal cu braț telescopic P., an

fabricație 2007

Părți contractante:

- SC R.C. SRL

(furnizor/vânzător);

- SC E.L.I. (România)

SA (cumpărător/finanțator);

- SC R.O. SRL

(utilizator).

Utilajul încărcător

frontal cu braț telescopic P., an fabricație 2007, conform documentelor

existente la dosar, a fost vândut scriptic de către SC A.I. SRL către SC N.P.C.

SRL, așa cum rezultă din conținutul notei de recepție și constatare de

diferențe (N.R.C.D.) și jurnale de cumpărări - factura din 7 aprilie 2008, la

prețul de 628.320 RON, inclusiv TVA.

În continuare,

practic în aceeași zi, SC N.P.C. SRL a vândut către SC R.C. SRL același utilaj,

conform facturii din 7 aprilie 2008, însă la prețul de 636.516,72 RON, inclusiv

TVA.

Cu toate acestea, la

data de 2 aprilie 2008, SC R.C. SRL, în calitate de Furnizor, a încheiat

contractul comercial de vânzare-cumpărare din 2 aprilie 2008 cu E.L.I.

(România) SA (cumpărător) care a avut ca obiect tocmai un Încărcător frontal cu

braț telescopic P., la prețul de 177.310 euro.

În aceeași zi,

respectiv 2 aprilie 2008, a fost semnat și un proces-verbal de livrare (anexa 1

a contractului de vânzare-cumpărare) pentru același Încărcător frontal cu braț

telescopic P., an fabricație 2007, de la SC R.C. SRL către SC E.L.I. (România)

SA, toate acestea în condițiile în care utilajul în cauză a intrat scriptic în

contabilitatea SC R.C. SRL abia la data de 7 aprilie 2008.

În data de 3 aprilie

2008, a fost semnat un alt proces-verbal de predare-primire, având ca obiect

utilajul în cauză, între SC R.C. SRL și SC R.O. SRL.

La data de 1 aprilie

2008, SC R.C. SRL a emis factura nr. X59 către SC E.L.I. (România) SA, pentru

Încărcătorul frontal cu braț telescopic P., an fabricație 2007, pentru suma de

660.940,76 RON, inclusiv TVA.

De asemenea, în

sprijinul aceleiași rezoluții infracționale, la data de 28 martie 2008, SC R.C.

SRL, așa-zis "furnizor", a emis factur