ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4066/2012

P.E., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, - art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.

L.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, - art. 289 alin. (1) C. pen., - art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., - art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

V.T., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, - art. 25 C. pen., raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., - art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., - art. 25 C. pen., raportat la art. 291 teza I și II C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

M.S.L., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, - art. 291 alin. (1) teza I C. pen., - art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., - art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicare art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

M.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, - art. 25 C. pen., raportat la art. 260 alin. (1) C. pen., - art. 26 C. pen., raportat la art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

L.Șt., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, - art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 290 alin. (1) C. pen., - art. 25 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

B.S., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de: - art. 260 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

P.E. zis E.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de: - art. 260 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

V.A.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de: - art. 26 C. pen., raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

B.M.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, - art. 26 C. pen., raportat la art. 260 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 291 teza I C. pen., - art. 26 C. pen., raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 26 C. pen., raportat la art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, - art. 291 alin. (1) teza a II C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - de art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., cu aplicare art. 33 lit. a) și b) C. pen.

T.P., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, - art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., - art. 290 alin. (1) C. pen., - art. 26 C. pen., raportat la art. 20 C. pen., în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., - art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., - art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., - art. 26 C. pen., raportat la art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

D.F., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., - art. 25 C. pen., raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., - art. 291 C. pen., - art. 292 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.

F.L., fostă S.L., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002.

B.B.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, - art. de art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., - art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 25 C. pen., raportat la art. 281 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

C.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de: - art. 25 C. pen., raportat la art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 26 C. pen., raportat la art. 20 C. pen., în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

A.N., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 260 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

D.I., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 26 C. pen., în referire la art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

A.N., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 260 alin. (1) C. pen. și pe părțile civile P.M. Galați, G.M., F.T., M.M., S.I., B.I., T.V.G., SC A.C. SA, O.C.P.I. Galați, având ca obiect inițiere, constituire de grup infracțional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea nr. 39/2003 art. 7), I. A luat act de renunțarea la judecarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, depusa la dosar in fata Curții de Apel Galați, de inculpatul B.M. A respins excepția inadmisibilității cererii de menținere a măsurii arestării preventive, invocată de inculpatul B.M. II. În baza art. 300 2 C. proc. pen., raportat la art. 160 b C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv, a inculpaților: 1. B.M.; 2. P.E.; 3. V.T.; 4. M.S.L. III. În temeiul art. 139 alin. (1) raportat la art. 145 1 C. proc. pen., a respins, ca nefondate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpații: B.M., P.E., V.T. si M.S.L. IV. În baza art. 139 alin. (1) raportat la art. 145 1 C. proc. pen., a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților: 1. L.Șt. , în prezent arestat preventiv si deținut in Penitenciarul Iasi; 2. L.A., în prezent arestata preventiv si deținuta in Penitenciarul Bacau; 3. M.C., in prezent arestata preventiv si deținuta in Penitenciarul Bacău, cu măsura preventiva a obligării de a nu părăsi țara, fără încuviințarea Curții de Apel Iași. În baza art. 145 1 alin. (2) cu referire la art. 145 alin. (1 1 ) C. proc. pen., a obligat inculpații ca pe durata măsurii, să se supună următoarelor obligații: - să nu depășească limitele teritoriale ale României; - să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați; - să se prezinte la Poliția municipiului Galați, jud. Galați, organ de poliție desemnat cu supravegherea inculpaților conform programului de supraveghere și ori de câte ori sunt chemați; - să nu își schimbe locuința decât cu încuviințarea organelor judiciare; - să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; În baza art. 145 1 alin. (2) raportat la art. 145 alin. (2 2 ) C. proc. pen., a atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce le revin se poate lua față de aceștia măsura arestării preventive. A dispus punerea în libertate deîndată a inculpaților: L.Șt. , L.A. si M.C., cu datele de stare civilă indicate mai sus, la rămânerea definitivă a prezentei încheieri, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză. V. A respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații: B.M., M.S.L. și P.E. VI. A admis cererile inculpaților: L.Șt. , L.A., M.C. , M.S.L. și B.S., privind judecarea lor in cazul recunoașterii vinovăției pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform art. 320 1 C. proc. pen., infracțiunile pentru care sunt judecați nefiind exceptate de la aplicarea acestui text de lege. Copii de pe prezenta încheiere s-au comunicat locului de deținere, Penitenciarul Iași, Penitenciarul Bacău, inculpaților, Poliției Mun. Galați, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră. VII. A încuviințat schimbarea domiciliului inculpatului B.B.A., din București, str. Râul Doamnei în Bucuresti, str. Ion Ghica. Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Iași a constatat, în esență, privitor la inculpații B.M. și P.E., următoarele: - inculpatul B.M. a renunțat la judecarea unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar, depusa la dosar in fata Curții de Apel Galați, astfel că s-a luat act de manifestarea sa de voința privind renunțarea la judecarea cererii; - relativ la excepția inadmisibilității cererii de menținere a măsurii arestării preventive, invocată de inculpatul B.M., aceasta a fost respinsă, cu motivarea că, nu este fondată argumentarea potrivit căreia, daca nu s-a pus in discuția părților regularitatea actului de sesizare a instanței, nu se poate discuta asupra măsurii arestului preventiv, conform art. 300 2 C. proc. pen., întrucât din moment ce instanța a fost sesizata cu judecarea cauzei, chiar daca nu s-a constatat regularitatea actului de sesizare conform art. 300 C. proc. pen., se poate pune in discuție măsura preventiva; - în ceea ce privește măsura arestării preventive a inculpaților, instanța a reținut că în acest moment procesual cerințele art. 148 lit. a) (pentru inculpatul B.M.) și lit. f ( B.M., P.E., V.T. si M.S.L. ) C. proc. pen., se mențin, impunând în continuare privarea de libertate a acestora, în condițiile în care există probe temeinice și suficiente, în accepțiunea dată acestei noțiuni de art. 143 C. proc. pen., din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată. - constatând că alte măsuri preventive (obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara) nu sunt suficiente și nici eficiente pentru a proteja în mod just interesul public, având în vedere și împrejurarea că prin conotațiile particulare ale cauzei, s-a produs o stare de tulburare socială, de natură a justifica detenția preventivă, inclusiv prin raportare la necesitatea restabilirii și menținerii încrederii opiniei publice în promptitudinea și fermitatea reacției autorităților statului la săvârșirea unor astfel de infracțiuni, s-a constatat ca nu sunt întemeiate cererile inculpaților B.M., P.E., V.T. si M.S.L. , privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara. În termen legal, împotriva încheierii sus-menționate au declarat recurs inculpații B.M. și P.E. Recurentul inculpat B.M. a solicitat casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive, invocând motive de legalitate și temeinice. Astfel, sub aspectul caracterului de legalitate, în baza art. 320 2 C. proc. pen., instanța procedează la verificarea arestării preventive în cursul judecății, fiind evident vorba despre o instanță legal investită. Din acest punct de vedere a arătat că dispozițiile art. 300 2 C. proc. pen., fac o distincție clară între momentul investirii instanței și momentul verificării arestării preventive, vorbind în acest sens de „instanța legal investită”, iar potrivit art. 300 1 C. proc. pen., după verificarea legalității arestării preventive la primirea dosarului și menținerea ei la împlinirea celor 60 de zile, instanța era obligată să verifice și să constate dacă era legal sesizată. Or, în prezenta cauză nu s-a procedat la momentul verificării legalei sesizări, dosarul suferind mai multe amânări din lipsă de procedură, împrejurări datorită cărora apreciază că în cauză trebuia făcută aplicarea art. 293 C. proc. pen., teza ultimă și se proceda la disjungerea cauzei și la verificarea legalei sesizări a instanței. Ca atare, în prezent instanța este sesizată din punct de vedere administrativ, dar cercetarea judecătorească nu a debutat, astfel că nu s-a verificat legala sesizare a instanței, iar dispozițiile procedurale în acest sens sunt de strictă interpretare. Pe cale de consecință, apreciază că măsura arestării preventive a încetat, astfel că din 4 septembrie 2012 stă arestat nelegal și nu există temeiuri pentru menținerea ei. În ceea ce privește dispozițiile art. 148 lit. a) și f) C. proc. pen., a făcut referire la caracterul actual, astfel că judecătorul fondului, analizând în acest context, a ajuns la concluzia că nu există nici o dovadă concretă că ar încerca să se sustragă judecății. De altfel, nu s-a sustras nici de la urmărirea penală, existând dovezi în acest sens la dosar, încunoștințând că la data de 16 martie 2012 a fost pus sub învinuire, și s-a prezentat la citarea telefonică, însă nu i s-a pus nimic în vedere, astfel că a părăsit teritoriul țării legal, neavând nici o interdicție și încunoștințând procurorul că urma să facă deplasări în afara țării. De asemenea, a arătat că a înțeles să se prezinte la autoritățile de la Nairobi când a aflat că împotriva sa s-a dispus luarea unei măsuri preventive, declarând că a lipsit 5 zile de la urmărirea penală, însă s-a prezentat la autorități, fiind preluat de la aeroport și încarcerat de peste 9 luni de zile. A mai precizat că nu există la dosar nicio dovadă că ar fi luat legătura cu alți coinculpați pentru zădărnicirea aflării adevărului sau că ar fugi, arătând că a avut o atitudine cooperantă denunțând alte fapte. În ceea ce privește incidența lit. f), a susținut că actualizarea acestui temei trebuia avută în vedere în contextul prezent, personal depunând toate diligențele pentru a nu aduce atingere judecării cu celeritate a cauzei, însă există profunde discrepanțe în latura civilă, la citativul din rechizitoriu, ceea ce va duce la întârzierea începerii cercetării judecătorești, susținându-se că în calitate de deputat ar fi comis o fraudă de un milion de euro, însă nu există infracțiunea de înșelăciune și nici unul dintre inculpați nu a intrat în posesia vreunui mobil. A mai arătat că raportat la caracterul actual al măsurilor preventive coroborat cu probele din dosar trebuie apreciat dacă prezintă sau nu pericol pentru ordinea publică lăsarea sa în libertate, după 10 luni și jumătate de arest preventiv, considerând că nu prezintă pericol social, iar prin trecerea timpului ecoul și impactul social s-au diminuat considerabil, starea naturală fiind aceea de a se judeca în libertate, iar măsura de excepție a fost luată. Nu în ultimul rând, a precizat că urmărirea penală s-a finalizat din luna iulie a acestui an, iar pus în libertate și-ar putea susține teza de doctorat, ar putea participa activ la proces, fiind în interesul său să se afle și să dovedească adevărul și și-ar relua activitatea de avocat, arătând totodată că are probleme de sănătate, necesitând un transplant de cornee. În raport de toate argumentele prezentate, a apreciat că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și a solicitat admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii cu obligarea de a nu a părăsi țara. Recurenta inculpată P.E., prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că judecarea cauzei cu lăsarea sa în libertate nu va împieta buna desfășurarea a procesului penal, și nu există indicii că s-ar sustrage și nici nu s-au invocat temeiuri noi care să justifice menținerea arestului preventiv. Recursurile sunt nefondate. Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta una din masurile preventive, lit. d) a acestui articol prevăzând arestarea preventivă. Art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 356/06, prevede că măsura arestării inculpatului poate fi luată daca sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viața sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În același timp, lit. a) a aceluiași articol, prevede că măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 si inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărire sau de la judecată, ori există date că va încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei. În raport de actele dosarului, Înalta Curte constată că pri n rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Galați nr. 88/D/P/2009 din 27 iunie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, printre alții, a inculpaților: B.M. și P.E., după cum urmează: I. În sarcina inculpatului B.M. s-a reținut săvârșirea în perioada 2006 – 2008 a infracțiunilor prevăzute de: - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, - art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 25 C. pen., raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 25 C. pen., raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 291 teza 1 și 2 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 25 C. pen., raportat la art. 292 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 25 C. pen., raportat la art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 25 C. pen., raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 25 C. pen., raportat la art. 260 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 264 alin. (1) C. pen., - art. 26 C. pen., raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 De asemenea, în sarcina aceluiași inculpat s-a reținut săvârșirea în cursul anului 2010 a infracțiunilor prevăzute de: - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, - art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. 1. S-a reținut, în esență, că începând cu anul 2006, inculpatul B.M. ar fi constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații P.E., T.P. și L.A., grup care a acționat pe perioada 2006 - 2008 și la care au aderat și alte persoane, printre care și inculpata B.M.C., în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirea de infracțiuni de înșelăciune și spălare de bani, prin dobândirea în mod fraudulos a proprietății asupra unui număr de 9 imobile pe raza mun. Galați prin intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată și oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătorești, ori prin obținerea de hotărâri arbitrale ori judecătorești neconforme cu realitatea faptică și juridică, prejudiciul total cauzat fiind de peste 895.000 lei și 747.000 euro. 2. Că, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, prin diferite metode și acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai 2006 – septembrie 2008, cu intenție, l-a determinat, pe martorul L.M. să inducă în eroare, asupra calității sale de proprietar, pe reprezentantul legal al părții vătămate SC A.S.C. SRL Galați, prin folosirea unei hotărâri judecătorești și a unui raport de expertiză false, cu ocazia încheierii la data de 04 octombrie 2007 a unui contract în formă autentică prin care vindea părții vătămate imobilul din Galați, strada Tunelului, cauzându-i acesteia un prejudiciu de 300.000 de euro, precum și că i-a determinat pe inculpații T.P. și P.E. să-l ajute pe martorul L.M. la inducerea în eroare a reprezentantului părții vătămate SC A.S.C. SRL Galați prin falsificarea hotărârii judecătorești și a raportului de expertiză; Că, a indus-o, în mod direct, în eroare pe martora B.A. cu privire la calitatea de proprietar a făptuitorului M.M.G., prin folosirea unei hotărâri arbitrale prin care acesta a dobândit în mod fraudulos proprietatea asupra imobilului din Galați, str. Ovidiu, cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului respectiv, autentificat sub numărul 497 din 01 iunie 2006, contra sumei de 70.000 lei; Că, în cursul lunii septembrie 2008 i-a determinat pe martorii C.C., H.M. și B.G.V., la încercarea acestora de o induce în eroare pe partea vătămată R.G. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului situat în Galați, str. Morilor, contra sumei de 230.000 euro, prin utilizarea unei procuri obținute în mod fraudulos prin care martorul B.G.V. era împuternicit să vândă, sens în care a efectuat și personal anumite manevre de inducere în eroare a părții vătămate, oferindu-i acestuia spre vânzare imobilul; Că, i-a ajutat pe inculpații M.S.L. și M.C., la inducerea în eroare asupra calității de liber de sarcini a imobilului vândut, prin utilizare de mijloace frauduloase, încheiere de carte funciară obținută în baza unei hotărâri judecătorești false, a părților vătămate S.I. și S.M. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului din Galați, str. Constantin Levaditti, încheiat la data de 25 septembrie 2007, autentificat sub numărul 9124 de B.N.P. C.A., producându-le acestora o pagubă în cuantum de 120.000 lei; Că, l-a determinat pe martorul B.M.G., prin intermediul martorei G.L.G., să inducă în eroare asupra calității sale de proprietar, fără vinovăție, pe părțile vătămate T.V.G. și T.V., cu ocazia încheierii la data de 09 august 2007 a unui contract în formă autentică prin care vindea părților vătămate apartamentul situat în Galați, str. Alba Iulia, cauzându-le acestora un prejudiciu de 175.000 lei. 3. Că acționând în cadrul grupului infracțional organizat, prin diferite metode și acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai 2006 – septembrie 2008, cu intenție, l-a determinat pe inculpatul T.P. să falsifice o hotărâre judecătorească, sentința civilă nr. 1020 din data de 06 aprilie 2006, pretins pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 3201/2005 asupra imobilului din Galați, strada Tunelului în materialitatea sa, precum și la aplicarea prin scanare și imprimare cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneală a ștampilelor care ar fi trebuit să emane de la instanța de judecată precum și a raportului de expertiză tehnică judiciară nr. 3201 din data de 15 februarie 2006, pretins întocmit de către martora Radu Cornelia în calitatea sa de expert tehnic judiciar și a determinat-o pe inculpata P.E. să falsifice prin plastrografiere însemnările de pe această hotărâre, respectiv „definitivă și irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc.”; l-a determinat pe inculpatul T.P. să falsifice o hotărâre judecătorească, sentința civilă nr. 125 din data de 11 ianuarie 2006, pretins pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 52041/2005 asupra imobilului din Galați, strada Tunelului în materialitatea sa, precum și la aplicarea prin scanare și imprimare cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneală a ștampilelor care ar fi trebuit să emane de la instanța de judecată și a raportului de expertiză tehnică judiciară nr. 620 din data de 18 octombrie 2005, pretins întocmit de către martora Radu Cornelia în calitatea sa de expert tehnic judiciar, precum și a determinat-o pe inculpata P.E. să falsifice prin plastrografiere însemnările de pe această hotărâre, respectiv „definitivă și irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc.”; l-a determinat pe inculpatul T.P. la falsificarea certificatului nr. 916 din 23 septembrie 008, pretins emis de Ministerul de Interne – D.G.A.S. – D.J.A.N. Galați, document având ca obiect imobilul din Galați, str. Morilor, pretins semnat de martorul P.A. în calitate de director și de numita S.V. în calitate de referent de specialitate precum și la falsificarea chitanței seria TS4B nr. 2388523 din 31 decembrie 2008, pretins emisă de Trezoreria Municipiului Galați prin care învinuitul B.S. ar fi achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.000 lei; i-a determinat pe inculpatul T.P. și învinuita V.A.C. la falsificarea a cărților de identitate pe numele fictive de M.V. și M.I. și l-a determinat pe inculpatul T.P. la falsificarea copiei legalizate după certificatul de deces pe numele fictiv de M.P., a copiei legalizate după certificatul de deces pe numele fictiv, a copiei legalizate după certificatul de naștere pe numele fictiv de M.V. și a copiei legalizate după certificatul de naștere pe numele fictiv de M.I., documente utilizate în încercarea de dobândire frauduloasă a imobilului din Galați, strada Domnească; l-a determinat pe inculpatul T.P. să falsifice, prin plăsmuirea documentelor și a ștampilelor de pe acestea, două înscrisuri oficiale, adrese pretins emise de C.J. Galați și P.M. Galați prin care se atesta în fals că imobilul din Galați, str. Al. I. Cuza nu figura în evidențele respectivelor instituții; l-a determinat pe inculpatul T.P. să falsifice o hotărâre judecătorească - sentința civilă nr. 29/ CC din 09 aprilie 2007, pretins emisă de Judecătoria Galați în dosarul civil nr. 5327/233/2006, asupra imobilului din Galați, str. Constantin Levaditti, în materialitatea, precum și a determinat-o pe inculpata P.E. să falsifice prin plastografiere însemnările de pe această hotărâre, respectiv „definitivă și irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc.”; l-a determinat pe inculpatul T.P. să falsifice o hotărâre judecătorească, sentința civilă nr. 2905 din 11 mai 2007, pretins emisă de Judecătoria Galați în dosarul civil nr. 5327/233/2006, asupra imobilului din Galați, str. Alba Iulia, în materialitatea sa și a determinat-o pe inculpata P.E. să falsifice prin plastografiere însemnările de pe această hotărâre, respectiv „definitivă și irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc. 4. Că, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, prin diferite metode și acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai 2006 – septembrie 2008, cu intenție, l-a determinat pe făptuitorul M.M.G. la falsificarea antecontractului de vânzare cumpărare asupra imobilului din Galați, str. Ovidiu, pretins încheiat între făptuitor și persoana decedată N.V., document fals ce a fost ulterior la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați; l-a determinat pe învinuitul B.S. la falsificarea, fără vinovăție a antecontractului de vânzare cumpărare asupra imobilului din Galați, str. Morilor, pretins încheiat între partea vătămată B.G. și învinuitul B.S., document fals, ce a fost ulterior prezentat instanței de judecată, prin intermediul martorului M.T.C., precum și a determinat-o pe inculpata P.E. să întocmească o cerere în numele învinuitului B.S. prin care se solicita eliberarea unui certificat de grefă, document ce a fost apoi utilizat la O.C.P.I. Galați în vederea notării litigiului dintre învinuit și partea vătămată B.G. și să redacteze un înscris, în numele învinuitului B.S., depus la dosarul cauzei prin care se arăta că acesta ar fi pierdut originalul antecontractului pretins încheiat cu partea vătămată B.G.; l-a determinat pe făptuitorul C.C. la falsificarea antecontractului de vânzare-cumpărare asupra imobilului din Galați, b-dul George Coșbuc, pretins încheiat între partea vătămată M.M. și făptuitor, document fals, ce a fost ulterior utilizat la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați și la Judecătoria Galați; l-a determinat pe inculpatul L.Șt. la falsificarea antecontractului de vânzare-cumpărare asupra imobilului din Galați, str. Constantin Levaditti, pretins încheiat între inculpat și numitul T.A.M., document fals, ce a fost, ulterior, utilizat la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați. 5. Că, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, prin diferite metode și acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai 2006 – septembrie 2008, a determinat, cu intenție mediată, prin intermediul numitei M.I., un lucrător de la O.C.P.I. să înscrie, în fals, dreptul de proprietate al învinuitului D.F. asupra imobilului situat în Galați, str. Tunelului, precum și a determinat, cu intenție mediată, prin intermediul numitului C.D., un lucrător de la O.C.P.I. să înscrie, în fals, dreptul de proprietate al numitului C.D. asupra imobilului situat în Galați, str. Tunelului; a determinat-o pe inculpata L.A. să întocmească o hotărâre arbitrală, ce conținea mențiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos dreptul de proprietate al făptuitorului M.M.G. asupra imobilului situat în mun. Galați, str. Ovidiu; a determinat, mediat, cu intenție, notarii publici G.E., S.T. și M.C. să întocmească, în fals, fără vinovăție, declarația autentică nr. 2914 din 04 decembrie 2007, procura nr. 4726 din 12 decembrie 2007 și declarația autentică nr. 7509 din 18 decembrie 2007, în condițiile în care s-a stabilit că persoanele înscrise în documentele respective, numiții M.V. și M.I., nu există pentru a dezbate succesiunea asupra imobilului situat în Galați, strada Domnească; a determinat, cu intenție, pe judecătorul D.M.O., să pronunțe, fără vinovăție, o hotărâre judecătorească conform unei situații juridice și de fapt nereale, sentința civilă nr. 6323 din 28 august 2007 în dosarul nr. 2538/233/2007 al Judecătoriei Galați, având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galați, str. Al. I. Cuza; a determinat-o, cu intenție, pe inculpata L.A. să întocmească hotărârea arbitrală nr. 75 din 01 august 2006, ce conținea mențiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos, dreptul de proprietate al făptuitorului C.C. asupra imobilului situat în Galați, b-dul George Coșbuc; a determinat-o cu intenție, pe inculpata L.A. să întocmească hotărârea arbitrală, cu nr. 62/2006, ce conținea mențiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos, dreptul de proprietate al numitului T.A.M. asupra imobilului situat în Galați str. Constantin Levaditti, precum și a determinat, mediat, cu intenție, un lucrător de la O.C.P.I., să înscrie, în fals, dreptul de proprietate al făptuitorului M.R., asupra imobilului situat în Galați, str. Alba Iulia, drept intabulat sub numărul 21743 din 12 iulie 2007. 6. Că, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, prin diferite acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai 2006 – septembrie 2008, a determinat-o pe martora M.I. să utilizeze, fără vinovăție, o sentință civilă falsificată și un raport de expertiză tehnică judiciară falsificat la O.C.P.I. Galați în vederea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galați, str. Tunelului; l-a determinat pe numitul C.D. să utilizeze o sentință civilă falsificată și un raport de expertiză tehnică judiciară falsificat la O.C.P.I. Galați în vederea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galați, str. Tunelului; i-a determinat pe învinuitul C.C. și martorii H.M. și B.G.V. să utilizeze certificatul nr. 916 din 23 septembrie 008, pretins emis de Ministerul de Interne – D.G.A.S. – D.J.A.N. Galați, documentul fiind încredințat, în acest sens martorilor H.M. și B.G.V. l-au determinat pe martorul M.T.C. să depună, fără vinovăție, la dosarul instanței de judecată chitanța falsificată seria TS4B nr. 2388523 din 31 decembrie 2008, pretins emisă de Trezoreria Municipiului Galați prin care învinuitul B.S. ar fi achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.000 lei precum și să depună, fără vinovăție, la dosarul cauzei a antecontractului de vânzare-cumpărare fals, pretins încheiat între partea vătămată B.G. și învinuitul B.S.; le-a încredințat cărțile de identitate, copia legalizată după certificatul de deces al numitei M.G., copia legalizată după certificatul de naștere al numitului M.V., copia legalizată după certificatul de naștere al numitului M.I. făptuitorilor ce s-au prezentat sub numele de M.V. și M.I., documente false ce au fost utilizate la B.N.P. M.C. în vederea deschiderii procedurii succesorale a numitului M.P., asupra imobilului situat în Galați, strada Domnească; l-a determinat, cu intenție mediată, prin intermediul făptuitorului M.R., pe av. C.L. să folosească, fără vinovăție, în fața instanței de judecată o întâmpinare pretins întocmită de decedata B.L.; a folosit în fața instanței de judecată, în acțiunea având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galați, str. Al. I. Cuza, dosar nr. 2538/233/2007 al Judecătoriei Galați, la termene succesive, a unui înscris sub semnătură privată fals, contract de vânzare-cumpărare și a două înscrisuri oficiale falsificate, adrese pretins emise de C.J. Galați și P.M. Galați; a încredințat sentința judecătorească falsificată nr. 29/ CC din 09 aprilie 2007, pretins emisă de Judecătoria Galați, inculpatului M.S.L., care a utilizat-o, la data de 10 septembrie 2007, la O.C.P.I. în vederea radierii sechestrului asigurator legal aplicat asupra imobilului din Galați, str. Constantin Levaditti și l-a determinat pe făptuitorul M.R. să utilizeze o sentință civilă falsificată la O.C.P.I. în vederea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galați, str. Alba Iulia. 7. Că, i-a sprijinit, prin sfaturi, indicații și susținere morală, pe inculpatul C.C. și martorul H.M., care l-au racolat și determinat pe învinuitului D.I. să facă afirmații și declarații mincinoase la datele de 01 septembrie 2008 și 05 septembrie 2008 în fața notarului public, B.N.P. B.Z.B., jud. Galați, acesta din urmă substituindu-se în persoana părții vătămate B.G. în demersul infracțional legat de vânzarea imobilului situat în Galați, str. Morilor. 8. Că, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, prin diferite acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai 2006 – septembrie 2008, i-a sprijinit prin sfaturi, indicații și susținere morală, pe inculpatul C.C. și martorii H.M. și B.G.V. să-l racoleze și să-l determine pe învinuitului D.I. să se prezinte drept partea vătămată B.G. la datele de 01 septembrie 2008 și 05 septembrie 2008 în fața notarului public, B.N.P. B.Z.B., jud. Galați și a determinat doi făptuitori, rămași neidentificați, să se prezinte sub identitățile false de M.V. și M.I. în fața notarului public, cu ocazia solicitării dezbaterii succesiunii defunctului M.P. 9. Că, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, prin diferite acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai 2006 – septembrie 2008, i-a determinat, cu intenție, pe învinuiții B.S. și P.E. să facă afirmații mincinoase referitor la împrejurările esențiale ale cauzei, cu ocazia audierii în calitate de martori, într-o cauză privind procedura succesorală notarială asupra imobilului din Galați, strada Domnească, deschisă la B.N.P. M.C. și S.V.A.L. Galați; în cursul anului 2007, i-a determinat pe făptuitorul A.M. și pe învinuitul A.N. să facă afirmații mincinoase, fiind ascultați ca martori într-o cauză civilă, acțiunea având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galați, str. Al. I. Cuza, dosar nr. 2538/233/2007 al Judecătoriei Galați și l-a determinat pe învinuitul A.N. să facă declarații neconforme cu realitatea cu ocazia audierii acestuia, la data de 30 mai 2007, în calitate de martor în dosarul civil nr. 452/233/2007 al Judecătoriei Galați, cu privire la aspectele esențiale ale cauzei asupra cărora acesta a fost întrebat. 10. Că, l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul L.Șt. în a-și păstra folosul infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și condamnarea, respectiv în ajutorul dat în vederea radierii sechestrului asigurator instituit asupra imobilului situat în Galați str. Constantin Levaditti, fostă Blaj și ulterior în vederea valorificării acestuia. 11. Că, l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul L.Șt. să schimbe și să transfere, în mod repetat, proprietatea asupra imobilului situat în Galați, B-dul George Coșbuc, cunoscând că acesta provine din comiterea de infracțiuni de trafic de ființe umane de genul infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în scopul ascunderii provenienței ilicite a acestuia. 12. Că, în anul 2010, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații B.B.A. și B.M.C., grup care a acționat pe parcursul anului respectiv, în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin inducerea în eroare a organelor judiciare. 13. Că, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, prin diferite acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, anterior datei de 18 iunie 2010 a participat la falsificarea unui contract pretins încheiat între inculpatul B.B.A. și partea vătămată SC A.C. SA la data de 01 noiembrie 2009, înscris fals pe care, ulterior, l-a folosit, în mod repetat, inclusiv în fața instanțelor de judecată. 14. Că, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, începând cu data de 18 iunie 2010, împreună cu membrii grupului, a încercat să inducă în eroare instanțele de judecată în cadrul dosarului nr. 6967/121/2010 al Tribunalului Galați, prin folosirea unui contract falsificat și a unui raport de expertiză grafică întocmit de o persoană ce nu avea calitatea de expert, în vederea obținerii unei hotărâri judecătorești definitive prin care partea vătămată SC A.C. SA să fie obligată la plata sumei trecute în contract, 4.000.000 lei, rezultat care nu s-a produs din motive independente de voința sa. II. În sarcina inculpatei P.E. s-a reținut săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, - art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. 1. S-a reținut, în esență, că începând cu anul 2006, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații B.M., T.P. și L.A., grup care a acționat pe perioada 2006 - 2008 și la care au aderat și alte persoane, printre care și inculpata B.M.C., în vedere obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prin dobândire în mod fraudulos a proprietății unui număr de 5 imobile pe raza mun. Galați prin intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată și oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătorești, ori prin obținerea de hotărâri arbitrale ori judecătorești neconforme cu realitatea faptică și juridică, prejudiciul total cauzat de membrii grupului infracțional fiind de peste 895.000 lei și 747.000 euro. 2. Că, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, împreună cu membrii acestuia, prin acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2007, a participat, prin înscrierea pe un document, plăsmuit anterior, a mențiunilor olografe „definitivă și irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc.”, la falsificarea sentinței civile nr. 1020 din 06 aprilie 2006, pretins emisă de Judecătoria Galați prin care se constituia dreptul de proprietate al învinuitului D.F. asupra imobilului situat în Galați, str. Tunelului; în cursul aceluiași an, a participat, prin înscrierea pe un document plăsmuit anterior a „mențiunilor olografe definitivă și irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc.”, la falsificarea sentinței civile nr. 125 din 11 ianuarie 2006, pretins emisă de Judecătoria Galați prin care se constituia dreptul de proprietate al numitului C.D. asupra imobilului din Galați, strada Tunelului; a participat, prin înscrierea pe un document, plăsmuit anterior, a mențiunilor olografe „Achitat tt” și „11 ianuarie 2007 definitivă și irevocabilă prin neapelare”, la falsificarea sentinței civile nr. 29/ CC din 09 aprilie 2007 pretins emisă de Judecătoria Galați în dosarul civil nr. 5327/233/20062905/11 mai 2007, prin care se admitea „plângerea formulată de petentul L.Șt. și se dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator, instituit asupra imobilului din Galați, str. Constantin Levaditti, precum și a participat, prin înscrierea pe un document plăsmuit anterior a mențiunilor olografe „Achitat tt” și „01 iunie 2007 definitivă și irevocabilă prin neapelare”, la falsificarea sentinței civile nr. 2905 din 11 mai 2007, pretins emisă de Judecătoria Galați prin care se constituia dreptul de proprietate al făptuitorului M.R. asupra imobilului din Galați, str. Alba Iulia. 3. Că, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, împreună cu membrii acestuia, prin acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunii iunie 2007, a participat la completarea mențiunilor olografe de pe adeverința nr. 63 din 08 august 2007, pretins emisă de Asociația de locatari Galați, prin care se atesta în fals că numitul B.M.G. nu figura cu datorii la întreținere ca proprietar al imobilului din Galați, str. Alba Iulia și în cursul anului 2008, a întocmit în fals, în mod succesiv, acțiunea de chemare în judecată în numele învinuitului B.S. în contradictoriu cu partea vătămată B.G., înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr. 11550/233/2008 având ca obiect perfectarea contractului de vânzare cumpărare asupra imobilului din Galați, str. Morilor și o cerere în numele învinuitului B.S. prin care se solicita eliberarea unui certificat de grefă, document ce a fost apoi utilizat la O.C.P.I. Galați în vederea notării litigiului dintre învinuit și partea vătămată B.G. precum și a redactat un înscris, în numele învinuitului B.S., depus la dosarul cauzei, prin care se arăta că acesta ar fi pierdut originalul antecontractului pretins încheiat cu partea vătămată B.G. 4. Că, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, împreună cu membrii acestuia, prin acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul B.M., prin participarea la falsificarea sentinței civile nr. 125 din 11 ianuarie 2006, pretins emisă de Judecătoria Galați, la inducerea în eroare, prin intermediul martorului L.M., asupra calității de proprietar a acestuia din urmă, a părții vătămate SC A.S.C. SRL Galați, prin folosirea unei hotărâri judecătorești și a unui raport de expertiză false, cu ocazia încheierii, la data de 04 octombrie 2007, a unui contract în formă autentică prin care vindea părții vătămate imobilul din Galați, strada Tunelului, cauzându-i acesteia un prejudiciu de 300.000 de euro; i-a ajutat, cu intenție, prin falsificarea unei hotărâri judecătorești, pe inculpații M.S.L. și M.C., la inducerea în eroare, asupra calității de liber de sarcini a imobilului vândut, situat în Galați, strada Constantin Levaditti, prin utilizare de mijloace frauduloase, încheiere de carte funciară obținută în baza unei hotărâri judecătorești false, a părților vătămate S.I. și S.M. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 25 septembrie 2007, autentificat sub numărul 9124 de B.N.P. C.A., producându-le acestora un prejudiciu în cuantum de 120.000 lei, precum și l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul B.M., prin falsificarea sentinței civile nr. 2905 din 11 mai 2007, pretins emisă de Judecătoria Galați și a adeverinței nr. 63 din 08 august 2007, pretins emisă de Asociația de locatari Galați, la determinarea de către acesta a numitului B.M.G. să inducă în eroare asupra calității sale de proprietar, fără vinovăție, pe părțile vătămate T.V.G. și T.V., cu ocazia încheierii, la data de 09 august 2007, a unui contract în formă autentică prin care vindea părților vătămate apartamentul situat în Galați, str. Alba Iulia, cauzându-le acestora un prejudiciu în valoare de 175.000 lei. 5. Că, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, împreună cu membrii acestuia, l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul B.M., prin falsificarea sentinței civile nr. 2905 din 11 mai 2007, pretins emisă de Judecătoria Galați și a adeverinței nr. 63 din 08 august 2007, pretins emisă de Asociația de locatari Galați, la determinarea de către acesta a numitului B.M.G. să inducă în eroare asupra calității sale de proprietar, fără vinovăție, pe părțile vătămate T.V.G. și T.V., cu ocazia încheierii, la data de 09 august 2007, a unui contract în formă autentică prin care vindea părților vătămate apartamentul situat în Galați, str. Alba Iulia, cauzându-le acestora un prejudiciu în valoare de 175.000 lei. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 4767/1/2012, competența specială fiind atrasă de calitatea de deputat a inculpatului B.M., primul termen de judecată fiind fixat pentru data de 2 noiembrie 2012, termen preschimbat pentru data de 26 septembrie 2012. Prin sentința penală nr. 1291 din 26 septembrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. 4767/1/2012, s-a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Curtea de Apel Galați, reținându-se că prin pierderea calității de deputat a inculpatului B.M., competența soluționării cauzei revine Curții de Apel Galați, pe de o parte pentru că faptele reținute în sarcina sa nu au legătură cu îndatoririle de serviciu aferente funcției de deputat și pe de altă parte că acesta și inculpata B.M.C., fiind avocați în cadrul Baroului Galați, operează competența specială determinată de dispozițiile art. 28 1 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. La data de 3 octombrie 2011 cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, fixându-se în mod aleatoriu primul termen de judecată la data de 13 noiembrie 2012. Prin sentința penala nr. 1475 din 05 noiembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fosta admisa cererea de strămutare formulata de inculpatul B.M. si cauza a fost trimisă spre competentă soluționare de la Curtea de Apel Galați la Curtea de Apel Iași. Prin Încheierea de ședința din 13 noiembrie 2012, Curtea de Apel Galați a scos cauza de pe rol si a trimis-o la Curtea de Apel Iași, unde dosarul a fost înregistrat sub nr. 4767/1/2012 la data de 15 noiembrie 2012, cu prim termen fixat aleatoriu la data de 29 noiembrie 2012. Prin încheierea de ședință din 04 decembrie 2012, pronunțată în dosarul nr. 4767/1/2012, Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în ceea ce-i privește pe inculpații B.M. și P.E., a luat act de renunțarea la judecarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, depusa la dosar in fata Curții de Apel Galați, de inculpatul B.M. A respins excepția inadmisibilității cererii de menținere a măsurii arestării preventive, invocată de inculpatul B.M. În baza art. 300 2 C. proc. pen., raportat la art. 160 b C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv, printre alții, a inculpaților B.M. și P.E. A respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații: B.M., M.S.L. și P.E., pentru considerentele anterior arătate. Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, Înalta Curte constată