ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4066/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4066/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din

04 decembrie 2012, pronunțată în dosarul nr. 4767/1/2012, Curtea de Apel Iași, secția

penală și pentru cauze cu minori, pe rol fiind pronunțarea cu privire la

declarația inculpatului B.M. de renunțare la judecarea cererii de liberare

provizorie sub control judiciar, depusă la dosar în fața Curții de Apel Galați;

la

excepția inadmisibilității cererii de menținere a

măsurii arestării preventive, invocată de inculpatul B.M., prin apărătorul

ales;

la

cererile de înlocuire a măsurii

arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de

inculpații: B.M., P.E., V.T. și M.S.L. și de

revocare a măsurii

arestării preventive formulate de inculpații: B.M., M.S.L. și P.E.; la

declarațiile inculpaților L.Șt.

,

L.A.,

M.C.

, M.S.L. și B.S., privind judecarea lor in cazul

recunoașterii vinovăției pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, conform art. 320

1

C. proc. pen., precum și la cererea

inculpatului B.B.A. privind încuviințarea schimbării domiciliului, din

București, str. Râul Doamnei, în București, str. Ion Ghica, în

cauza

penală privind pe inculpații:

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 alin. (1),

(2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 25 C. pen.,

raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 25 C. pen.,

raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 291 alin. (1)

și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 25 C. pen., raportat

la art. 292 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 25 C. pen., raportat

la art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 25 C. pen., raportat

la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 25 C. pen., raportat

la art. 260 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 264 alin. (1) C.

pen.;

- art. 26 C. pen., raportat

la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (fapte comise în perioada

2006 – 2008);

- art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003;

- art. 290 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 20 C. pen.,

raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (fapte comise în cursul anului

2010), cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003,

- art. 288 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 26 C. pen.,

raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.,

- art. 290 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 31 alin. (2) C.

pen., raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și b)

C. pen.

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003,

- art. 289 alin. (1) C.

pen.,

- art. 26 C. pen.,

raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.,

- art. 289 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și b)

C. pen.;

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003,

- art. 25 C. pen.,

raportat la art. 290 alin. (1) C. pen.,

- art. 26 C. pen.,

raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.,

- art. 25 C. pen.,

raportat la art. 291 teza I și II C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003,

- art. 291 alin. (1)

teza I C. pen.,

- art. 31 alin. (2) C.

pen., raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.,

- art. 215 alin. (1),

(2) și (3) C. pen., cu aplicare art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003,

- art. 25 C. pen.,

raportat la art. 260 alin. (1) C. pen.,

- art. 26 C. pen.,

raportat la art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.,

- art. 215 alin. (1),

(2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003,

- art. 23 lit. a) din

Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 290 alin. (1) C.

pen.,

- art. 25 C. pen.,

raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a)

și b) C. pen.;

săvârșirea infracțiunii prevăzute de:

- art. 260 C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de:

- art. 260 C. pen.,

cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

săvârșirea infracțiunii prevăzute de:

- art. 26 C. pen.,

raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003,

- art. 26 C. pen.,

raportat la art. 260 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 291 teza I C.

pen.,

- art. 26 C. pen.,

raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 26 C. pen.,

raportat la art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002,

- art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003,

- art. 291 alin. (1)

teza a II C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- de art. 20 C. pen.,

raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., cu aplicare art. 33 lit. a)

și b) C. pen.

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- de art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003,

- art. 288 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 26 C. pen.,

raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.,

- art. 290 alin. (1) C.

pen.,

- art. 26 C. pen.,

raportat la art. 20 C. pen., în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5)

C. pen.,

- art. 31 alin. (2) C.

pen., raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.,

- art. 26 C. pen.,

raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.,

- art. 26 C. pen.,

raportat la art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3)

C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 215 alin. (1)

și (2) C. pen.,

- art. 25 C. pen.,

raportat la art. 288 alin. (1) C. pen.,

- art. 291 C. pen.,

- art. 292 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea

nr. 656/2002.

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003,

- art. de art. 20 C.

pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen.,

- art. 290 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 25 C. pen.,

raportat la art. 281 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

săvârșirea infracțiunii prevăzute de:

- art. 25 C. pen.,

raportat la art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 26 C. pen.,

raportat la art. 20 C. pen., în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5)

C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 260 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art.

37 lit. b) C. pen.;

antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 26 C. pen., în

referire la art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 293 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen.;

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 260 alin. (1) C. pen.

și pe părțile civile P.M.

Galați, G.M., F.T., M.M., S.I., B.I., T.V.G., SC A.C. SA, O.C.P.I. Galați,

având ca obiect inițiere, constituire de grup infracțional organizat, aderare

sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea nr. 39/2003 art. 7),

I. A luat act de

renunțarea la judecarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar,

depusa la dosar in fata Curții de Apel Galați, de inculpatul

B.M.

A respins

excepția inadmisibilității cererii de menținere a măsurii arestării preventive,

invocată de inculpatul B.M.

II. În baza

art. 300

2

C. proc. pen., raportat la art. 160

b

C. proc.

pen., a menținut starea de arest preventiv, a inculpaților:

1. B.M.;

2. P.E.;

3. V.T.;

4. M.S.L.

III.

În temeiul art. 139 alin.

(1) raportat la art. 145

1

C. proc. pen., a

respins,

ca nefondate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura

obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpații: B.M., P.E., V.T. si M.S.L.

IV. În baza art. 139 alin.

(1) raportat la art. 145

1

C. proc. pen., a dispus înlocuirea măsurii

arestării preventive a inculpaților:

, în prezent

arestat preventiv si deținut in Penitenciarul Iasi;

2. L.A.,

în prezent

arestata preventiv si deținuta in Penitenciarul Bacau;

3. M.C.,

in prezent

arestata preventiv si deținuta in Penitenciarul Bacău, cu măsura preventiva a

obligării de a nu părăsi țara,

fără încuviințarea Curții de Apel

Iași.

În baza art. 145

1

alin. (2) cu referire la art. 145 alin. (1

1

) C. proc. pen., a

obligat inculpații ca pe durata măsurii, să se supună următoarelor obligații:

- să nu depășească

limitele teritoriale ale României;

- să se prezinte la

organele judiciare ori de câte ori sunt chemați;

- să se prezinte la Poliția municipiului Galați, jud. Galați, organ de poliție desemnat cu supravegherea

inculpaților conform programului de supraveghere și ori de câte ori sunt

chemați;

- să nu își schimbe

locuința decât cu încuviințarea organelor judiciare;

- să nu dețină, să nu

folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

În baza art. 145

1

alin. (2) raportat la art. 145 alin. (2

2

) C. proc. pen., a atras atenția

inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce le revin

se poate lua față de aceștia măsura arestării preventive.

A dispus punerea în

libertate deîndată a inculpaților: L.Șt.

,

L.A. si

M.C.,

cu

datele de stare civilă indicate mai sus,

la rămânerea definitivă

a prezentei încheieri, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.

V. A respins cererile

de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații: B.M., M.S.L.

și P.E.

VI. A admis cererile

inculpaților: L.Șt.

,

L.A.,

M.C.

, M.S.L. și B.S., privind judecarea lor in cazul

recunoașterii vinovăției pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, conform art. 320

1

C. proc. pen., infracțiunile pentru care

sunt judecați nefiind exceptate de la aplicarea acestui text de lege.

Copii de pe prezenta

încheiere s-au comunicat locului de deținere, Penitenciarul Iași, Penitenciarul

Bacău, inculpaților, Poliției Mun. Galați, jandarmeriei, poliției comunitare,

organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră.

VII. A

încuviințat schimbarea domiciliului inculpatului B.B.A., din București, str.

Râul Doamnei în Bucuresti, str. Ion Ghica.

Pentru a dispune

astfel, Curtea de Apel Iași a constatat, în esență, privitor la inculpații B.M.

și P.E., următoarele:

- inculpatul B.M. a

renunțat la judecarea unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar,

depusa la dosar in fata Curții de Apel Galați, astfel că s-a luat act de

manifestarea sa de voința privind renunțarea la judecarea cererii;

- relativ

la excepția inadmisibilității cererii de menținere a măsurii arestării

preventive, invocată de inculpatul B.M., aceasta a fost respinsă, cu motivarea

că, nu este fondată argumentarea potrivit căreia, daca nu s-a pus in discuția

părților regularitatea actului de sesizare a instanței, nu se poate discuta

asupra măsurii arestului preventiv, conform art. 300

2

C. proc. pen.,

întrucât din moment ce instanța a fost sesizata cu judecarea cauzei, chiar daca

nu s-a constatat regularitatea actului de sesizare conform art. 300 C. proc. pen., se poate pune in discuție măsura preventiva;

- în ceea ce privește măsura arestării preventive a

inculpaților, instanța a reținut că în acest moment procesual cerințele art.

148 lit. a) (pentru inculpatul B.M.) și lit. f (

B.M.,

P.E., V.T. si M.S.L.

) C. proc. pen., se mențin, impunând în continuare

privarea de libertate a acestora, în condițiile în care există probe temeinice

și suficiente, în accepțiunea dată acestei noțiuni de art. 143 C. proc. pen.,

din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele

pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată.

- constatând că alte

măsuri preventive (obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara) nu sunt

suficiente și nici eficiente pentru a proteja în mod just interesul public,

având în vedere și împrejurarea că prin conotațiile particulare ale cauzei, s-a

produs o stare de tulburare socială, de natură a justifica detenția preventivă,

inclusiv prin raportare la necesitatea restabilirii și menținerii încrederii

opiniei publice în promptitudinea și fermitatea reacției autorităților statului

la săvârșirea unor astfel de infracțiuni, s-a constatat ca nu sunt întemeiate

cererile inculpaților

B.M., P.E., V.T. si M.S.L.

,

privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu

obligarea de a nu părăsi țara.

În termen legal,

împotriva încheierii sus-menționate au declarat recurs inculpații B.M. și P.E.

Recurentul inculpat B.M. a solicitat casarea încheierii

atacate și revocarea măsurii arestării preventive, invocând motive de

legalitate și temeinice.

Astfel, sub aspectul caracterului de

legalitate, în baza art. 320

2

C. proc. pen., instanța procedează la

verificarea arestării preventive în cursul judecății, fiind evident vorba

despre o instanță legal investită.

Din acest punct de vedere a arătat că dispozițiile

art. 300

2

C. proc. pen., fac o distincție clară între momentul

investirii instanței și momentul verificării arestării preventive, vorbind în

acest sens de „instanța legal investită”, iar potrivit art. 300

1

C.

proc. pen., după verificarea legalității arestării preventive la primirea

dosarului și menținerea ei la împlinirea celor 60 de zile, instanța era

obligată să verifice și să constate dacă era legal sesizată.

Or, în prezenta cauză nu s-a procedat la

momentul verificării legalei sesizări, dosarul suferind mai multe amânări din

lipsă de procedură, împrejurări datorită cărora apreciază că în cauză trebuia

făcută aplicarea art. 293 C. proc. pen., teza ultimă și se proceda la

disjungerea cauzei și la verificarea legalei sesizări a instanței.

Ca atare, în prezent instanța este sesizată

din punct de vedere administrativ, dar cercetarea judecătorească nu a debutat,

astfel că nu s-a verificat legala sesizare a instanței, iar dispozițiile

procedurale în acest sens sunt de strictă interpretare.

Pe cale de consecință, apreciază că măsura

arestării preventive a încetat, astfel că din 4 septembrie 2012 stă arestat

nelegal și nu există temeiuri pentru menținerea ei.

În ceea ce privește dispozițiile art. 148 lit.

a) și f) C. proc. pen., a făcut referire la caracterul actual, astfel că

judecătorul fondului, analizând în acest context, a ajuns la concluzia că nu

există nici o dovadă concretă că ar încerca să se sustragă judecății. De

altfel, nu s-a sustras nici de la urmărirea penală, existând dovezi în acest

sens la dosar, încunoștințând că la data de 16 martie 2012 a fost pus sub

învinuire, și s-a prezentat la citarea telefonică, însă nu i s-a pus nimic în

vedere, astfel că a părăsit teritoriul țării legal, neavând nici o interdicție

și încunoștințând procurorul că urma să facă deplasări în afara țării.

De asemenea, a arătat că a înțeles să se

prezinte la autoritățile de la Nairobi când a aflat că împotriva sa s-a dispus

luarea unei măsuri preventive, declarând că a lipsit 5 zile de la urmărirea

penală, însă s-a prezentat la autorități, fiind preluat de la aeroport și

încarcerat de peste 9 luni de zile.

A mai precizat că nu există la dosar nicio

dovadă că ar fi luat legătura cu alți coinculpați pentru zădărnicirea aflării

adevărului sau că ar fugi, arătând că a avut o atitudine cooperantă denunțând

alte fapte.

În ceea ce privește incidența lit. f), a

susținut că actualizarea acestui temei trebuia avută în vedere în contextul

prezent, personal depunând toate diligențele pentru a nu aduce atingere

judecării cu celeritate a cauzei, însă există profunde discrepanțe în latura

civilă, la citativul din rechizitoriu, ceea ce va duce la întârzierea începerii

cercetării judecătorești, susținându-se că în calitate de deputat ar fi comis o

fraudă de un milion de euro, însă nu există infracțiunea de înșelăciune și nici

unul dintre inculpați nu a intrat în posesia vreunui mobil.

A mai arătat că raportat la caracterul actual

al măsurilor preventive coroborat cu probele din dosar trebuie apreciat dacă prezintă

sau nu pericol pentru ordinea publică lăsarea sa în libertate, după 10 luni și

jumătate de arest preventiv, considerând că nu prezintă pericol social, iar

prin trecerea timpului ecoul și impactul social s-au diminuat considerabil,

starea naturală fiind aceea de a se judeca în libertate, iar măsura de excepție

a fost luată.

Nu în ultimul rând, a precizat că urmărirea

penală s-a finalizat din luna iulie a acestui an, iar pus în libertate și-ar

putea susține teza de doctorat, ar putea participa activ la proces, fiind în

interesul său să se afle și să dovedească adevărul și și-ar relua activitatea

de avocat, arătând totodată că are probleme de sănătate, necesitând un

transplant de cornee.

În raport de toate argumentele prezentate, a

apreciat că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și a solicitat admiterea

recursului și revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar,

înlocuirea măsurii cu obligarea de a nu a părăsi țara.

Recurenta inculpată P.E., prin apărătorul desemnat din

oficiu, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și

revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că judecarea cauzei cu

lăsarea sa în libertate nu va împieta buna desfășurarea a procesului penal, și

nu există indicii că s-ar sustrage și nici nu s-au invocat temeiuri noi care să

justifice menținerea arestului preventiv.

Recursurile sunt nefondate.

Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauzele

privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoare, pentru a se asigura

buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea

inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta una din masurile

preventive, lit. d) a acestui articol prevăzând arestarea preventivă.

Art. 148 alin. (1) lit.

f) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 356/06, prevede că

măsura arestării inculpatului poate fi luată daca sunt întrunite condițiile

prevăzute de art. 143 și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care

legea prevede pedeapsa detențiunii pe viața sau pedeapsa închisorii mai

mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol

concret pentru ordinea publică.

În același timp, lit.

a) a aceluiași articol, prevede că măsura arestării inculpatului poate fi luată

dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 si inculpatul a fugit

ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărire sau de la judecată,

ori există date că va încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărirea

penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei.

În raport de actele dosarului, Înalta Curte constată că

pri

n rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Galați nr. 88/D/P/2009

din 27 iunie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest

preventiv, printre alții, a inculpaților: B.M. și P.E., după cum urmează:

I. În

sarcina inculpatului B.M. s-a reținut săvârșirea în perioada

2006 – 2008 a

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003,

- art. 215 alin. (1),

(2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 25 C. pen.,

raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 25 C. pen.,

raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 291 teza 1 și

2 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 25 C. pen.,

raportat la art. 292 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 25 C. pen.,

raportat la art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 25 C. pen.,

raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 25 C. pen.,

raportat la art. 260 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 264 alin. (1) C.

pen.,

- art. 26 C. pen.,

raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002

De asemenea, în

sarcina aceluiași inculpat s-a reținut săvârșirea în cursul anului 2010 a infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003,

- art. 290 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

-

art. 20 C. pen.,

raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen.

esență, că

începând

cu anul 2006, inculpatul B.M. ar fi constituit un grup infracțional organizat

împreună cu inculpații P.E., T.P. și L.A., grup care a acționat pe perioada

2006 - 2008 și la care au aderat și alte persoane, printre care și inculpata B.M.C.,

în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirea de

infracțiuni de înșelăciune și spălare de bani, prin dobândirea în mod fraudulos

a proprietății asupra unui număr de 9 imobile pe raza mun. Galați prin

intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub

semnătură privată și oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătorești, ori

prin obținerea de hotărâri arbitrale ori judecătorești neconforme cu realitatea

faptică și juridică, prejudiciul total cauzat fiind de peste 895.000 lei și

747.000 euro.

cadrul grupului infracțional organizat, prin diferite metode și acțiuni

desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în

perioada mai 2006 – septembrie 2008, cu intenție, l-a determinat, pe martorul L.M.

să inducă în eroare, asupra calității sale de proprietar, pe reprezentantul

legal al părții vătămate SC A.S.C. SRL Galați, prin folosirea unei hotărâri judecătorești

și a unui raport de expertiză false, cu ocazia încheierii la data de 04

octombrie 2007 a unui contract în formă autentică prin care vindea părții

vătămate imobilul din Galați, strada Tunelului, cauzându-i acesteia un

prejudiciu de 300.000 de euro, precum și că i-a determinat pe inculpații T.P. și

P.E. să-l ajute pe martorul L.M. la inducerea în eroare a reprezentantului

părții vătămate SC A.S.C. SRL Galați prin falsificarea hotărârii judecătorești

și a raportului de expertiză;

Că, a indus-o, în mod

direct, în eroare pe martora

B.A. cu privire la calitatea de proprietar a

făptuitorului M.M.G., prin folosirea unei hotărâri arbitrale prin care acesta a

dobândit în mod fraudulos proprietatea asupra imobilului din Galați, str.

Ovidiu, cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului

respectiv, autentificat sub numărul 497 din 01 iunie 2006, contra sumei de

70.000 lei;

Că, în cursul lunii

septembrie 2008 i-a determinat pe martorii C.C., H.M. și B.G.V., la încercarea

acestora de o induce în eroare pe partea vătămată R.G. cu ocazia încheierii

contractului de vânzare-cumpărare a imobilului situat în Galați, str. Morilor,

contra sumei de 230.000 euro, prin utilizarea unei procuri obținute în mod

fraudulos prin care martorul B.G.V. era împuternicit să vândă, sens în care a

efectuat și personal anumite manevre de inducere în eroare a părții vătămate,

oferindu-i acestuia spre vânzare imobilul;

Că, i-a ajutat pe

inculpații M.S.L. și M.C., la inducerea în eroare asupra calității de liber de

sarcini a imobilului vândut, prin utilizare de mijloace frauduloase, încheiere

de carte funciară obținută în baza unei hotărâri judecătorești false, a

părților vătămate S.I. și S.M. cu ocazia încheierii contractului de

vânzare-cumpărare a apartamentului din Galați, str. Constantin Levaditti,

încheiat la data de 25 septembrie 2007, autentificat sub numărul 9124 de B.N.P.

C.A., producându-le acestora o pagubă în cuantum de 120.000 lei;

Că, l-a determinat pe

martorul B.M.G., prin intermediul martorei G.L.G., să inducă în eroare asupra

calității sale de proprietar, fără vinovăție, pe părțile vătămate T.V.G. și T.V.,

cu ocazia încheierii la data de 09 august 2007 a unui contract în formă

autentică prin care vindea părților vătămate apartamentul situat în Galați, str.

Alba Iulia, cauzându-le acestora un prejudiciu de 175.000 lei.

cadrul grupului infracțional organizat, prin diferite metode și acțiuni

desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în

perioada mai 2006 – septembrie 2008, cu intenție, l-a determinat pe inculpatul

T.P. să falsifice o hotărâre judecătorească, sentința civilă nr. 1020 din data

de 06 aprilie 2006, pretins pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 3201/2005

asupra imobilului din Galați, strada Tunelului în materialitatea sa, precum și

la aplicarea prin scanare și imprimare cu ajutorul unei imprimante cu jet de

cerneală a ștampilelor care ar fi trebuit să emane de la instanța de judecată

precum și a raportului de expertiză tehnică judiciară nr. 3201 din data de 15

februarie 2006, pretins întocmit de către martora Radu Cornelia în calitatea sa

de expert tehnic judiciar și a determinat-o pe inculpata P.E. să falsifice prin

plastrografiere însemnările de pe această hotărâre, respectiv „definitivă și

irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc.”; l-a determinat pe inculpatul T.P. să

falsifice o hotărâre judecătorească, sentința civilă nr. 125 din data de 11

ianuarie 2006, pretins pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 52041/2005

asupra imobilului din Galați, strada Tunelului în materialitatea sa, precum și

la aplicarea prin scanare și imprimare cu ajutorul unei imprimante cu jet de

cerneală a ștampilelor care ar fi trebuit să emane de la instanța de judecată

și a raportului de expertiză tehnică judiciară nr. 620 din data de 18 octombrie

2005, pretins întocmit de către martora Radu Cornelia în calitatea sa de expert

tehnic judiciar, precum și a determinat-o pe inculpata P.E. să falsifice prin

plastrografiere însemnările de pe această hotărâre, respectiv „definitivă și

irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc.”; l-a determinat pe inculpatul T.P. la

falsificarea certificatului nr. 916 din 23 septembrie 008, pretins emis de

Ministerul de Interne – D.G.A.S. – D.J.A.N. Galați, document având ca obiect

imobilul din Galați, str. Morilor, pretins semnat de martorul P.A. în calitate

de director și de numita S.V. în calitate de referent de specialitate precum și

la falsificarea chitanței seria TS4B nr. 2388523 din 31 decembrie 2008, pretins

emisă de Trezoreria Municipiului Galați prin care învinuitul B.S. ar fi achitat

taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.000 lei; i-a determinat pe inculpatul T.P.

și învinuita V.A.C. la falsificarea a cărților de identitate pe numele fictive

de M.V. și M.I. și l-a determinat pe inculpatul T.P. la falsificarea copiei

legalizate după certificatul de deces pe numele fictiv de M.P., a copiei

legalizate după certificatul de deces pe numele fictiv, a copiei legalizate

după certificatul de naștere pe numele fictiv de M.V. și a copiei legalizate

după certificatul de naștere pe numele fictiv de M.I., documente utilizate în

încercarea de dobândire frauduloasă a imobilului din Galați, strada Domnească;

l-a determinat pe inculpatul T.P. să falsifice, prin plăsmuirea documentelor și

a ștampilelor de pe acestea, două înscrisuri oficiale, adrese pretins emise de

C.J. Galați și P.M. Galați prin care se atesta în fals că imobilul din Galați,

str. Al. I. Cuza nu figura în evidențele respectivelor instituții; l-a

determinat pe inculpatul T.P. să falsifice o hotărâre judecătorească - sentința

civilă nr. 29/ CC din 09 aprilie 2007, pretins emisă de Judecătoria Galați în

dosarul civil nr. 5327/233/2006, asupra imobilului din Galați, str. Constantin

Levaditti, în materialitatea, precum și a determinat-o pe inculpata P.E. să

falsifice prin plastografiere însemnările de pe această hotărâre, respectiv

„definitivă și irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc.”; l-a determinat pe

inculpatul T.P. să falsifice o hotărâre judecătorească, sentința civilă nr. 2905

din 11 mai 2007, pretins emisă de Judecătoria Galați în dosarul civil nr. 5327/233/2006,

asupra imobilului din Galați, str. Alba Iulia, în materialitatea sa și a

determinat-o pe inculpata P.E. să falsifice prin plastografiere însemnările de

pe această hotărâre, respectiv „definitivă și irevocabilă, achitat taxă de

timbru, etc.

cadrul grupului infracțional organizat, prin diferite metode și acțiuni

desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în

perioada mai 2006 – septembrie 2008, cu intenție, l-a determinat pe făptuitorul

M.M.G. la falsificarea antecontractului de vânzare cumpărare asupra imobilului

din Galați, str. Ovidiu, pretins încheiat între făptuitor și persoana decedată

N.V., document fals ce a fost ulterior la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați; l-a determinat pe învinuitul B.S. la

falsificarea, fără vinovăție a antecontractului de vânzare cumpărare asupra

imobilului din Galați, str. Morilor, pretins încheiat între partea vătămată B.G.

și învinuitul B.S., document fals, ce a fost ulterior prezentat instanței de

judecată, prin intermediul martorului M.T.C., precum și a determinat-o pe

inculpata P.E. să întocmească o cerere în numele învinuitului B.S. prin care se

solicita eliberarea unui certificat de grefă, document ce a fost apoi utilizat

la O.C.P.I. Galați în vederea notării litigiului dintre învinuit și partea

vătămată B.G. și să redacteze un înscris, în numele învinuitului B.S., depus la

dosarul cauzei prin care se arăta că acesta ar fi pierdut originalul

antecontractului pretins încheiat cu partea vătămată B.G.; l-a determinat pe

făptuitorul C.C. la falsificarea antecontractului de vânzare-cumpărare asupra

imobilului din Galați, b-dul George Coșbuc, pretins încheiat între partea

vătămată M.M. și făptuitor, document fals, ce a fost ulterior utilizat la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați și la Judecătoria Galați; l-a determinat pe inculpatul L.Șt. la falsificarea antecontractului de

vânzare-cumpărare asupra imobilului din Galați, str. Constantin Levaditti,

pretins încheiat între inculpat și numitul T.A.M., document fals, ce a fost,

ulterior, utilizat la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și

Industrie Galați.

cadrul grupului infracțional organizat, prin diferite metode și acțiuni

desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în

perioada mai 2006 – septembrie 2008, a determinat, cu intenție mediată, prin

intermediul numitei M.I., un lucrător de la O.C.P.I. să înscrie, în fals,

dreptul de proprietate al învinuitului D.F. asupra imobilului situat în Galați,

str. Tunelului, precum și a determinat, cu intenție mediată, prin intermediul

numitului C.D., un lucrător de la O.C.P.I. să înscrie, în fals, dreptul de

proprietate al numitului C.D. asupra imobilului situat în Galați, str.

Tunelului; a determinat-o pe inculpata L.A. să întocmească o hotărâre

arbitrală, ce conținea mențiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos

dreptul de proprietate al făptuitorului M.M.G. asupra imobilului situat în mun.

Galați, str. Ovidiu; a determinat, mediat, cu intenție, notarii publici G.E., S.T.

și M.C. să întocmească, în fals, fără vinovăție, declarația autentică nr. 2914

din 04 decembrie 2007, procura nr. 4726 din 12 decembrie 2007 și declarația

autentică nr. 7509 din 18 decembrie 2007, în condițiile în care s-a stabilit că

persoanele înscrise în documentele respective, numiții M.V. și M.I., nu există

pentru a dezbate succesiunea asupra imobilului situat în Galați, strada

Domnească; a determinat, cu intenție, pe judecătorul D.M.O., să pronunțe, fără

vinovăție, o hotărâre judecătorească conform unei situații juridice și de fapt

nereale, sentința civilă nr. 6323 din 28 august 2007 în dosarul nr. 2538/233/2007

al Judecătoriei Galați, având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galați, str.

Al. I. Cuza; a determinat-o, cu intenție, pe inculpata L.A. să întocmească

hotărârea arbitrală nr. 75 din 01 august 2006, ce conținea mențiuni false, prin

care se constata, în mod fraudulos, dreptul de proprietate al făptuitorului C.C.

asupra imobilului situat în Galați, b-dul George Coșbuc; a determinat-o cu

intenție, pe inculpata L.A. să întocmească hotărârea arbitrală, cu nr. 62/2006,

ce conținea mențiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos, dreptul de

proprietate al numitului T.A.M. asupra imobilului situat în Galați str.

Constantin Levaditti, precum și a determinat, mediat, cu intenție, un lucrător

de la O.C.P.I., să înscrie, în fals, dreptul de proprietate al făptuitorului M.R.,

asupra imobilului situat în Galați, str. Alba Iulia, drept intabulat sub

numărul 21743 din 12 iulie 2007.

cadrul grupului infracțional organizat, prin diferite acțiuni desfășurate în

mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai

2006 – septembrie 2008, a determinat-o pe martora M.I. să utilizeze, fără

vinovăție, o sentință civilă falsificată și un raport de expertiză tehnică

judiciară falsificat la O.C.P.I. Galați în vederea intabulării dreptului de

proprietate asupra imobilului situat în Galați, str. Tunelului; l-a determinat

pe numitul C.D. să utilizeze o sentință civilă falsificată și un raport de

expertiză tehnică judiciară falsificat la O.C.P.I. Galați în vederea intabulării

dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galați, str. Tunelului;

i-a determinat pe învinuitul C.C. și martorii H.M. și B.G.V. să utilizeze

certificatul nr. 916 din 23 septembrie 008, pretins emis de Ministerul de

Interne – D.G.A.S. – D.J.A.N. Galați, documentul fiind încredințat, în acest

sens martorilor H.M. și B.G.V. l-au determinat pe martorul M.T.C. să depună,

fără vinovăție, la dosarul instanței de judecată chitanța falsificată seria

TS4B nr. 2388523 din 31 decembrie 2008, pretins emisă de Trezoreria

Municipiului Galați prin care învinuitul B.S. ar fi achitat taxa judiciară de

timbru în cuantum de 6.000 lei precum și să depună, fără vinovăție, la dosarul

cauzei a antecontractului de vânzare-cumpărare fals, pretins încheiat între

partea vătămată B.G. și învinuitul B.S.; le-a încredințat cărțile de

identitate, copia legalizată după certificatul de deces al numitei M.G., copia

legalizată după certificatul de naștere al numitului M.V., copia legalizată

după certificatul de naștere al numitului M.I. făptuitorilor ce s-au prezentat

sub numele de M.V. și M.I., documente false ce au fost utilizate la B.N.P. M.C.

în vederea deschiderii procedurii succesorale a numitului M.P., asupra

imobilului situat în Galați, strada Domnească; l-a determinat, cu intenție

mediată, prin intermediul făptuitorului M.R., pe av. C.L. să folosească, fără

vinovăție, în fața instanței de judecată o întâmpinare pretins întocmită de

decedata B.L.; a folosit în fața instanței de judecată, în acțiunea având ca

obiect uzucapiunea imobilului din Galați, str. Al. I. Cuza, dosar nr. 2538/233/2007

al Judecătoriei Galați, la termene succesive, a unui înscris sub semnătură

privată fals, contract de vânzare-cumpărare și a două înscrisuri oficiale

falsificate, adrese pretins emise de C.J. Galați și P.M. Galați; a încredințat

sentința judecătorească falsificată nr. 29/ CC din 09 aprilie 2007, pretins

emisă de Judecătoria Galați, inculpatului M.S.L., care a utilizat-o, la data de

10 septembrie 2007, la O.C.P.I. în vederea radierii sechestrului asigurator

legal aplicat asupra imobilului din Galați, str. Constantin Levaditti și l-a

determinat pe făptuitorul M.R. să utilizeze o sentință civilă falsificată la O.C.P.I.

în vederea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în

Galați, str. Alba Iulia.

prin sfaturi, indicații și susținere morală, pe inculpatul C.C. și martorul H.M.,

care l-au racolat și determinat pe învinuitului D.I. să facă afirmații și

declarații mincinoase la datele de 01 septembrie 2008 și 05 septembrie 2008 în

fața notarului public, B.N.P. B.Z.B., jud. Galați, acesta din urmă

substituindu-se în persoana părții vătămate B.G. în demersul infracțional legat

de vânzarea imobilului situat în Galați, str. Morilor.

cadrul grupului infracțional organizat, prin diferite acțiuni desfășurate în

mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai

2006 – septembrie 2008, i-a sprijinit prin sfaturi, indicații și susținere

morală, pe inculpatul C.C. și martorii H.M. și B.G.V. să-l racoleze și să-l

determine pe învinuitului D.I. să se prezinte drept partea vătămată B.G. la

datele de 01 septembrie 2008 și 05 septembrie 2008 în fața notarului public, B.N.P.

B.Z.B., jud. Galați și a determinat doi făptuitori, rămași neidentificați, să

se prezinte sub identitățile false de M.V. și M.I. în fața notarului public, cu

ocazia solicitării dezbaterii succesiunii defunctului M.P.

cadrul grupului infracțional organizat, prin diferite acțiuni desfășurate în

mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai

2006 – septembrie 2008, i-a determinat, cu intenție, pe învinuiții B.S. și P.E.

să facă afirmații mincinoase referitor la împrejurările esențiale ale cauzei,

cu ocazia audierii în calitate de martori, într-o cauză privind procedura

succesorală notarială asupra imobilului din Galați, strada Domnească, deschisă

la B.N.P. M.C. și S.V.A.L. Galați; în cursul anului 2007, i-a determinat pe făptuitorul

A.M. și pe învinuitul A.N. să facă afirmații mincinoase, fiind ascultați ca

martori într-o cauză civilă, acțiunea având ca obiect uzucapiunea imobilului

din Galați, str. Al. I. Cuza, dosar nr. 2538/233/2007 al Judecătoriei Galați și

l-a determinat pe învinuitul A.N. să facă declarații neconforme cu realitatea

cu ocazia audierii acestuia, la data de 30 mai 2007, în calitate de martor în

dosarul civil nr. 452/233/2007 al Judecătoriei Galați, cu privire la aspectele

esențiale ale cauzei asupra cărora acesta a fost întrebat.

cu intenție, pe inculpatul L.Șt. în a-și păstra folosul infracțiunilor pentru

care s-a dispus trimiterea în judecată și condamnarea, respectiv în ajutorul

dat în vederea radierii sechestrului asigurator instituit asupra imobilului

situat în Galați str. Constantin Levaditti, fostă Blaj și ulterior în vederea

valorificării acestuia.

schimbe și să transfere, în mod repetat, proprietatea asupra imobilului situat

în Galați, B-dul George Coșbuc, cunoscând că acesta provine din comiterea de

infracțiuni de trafic de ființe umane de genul infracțiunilor pentru care

inculpatul a fost trimis în judecată, în scopul ascunderii provenienței ilicite

a acestuia.

parcursul anului respectiv, în scopul obținerii de importante beneficii

materiale prin inducerea în eroare a organelor judiciare.

prin diferite acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași

rezoluții infracționale, anterior datei de 18 iunie 2010 a participat la

falsificarea unui contract pretins încheiat între inculpatul B.B.A. și partea

vătămată SC A.C. SA la data de 01 noiembrie 2009, înscris fals pe care,

ulterior, l-a folosit, în mod repetat, inclusiv în fața instanțelor de

judecată.

organizat, începând cu data de 18 iunie 2010, împreună cu membrii grupului, a

încercat să inducă în eroare instanțele de judecată în cadrul dosarului nr. 6967/121/2010

al Tribunalului Galați, prin folosirea unui contract falsificat și a unui

raport de expertiză grafică întocmit de o persoană ce nu avea calitatea de

expert, în vederea obținerii unei hotărâri judecătorești definitive prin care

partea vătămată SC A.C. SA să fie obligată la plata sumei trecute în contract,

4.000.000 lei, rezultat care nu s-a produs din motive independente de voința

sa.

II. În sarcina inculpatei P.E. s-a reținut săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003,

- art. 288 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

-

art. 26 C. pen.,

raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.,

- art. 290 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art.

31 alin. (2) C. pen.,

raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.

care a acționat pe perioada 2006 - 2008 și la care au aderat și alte persoane,

printre care și inculpata B.M.C., în vedere obținerii de importante beneficii

materiale prin săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prin dobândire în mod

fraudulos a proprietății unui număr de 5 imobile pe raza mun. Galați prin

intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub

semnătură privată și oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătorești, ori

prin obținerea de hotărâri arbitrale ori judecătorești neconforme cu realitatea

faptică și juridică, prejudiciul total cauzat de membrii grupului infracțional

fiind de peste 895.000 lei și 747.000 euro.

cadrul grupului infracțional organizat, împreună cu membrii acestuia, prin

acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții

infracționale, în cursul anului 2007, a participat, prin înscrierea pe un

document, plăsmuit anterior, a mențiunilor olografe „definitivă și irevocabilă,

achitat taxă de timbru, etc.”, la falsificarea sentinței civile nr. 1020 din 06

aprilie 2006, pretins emisă de Judecătoria Galați prin care se constituia

dreptul de proprietate al învinuitului D.F. asupra imobilului situat în Galați,

str. Tunelului; în cursul aceluiași an, a participat, prin înscrierea pe un

document plăsmuit anterior a „mențiunilor olografe definitivă și irevocabilă,

achitat taxă de timbru, etc.”, la falsificarea sentinței civile nr. 125 din 11

ianuarie 2006, pretins emisă de Judecătoria Galați prin care se constituia

dreptul de proprietate al numitului C.D. asupra imobilului din Galați, strada

Tunelului; a participat, prin înscrierea pe un document, plăsmuit anterior, a

mențiunilor olografe „Achitat tt” și „11 ianuarie 2007 definitivă și

irevocabilă prin neapelare”, la falsificarea sentinței civile nr. 29/ CC din 09

aprilie 2007 pretins emisă de Judecătoria Galați în dosarul civil nr. 5327/233/20062905/11

mai 2007, prin care se admitea „plângerea formulată de petentul L.Șt. și se

dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator, instituit asupra imobilului

din Galați, str. Constantin Levaditti, precum și a participat, prin înscrierea pe

un document plăsmuit anterior a mențiunilor olografe „Achitat tt” și „01 iunie 2007

definitivă și irevocabilă prin neapelare”, la falsificarea sentinței civile nr.

2905 din 11 mai 2007, pretins emisă de Judecătoria Galați prin care se

constituia dreptul de proprietate al făptuitorului M.R. asupra imobilului din

Galați, str. Alba Iulia.

cadrul grupului infracțional organizat, împreună cu membrii acestuia, prin

acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții

infracționale, în cursul lunii iunie 2007, a participat la completarea mențiunilor olografe de pe adeverința nr. 63 din 08 august 2007, pretins emisă de

Asociația de locatari Galați, prin care se atesta în fals că numitul B.M.G. nu

figura cu datorii la întreținere ca proprietar al imobilului din Galați, str.

Alba Iulia și în cursul anului 2008, a întocmit în fals, în mod succesiv,

acțiunea de chemare în judecată în numele învinuitului B.S. în contradictoriu

cu partea vătămată B.G., înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr. 11550/233/2008

având ca obiect perfectarea contractului de vânzare cumpărare asupra imobilului

din Galați, str. Morilor și o cerere în numele învinuitului B.S. prin care se

solicita eliberarea unui certificat de grefă, document ce a fost apoi utilizat

la O.C.P.I. Galați în vederea notării litigiului dintre învinuit și partea

vătămată B.G. precum și a redactat un înscris, în numele învinuitului B.S.,

depus la dosarul cauzei, prin care se arăta că acesta ar fi pierdut originalul

antecontractului pretins încheiat cu partea vătămată B.G.

cadrul grupului infracțional organizat, împreună cu membrii acestuia, prin

acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții

infracționale, l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul B.M., prin participarea

la falsificarea sentinței civile nr. 125 din 11 ianuarie 2006, pretins emisă de

Judecătoria Galați, la inducerea în eroare, prin intermediul martorului L.M.,

asupra calității de proprietar a acestuia din urmă, a părții vătămate SC A.S.C.

SRL Galați, prin folosirea unei hotărâri judecătorești și a unui raport de

expertiză false, cu ocazia încheierii, la data de 04 octombrie 2007, a unui

contract în formă autentică prin care vindea părții vătămate imobilul din

Galați, strada Tunelului, cauzându-i acesteia un prejudiciu de 300.000 de euro;

i-a ajutat, cu intenție, prin falsificarea unei hotărâri judecătorești, pe

inculpații M.S.L. și M.C., la inducerea în eroare, asupra calității de liber de

sarcini a imobilului vândut, situat în Galați, strada Constantin Levaditti,

prin utilizare de mijloace frauduloase, încheiere de carte funciară obținută în

baza unei hotărâri judecătorești false, a părților vătămate S.I. și S.M. cu

ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 25

septembrie 2007, autentificat sub numărul 9124 de B.N.P. C.A., producându-le

acestora un prejudiciu în cuantum de 120.000 lei, precum și l-a ajutat, cu

intenție, pe inculpatul B.M., prin falsificarea sentinței civile nr. 2905 din 11

mai 2007, pretins emisă de Judecătoria Galați și a adeverinței nr. 63 din 08

august 2007, pretins emisă de Asociația de locatari Galați, la determinarea de

către acesta a numitului B.M.G. să inducă în eroare asupra calității sale de

proprietar, fără vinovăție, pe părțile vătămate T.V.G. și T.V., cu ocazia

încheierii, la data de 09 august 2007, a unui contract în formă autentică prin

care vindea părților vătămate apartamentul situat în Galați, str. Alba Iulia,

cauzându-le acestora un prejudiciu în valoare de 175.000 lei.

cadrul grupului infracțional organizat, împreună cu membrii acestuia, l-a ajutat,

cu intenție, pe inculpatul B.M., prin falsificarea sentinței civile nr. 2905

din 11 mai 2007, pretins emisă de Judecătoria Galați și a adeverinței nr. 63

din 08 august 2007, pretins emisă de Asociația de locatari Galați, la

determinarea de către acesta a numitului B.M.G. să inducă în eroare asupra

calității sale de proprietar, fără vinovăție, pe părțile vătămate T.V.G. și T.V.,

cu ocazia încheierii, la data de 09 august 2007, a unui contract în formă

autentică prin care vindea părților vătămate apartamentul situat în Galați,

str. Alba Iulia, cauzându-le acestora un prejudiciu în valoare de 175.000 lei.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 4767/1/2012,

competența specială fiind atrasă de calitatea de deputat a inculpatului B.M.,

primul termen de judecată fiind fixat pentru data de 2 noiembrie 2012, termen

preschimbat pentru data de 26 septembrie 2012.

Prin sentința penală nr.

1291 din 26 septembrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,

în dosarul nr. 4767/1/2012, s-a dispus trimiterea cauzei spre competentă

soluționare la Curtea de Apel Galați, reținându-se că prin pierderea calității

de deputat a inculpatului B.M., competența soluționării cauzei revine Curții de

Apel Galați, pe de o parte pentru că faptele reținute în sarcina sa nu au

legătură cu îndatoririle de serviciu aferente funcției de deputat și pe de altă

parte că acesta și inculpata B.M.C., fiind avocați în cadrul Baroului Galați,

operează competența specială determinată de dispozițiile art. 28

1

pct.

1 lit. b) C. proc. pen.

La data de 3

octombrie 2011 cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați,

fixându-se în mod aleatoriu primul termen de judecată la data de 13 noiembrie 2012.

Prin sentința penala nr.

1475 din 05 noiembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fosta

admisa cererea de strămutare formulata de inculpatul B.M. si cauza a fost

trimisă spre competentă soluționare de la Curtea de Apel Galați la Curtea de Apel Iași.

Prin Încheierea de

ședința din 13 noiembrie 2012, Curtea de Apel Galați a scos cauza de pe rol si

a trimis-o la Curtea de Apel Iași, unde dosarul a fost înregistrat sub nr. 4767/1/2012

la data de 15 noiembrie 2012, cu prim termen fixat aleatoriu la data de 29

noiembrie 2012.

Prin încheierea de ședință

din 04 decembrie 2012, pronunțată în dosarul nr. 4767/1/2012, Curtea de Apel

Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în ceea ce-i privește pe

inculpații B.M. și P.E., a luat act de renunțarea la judecarea cererii de

liberare provizorie sub control judiciar, depusa la dosar in fata Curții de

Apel Galați, de inculpatul

B.M.

A respins

excepția inadmisibilității cererii de menținere a măsurii arestării preventive,

invocată de inculpatul B.M.

În baza art.

300

2

C. proc. pen., raportat la art. 160

b

C. proc. pen.,

a menținut starea de arest preventiv, printre alții, a inculpaților B.M. și P.E.

A respins cererile de

revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații: B.M., M.S.L.

și P.E., pentru considerentele anterior arătate.

Analizând încheierea

atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, Înalta Curte constată