Decizia nr. 3084/2014 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 311/3/2012 — contestație la executare împotriva sentinței nr. 528/2013 a Tribunalului București

În data de 08 octombrie 2008, inculpatul, în timp ce se afla în incinta unei toalete a Hotelului H., situat în București, a încercat să întrețină acte sexuale cu minorii F.L.I. și A.R.Ș. (care nu aveau împlinită vârsta de 15 ani), cărora le-a promis că le va da câte 200 de euro. Vinovăția inculpatului a fost probată cu certitudine cu declarațiile constante ale celor doi minori, care se coroborează cu declarațiile martorilor T.L. și O.T.P. și cu mențiunile din procesele-verbale întocmite de organele de cercetare penală cu ocazia consemnării declarațiilor minorilor, imediat după comiterea faptelor și efectuării de conduceri în teren și percheziției corporale a inculpatului. Astfel, din declarațiile minorului F.L.I., a rezultat că în vara anului 2008, posibil în cursul lunii iunie a aflat de la un prieten numărul de telefon aparținând unei persoane care își exprimase dorința de a fi „sclav sexual" în schimbul sumei de 200 euro, persoană pe care a contactat-o (aceasta prezentându-se „T." - inculpatul din prezenta cauză), cu care s-a întâlnit în București, de unde s-au deplasat la Hotelul H., unde acesta i-a promis suma de 200 euro dacă acceptă să întrețină cu ele relații sexuale orale, lucru care a fost de acord, relațiile sexuale consumându-se în incinta unei toalete a hotelului situată la etajul 1, minorul fiind „activul". Din aceleași declarații a rezultat, de asemenea, că după consumarea actului sexual, inculpatul a rămas în toaletă, promițându-i că va veni să-i aducă suma de bani promisă, solicitându-i să meargă la ușa de acces folosită pentru a intra în hotel, aici așteptându-l aproximativ 30-40 de minute, fără ca acesta să mai vină, după care l-a contactat telefonic, iar pentru că nu a răspuns, a realizat că a fost păcălit și i-a transmis un mesaj. Din aceleași declarații a mai rezultat că, la data de 08 octombrie 2008, a primit de la inculpat un mesaj, prin care îi solicita o altă întâlnire, în scopul întreținerii de acte sexuale, propunându-i ca loc de întâlnire Hotelul H., promițându-i că-i va oferi și banii pentru „data trecută" și că nu o să-l mai țepuiască, lucru cu care a fost de acord, comunicându-i că va veni cu un prieten, respectiv cu minorul A.R.Ș. Apoi cei doi minori s-au deplasat la Hotelul H. unde au urcat cu liftul la etajul I, întâlnindu-se în toaletă cu inculpatul care, după ce a încuiat ușa, a scos din rucsacul pe care îl avea asupra sa o pereche de cătușe pe care le-a prins la spate, de cureaua pantalonilor, împrejurare atât el, cât și prietenul său s-au descheiat la pantaloni, pregătindu-se pentru a întreține relații sexuale, această activitate fiind întreruptă de o persoană de sex feminin, respectiv de martora T.L. (angajat al hotelului în funcția de security shift leader) care a bătut puternic la ușă, solicitându-le să iasă din cabină, moment în care, însoțit fiind de prietenul său, a ieșit din toaletă, afirmând că, în cabină cu ei se mai află o persoană. În sfârșit, din declarațiile minorului a mai rezultat că persoana de sex feminin, împreună cu un alt angajat al hotelului, respectiv martorul O.T.P. (director financiar) au verificat toaleta, aici găsindu-l pe inculpat care a motivat că se afla acolo pentru a proba o geacă, după care, toți trei au fost conduși cu liftul, la recepția hotelului, unde erau așteptați de angajații B.G.S. și de organele de poliție, de la acestea din urmă aflând identitatea reală a numitului „T. ", respectiv S.I. Declarațiile minorului F.L.I. s-au coroborat cu declarațiile minorului A.R.Ș., din care a rezultat că la data de 08 octombrie 2008 prietenul său, cu care s-a întâlnit în curtea școlii, i-a povestit că în vara acelui an a cunoscut o persoană de sex masculin, care s-a recomandat „T.", cu care a întreținut relații sexuale orale într-o cabină a unei toalete de la etajul I al Hotelul H., acesta promițându-i suma de suma de 200 de euro, pe care, însă, după consumarea actului sexual, nu i-a remis-o. Din aceleași declarații a rezultat, de asemenea, că prietenul său i-a povestit că în acea zi a fost contactat de „T.", care i-a solicitat să se întâlnească pentru a întreține relații sexuale, prietenul său propunându-i să-l însoțească la această întâlnire, urmând să întrețină acte sexuale, explicându-i că urma să fie „activ", lucru cu care a fost de acord, fiind încântat de câștigul financiar, astfel că s-au deplasat cu mijloacele de transport în comun la Hotelul „H.", în care au intrat pe o intrare secundară, au urcat cu liftul la etajul I, mergând la toaleta bărbaților, unde l-au întâlnit pe „T.", care s-a arătat interesat de vârsta sa, spunându-i că are 14 ani, care le-a propus ca, în schimbul a câte 200 de euro, să întrețină relații sexuale orale cu el, propunere cu care au fost de acord, inițiativa rămânând în faza de tentativă, întrucât în momentul în care și-au descheiat pantalonii s-au auzit bătăi puternice în ușa cabinei și o voce de femeie care le cerea să iasă din toaletă. În sfârșit, din aceleași declarații, a mai rezultat că, ulterior, au fost conduși toți trei la recepția hotelului, unde erau așteptați de angajații B.G.S., precum și de organele de poliție, aici explicând adevăratul motiv pentru care se aflau în toaletă (de a întreține acte sexuale), lucru pe care „T." l-a negat, acesta afirmând că intenționa să probeze o geacă. Declarațiile minorilor s-au coroborat cu mențiunile din procesul-verbal încheiat de organele de cercetare penală din care rezultă că s-a procedat la efectuarea de conduceri în teren cu martorii F.L.I. și A.R.Ș., ocazie cu care aceștia au condus organele de poliție la Hotelul „H.", pe ușa de acces secundară, situată în partea din spate a hotelului, după care au urcat cu liftul la etajul I, unde au indicat toaleta bărbaților și cabina în care au fost depistați la data de 08 octombrie 2008 de angajații hotelului. Probele la care s-a făcut referire mai sus, s-au coroborat cu declarațiile martorei T.L., din care a rezultat că la data de 08 octombrie 2008, în jurul orelor 20:30, a fost sesizată de un angajat al hotelului, rămas neidentificat, cu privire la faptul că, în toaleta bărbaților de la etajul I, sunt doi aurolaci, împrejurare în care a anunțat managerul de serviciu, martorul O.T.P., care a sosit de urgență la fața locului, în urma deplasării la locație fiind identificate trei persoane, a căror identitate a fost stabilită de organele de poliție, respectiv: S.I., F.L.I. și A.R.Ș., aceștia din urmă fiind minori. Din aceleași declarații a mai rezultat că, inițial, minorii F.L.I. și A.R.Ș. au afirmat că se aflau în toaletă pentru „satisfacerea nevoilor", în timp ce inculpatul S.I. a declarat că intenționa să probeze o geacă (aceasta devenind agresiv verbal, reproșând modul în care a fost abordat, afirmând „că a fost în mai multe țări, printre care și Germania și nu i s-a mai întâmplat așa ceva"), după care împreună cu martorul O.T.P., i-a condus pe cei trei la recepția hotelului, unde erau așteptați de angajații B.G.S. și organele de poliție, împrejurare în care inculpatul era foarte revoltat, iar în timp ce aștepta în fața liftului a scos din buzunarul gecii o pereche de cătușe metalice pe care le-a introdus în rucsacul pe care îl purta la spate. La recepția hotelului minorii au explicat adevăratul motiv pentru care se aflau în toaletă, respectiv că persoana cu care au fost surprinși le-a propus să întrețină relații sexuale urmând ca, în același timp, cu unul dintre ei să întrețină relații sexuale orale, iar cu celălalt anal, promițându-le în schimb câte 200 euro, fiind depistați înainte de a începe consumarea actelor sexuale, lucru pe care inculpatul l-a negat. În sfârșit, din aceleași declarații a mai rezultat că organele de poliție au procedat la efectuarea unei percheziții corporale inculpatului, ocazie cu care asupra acestuia a fost găsită o pereche de cătușe, iar după plecarea organelor de poliție, a purtat discuții cu mai mulți colegi și angajați, prilej cu care a aflat că inculpatul a mai fost văzut de câteva ori în incinta hotelului, în urma vizionării înregistrărilor camerelor de supraveghere din acea zi, constatându-se că acesta a intrat în hotel pe intrarea principală, trecând pe lângă recepție, a urcat cu liftul până la etajul I, unde a traversat etajul, mergând către zona cu săli pentru evenimente, de unde a ieșit pe terasă, în timp ce minorii au intrat pe ușa de acces în spatele hotelului, au urcat la etajul I, întrând în toaletă. Susținerile minorilor și martorei T.L. au fost confirmate de martorul O.T.P., care a arătat că la data de 08 octombrie 2008, se afla de serviciu în cadrul Hotelului H., iar în jurul orelor 20,00 a fost contactat telefonic de agentul de pază T.L., care l-a anunțat despre producerea unui incident în toaleta bărbaților de la etajul I. Martorul a mai arătat că, s-a deplasat de urgență la locația indicată, unde a găsit-o pe martora T.L., care era împreună cu trei indivizi, pe care i-au condus la recepția hotelului unde erau așteptați de angajații B.G.S. și organele de poliție. În sfârșit, probele la care s-a făcut referire s-au coroborat și cu mențiunile din procesul - verbal încheiat de organele de poliție, în care au fost consemnate cele declarate de aceste persoane imediat după comiterea activității infracționale. În condițiile arătate mai sus, s-a apreciat că susținerile inculpatului de nerecunoaștere a celor două fapte, sunt nesincere și au fi înlăturate de tribunal. În raport cu același probatoriu tribunalul a apreciat că nu s-a dovedit cu certitudine că inculpatul, în cursul lunii iulie 2008, a întreținut acte sexuale cu minorul F.L.I., în incinta toaletei situată la etajul I al aceluiași hotel. Pentru a concluziona astfel, tribunalul a avut în vedere că susținerile minorului F.L.I., în sensul că, în cursului lunii iulie 2008 a întreținut relații sexuale cu inculpatul într-o cabină a unei toalete de la etajul I al Hotelului H., nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză, nefiind astfel răsturnată prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul. Pe de altă parte, minorul nu a indicat cu exactitate data săvârșirii faptei, afirmând că, posibil în cursul lunii iulie aceasta a fost comisă, ceea ce conduce la existența unui dubiu care profită inculpatului.

În cursul lunii august 2010, inculpatul, în timp ce se afla în Parcul T., situat în Municipiul București, sector 4, a încercat să întrețină acte sexuale, iar în data de 20 septembrie 2010, în timp ce se afla într-un apartament din blocul B2, scara A, situat în București, sectorul 4, precum și, la sfârșitul anului 2010, de două ori, în timp ce se afla în același parc, a întreținut acte sexuale, în baza aceleiași rezoluții infracționale cu minorul A.A. (care nu avea împlinită vârsta de 15 ani). Vinovăția inculpatului a fost probată cu certitudine cu declarațiile constante ale minorului, care s-au coroborat cu declarațiile martorilor A.R., M.E.D., S.D., Ș.D.C. și B.A.; cu declarațiile inculpatului, de recunoaștere a acestor fapte și cu mențiunile din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpatului. Astfel, din declarațiile minorului A.A. a rezultat că, în vara anului 2010, l-a cunoscut pe inculpat, prin intermediul rețelei de socializare „H." care s-a recomandat „A." și care a afirmat că este pasionat de fotografie, cu care s-a întâlnit, inițial, în fața Restaurantului M.D., situat în Complexul Comercial U., de unde, la propunerea acestuia, s-au deplasat la Hotelul M. pentru a bea un suc, împrejurare în care inculpatul a aflat că este elev în clasa a VlII-a la Școala nr. xx din București. Din aceleași declarații a rezultat, cu ocazia audierilor, că minorul, ulterior, s-a mai întâlnit cu inculpatul în diferite locații Splaiul U. (în apropierea Bibliotecii Naționale), Parcul T.), purtând discuții pe mai multe teme, inclusiv de natură sexuală, cu acest prilej acesta încercând să-i sugereze că „ar fi mai bine să aibă o relație cu un alt băiat", afirmând că este „normal", iar după aproximativ o săptămână de la această întâlnire, a fost contactat, prin intermediul „messenger", de inculpat, acesta solicitându-i o întâlnire pe care însă, inițial, a refuzat-o, împrejurare în care l-a amenințat că le va povesti părinților despre orientarea sexuală pe care o are, după care, în cele din urmă, a acceptat întâlnirea, aceasta având loc după câteva zile în Parcul T., situat în Mun. București, unde au întreținut raporturi sexuale orale, același lucru petrecându-se la un interval de două zile. Din aceleași declarații a rezultat, de asemenea, că după aproximativ 2-3 zile, a fost contactat telefonic de inculpat, care i-a solicitat o nouă întâlnire, comunicându-i că, în cazul în care va refuza, îi va povesti mamei acestuia despre cele petrecute în parc, arătându-i totodată pe „messenger" o discuție care ar fi avut loc între ei, din care reieșea că minorul îi solicitase servicii sexuale și despre care minorul a afirmat că este trucată, împrejurări în care s-a întâlnit cu inculpatul în Parcul T., unde s-au plimbat pe alei circulate, în zona fostului debarcader, unde acesta a încercat să-l dezbrace și prin constrângere să întrețină relații sexuale orale, însă prin zonă a trecut un agent de pază, împrejurare în care a reușit să fugă. Apoi inculpatul i-a transmis pe telefonul mobil mai multe mesaje, amenințându-l că, în situația în care nu era de acord să continue relația, le va povesti părinților, prietenilor și colegilor săi despre cele întâmplate, după care „pentru a scăpa" o perioadă de inculpat, știind că acesta nu are o locuință, i-a comunicat că acceptă să se întâlnească cu acesta doar într-un apartament, după aproximativ 2-3 săptămâni inculpatul informându-l despre faptul că „a făcut rost de o locuință, în zona Unirii". Din aceleași declarații a mai rezultat că minorul i-a comunicat inculpatului faptul că nu este de acord să se mai întâlnească, împrejurare în care acesta l-a amenințat, afirmând că „va veni, împreună cu alți băieți, după el, să-l bată și îl va distruge", motiv pentru care, urmare a amenințărilor primite, la data de 20 septembrie 2011, a acceptat o întâlnire, care a avut loc în parcul din zona Magazinului U., unde după ce s-au plimbat, în timp ce se îndreptau spre zona „Piața N.U.", unde a fost forțat să intre în scara unui bloc (inculpatul apucându-l cu mâinile de cap), urcat în lift (unde inculpatul „l-a ținut cu mâinile de gură"), după care a fost condus într-un apartament (garsonieră), aflat pe partea stângă a holului, situat la etajul 3 sau 4, unde i s-a solicitat să se dezbrace și, urmare a refuzului său, a fost agresat, fiind lovit cu pumnii și picioarele și obligat să întrețină relații sexuale orale. În sfârșit, din aceleași declarații a mai rezultat că minorul a încercat să opună rezistență, însă nu a reușit, inculpatul lovindu-l cu capul de calorifer, iar după consumarea actului sexual, acesta a contactat o persoană (identificată în persoana martorului A.G.), căreia i-a spus "vino", după care inculpatul l-a condus la parterul blocului, împingându-l pe scări. Declarațiile minorului s-au coroborat cu declarațiile martorului M.E.D., din care a rezultat că acesta l-a cunoscut pe minor la începutul anului 2011, prin intermediul unui site de socializare „F.", fiind contactat de acesta, iar după aproximativ două luni, a fost contactat telefonic de A.A., care i-a solicitat o întâlnire și care i-a povestit că a fost agresat de un individ, afirmație care l-a determinat pe martor să accepte întâlnirea, mergând însoțit de o prietenă, respectiv de martora S.D., care este de profesie consilier psihologic (asistent social). Din aceleași declarații a rezultat că, tot cu prilejul acestei întâlniri, A.A. le-a povestit că în urmă cu aproximativ 6 luni, a cunoscut prin intermediul unui site de socializare (H.), un individ, care a pretins că este fotograf și are vârsta de 20 de ani, cu care a întreținut relații sexuale de patru ori, cu precizarea că un act sexual a fost întrerupt de intervenția unui gardian public, acesta indicându-le celor doi și locurile în care s-au petrecut abuzurile sexuale, respectiv Parcul C. și un apartament situat în zona Piața N.U., în spatele Judecătoriei sector 4 București. Din aceleași declarații a mai rezultat că A.A. le-a mai povestit că a fost agresat fizic și verbal de acea persoană, forțat să consume băuturi alcoolice, fotografiat fără acordul lui, că acesta i-a tăiat o șuviță de păr, că i-a apelat mama de câteva ori, precum și faptul că l-a căutat și la școală. Declarațiile martorului M.E.D. au fost confirmate de declarațiile martorei S.D. Declarațiile minorului s-au coroborat și cu declarațiile martorului A.G. din care a rezultat că, l-a cunoscut pe inculpat în cursul anului 2009 și s-a întâlnit cu acesta, prima oară, în zona Magazinului U., lângă Restaurantul M.D., după care în cursul lunii septembrie 2010, posibil în ziua de 19, a fost contactat telefonic de inculpat care i-a solicitat să se întâlnească în zona „Unirii", cu prilejul întâlnirii acest rugându-l să îi împrumute cheia de la apartament, motivând că trebuie să probeze un joc video pe laptop-ul acestuia, precizând că va veni însoțit de încă o persoană, lucru cu care a fost de acord, la această întâlnire inculpatul venind însoțit de o persoană având vârsta de aproximativ 15 ani și o înălțime de aproximativ 1,65 m, despre care a aflat că se numește „A.", toți trei deplasându-se către apartamentul său, martorul încuind ușa din exterior și plecând la magazinul din apropiere pentru a-și cumpăra o sticlă de suc, aspect pe care l-a comunicat și celor doi, după care a fost contactat telefonic de inculpat, care i-a comunicat că se poate întoarce la locuință, precum și faptul că „A." a plecat deja, fără a-i preciza motivul, iar după ce a făcut acest lucru, inculpatul i-a spus că a întreținut relații sexuale orale cu prietenul său, „A.", justificând că acesta a fost motivul pentru care i-a spus că îl va suna când „termină", afirmând despre „A." că este „nevastă-sa". Probele la care s-a făcut referire s-au coroborat și cu mențiunile din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice intervenite între inculpat și martorul B.A., precum și cu declarațiile acestui martor din care a rezultat că inculpatul a întreținut relații sexuale cu o persoană pe care o cheamă „A.". În raport cu același probatoriu tribunalul a apreciat că nu s-a dovedit cu certitudine că inculpatul, în lunile august 2010 și septembrie 2010 (20 septembrie 2010) a întreținut actele sexuale, la care s-a făcut referire mai sus, prin constrângerea minorului. Pentru a concluziona astfel, tribunalul a avut în vedere că, susținerile minorului au fost confirmate, fără putință de tăgadă, de probatoriul analizat, numai în sensul că, inculpatul a întreținut relații sexuale orale cu acesta, în împrejurările relevate, iar nu și în sensul că această activitate infracțională a fost exercitată de inculpat prin constrângerea sa, așa cum a susținut minorul, declarațiile sale și mențiunile din raportul de constatare tehnico-științifică din 30 aprilie 2013 nefiind suficiente pentru a răsturna prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul și pentru a reține comiterea faptei de viol în încadrarea juridică arătată în actul de sesizare.

În cursul anului 2011, inculpatul a întreținut acte sexuale cu minorii I.A.M., P.A.P., P.A., O.L.V., A.M.V., I.G.A., N.M.M. și P.I.S., oferindu-le diferite sume de bani după cum urmează: a) În cursul lunilor martie și aprilie 2011, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la intervale scurte de timp, a întreținut de patru ori acte sexuale cu minorul I.A.M., oferindu-i sume de bani cuprinse între 50 - 100 RON, în timp ce se afla în apartamentul 43 din blocul Z8, scara 3, situat în București, str. C., respectiv apartamentul din blocul P2, situat în București, str. A. b) În cursul lunii martie 2010, a întreținut acte sexuale cu minorul O.L.V., oferindu-i o sumă de bani, în timp ce se afla în apartamentul din blocul P2, situat în Municipiul București, str. A. c) La sfârșitul lunii mai sau începutul lunii iunie și la începutul lunii iulie 2011, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la intervale scurte de timp, a întreținut de două ori acte sexuale cu minorul P.A.P., oferindu-i în schimb sume de bani cuprinse între 10-20 RON, în timp ce se afla în apartamentul din blocul Z8, respectiv într-un parc situat în apropierea Pieții C., din Municipiul București. d) În cursul lunilor mai sau iunie și la începutul lunii iulie 2011, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la intervale scurte de timp, a întreținut de două ori acte sexuale cu minorul P.A., oferindu-i în schimb sume de bani cuprinse între 30 - 40 RON, în timp ce se afla într-un parc situat în apropierea Pieții C. e) În cursul lunii iunie 2011, la intervale scurte de timp, în realizarea, aceleiași rezoluții infracționale, a întreținut de șapte ori acte sexuale (orale și anale) cu minorul I.G.A., oferindu-i în schimb sume de bani cuprinse între 15 - 35 RON, în timp ce se afla apartamentul din blocul 119, situat în Municipiul București, str. G.C. f) În cursul lunii iunie 2011, la intervale scurte de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a întreținut de șapte ori acte sexuale (orale și anale) cu minorul A.M.V. oferindu-i în schimb sume de bani cuprinse între 15 - 35 RON, în timp ce se afla în apartamentul din blocul 119, situat în Municipiul București, str. G.C. g) În cursul lunii iunie 2011, la intervale scurte de timp, în realizarea, aceleiași rezoluții infracționale, a întreținut de cinci ori acte sexuale cu minorul N.M.M. oferindu-i în schimb sume de bani - câte 15 RON, în timp ce se afla în Municipiul București, zona Lacul M. h) În cursul lunii iunie sau iulie 2011, a întreținut acte sexuale cu minorul P.I.S., oferindu-i în schimb suma de 25 RON, fapta în timp ce se afla în Municipiul București, zona Lacul M. Vinovăția inculpatului a fost probată cu certitudine cu declarațiile constante ale minorilor, care s-au coroborat cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a acestor fapte, cu mențiunile din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpatului, cu procesele-verbale de recunoaștere a inculpatului de pe planșe fotografice și cu declarațiile martorilor B.M. și O.A.M. Astfel, din declarațiile minorului I.A.M. a rezultat că la începutul anului 2011, a fost contactat telefonic pe telefonul mobil la nr. xxx de o persoană necunoscută, care s-a recomandat „D." și care l-a întrebat dacă ar vrea să fie „sclavul său dar și al unor prieteni cu care urma să vină", în schimbul unei sume de bani, căruia i-a spus că are vârsta de 16 ani. Din aceleași declarații a rezultat, de asemenea, că minorul a avut discuții telefonice cu inculpatul aproximativ 2 luni, iar în cele din urmă, împreună cu prietenii săi, minorul O.L.V. și majorul B.M. au acceptat propunerea inculpatului, sens în care s-au întâlnit cu acesta la domiciliul minorului O.L.V., unde inculpatul a întreținut relații sexuale cu aceștia (inculpatul având un rol pasiv) primind suma de 300 RON. Din aceleași declarații a mai rezultat că minorul I.A.M. împreună cu minorul O.L.V. și majorii B.M. și O.A.M. s-au întâlnit cu inculpatul la domiciliul minorului O.L.V. unde au întreținut relații sexuale cu acesta, în schimbul sumei de 60 RON. De asemenea, la insistențele inculpatului, minorul I.A.M. a acceptat o nouă întâlnire cu inculpatul, care a avut loc la domiciliul minorului, unde au fost prezenți martorul major S.C. zis „O." și martorul minor P.A.P. zis „C.", unde toți trei au întreținut relații sexuale cu inculpatul (acesta fiind pasiv) în schimbul sumei de 50 RON. În sfârșit, din declarațiile minorului a mai rezultat că în urma insistențelor inculpatului, s-a întâlnit la domiciliul său, din nou, cu acesta, fiind însoțit de martorul minor P.A.P. care a întreținut relații sexuale cu inculpatul, ambii primind suma de 50 RON. Minorul l-a recunoscut din planșe fotografice pe inculpat, ca fiind persoana „D." cu care, în cursul lunilor iunie-iulie 2011, a întreținut acte sexuale (orale și anale), în schimbul unor sume de bani. Declarațiile minorului s-au coroborat cu mențiunile din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, care au avut loc la data de 01 iulie 2011, în cursul cărora se poartă discuții despre o posibilă întâlnire, a minorilor, cu inculpatul și „favorurile de natură sexuală" așteptate de la aceștia. Declarațiile minorului s-au coroborat și cu declarațiile minorului O.L.V., care a arătat că la începutul anului 2011, posibil în luna martie sau aprilie a fost vizitat la domiciliul său de I.A.M., care l-a informat că a întreținut acte sexuale orale cu inculpatul, în schimbul unor sume de bani, iar ulterior, la domiciliul său, situat în Municipiul București, str. A., fiind împreună cu I.A.M., și martorii majori S.C. și B.M. au întreținut relații sexuale cu inculpatul, primind de la acesta suma de 30 RON. Martorul minor O.L.V. l-a recunoscut din planșe fotografice pe inculpat ca fiind persoana care s-a recomandat „D.", pe care a cunoscut-o în cursul anului 2011 și cu care, atât el cât și prietenii săi menționați mai sus, au întreținut relații sexuale în schimbul unor sume de bani. Probele la care s-a făcut referire mai sus, s-au coroborat și cu declarațiile minorului P.A.P., din care a rezultat că la sfârșitul lunii mai sau începutul lunii iunie 2011, a fost contactat telefonic pe telefonul mobil cu nr. zzz de o persoană necunoscută, care i-a propus să întrețină acte sexuale („sex oral"), în schimbul unor sume de bani, propunere cu care însă nu a fost de acord. Apoi, după două zile, în timp ce se afla la domiciliul minorului I.A.M., împreună cu S.C., au întreținut relații sexuale cu inculpatul, în schimbul unor sume de bani. Din aceleași declarații a mai rezultat că, la începutul lunii iulie 2011, acesta și fratele său, respectiv minorul P.A., împreună cu S.C. s-au întâlnit cu inculpatul într-un parc situat lângă Piața C., unde au întreținut acte sexuale orale cu acesta (minorii fiind cei activi) în schimbul unor sume de bani. Minorul P.A.P. l-a recunoscut din planșe fotografice pe inculpat ca fiind cel cu care în cursul anului 2011 a întreținut relații sexuale în schimbul unor sume de bani. Declarațiile minorului P.A.P. s-au coroborat cu declarațiile fratelui său, respectiv P.A., care a arătat că în cursul lunii mai sau iunie 2011, a întreținut relații sexuale cu inculpatul (care, inițial, s-a recomandat ca fiind „D."), în cursul a două întâlniri diferite, în timp ce se aflau într-un parc, situat în apropierea Pieței C. Minorul P.A.P., l-a recunoscut din planșe fotografice pe inculpat ca fiind, cel cu care în cursul anului 2011, a întreținut acte sexuale în schimbul unor sume de bani. Declarațiile minorilor, sunt susținute de declarațiile martorilor B.M. și S.C.I. (care l-au recunoscut din planșe fotografice pe inculpat, ca fiind cel cu care au întreținut relații sexuale în împrejurările relatate de minori) și de declarațiile martorilor O.I. și O.A.M. (care l-au recunoscut din planșe fotografice pe inculpat ca fiind cel despre care știau că întreține relații sexuale orale cu minori în schimbul unor sume de bani. Din declarațiile minorului A.M.V. a rezultat că, în iarna anului 2010, prin intermediul aplicației de comunicare messenger l-a cunoscut pe inculpat (care s-a recomandat „N." și care a afirmat că are vârsta de 27 de ani și că a procurat ID-ul de messenger de pe profilul pe care minorul îl postase pe site-ul H.), care i-a propus să întrețină acte sexuale orale în schimbul sumei de 50 de euro, propunere cu care nu a fost de acord, și cu care a continuat să comunice până în primăvara anului 2011, interval de timp în care inculpatul a continuat să insiste cu propunerea inițială. Din aceleași declarații a mai rezultat că, în cursul lunii iunie 2011 a fost contactat telefonic („cu număr ascuns") de inculpat care i-a solicitat să se întâlnească și care i-a propus să întrețină acte sexuale în schimbul unor sume de bani, propunere cu care, în cele din urmă a fost de acord. În acest sens minorul, fiind însoțit de minorul I.G.A., s-a întâlnit cu inculpatul în zona L., unde i-au cerut un timp de gândire pentru a-i comunica acestuia un răspuns la propunerea sa. Ulterior, după ce minorul și-a manifestat acordul la propunerea inculpatului, în timp ce se afla la domiciliul său împreună cu minorul I.G.A., au întreținut relații sexuale orale cu inculpatul în schimbul sumei de 35 RON. Din aceleași declarații a mai rezultat, de asemenea, că ulterior întâlnirii la care s-a făcut referire mai sus, a mai întreținut, acte sexuale cu inculpatul la domiciliul minorului, atât acesta cât și minorul I.G.A., în schimbul sumei de 35 RON, apoi, la același domiciliu, împreună cu minorul N.M.M., au întreținut relații sexuale cu inculpatul, primind amândoi de la inculpat suma de 25 RON, iar în final, la aceeași locație, împreună cu N.M.M. și I.G.A. au întreținut relații sexuale cu inculpatul, în schimbul unor sume de bani. În sfârșit, din aceleași declarații, a rezultat că la domiciliul minorului A.M.V., au mai avut loc trei întâlniri la care a participat minorul N.M.M., în cursul cărora au întreținut relații sexuale cu inculpatul, în schimbul unor sume de bani. Minorul l-a recunoscut, din planșe fotografice pe inculpat, ca fiind cel cu care în cursul lunilor iunie-iulie 2011 a întreținut acte sexuale, în schimbul unor sume de bani. Declarațiile minorului s-au coroborat cu mențiunile din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice intervenite între inculpat și alte persoane. Declarațiile minorului A.M.V. s-au coroborat cu declarațiile minorului I.G.A., care a arătat că în cursul lunii iunie 2011 s-a întâlnit cu inculpatul în apartamentul primului minor, unde au întreținut, de 7 ori, relații sexuale cu inculpatul, în schimbul unor sume de bani, cuprinse între 30 și 40 RON, care cunoștea vârsta lor. Minorul l-a recunoscut din planșe fotografice pe inculpat, ca fiind persoana cu care, în cursul lunilor iunie-iulie, a întreținut relații sexuale, în schimbul unor sume de bani. Probele la care s-a făcut referire s-au coroborat și cu declarațiile minorilor N.M.M. și P.I.S. Astfel, minorul N.M.M. a arătat că în cursul lunii iunie 2011, prin intermediul minorului A.M.V., l-a cunoscut pe inculpat, cu care, împreună cu minorul P.I.S. au întreținut acte sexuale, în schimbul a câte 15 RON, în timp ce se aflau în Municipiul București, zona Lacul M. Minorul l-a recunoscut din planșe fotografice pe inculpat, ca fiind cel cu care a întreținut relații sexuale în împrejurările arătate. Minorul P.I.S. a confirmat susținerile minorului N.M.M., arătând că, împreună cu acesta din urmă, a întreținut relații sexuale cu inculpatul în zona Lacul M., în schimbul unor sume de bani. Minorul l-a recunoscut din planșe fotografice pe inculpat, ca fiind cel cu care, în cursul lunilor iunie-iulie, a întreținut acte sexuale, în schimbul unor sume de bani. Prima instanță a apreciat că faptele săvârșite de inculpat, așa cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni: - act sexual cu un minor săvârșită în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 fapte, victime A.M.V. - 7 acte materiale și I.G.A. - 7 acte materiale); - act sexual cu un minor săvârșită în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (o infracțiune, victimă N.M.M. - 5 acte materiale); - act sexual cu un minor săvârșită în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 198 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (o infracțiune, victimă A.A. - 4 acte materiale); - act sexual cu un minor săvârșită în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (o infracțiune, victimă I.A.M. - 4 acte materiale); - act sexual cu un minor săvârșită în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 infracțiuni, victime P.A.P. - 2 acte materiale și P.A. - 2 acte materiale); - act sexual cu un minor săvârșită în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 infracțiuni, victime P.I.S. și O.L.V.); - tentativă de act sexual cu un minor săvârșită, prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen. rap. la art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. (2 infracțiuni, victime F.L.I. și A.R.). În condițiile în care, tribunalul a reținut că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor arătate mai sus, în baza art. 334 C. proc. pen. va proceda la schimbarea încadrării juridice a faptelor arătate în rechizitoriu, în sensul învederat mai sus. Sub aspectul învederat mai sus, Tribunalul a avut în vedere, împrejurarea că prin actul de sesizare în mod greșit s-a reținut și incidența prevederilor alin. (2) al art. 198, în condițiile în care inculpatul nu are niciuna dintre calitățile prevăzute în acest text de lege, iar în cauză nu s-a probat că acesta a abuzat de încrederea victimelor sau de autoritatea ori influența sa asupra acestora. În același context, Tribunalul a avut în vedere și faptul că, în condițiile în care nu s-a probat că inculpatul a întreținut relațiile sexuale cu minorul A.A. prin constrângere, în cursul lunii august 2010 și în data de 20 septembrie 2010, aceste fapte constituie 2 acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni de relații sexuale cu un minor, comisă în formă continuată, alături de celelalte 2 acte materiale la care s-a făcut referire mai sus și reținute în sarcina inculpatului în raport cu aceeași victimă. În sfârșit, Tribunalul a avut în vedere și faptul că, în raport cu minorul F.L.I., în cauză, s-a probat vinovăția inculpatului numai pentru săvârșirea faptei din 08 octombrie 2008, iar nu și pentru cea arătată în actul de sesizare ca fiind comisă în cursul lunii iulie 2008, situație în care se impune ca faptele să fie încadrate distinct, în prevederile art. 20 C. pen. rap. la art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. (faptă săvârșită la data de 08 octombrie 2008, pentru care inculpatul urmează să fie condamnat) și art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. (faptă arătată în rechizitoriu ca fiind săvârșită în cursul lunii iulie 2008, pentru care inculpatul urmează să fie achitat). Tribunalul a apreciat că prin schimbarea încadrării juridice a faptelor în raport cu minorul F.L.I. (în sensul reținerii a unei încadrări juridice distincte pentru fiecare dintre cele două fapte) nu s-a creat o vătămare a dreptului la apărare al inculpatului întrucât acesta și-a formulat apărările cu privire la aceste fapte, solicitând achitarea. La individualizarea pedepselor, Tribunalul a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, precum și persoana inculpatului care deși este necunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine oscilantă negând, inițial, comiterea tuturor faptelor, iar ulterior recunoscând săvârșirea faptelor de întreținere de relații sexuale cu victimele arătate în rechizitoriu, mai puțin cele reținute în actul de sesizare ca fiind comise în cursul anului 2008. Sub aspectul laturii civile a cauzei, Tribunalul a respins cererea reprezentantului Ministerului Public privind obligarea inculpatului la plata de daune morale către victimele infracțiunilor deduse judecății, având în vedere, pe de o parte, faptul că victimele P.A., O.L.V., F.L.I. și A.R. erau majori la data la care au avut loc dezbaterile în fond asupra cauzei, situație în care nu sunt aplicabile prevederile art. 17 C. proc. pen. (pentru exercitarea din oficiu a acțiunii civile atunci când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu o capacitate de exercițiu restrânsă) și nici prevederile art. 18 alin. (2) C. proc. pen. (pentru susținerea acțiunii civile de către procuror atunci când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu o capacitate de exercițiu restrânsă), iar pe de altă parte, împrejurarea că, în cazul victimelor minore I.A.M., A.A., P.A.P., I.G.A., A.M.V., P.I.S. și N.M.M. nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru acordarea de daune morale nefiind probată existența unui prejudiciu cu acest titlu. Tribunalul a luat act că părțile vătămate A.M.V. și P.I.S. nu s-au constituit părți civile în cauză. Tribunalul a dispus restituirea către inculpat a bunurilor ridicate de la domiciliul acestuia cu ocazia efectuării percheziției domiciliare menționate în procesul-verbal din 14 iulie 2011, respectiv: două telefoane marca N., un telefon marca S., un telefon marca Sa., un aparat foto marca So., trei agende cu înscrisuri, patru plicuri L. cu înscrisuri și șase plicuri cu înscrisuri. Pentru a dispune restituirea bunurilor tribunalul a avut în vedere că acestea nu fac obiectul infracțiunilor deduse judecății. Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul. Inculpatul a criticat sentința pronunțată solicitând: - reducerea pedepsei de 6 ani închisoare la care a fost condamnat, pedeapsă pe care a considerat-o prea aspră; - achitarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen., în dauna părții vătămate F.L.I.; - reducerea cheltuielilor de judecată, care sunt într-un cuantum deosebit de mare. Parchetul de pe lângă Tribunalul București a criticat sentința sub următoarele aspecte: 1. Greșita schimbare a încadrării juridice a faptei reținută în actul de sesizare în sarcina inculpatului S.I., din prevederile art. 197 alin. (1) - (3) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 198 alin. (1) C. pen. cu aplic. art 41 alin. (2) C. pen. în art. 198 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale - victimă A.A.). 2. Greșita achitare a inc. S.I. sub aspectul infr. prev. de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen., reținută în actul de sesizare ca fiind săvârșită în dauna părții vătămate F.L.l.; 3. Greșita schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, din prevederile art. 198 alin. (1)-(3) C. pen. în art. 198 alin. (1) și (3) C. pen.;

Greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului sub aspectul cuantumului, în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.;

Omisiunea aplicării pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. e) C. pen.;

Greșita soluționare a laturii civile ca urmare a neobligării inculpatului la plata unor sume, cu titlu de daune morale către minorii I.A.M., A.A., P.A.P., I.G.A., A.M.V., P.I.S. și N.M.M. Prin decizia penală nr. 391 din 20 decembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul S.I. împotriva sentinței penale nr. 528 din 26 iunie 2013 a Tribunalului București, secția I-a penală, a desființat-o, în parte, și în rejudecare: A fost majorat sporul de pedeapsă aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare, astfel încât, în temeiul art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., inculpatul S.I. va executa pedeapsa de 7 ani închisoare. Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. e) pe o durată de 3 ani, după terminarea executării pedepsei principale a închisorii sau considerarea acesteia ca fiind executată. Inculpatul a fost obligat să plătească părților vătămate daune morale după cum urmează: - părții vătămate A.A. - suma de 5000 euro; - părții vătămate A.M.V. - 5000 euro; - părții vătămate I.G.A.- 5000 euro; - părții vătămate N.M.M. - 5000 euro; - I.A.M. - 5000 euro; - P.A.P. - 2000 euro – P.I.S. - 2000 euro. Au fost redus cuantumul cheltuielilor judiciare către stat la care a fost obligat inculpatul de la 30.000 RON la 15.000 RON. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. A fost menținută arestarea preventivă a inculpatului și a fost dedusă prevenția de la 15 iulie 2011 la zi - 20 decembrie 2013. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel au rămas în sarcina statului. Onorariul avocatului din oficiu de 200 RON s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției. - Primul motiv de apel, referitor la greșita schimbare a încadrării juridice a faptelor comise asupra părții vătămate A.A., Curtea l-a apreciat ca nefondat; Instanța de fond a apreciat că actele sexuale cu minorul A.A. au fost consimțite de acesta, că nu a fost dovedită constrângerea minorului în cauză, motiv pentru care, a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii de viol în infracțiunea unică continuată de acte sexuale cu un minor. Criticile Parchetului referitoare la această schimbare a încadrării juridice, au fost apreciate ca fiind neîntemeiate. Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, din probele administrate în cauză, nu rezultă că inculpatul l-ar fi constrâns pe minorul A.A. pentru a întreține acte sexuale. Probele care s-au administrat nu fac decât să dovedească întreținerea de acte sexuale, însă nu și constrângerea iar cele indirecte care s-au administrat pentru dovedirea constrângerii nu au gradul de certitudine necesar pentru a fundamenta o soluție de condamnare pentru infracțiunea de viol și nu pot răsturna prezumția de nevinovăție. Declarația mamei minorului, martora A.M., care a arătat că fiul său a fost constrâns de inculpat în vara anului 2010, pentru a întreține acte sexuale cu acesta, nu este de natură să servească la aflarea adevărului deoarece această mărturie se bazează pe ceea ce martora știe de la minor, din relatările acestuia, ori relatările minorului nu poate avea o valoare probatorie deosebită, pentru o serie de împrejurări care vor fi expuse ulterior de instanța de apel. Declarația martorului M.E.D., invocată de asemenea în acuzare, în ceea ce privește comiterea infracțiunii de viol, nu este o probă directă, bazându-se de asemenea, pe relatările minorului A.A., care a povestit martorului faptul că a fost constrâns de inculpat, la întreținerea de acte sexuale. Nici declarația martorei S.D. nu este o probă care să facă dovada comiterii infracțiunii de viol, întrucât și această martoră a relatat împrejurări pe care le cunoaște exclusiv de la minor, fiind prezentă atunci când minorul a discutat cu martorul mai sus menționat M.E.D., despre constrângerea exercitată de inculpat. Declarația martorului A.G. care a relatat că i-a dat inculpatului cheile de la garsoniera sa din Piața N.U. pentru a merge cu minorul acolo, nu face decât să confirme faptul că inculpatul a întreținut cu minorul acte sexuale, din această declarație invocată în acuzare nerezultând sub nicio formă constrângerea. Este greu de acceptat ipoteza că minorul, în urma discuției telefonice cu inculpatul a mers de bună voie până în zona Pieței N.U., că a urcat în acest apartament iar apoi, că, în interiorul acestui apartament ar fi fost constrâns. Din declarația martorului nu a rezultat că ar fi observat vreun semn de împotrivire din partea minorului. Faptul că potrivit declarațiilor părinților părții vătămate A.A., acesta și-ar fi schimbat comportamentul în toamna anului 2010, în sensul că a devenit apatic și necomunicativ, nu demonstrează de la sine că există și legătura de cauzalitate dintre această schimbare și o posibilă faptă de viol a inculpatului, atâta vreme cât nu există dovezi certe, concludente, din care să rezulte fără putință de tăgadă acest aspect. Tot astfel sunt și considerațiile în legătură cu raportul de psihodiagnostic și evaluare clinică a minorului întocmit de D.G.A.S.P.C. a sectorului 4 București, din care a rezultat că minorul prezintă o tensiune în sfera agresivității și o tulburare a dezvoltării sexuale, caracterizată prin incertitudine asupra orientării sexuale. Din probele administrate în cauză a rezultat că minorul avea astfel de probleme încă înainte de a intra în legătură cu inculpatul, deoarece tocmai datorită acestor tulburări și lipsei orientării sexuale, minorul s-a apropiat de inculpat, discutând cu aceasta din urmă pe aceste teme. Din probe mai rezultă și o posibilă relație homosexuală între minor și martorul M.E.D. și pentru aceste considerente, instanța de apel analizează cu mari rezerve atât declarațiile minorului cât