ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1835/2012

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Galați, prin Sentința penală nr. 521 din 28 iunie 2011 a condamnat pe inculpații: - T.M. la 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, precum și la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți, prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2011, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 lit. a) C. pen., a art. 34 lit. b) și a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executarea pedepsei cea mai grea, sporită cu 6 luni închisoare, inculpatul având de executat 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor amintite.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Potrivit art. 15 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, modificată și republicată, precum și a art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă, durata arestării provizorii în vederea predării și cea a arestării preventive, începând cu 10 ianuarie 2011; - P.I. la 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, precum și la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți, prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executând pedeapsa cea mai grea, sporită cu 6 luni închisoare, în final, inculpatul urmând să execute 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a exercitării drepturilor amintite. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; - V.C. la 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 71 alin. (1) lit. a) și a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., precum și la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți, prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001, prin schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru această infracțiune s-a reținut circumstanța prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executarea pedepsei cea mai grea, sporită cu 2 luni închisoare, în final inculpatul având de executat 3 ani și 8 luni închisoare și 1 an interzicerea exercitării drepturilor amintite. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Privindu-l pe acest inculpat, s-a dispus în baza art. 86 1 C. pen., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani și 8 luni, stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen.

și calculat cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii. Potrivit art. 86 3 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere individualizate în pagina 74 a sentinței. Conform art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. Inculpatului i s-a atras atenția asupra consecințelor nerespectării art. 86 4 C. pen. - D.A.T.

zis "A.V.", la 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., precum și la 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen., la infracțiunea de trafic de migranți, prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul înlăturării art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executarea pedepsei cea mai grea, sporită cu 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 3 ani și 8 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 5 ani și 8 luni. Conform art. 86 3 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, sus-numitul inculpat se supune măsurilor de supraveghere individualizate la pagina 75 a sentinței.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, să se suspende executarea pedepsei accesorii. Inculpatului i s-a atras atenția asupra nerespectării art. 86 4 C. pen. - C.C. zis "C.X." la 3 ani și 8 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., precum și la 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți, prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a) și a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executarea pedepsei cea mai grea, sporită cu 4 luni închisoare, inculpatul având de executat 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor menționate. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani. În baza art. 86 3 C. pen.,s-a dispus ca inculpatul, pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere individualizate la pagina 76 a sentinței.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, să se suspende executarea pedepsei accesorii. Inculpatului i s-a atras atenția asupra nerespectării dispozițiilor art. 86 4 C. pen. - M.A. zis "T.", la 3 ani și 8 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., precum și la 1 an și 8 luni închisoare, pentru infracțiunea de de trafic de migranți, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 lit. a) și a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și a art. 35 alin. (1) C.pen, s-a dispus contopirea pedepselor, executarea pedepsei cea mai grea, sporită cu 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus ca pedeapsa să fie suspendată sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 ani. Potrivit art. 86 3 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere individualizate la pagina 77 a sentinței.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii să se suspende și executarea pedepsei accesorii. Inculpatului i s-a atras atenția asupra consecințelor nerespectării art. 86 4 C. pen. S-a constatat că în ce-i privește pe inculpații V.C., C.C. și M.A. s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea (Galați), iar în ce-l privește pe inculpatul D.A.T., aceeași măsură, dar localitatea Ionești, județul Galați. În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., coroborat cu art. 13 din Legea nr. 39/2003 și art. 73 din O.U.G. nr. 105 s-a dispus confiscarea în folosul statului, a următoarelor sume de bani: 275 euro de la inc.

V.C.; 130 lei de la inc. C.C.; 50 euro de la inc. P.I., de la același și suma de 1.500 euro. Pentru a pronunța sentința, instanța a reținut următoarele: Inculpatul T.M., zis "G.", până în anul 2009, legal, s-a ocupat de transportul internațional de persoane, aceasta făcându-l ca după aderarea României la Uniunea Europeană și, ca atare, după suprapunerea unei părți a frontierei de stat cu țări deja admise în uniune, să cunoască mai îndeaproape modul de efectuare a controalelor, organizarea și realizarea filtrelor pe căile de comunicație, de către autoritățile îndrituite.

Ca atare, el a devenit lider al unui grup infracțional organizat specializat în recrutarea, procurarea documentelor necesare pătrunderii în România, cazarea, transportul pe teritoriul țării, trecerea frauduloasă peste frontiera de stat vestică, transportul până în statul de destinație în principal a unor cetățeni ai Republicii Moldova, grupul acționând în intervalul decembrie 2009 - martie 2010. Grupul respectiv a acționat în Republica Moldova și în România, liderul și membrii locuind în principal, în municipiul Galați, cetățenii moldoveni doreau să ajungă ilegal în statele vestice, în principal în Italia. Inculpatul, lider al grupului românesc a atras în activitatea infracțională pe coinculpații M.A.

zis T., C.C. zis C.X., pe V.C. și pe D.A.T. zis A.V., iar pe teritoriul Republicii Moldova, inculpatul P.I., el având rolul de a identifica persoanele doritoare să ajungă, inclusiv ilegal, în Europa de Vest, de a le procura documentele necesare, vizele pentru intrarea legală în România și de a-i transporta până la Galați, de aici fiind preluați de cei arătați. Inculpatul T.M. organiza preluarea migranților intrați legal în România, îi transporta pe teritoriul țării, organiza trecerea lor peste frontiera de stat în Ungaria, pe urmă, până la destinație, Italia. Direct, inculpatul s-a implicat și în transportul migranților, sens în care conducea personal autovehiculele în care erau îmbarcați, atât în România, cât și pe rutele până la destinație.

Pentru că activitatea infracțională necesita autovehicule cu care migranții să fie transportați, a fost contactat coinculpatul C.C., acesta acceptând să folosească microbuzul M., propriu transportului de persoane. Inculpatul M.A., prieten al coinculpatului T.M., era taximetrist privat, el având în grup rolul de a prelua migranții din locurile în care erau aduși de ramura moldoveană, îi conducea la locurile de cazare și la cele de întâlnire, stabilite cert anterior, de aici, predându-i celor care îi scoteau ilegal din România și-i conduceau în Italia. Acest inculpat mai avea și rolul de a prelua de la grupul din Republica Moldova, sumele de bani "recompensa" pentru grupul ce acționa în România.

În martie 2010, la grup, a aderat și coinculpatul V.C., prieten al inculpatului T.M., ambii efectuând transport internațional, rolul lui fiind de a prelua migranții în locurile stabilite pe raza județului Galați, de a-i îmbarca în mijlocul de transport, de a realiza faptic trecerea lor peste frontieră fraudulos, în Ungaria și, adesea, de a-i aștepta acolo pentru a-i conduce până la destinație. Inculpatul D.A.T. era finul de cununie al coinculpatului T.M., rolul lui în cadrul grupului fiind conducerea autovehiculelor cu care migranții erau transportați. Ramura grupului ce activa în Republica Moldova furniza migranții, pentru fiecare percepând aproximativ 3.000 euro, acestora obținându-le și documentele necesare trecerii legale din România.

Ca modalitate de acțiune, grupul supraveghea îndeaproape deplasarea migranților, aceștia în două rânduri realizând adevărate filaje. În ce privește procedura legală de trecere în România a cetățenilor Republicii Moldova, aceștia aveau nevoie de viză, acordarea acestora făcându-se de către serviciile consulare române, prin prezentarea personală a solicitantului, fiind necesară și o declarație notarială dată de un cetățean român că invită în România cetățeanul moldovean, că se obligă să suporte cheltuielile legate de cazare, alimentație, tratamente medicale și cele vizând repatrierea în țara de origine. Gruparea infracțională din Republica Moldova, în cauză inculpatul P.I., l-a contactat pe cetățeanul român D.B.

(martor în cauză) și contra unor sume de bani, i-a cerut să întocmească în nume personal ori să determine și pe alții, declarații notariale, lui dându-i-se datele de stare civilă ale migranților, acestea fiind ulterior remise grupului moldovean, aceștia prezentându-le, împreună cu alte documente și pașapoarte, serviciilor consulare din Chișinău sau Odessa (Ucraina) pentru eliberarea vizelor. După obținerea documentului, grupul moldovean aducea în România migranți prin PTF rutieră Galați - Giurgiulești, de aici fiind preluați de grupul infracțional român, cazarea făcându-se în hoteluri ieftine sau în locuri stabilite dinainte, de aici fiind îmbarcați în vehicule și transportați până în vecinătatea PTF Nădlac, județul Arad.

Pentru trecerea frontierei, grupul infracțional a utilizat trei metode: - ascunderea migranților în compartimentele pentru bagaje ale autovehiculului; - coborârea lor din mijlocul de transport și conducerea peste frontieră prin alte locuri decât cele destinate controlului; - trecerea migranților prin punctul de control, însă prin ocolirea efectivă a echipelor de control. În Ungaria, migranții erau așteptați de unii dintre inculpați, cu mijloace de transport, erau îmbarcați și duși în Italia. În Ungaria, ocolind controalele, migranții pătrundeau pe sensul de ieșire din acel stat. Folosind metodele arătate, în perioada decembrie 2009 - martie 2010, grupul infracțional a trecut fraudulos peste frontiera de stat, în Ungaria, 17 cetățeni moldoveni, pe toți deplasându-i pe urmă, în Italia.

Astfel, la 26 decembrie 2009, la ieșirea din municipiul Galați spre Brăila, în zona podului peste râul Siret, în microbuzul M., lucrătorii poliției de frontieră Galați, au găsit 6 cetățeni moldoveni, printre care M.N., V.A. și V.T. Microbuzul era condus de inculpatul T.M. Cei trei, la urmărirea penală au detaliat situațiile pe care le-au parcurs până la depistarea lor. În Galați, cetățenii moldoveni, inclusiv cei trei, au fost transbordați în microbuzul M. ce aparținea coinculpatului C.C., el transportându-i până la stația O. de pe șoseaua de centură a localității, de aici preluându-i inculpatul T.M. O altă ocupantă a autovehiculului, B.V., după parcurgerea etapelor necesare intrării legale în România, a fost preluată în aceleași condiții, dar din zona Pieței Rușilor.

În condiții similare, R.N. a fost și ea preluată de inculpatul T.M. Existând indicii că la 26 decembrie 2009, inculpatul T.M. urma să treacă peste frontiera de stat cu Ungaria un grup de cetățeni moldoveni, prin ordonanța provizorie din 25 decembrie 2009, DIICOT - Serviciul Teritorial Galați, s-a autorizat efectuarea înregistrărilor video în mediul ambiental pentru vizualizarea momentelor în care se organiza plecarea spre Italia, ordonanță confirmată prin încheiere de către Tribunalul Galați. Supravegherea operativă realizată în stația O. amintită a evidențiat trei persoane care așteptau și microbuzul X, ulterior și microbuzul Y (rechizitoriu). Cetățenii moldoveni amintiți au relatat că încă de la urcarea în microbuz au fost sfătuiți de inculpatul T.M., să declare că voiau să ajungă în municipiul Ploiești.

După ce au fost repatriați, M.N., R.N., V.T. și V.A. au apelat din nou la grupul infracțional moldovean, cerând să fie transportați spre Italia și Austria. Astfel, la 14 ianuarie 2010, cei patru au pătruns legal în România prin același punct de frontieră rutier, s-au amestecat printre cumpărătorii aflați în Complexul comercial "G.", s-au îndreptat apoi în Piața Rușilor, loc de întâlnire stabilit, dar pentru că erau supravegheați de membrii grupului infracțional, aceștia temându-se atunci că, posibil, pot fi depistați, au decis să nu acționeze, astfel că cetățenii moldoveni s-au reîntors în Republica Moldova. Autorizându-se legal și înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul T.M.

de la și la numărul de mobil X, s-a relevat că acesta, la 14 ianuarie 2010, a contactat un membru al grupului posesor al nr. mobil X, acestuia relatându-i că nu i-a luat pe migranți pentru că i se transmisese că aceia fuseseră supravegheați, el detaliind că era vorba de aceleași persoane care fuseseră depistate la controlul din perioada sărbătorilor de iarnă 2009 (Dosar urmărire penală). S-a mai reținut că la 19 februarie 2010, autoritățile maghiare, pe raza localității Szeged - Szoreg au oprit microbuzul M.S., proprietate a inculpatului C.C., condus de inculpatul T.M., în acesta fiind depistați trei cetățeni moldoveni, A.G., C.V. și B.T. care pătrunseseră ilegal pe teritoriul Ungariei la 19 februarie 2010, ei fiind returnați în România.

Cei trei, audiați, au detaliat modalitățile în care au intrat în posesia documentelor necesare intrării legale în România, în Galați ajungând tot în Piața Rușilor, intervenind în transportul lor inculpatul M.A., care a pus la dispoziție autoturismul D.L., el dându-le și o carte de vizită pe care era înscris "T."; nr. telefon X, A.G. relatând și că la destinație, fiecare trebuia să achite suma de câte 1.000 euro. Tot la 19 februarie 2010, inculpatul T.M., telefonic, l-a contactat pe coinculpatul V.C., comunicându-i că în apropierea localității Pecica, județul Arad, era instalat un filtru al poliției pentru verificarea mijloacelor de transport. Coinculpatul l-a sfătuit pe interlocutor să oprească într-un loc cunoscut sub denumirea "la mașinuțe", să aștepte până la ridicarea filtrului și să nu încerce să treacă frontiera pe la Tarău, județul Arad.

Ulterior, apropiindu-se de frontieră, inculpatul T.M. le-a cerut migranților să ocupe compartimentul de bagaje al microbuzului, i-a acoperit cu o pătură și astfel a reușit să treacă prin PTF Nădlac, județul Arad. Pe teritoriul Ungariei, la sugestia inculpatului, migranții au fost transbordați în compartimentul de pasageri și duși în Italia. Spre ora 01:56.20, după ce trecuse frontiera, inculpatul T.M., telefonic a transmis coinculpatului V.C. un SMS în care a înscris totul OK - suntem în Ungaria. După oprirea microbuzului pe teritoriul Ungariei, cum s-a arătat, la 19 februarie 2010, inculpatul V.C. a fost anunțat telefonic despre incident, la rândul lui transmițând în Italia, numitului A.A., ceea ce aflase și că "M." nu-i acolo, ambii mirându-se că autoritățile maghiare s-ar fi mulțumit doar să ia mită, nu să controleze microbuzul și temerea că inculpatul T.M.

ar putea să fi fost arestat, ei cunoscând și că acesta ducea și țigări în Italia. La ora 12:15:15 din 19 februarie 2010, inculpatul V.C., după ce ceruse să se afle unde este M. pentru a-i trimite un avocat, vorbește cu o persoană de sex feminin, N., acesteia confesându-se că îl sfătuise pe inculpatul T.M. să nu transporte în același timp țigări și migranți, ei stabilind ce apărare și ce declarație ar urma să adopte pentru ca inculpatul să nu poată fi acuzat de trafic de migranți, respectiv să spună că i-a luat pe aceia la ocazie "după trecerea frontierei ungare". În aceeași zi, inculpatul V.C. începuse demersurile pentru a-i angaja coinculpatului T.M., un avocat). Spre ora 12:49:35, inculpatul a aflat că T.M.

era cercetat pentru trafic de migranți și contrabandă cu țigări. La ora 14:19:47 din ziua de 19 februarie 2010, inculpatul V.C., telefonic l-a contactat pe inculpatul C.C. care-i dăduse inculpatului T.M. microbuzul și a încercat să-l liniștească, coinculpatul fiind îngrijorat că vehiculul putea fi confiscat, ei convenind și ce apărare trebuia abordată pentru când vor cere autorităților maghiare restituirea vehiculului, respectiv că îl închiriase și, ca atare, C.C. nu știa că va fi folosit pentru traficul de migranți. La 21 februarie 2010, după ce inculpatul T.M. a fost returnat în România, el discută cu coinculpatul V.C., acestuia detaliindu-i cum a fost depistat, cum decursese ancheta și bănuiala că au fost denunțați, V.C.

anunțându-l și că grupul din Republica Moldova îi transmisese că o parte din membrii fuseseră arestați de autoritățile moldovene. După aceste momente, intuind că autoritățile române făceau demersuri pentru probarea activității infracționale, inculpatul T.M. a regândit filiera de trafic de migranți, sens în care, pentru că autoritățile maghiare îi aplicaseră interdicție ca pe termen de 4 ani să intre în Ungaria, l-a desemnat pe coinculpatul V.C. să conducă microbuzul în care se aflau migranți până la PTF Nădlac, în paralel, inculpații C.C. și D.A.T. având rolul de a se deplasa cu autoturismul O. ca antemergător al microbuzului, astfel putând observa dacă sunt controale filtru și ca atare, de a anunța, tot aceștia urmând să treacă legal frontiera în Ungaria, de aici, preluând migranții pentru a-i transporta în Italia.

În aceeași tactică, grupul a schimbat și locul de unde urma a fi îmbarcați migranții, din Galați, în Tecuci, rolul revenindu-i inculpatului M.A., activitatea fiind dirijată de inculpatul T.M. care, între timp, ajunsese în Italia, pe ruta Serbia - Croația - Slovenia - Italia (3 martie 2010 - același volum - dosar urmărire penală). Inculpatul D.A.T. a acceptat să conducă pe teritoriul Ungariei autoturismul O., în care urma a fi preluați migranții trecuți fraudulos peste frontieră (același volum dosar urmărire penală). La 4 martie 2010, lucrătorii din IJPF Galați și IJPF Arad au oprit pe raza localității Nădlac, microbuzul M. și autoturismul O., primul fiind condus de inculpatul V.C., al doilea de inculpatul C.C., în acesta, pe locul dreapta față aflându-se coinculpatul D.A.T.

În microbuz au fost depistați migranții M.M., D.A., A.I., S.I. și P.A. A.I., D.A., M.M. au detaliat cum luaseră legătura cu inculpatul P.I., acesta ceruse câte 2.800 euro în avans, câte 400 euro pentru obținerea vizelor, lui dându-i banii, pașapoartele, fotografii, declarațiile notariale fiind obținute prin interpunerea aceluiași D.B. Inculpatul P.I. i-a transportat până la Giurgiulești - Republica Moldova, localitate corespondentă cu PTF rutier Galați, de aici migranții trecând cu o ocazie, legal, în România, punctul de întâlnire cu grupul român fiind aceeași Piață a Rușilor. De aici, inculpatul P.I. i-a transportat la un hotel de pe str. C. și i-a cazat pentru două nopți. P.A. și S.I. fiind și ei acceptați pentru a fi transportați ilegal în Italia.

S.I. a luat legătura în Republica Moldova cu un membru al grupului de acolo, G., acesta cerându-i 3.000 euro. Pentru că nu avea decât 1.000 euro, a fost amânat până când va face rost de întreaga sumă. Ulterior, având cei 3.000 euro, i s-a cerut pașaportul pentru obținerea vizei pentru România, declarația notarială fiind obținută tot prin intermediul lui D.B., inculpatul P.I. fiind cel care l-a adus la Giurgiulești, aici văzând-o și pe P.A. Inculpatul P.I. a fost contactat și de D.A., el comunicându-i că va fi abordat de o persoană care-l va aduce la hotelul din Galați, tot aceea transportându-l la microbuzul ce urma să-l deplaseze în Italia, operațiunea fiind realizată de inculpatul M.A. Acesta neavând decât o D.L.

în care nu putea îmbarca toți cetățenii moldoveni, la rândul lui a apelat la F.O. și i-a cerut să-l însoțească până în apropierea hotelului. M.A. i-a transportat pe migranți și i-a transbordat în autoturismul lui F.O., un R., cerându-i conducătorului auto să-i ducă până la intrarea în Tecuci. Urmând înțelegerea cu inculpatul P.I., M.A. i-a preluat din Piața Rușilor și pe S.I. și P.A. i-a transportat la Tecuci, de aici ei urmând să fie preluați cu microbuzul condus de inculpatul V.C. Convorbirile telefonice interceptate privindu-i pe V.C. și M.A. relevă cele reținute, în continuare derulându-se situația de fapt până la locul unde s-a realizat prinderea în flagrant a membrilor grupului infracțional.

Pe traseul spre PTF Nădlac, inculpatul V.C., prin SMS coresponda cu coinculpatul T.M., aflat în Italia, primul interesându-se dacă migranții au banii la ei, cel apelat răspunzându-i că numai doi și, dimineața pentru 3 îi va da lui T. pentru că nu au vrut să dea înainte. Autorizarea legală a înregistrărilor video din mediul ambiental a fixat momentele în care inculpatul M.A. și martorul F.O. au predat inculpatului V.C. pe cei 5 migranți, în care microbuzul marca M. și autoturismul O. au oprit, concomitent într-o stație de carburanți din municipiul Târgu Secuiesc, județul Harghita, pe urmă, în parcarea H.R. din Miercurea Sibiului, județul Sibiu, pasagerii și inculpații luând masa la restaurantul acestuia, inculpatul C.C.

salutându-l discret pe inculpatul V.C. După ce, cei trei inculpați au fost depistați, la 5 martie 2010, inculpatul M.A., telefonic, l-a contactat pe inculpatul T.M. în Italia, acesta din urmă i-a comunicat coinculpatului despre ceea ce se întâmplase și i-a cerut să declare mincinos că nu cunoștea despre traficul de migranți, că nu îl cunoștea pe el și nici pe P.I. și că el făcea numai taximetrie. La rândul său, inculpatul M.A. l-a anunțat despre depistarea coinculpaților, pe inculpatul P.I. Ulterior, P.I. cerând amănunte și contactarea inculpatului T.M. pentru ca acesta să lămurească problemele, în caz contrar "va veni cu toți aceia, grămadă", M.A. conformându-se. La ora 11:07:33, din Italia, inculpatul T.M.

l-a sunat pe inculpatul M.A. și i-a cerut amănunte, spunându-i și că inculpatul P.I. l-a urmărit până în apropiere de Tecuci și a văzut că, posibil, era supravegheat. M.A., discutând cu F.O. a părut contrariat în legătură cu cauzele depistării transportului de migranți. La urmărirea penală, inculpatul M.A. a declarat că îi cunoștea pe inculpații T.M., V.C., D.A.T., P.I., dar numai tangențial pentru că el era taximetrist autorizat, nu a cunoscut că cetățenii moldoveni erau traficați, nu a făcut decât să răspundă unei cereri de taximetrie, primea contravaloarea serviciilor efectuate, pe inculpatul C.C. îl cunoștea numai de aproximativ câțiva ani, dar din serviciul pe care el îl are, el fiind un simplu transportator, a transportat niște persoane și nu știa ce se întâmplă, în esență, aceeași declarație având-o și la cercetarea judecătorească la fond.

Inculpatul D.A.T., la urmărirea penală a declarat că îi cunoștea pe inculpații T.M., V.C., C.C., M.A., cunoștea că cei trei efectuau transport internațional de persoane, că este pentru prima dată când a comis o asemenea faptă, la cercetarea judecătorească retractând cu susținerea că, la parchet, a fost bătut și i s-a promis că îl va scoate, nu a intrat în contact cu nicio persoană din microbuz și nu știe dacă erau și cetățeni moldoveni. În aceeași fază, inculpatul C.C. a declarat că inculpatul T.M. închiria ocazional microbuzul M., a aflat că acela fusese arestat în Ungaria, a discutat despre aceasta, aflând că T.M. este lacom și nu asculta, săvârșea contrabandă cu țigări și trafic de migranți, toată operațiunea fiind pusă la cale de coinculpații T.M.

și V.C., nu poate fi vorba de grup infracțional organizat, pe inculpatul D.A.T. l-a văzut ocazional în preajma coinculpatului T.M., iar pe inculpatul M.A., o singură dată, când T.M. i-a cerut, el închiriind ocazional, microbuzul, i se plăteau bani numai pentru combustibil. Inculpatul P.I. a declarat că în februarie 2010, trei cetățeni moldoveni (T., M., V.) au intrat legal în România, el fiind cel care le-a făcut rost de documente la cererea unui prieten moldovean, iar cu privire la plecarea lor în Italia, aceasta a fost ilegală, cu ajutorul cetățeanului român M.G. (inculpatul T.M.), iar pentru aceasta au plătit câte 1.600 euro fiecare, banii ajungând la sus-numitul inculpat și la un cetățean moldovean.

În ce privește relația cu inculpatul T.M., același inculpat a menționat că i-a cunoscut numărul de telefon de la un moldovean, a luat legătura personal, inculpatul i-a spus despre cei 1.600 euro, îl cunoștea pe șoferul T., din planșele foto l-a recunoscut pe inculpatul M.A. (T.). La cercetarea judecătorească, inculpatul P.I. a susținut că nu a făcut nimic ilegal, ci doar a ajutat persoane din Republica Moldova să obțină vize pentru a intra legal în România. Inculpatul T.M., la urmărirea penală a declarat că la 26 decembrie 2009 a fost sunat de un băiat care l-a rugat să transporte la autogara din Ploiești, șase persoane, pentru aceasta urmând a fi plătit, microbuzul M. a fost controlat, abia atunci a aflat că persoanele transportate erau cetățeni moldoveni.

După data de 26 decembrie 2009, inculpatul s-a sustras urmăririi penale și cercetării judecătorești, la 10 ianuarie 2011 fiind arestat preventiv în Italia. Ulterior datei arestării preventive, sus-numitul inculpat a recunoscut că îi cunoaște pe ceilalți inculpați, M.A. taximetrist a apelat la serviciile lui, de la inculpatul C.C. a închiriat microbuze, acesta avea meseria de șofer și l-a folosit, inculpatul D.A.T. era finul său de cununie, iar inculpatul V.C., de asemenea, fiind șofer, a răspuns cererilor lui numai în calitate de șofer. Cu referire la inculpatul P.I., inculpatul T.M. a declarat că a vorbit cu el de două ori, prima dată în decembrie 2009, când i-a trimis spre a transporta, șase persoane din Republica Moldova până la Ploiești, a doua oară în februarie 2010 când i-a adus patru cetățeni moldoveni pentru a fi transportați în Italia, o persoană a fost adusă de coinculpatul M.A.

înainte de trecerea frontierei, cei patru cu fost introduși în compartimentul de bagaje pentru că nu aveau vize de ieșire din România. De asemenea, inculpatul a recunoscut că a fost avertizat de coinculpatul V.C. să nu treacă granița în Ungaria pentru că sunt organizate filtre de control, a mai vorbit cu acela când autoritățile ungare i-au permis și i-a cerut găsirea unui avocat, a plecat în Italia pentru a-și găsi loc de muncă, aici a fost contactat pentru a efectua transport pentru 26 de persoane, din nou l-a contactat pe coinculpatul V.C., de asemenea, pe coinculpatul D.A.T. pentru a conduce autoturismul O. dar pentru a lua din Italia pe cele 26 de persoane, iar pe coinculpatul C.C. l-a contactat inculpatul V.C., cei doi primind câte 150 euro pentru un transport, iar el încasa de la cetățenii moldoveni între 1.000 - 1.500 euro de persoană.

Privindu-l pe inculpatul D.A.T., a specificat că acesta a mai venit în Italia pentru a verifica sumele ce se încasau de la călători, el, personal, nu l-a întâlnit niciodată pe coinculpatul P.I., a fost sunat de acesta, dar în principal, prin intermediul inculpatului M.A. despre care nu-și amintește dacă i-a adus bani. În legătură cu transportul din martie 2010, inculpatul T.M. a susținut că i-a adus la cunoștință coinculpatului V.C. că trebuie să preia 5 persoane de la ieșirea din Tecuci, inculpatul P.I. l-a sunat pe coinculpatul M.A. pentru a le transporta la locul de întâlnire, plata urmând a se face în Italia, pentru o parte a aflat de la inculpatul V.C. că s-a plătit transportul, iar în ce privește transportul din februarie 2010 a închiriat microbuzul de la coinculpatul C.C., cu documente legale, nu i-a spus ce urma să întreprindă nici cu referire la cele 130 - 140 cartoane cu țigări, iar inculpatului D.A.T.

i-a spus că din Italia va transporta 26 de persoane, 20 în microbuz și 6 în autoturismul O. La termenul de judecată din 12 aprilie 2011, la cererea coinculpatului D.A.T., inculpatul T.M. a precizat că a apelat la acela de 2 - 3 ori pentru a însoți pe alții care transportau persoane din România în Italia, rolul lui fiind numai de a verifica sumele de bani reprezentând contravaloarea transportului (100 - 110 euro/persoană), aceia erau numai cetățeni români, nu-l remunera pentru acea activitate pentru că era finul lui. Împotriva sentinței au declarat apeluri inculpații D.A.T. și C.C. Inculpatul C.C. a criticat sentința pentru greșita încadrare juridică a faptei prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001, în sensul că el a desfășurat numai activități proprii participării sub forma complicității, precum și pentru greșita nereținere a unor circumstanțe atenuante favorabile persoanei sale. Inculpatul M.A. a susținut că hotărârea apelată este nelegală și netemeinică sub aspectul dispunerii aplicării sporului de pedeapsă în condițiile în care deși modalitatea de executare stabilită îi este favorabilă, pedeapsa rezultantă este nelegală. Apelul declarat de inculpatul T.M. a fost motivat pe nelegala condamnare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în sarcina lui neadministrându-se probe care să stabilească cert că grupul infracțional a fost bine organizat și structurat, impunându-se achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc.

pen., încadrarea juridică a infracțiunii prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, este nelegală, el a săvârșit numai fapta din 4 martie 2010, deci se impune înlăturarea formei continuate, cu privire la actul material din 26 decembrie 2009 au participat numai două persoane, el și coinculpatul P.I., pedeapsa rezultantă este excesivă și nu reflectă comportamentul lui procesual pentru că nu s-a sustras urmăririi penale și nici cercetării judecătorești, întrucât legal, locuia în Italia, persoana sa este în măsură să beneficieze de circumstanțe atenuante și de un tratament sancționator asemănător coinculpaților. Inculpatul D.A.T. a criticat sentința pentru nelegala condamnare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru că el, accidental a participat la o faptă fără să cunoască că ar fi existat un grup infracțional organizat, aceeași soluție impunându-se și pentru infracțiunea prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001, achitarea lui având ca temei art. 10 lit. d) C. proc. pen., precum și în ce privește pedeapsa care trebuie coborâtă sub minimul special. Inculpatul V.C., la termenul de judecată din 17 noiembrie 2011 și-a retras apelul declarat. Curtea de Apel Galați, prin Decizia penală nr. 269 A din 24 noiembrie 2011 a admis apelurile declarate de inculpații T.M., M.A., D.A.T., C.C., în baza art. 373 C. proc.

pen., a extins efectele apelului și cu privire la inculpatul V.C., a desființat în parte, sentința apelată și după descontopirea pedepselor, înlăturarea sporurilor de pedeapsă aplicate inculpaților, a decis următoarele: - privind pe inculpatul T.M., a aplicat art. 19 raportat la art. 2 din Legea nr. 682/2002, cu consecința modificării pedepselor principale, astfel: - reducerea de la 5 ani închisoare la 2 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, - reducerea de la 2 ani la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Conform art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, 2 ani și 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, în final pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., (aceasta fiind menținută cum dispusese instanța de fond). În baza art. 86 1 și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii și a celei accesorii pe durata termenului de încercare de 6 ani. În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a decis ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere individualizate la pagina 85 a deciziei.

Inculpatului i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Privind pe inculpat s-a dispus punerea lui în libertate de îndată, dacă nu este arestat în altă cauză. Art. 19 raportat la art. 2 din Legea nr. 682/2002 i s-a reținut inculpatului pentru că el a denunțat o faptă de corupție, numitul L.M.V. fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 154/P/28 septembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați. - privind pe inculpatul D.A.T.

s-a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, repuse în individualitate, s-a înlăturat sporul de pedeapsă; s-a făcut aplicarea art. 19 raportat la art. 2 din Legea nr. 682/2002 și s-au modificat pedepsele principale, astfel: de la 3 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și de la 1 an și 6 luni închisoare la 10 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, sporită cu 2 luni închisoare, inculpatul având de executat 2 ani și 2 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-a redus de la 5 ani și 8 luni la 4 ani și 2 luni termenul de încercare stabilit în baza art. 86 2 C. pen. - privind pe inculpatul V.C., de asemenea, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor, s-a înlăturat sporul de pedeapsă și s-a redus de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

S-a menținut pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic.art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executarea pedepsei cea mai grea, 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. Totodată, în ce-l privește pe inculpat s-a redus termenul de încercare de la 5 ani și 8 luni la 5 ani.

- privind pe inculpatul C.C., s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente repuse în individualitatea lor, s-a înlăturat sporul de pedeapsă de 4 luni închisoare și s-au modificat pedepsele, astfel: redusă pedeapsa de la 3 ani și 8 luni închisoare la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și s-a menținut pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și a art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Termenul de încercare s-a redus de la 6 ani la 5 ani. - privind pe inculpatul M.A. s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente repuse în individualitatea lor, s-a înlăturat sporul de pedeapsă de 4 luni închisoare și s-a redus de la 3 ani și 8 luni închisoare la 3 ani închisoare, pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) și a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, de de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-a redus, în ce-l privește pe inculpat, termenul de încercare de la 6 ani la 5 ani. În baza art. 383 alin. (1 1 ), cu referire la art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea astfel cum a fost luată față de inculpații V.C., C.C., M.A. și D.A.T., până la soluționarea definitivă a cauzei. În ce-l privește pe inculpatul V.C., s-a luat act de retragerea apelului declarat.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Nemulțumiți și de decizia pronunțată în apel, în termenul legal, au declarat recursuri inculpații C.C., M.A., D.A.T. și T.M. Inculpatul C.C. a dezvoltat în scris motivele de recurs și precizări la acestea, la termenul de judecată, prezent personal și asistat fiind de un avocat apărător ales, inculpatul recurent solicitând aplicarea față de el a dispozițiilor art. 320 1 și 320 1 alin. (7) C. proc. pen. (declarație inculpat atașată dosarului de recurs). Ceilalți inculpați nu au depus motive de recurs în scris, inculpatul T.M., deși legal citat (la două adrese astfel cum apar în lucrările dosarului) nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, nu a depus motive de recurs, apărarea sa fiind asigurată de un avocat desemnat din oficiu.

Recursul declarat de inculpatul C.C. este fondat, pentru considerentele ce se vor dezvolta. În prealabil, instanța de recurs amintește că, în ce-l privește pe sus-numitul inculpat, calea de atac de față este fondată pentru un motiv care nu este însă imputabil instanței de apel. Astfel, potrivit art. XI din O.U.G. nr. 121 publicată în M.O. - Partea I nr. 931 din 29 decembrie 2011, în cauzele aflate în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în primă instanță începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedură completă imediat următor intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.

Legea nr. 202/2010 a intrat în vigoare la 25 noiembrie 2010, art. 320 1 C. proc. pen. în redactarea dată de acest act normativ precizând că inculpatul poate declara personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată, alin. (2) al textului prevede că judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere. Alin. (7) prevede că se va pronunța condamnarea inculpatului, acesta beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.

În cauză, cercetarea judecătorească a început anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, deci inculpatului C.C. îi este aplicabil art. XI, cu referire la art. V din O.U.G. nr. 121/2011. Ca atare, văzând și considerentele pentru care instanța de apel, procedând la individualizarea pedepsei aplicate sus-numitului inculpat a acordat atenție tuturor criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., inculpatului recunoscându-i-se circumstanțe atenuante încă de la judecarea în fond, în recurs el optând pentru pledarea necondiționată a vinovăției, pedepsele de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74, a art. 76 C. pen. și a art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. și de 1 an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic. art. 74, a art. 76 C. pen. și a art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., rezultantă de executat 2 ani închisoare, sunt în măsură să reprezinte sancțiune suficientă pentru faptele penale săvârșite și reeducarea inculpatului.

Totodată, considerând că atitudinea inculpatului, inclusiv la cercetarea judecătorească denotă că, posibil, a înțeles consecințele socialmente periculoase, aduse prin săvârșirea infracțiunilor, față de modalitatea de executare dispusă la fond și menținută ca atare de către instanța de prim control judiciar, se apreciază în acord și cu art. 81 C. pen., privind condițiile de aplicare a suspendării condiționate, că existând în cauză concurs de infracțiuni, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni (el nu avea antecedente penale), iar scopul pedepsei, în ce-l privește, poate fi atins chiar fără executare în regim de privare de libertate, poate beneficia de suspendare condiționată pe durata unui termen de încercare de 4 ani, cu toate consecințele ce decurg.

Ca atare, în baza dispozițiilor art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursul inculpatului C.C. va fi admis și se va proceda corespunzător dispozitivului prezentei. În ce privește recursurile celorlalți inculpați, toți susținând același caz de casare, respectiv art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., acestea nu sunt fondate. Astfel, procedând la individualizarea pedepselor, inclusiv la modalitatea de executare a acestora, instanța de fond, soluția fiind modificată în apel numai pe considerentul că judecătorul fondului, deși reținuse pentru toți inculpații circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

(conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii) pentru concursul de infracțiuni dispusese modalitatea de executare prevăzută de art. 86 1 C. pen., neobservând că în conformitate cu art. 86 1 alin. (2) C. pen., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani. În cauză, inculpații D.A.T. și M.A. fuseseră condamnați, la fond, la pedepse rezultante de 3 ani și 8 luni închisoare și, respectiv, 4 ani închisoare, aspect sub care sentința era nelegală. Dar, pentru că parchetul nu declarase apel, nelegalitatea menționată nu a putut fi înlăturată, în apelul inculpaților nefiind permis să li se înrăutățească situația (art. 372 (1) C. proc.

pen.). Nelegalitatea sentinței sub aspectul individualizării pedepsei aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru infracțiunea prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, pedepsele aplicate fiind nelegale, a fost înlăturată în apel prin raportarea instanței la posibilitatea legală de acordare de mai largă eficacitate a circumstanței atenuante amintită și, deci inculpații D.A.T. și M.A. au fost condamnați la pedepsele rezultante de 2 ani și 2 luni închisoare și de 3 ani închisoare, în ce-i privește cu termenele de încercare legale, instituite de art. 86 2 C. pen. (4 ani și 2 luni și 5 ani). În cauză, inculpatul D.A.T.

a beneficiat și de dispozițiile art. 19 raportat la art. 2 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, el denunțând o faptă de corupție (Rechizitoriul nr. 154/P/28 septembrie 2011 - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați). Menținerea de către instanța de apel a modalității de executare a pedepselor, reprezintă, referitor la cei doi inculpați, aprecierea bazată pe lucrările cauzei, că ei se pot reeduca pentru a nu mai săvârși fapte penale.

În ce-l privește pe inculpatul T.M., pedeapsa rezultantă aplicată în instanța de apel, inclusiv modalitatea de executare, apar ca fiind legale și temeinice, și pentru el reținându-se incidența art. 19 raportat la art. 2 din Legea nr. 682/2002, 3 ani închisoare a cărei suspendare s-a dispus sub supraveghere pe termenul de încercare de 6 ani reflectând rolul lui, acela de lider al grupului infracțional organizat, împrejurările în care a săvârșit faptele (infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 în condițiile infracțiunii continuate), iar cu referire la persoana sa, de asemenea legal, nu s-au reținut circumstanțe atenuante (inculpatul s-a sustras). Pentru considerentele expuse, recursurile declarate de inculpații M.A., D.A.T.

și T.M. nefiind fondate, potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. vor fi respinse. Conform art. 192 cu referire la art. 189 alin. (1) același cod, inculpații-recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite cererea inculpatului C.C. de aplicare a dispozițiilor art. XI, cu referire la art. V din O.U.G. nr. 121/2011 raportat la art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. Admite recursul declarat de sus-numitul inculpat împotriva Deciziei penale nr. 269/A din 24 noiembrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Casează decizia și Sentința penală nr. 521 din 28 iunie 2011 a Tribunalului Galați, numai cu privire la pedepsele principale aplicate acestui inculpat și la mod