ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1835/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1835/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Tribunalul

Galați, prin Sentința penală nr. 521 din 28 iunie 2011 a condamnat pe

inculpații:

-

T.M. la 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

precum și la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți,

prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2011, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., a art. 34

lit. b) și a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor,

executarea pedepsei cea mai grea, sporită cu 6 luni închisoare, inculpatul

având de executat 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor amintite.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. și a art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Potrivit art. 15 alin. (1) din Legea nr.

302/2004, modificată și republicată, precum și a art. 88 C. pen., s-a dedus din

pedeapsă, durata arestării provizorii în vederea predării și cea a arestării

preventive, începând cu 10 ianuarie 2011;

- P.I. la 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa

complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, precum și la 2 ani închisoare pentru

infracțiunea de trafic de migranți, prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și

a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executând

pedeapsa cea mai grea, sporită cu 6 luni închisoare, în final, inculpatul

urmând să execute 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a

exercitării drepturilor amintite.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

- V.C. la 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an

pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea

prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 71 alin.

(1) lit. a) și a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., precum și la 1 an și 6 luni

închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți, prevăzută de art. 71

alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, prin schimbarea încadrării juridice, în

sensul înlăturării art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru această infracțiune s-a

reținut circumstanța prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b),

art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executarea

pedepsei cea mai grea, sporită cu 2 luni închisoare, în final inculpatul având

de executat 3 ani și 8 luni închisoare și 1 an interzicerea exercitării

drepturilor amintite.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Privindu-l pe acest inculpat, s-a dispus în

baza art. 86

1

C. pen., suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani și 8 luni, stabilit în

condițiile art. 86

2

C. pen. și calculat cu începere de la data

rămânerii definitive a hotărârii.

Potrivit

art. 86

3

C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare,

inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere individualizate în pagina 74

a sentinței.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus

suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub

supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Inculpatului i s-a atras atenția asupra

consecințelor nerespectării art. 86

4

C. pen.

-

D.A.T. zis "A.V.", la 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa

complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)

și a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., precum și la 1 an și 6 luni închisoare

pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen., la infracțiunea de trafic de

migranți, prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea

art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., prin schimbarea

încadrării juridice a faptei, în sensul înlăturării art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b),

art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executarea

pedepsei cea mai grea, sporită cu 2 luni închisoare, inculpatul urmând să

execute 3 ani și 8 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a

dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului

de încercare de 5 ani și 8 luni.

Conform art. 86

3

C. pen., s-a

dispus ca pe durata termenului de încercare, sus-numitul inculpat se supune

măsurilor de supraveghere individualizate la pagina 75 a sentinței.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus

ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, să

se suspende executarea pedepsei accesorii.

Inculpatului i s-a atras atenția asupra

nerespectării art. 86

4

C. pen.

-

C.C. zis "C.X." la 3 ani și 8 luni închisoare și 2 ani pedeapsa

complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru infracțiunea prevăzută de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a),

a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., precum și la 1 an și 8 luni închisoare

pentru infracțiunea de trafic de migranți, prevăzută de art. 71 alin. (1) din

O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit.

a) și a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și

a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executarea

pedepsei cea mai grea, sporită cu 4 luni închisoare, inculpatul având de

executat 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

exercitării drepturilor menționate.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a

dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului

de încercare de 6 ani.

În baza art. 86

3

C. pen.,s-a

dispus ca inculpatul, pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor

de supraveghere individualizate la pagina 76 a sentinței.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus

ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, să se suspende

executarea pedepsei accesorii.

Inculpatului i s-a atras atenția asupra

nerespectării dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

-

M.A. zis "T.", la 3 ani și 8 luni închisoare și 2 ani pedeapsa

complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a),

a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., precum și la 1 an și 8 luni închisoare,

pentru infracțiunea de de trafic de migranți, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a

art. 74 lit. a) și a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și

a art. 35 alin. (1) C.pen, s-a dispus contopirea pedepselor, executarea

pedepsei cea mai grea, sporită cu 4 luni închisoare, inculpatul urmând să

execute 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. S-a făcut

aplicarea art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a

dispus ca pedeapsa să fie suspendată sub supraveghere, pe durata termenului de

încercare de 6 ani.

Potrivit art. 86

3

C. pen., s-a

dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor

de supraveghere individualizate la pagina 77 a sentinței.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus

ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii să

se suspende și executarea pedepsei accesorii.

Inculpatului i s-a atras atenția asupra

consecințelor nerespectării art. 86

4

C. pen.

S-a constatat că în ce-i privește pe

inculpații V.C., C.C. și M.A. s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu

părăsi localitatea (Galați), iar în ce-l privește pe inculpatul D.A.T., aceeași

măsură, dar localitatea Ionești, județul Galați.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen.,

coroborat cu art. 13 din Legea nr. 39/2003 și art. 73 din O.U.G. nr. 105 s-a

dispus confiscarea în folosul statului, a următoarelor sume de bani: 275 euro

de la inc. V.C.; 130 lei de la inc. C.C.; 50 euro de la inc. P.I., de la

același și suma de 1.500 euro.

Pentru a pronunța sentința, instanța a

reținut următoarele:

Inculpatul T.M., zis "G.", până în

anul 2009, legal, s-a ocupat de transportul internațional de persoane, aceasta

făcându-l ca după aderarea României la Uniunea Europeană și, ca atare, după

suprapunerea unei părți a frontierei de stat cu țări deja admise în uniune, să

cunoască mai îndeaproape modul de efectuare a controalelor, organizarea și

realizarea filtrelor pe căile de comunicație, de către autoritățile îndrituite.

Ca atare, el a devenit lider al unui grup

infracțional organizat specializat în recrutarea, procurarea documentelor

necesare pătrunderii în România, cazarea, transportul pe teritoriul țării,

trecerea frauduloasă peste frontiera de stat vestică, transportul până în

statul de destinație în principal a unor cetățeni ai Republicii Moldova, grupul

acționând în intervalul decembrie 2009 - martie 2010.

Grupul respectiv a acționat în Republica

Moldova și în România, liderul și membrii locuind în principal, în municipiul

Galați, cetățenii moldoveni doreau să ajungă ilegal în statele vestice, în

principal în Italia.

Inculpatul, lider al grupului românesc a

atras în activitatea infracțională pe coinculpații M.A. zis T., C.C. zis C.X.,

pe V.C. și pe D.A.T. zis A.V., iar pe teritoriul Republicii Moldova, inculpatul

P.I., el având rolul de a identifica persoanele doritoare să ajungă, inclusiv

ilegal, în Europa de Vest, de a le procura documentele necesare, vizele pentru

intrarea legală în România și de a-i transporta până la Galați, de aici fiind

preluați de cei arătați.

Inculpatul T.M. organiza preluarea migranților

intrați legal în România, îi transporta pe teritoriul țării, organiza trecerea

lor peste frontiera de stat în Ungaria, pe urmă, până la destinație, Italia.

Direct, inculpatul s-a implicat și în transportul migranților, sens în care

conducea personal autovehiculele în care erau îmbarcați, atât în România, cât

și pe rutele până la destinație.

Pentru că activitatea infracțională necesita

autovehicule cu care migranții să fie transportați, a fost contactat

coinculpatul C.C., acesta acceptând să folosească microbuzul M., propriu

transportului de persoane.

Inculpatul M.A., prieten al coinculpatului

T.M., era taximetrist privat, el având în grup rolul de a prelua migranții din

locurile în care erau aduși de ramura moldoveană, îi conducea la locurile de

cazare și la cele de întâlnire, stabilite cert anterior, de aici, predându-i

celor care îi scoteau ilegal din România și-i conduceau în Italia.

Acest inculpat mai avea și rolul de a prelua

de la grupul din Republica Moldova, sumele de bani "recompensa"

pentru grupul ce acționa în România.

În martie 2010, la grup, a aderat și

coinculpatul V.C., prieten al inculpatului T.M., ambii efectuând transport

internațional, rolul lui fiind de a prelua migranții în locurile stabilite pe

raza județului Galați, de a-i îmbarca în mijlocul de transport, de a realiza

faptic trecerea lor peste frontieră fraudulos, în Ungaria și, adesea, de a-i

aștepta acolo pentru a-i conduce până la destinație.

Inculpatul D.A.T. era finul de cununie al

coinculpatului T.M., rolul lui în cadrul grupului fiind conducerea

autovehiculelor cu care migranții erau transportați.

Ramura grupului ce activa în Republica

Moldova furniza migranții, pentru fiecare percepând aproximativ 3.000 euro,

acestora obținându-le și documentele necesare trecerii legale din România.

Ca modalitate de acțiune, grupul supraveghea

îndeaproape deplasarea migranților, aceștia în două rânduri realizând adevărate

filaje.

În ce privește procedura legală de trecere în

România a cetățenilor Republicii Moldova, aceștia aveau nevoie de viză,

acordarea acestora făcându-se de către serviciile consulare române, prin

prezentarea personală a solicitantului, fiind necesară și o declarație

notarială dată de un cetățean român că invită în România cetățeanul moldovean,

că se obligă să suporte cheltuielile legate de cazare, alimentație, tratamente

medicale și cele vizând repatrierea în țara de origine.

Gruparea infracțională din Republica Moldova,

în cauză inculpatul P.I., l-a contactat pe cetățeanul român D.B. (martor în

cauză) și contra unor sume de bani, i-a cerut să întocmească în nume personal

ori să determine și pe alții, declarații notariale, lui dându-i-se datele de

stare civilă ale migranților, acestea fiind ulterior remise grupului moldovean,

aceștia prezentându-le, împreună cu alte documente și pașapoarte, serviciilor

consulare din Chișinău sau Odessa (Ucraina) pentru eliberarea vizelor.

După obținerea documentului, grupul moldovean

aducea în România migranți prin PTF rutieră Galați - Giurgiulești, de aici

fiind preluați de grupul infracțional român, cazarea făcându-se în hoteluri

ieftine sau în locuri stabilite dinainte, de aici fiind îmbarcați în vehicule

și transportați până în vecinătatea PTF Nădlac, județul Arad.

Pentru trecerea frontierei, grupul

infracțional a utilizat trei metode:

- ascunderea migranților în compartimentele

pentru bagaje ale autovehiculului;

- coborârea lor din mijlocul de transport și

conducerea peste frontieră prin alte locuri decât cele destinate controlului;

- trecerea migranților prin punctul de

control, însă prin ocolirea efectivă a echipelor de control.

În Ungaria, migranții erau așteptați de unii

dintre inculpați, cu mijloace de transport, erau îmbarcați și duși în Italia.

În Ungaria, ocolind controalele, migranții

pătrundeau pe sensul de ieșire din acel stat.

Folosind metodele arătate, în perioada

decembrie 2009 - martie 2010, grupul infracțional a trecut fraudulos peste

frontiera de stat, în Ungaria, 17 cetățeni moldoveni, pe toți deplasându-i pe

urmă, în Italia.

Astfel, la 26 decembrie 2009, la ieșirea din

municipiul Galați spre Brăila, în zona podului peste râul Siret, în microbuzul

M., lucrătorii poliției de frontieră Galați, au găsit 6 cetățeni moldoveni,

printre care M.N., V.A. și V.T. Microbuzul era condus de inculpatul T.M.

Cei trei, la urmărirea penală au detaliat

situațiile pe care le-au parcurs până la depistarea lor.

În Galați, cetățenii moldoveni, inclusiv cei

trei, au fost transbordați în microbuzul M. ce aparținea coinculpatului C.C.,

el transportându-i până la stația O. de pe șoseaua de centură a localității, de

aici preluându-i inculpatul T.M.

O altă ocupantă a autovehiculului, B.V., după

parcurgerea etapelor necesare intrării legale în România, a fost preluată în

aceleași condiții, dar din zona Pieței Rușilor.

În condiții similare, R.N. a fost și ea

preluată de inculpatul T.M.

Existând indicii că la 26 decembrie 2009,

inculpatul T.M. urma să treacă peste frontiera de stat cu Ungaria un grup de

cetățeni moldoveni, prin ordonanța provizorie din 25 decembrie 2009, DIICOT -

Serviciul Teritorial Galați, s-a autorizat efectuarea înregistrărilor video în

mediul ambiental pentru vizualizarea momentelor în care se organiza plecarea

spre Italia, ordonanță confirmată prin încheiere de către Tribunalul Galați.

Supravegherea operativă realizată în stația

O. amintită a evidențiat trei persoane care așteptau și microbuzul X, ulterior

și microbuzul Y (rechizitoriu). Cetățenii moldoveni amintiți au relatat că încă

de la urcarea în microbuz au fost sfătuiți de inculpatul T.M., să declare că

voiau să ajungă în municipiul Ploiești.

După ce au fost repatriați, M.N., R.N., V.T.

și V.A. au apelat din nou la grupul infracțional moldovean, cerând să fie

transportați spre Italia și Austria.

Astfel, la 14 ianuarie 2010, cei patru au

pătruns legal în România prin același punct de frontieră rutier, s-au amestecat

printre cumpărătorii aflați în Complexul comercial "G.", s-au

îndreptat apoi în Piața Rușilor, loc de întâlnire stabilit, dar pentru că erau

supravegheați de membrii grupului infracțional, aceștia temându-se atunci că,

posibil, pot fi depistați, au decis să nu acționeze, astfel că cetățenii

moldoveni s-au reîntors în Republica Moldova.

Autorizându-se legal și înregistrarea

convorbirilor telefonice purtate de inculpatul T.M. de la și la numărul de

mobil X, s-a relevat că acesta, la 14 ianuarie 2010, a contactat un membru al

grupului posesor al nr. mobil X, acestuia relatându-i că nu i-a luat pe

migranți pentru că i se transmisese că aceia fuseseră supravegheați, el

detaliind că era vorba de aceleași persoane care fuseseră depistate la

controlul din perioada sărbătorilor de iarnă 2009 (Dosar urmărire penală).

S-a

mai reținut că la 19 februarie 2010, autoritățile maghiare, pe raza localității

Szeged - Szoreg au oprit microbuzul M.S., proprietate a inculpatului C.C.,

condus de inculpatul T.M., în acesta fiind depistați trei cetățeni moldoveni,

A.G., C.V. și B.T. care pătrunseseră ilegal pe teritoriul Ungariei la 19

februarie 2010, ei fiind returnați în România.

Cei trei, audiați, au detaliat modalitățile

în care au intrat în posesia documentelor necesare intrării legale în România,

în Galați ajungând tot în Piața Rușilor, intervenind în transportul lor

inculpatul M.A., care a pus la dispoziție autoturismul D.L., el dându-le și o

carte de vizită pe care era înscris "T."; nr. telefon X, A.G.

relatând și că la destinație, fiecare trebuia să achite suma de câte 1.000

euro.

Tot la 19 februarie 2010, inculpatul T.M.,

telefonic, l-a contactat pe coinculpatul V.C., comunicându-i că în apropierea

localității Pecica, județul Arad, era instalat un filtru al poliției pentru

verificarea mijloacelor de transport. Coinculpatul l-a sfătuit pe interlocutor

să oprească într-un loc cunoscut sub denumirea "la mașinuțe", să

aștepte până la ridicarea filtrului și să nu încerce să treacă frontiera pe la

Tarău, județul Arad.

Ulterior, apropiindu-se de frontieră,

inculpatul T.M. le-a cerut migranților să ocupe compartimentul de bagaje al

microbuzului, i-a acoperit cu o pătură și astfel a reușit să treacă prin PTF

Nădlac, județul Arad. Pe teritoriul Ungariei, la sugestia inculpatului,

migranții au fost transbordați în compartimentul de pasageri și duși în Italia.

Spre ora 01:56.20, după ce trecuse frontiera,

inculpatul T.M., telefonic a transmis coinculpatului V.C. un SMS în care a

înscris totul OK - suntem în Ungaria.

După oprirea microbuzului pe teritoriul

Ungariei, cum s-a arătat, la 19 februarie 2010, inculpatul V.C. a fost anunțat

telefonic despre incident, la rândul lui transmițând în Italia, numitului A.A.,

ceea ce aflase și că "M." nu-i acolo, ambii mirându-se că

autoritățile maghiare s-ar fi mulțumit doar să ia mită, nu să controleze

microbuzul și temerea că inculpatul T.M. ar putea să fi fost arestat, ei

cunoscând și că acesta ducea și țigări în Italia.

La ora 12:15:15 din 19 februarie 2010,

inculpatul V.C., după ce ceruse să se afle unde este M. pentru a-i trimite un

avocat, vorbește cu o persoană de sex feminin, N., acesteia confesându-se că îl

sfătuise pe inculpatul T.M. să nu transporte în același timp țigări și

migranți, ei stabilind ce apărare și ce declarație ar urma să adopte pentru ca

inculpatul să nu poată fi acuzat de trafic de migranți, respectiv să spună că

i-a luat pe aceia la ocazie "după trecerea frontierei ungare". În

aceeași zi, inculpatul V.C. începuse demersurile pentru a-i angaja coinculpatului

T.M., un avocat). Spre ora 12:49:35, inculpatul a aflat că T.M. era cercetat

pentru trafic de migranți și contrabandă cu țigări.

La ora 14:19:47 din ziua de 19 februarie

2010, inculpatul V.C., telefonic l-a contactat pe inculpatul C.C. care-i dăduse

inculpatului T.M. microbuzul și a încercat să-l liniștească, coinculpatul fiind

îngrijorat că vehiculul putea fi confiscat, ei convenind și ce apărare trebuia

abordată pentru când vor cere autorităților maghiare restituirea vehiculului,

respectiv că îl închiriase și, ca atare, C.C. nu știa că va fi folosit pentru

traficul de migranți.

La 21 februarie 2010, după ce inculpatul T.M.

a fost returnat în România, el discută cu coinculpatul V.C., acestuia

detaliindu-i cum a fost depistat, cum decursese ancheta și bănuiala că au fost

denunțați, V.C. anunțându-l și că grupul din Republica Moldova îi transmisese

că o parte din membrii fuseseră arestați de autoritățile moldovene.

După aceste momente, intuind că autoritățile

române făceau demersuri pentru probarea activității infracționale, inculpatul

T.M. a regândit filiera de trafic de migranți, sens în care, pentru că

autoritățile maghiare îi aplicaseră interdicție ca pe termen de 4 ani să intre

în Ungaria, l-a desemnat pe coinculpatul V.C. să conducă microbuzul în care se

aflau migranți până la PTF Nădlac, în paralel, inculpații C.C. și D.A.T. având

rolul de a se deplasa cu autoturismul O. ca antemergător al microbuzului,

astfel putând observa dacă sunt controale filtru și ca atare, de a anunța, tot

aceștia urmând să treacă legal frontiera în Ungaria, de aici, preluând

migranții pentru a-i transporta în Italia.

În aceeași tactică, grupul a schimbat și

locul de unde urma a fi îmbarcați migranții, din Galați, în Tecuci, rolul

revenindu-i inculpatului M.A., activitatea fiind dirijată de inculpatul T.M.

care, între timp, ajunsese în Italia, pe ruta Serbia - Croația - Slovenia -

Italia (3 martie 2010 - același volum - dosar urmărire penală).

Inculpatul D.A.T. a acceptat să conducă pe

teritoriul Ungariei autoturismul O., în care urma a fi preluați migranții

trecuți fraudulos peste frontieră (același volum dosar urmărire penală).

La 4 martie 2010, lucrătorii din IJPF Galați

și IJPF Arad au oprit pe raza localității Nădlac, microbuzul M. și autoturismul

O., primul fiind condus de inculpatul V.C., al doilea de inculpatul C.C., în

acesta, pe locul dreapta față aflându-se coinculpatul D.A.T. În microbuz au

fost depistați migranții M.M., D.A., A.I., S.I. și P.A.

A.I., D.A., M.M. au detaliat cum luaseră

legătura cu inculpatul P.I., acesta ceruse câte 2.800 euro în avans, câte 400

euro pentru obținerea vizelor, lui dându-i banii, pașapoartele, fotografii,

declarațiile notariale fiind obținute prin interpunerea aceluiași D.B.

Inculpatul P.I. i-a transportat până la

Giurgiulești - Republica Moldova, localitate corespondentă cu PTF rutier

Galați, de aici migranții trecând cu o ocazie, legal, în România, punctul de

întâlnire cu grupul român fiind aceeași Piață a Rușilor. De aici, inculpatul

P.I. i-a transportat la un hotel de pe str. C. și i-a cazat pentru două nopți.

P.A. și S.I. fiind și ei acceptați pentru a fi transportați ilegal în Italia.

S.I. a luat legătura în Republica Moldova cu

un membru al grupului de acolo, G., acesta cerându-i 3.000 euro.

Pentru că nu avea decât 1.000 euro, a fost

amânat până când va face rost de întreaga sumă. Ulterior, având cei 3.000 euro,

i s-a cerut pașaportul pentru obținerea vizei pentru România, declarația

notarială fiind obținută tot prin intermediul lui D.B., inculpatul P.I. fiind

cel care l-a adus la Giurgiulești, aici văzând-o și pe P.A. Inculpatul P.I. a

fost contactat și de D.A., el comunicându-i că va fi abordat de o persoană

care-l va aduce la hotelul din Galați, tot aceea transportându-l la microbuzul

ce urma să-l deplaseze în Italia, operațiunea fiind realizată de inculpatul

M.A. Acesta neavând decât o D.L. în care nu putea îmbarca toți cetățenii

moldoveni, la rândul lui a apelat la F.O. și i-a cerut să-l însoțească până în

apropierea hotelului. M.A. i-a transportat pe migranți și i-a transbordat în

autoturismul lui F.O., un R., cerându-i conducătorului auto să-i ducă până la

intrarea în Tecuci.

Urmând înțelegerea cu inculpatul P.I., M.A.

i-a preluat din Piața Rușilor și pe S.I. și P.A. i-a transportat la Tecuci, de

aici ei urmând să fie preluați cu microbuzul condus de inculpatul V.C.

Convorbirile telefonice interceptate

privindu-i pe V.C. și M.A. relevă cele reținute, în continuare derulându-se

situația de fapt până la locul unde s-a realizat prinderea în flagrant a

membrilor grupului infracțional.

Pe traseul spre PTF Nădlac, inculpatul V.C.,

prin SMS coresponda cu coinculpatul T.M., aflat în Italia, primul

interesându-se dacă migranții au banii la ei, cel apelat răspunzându-i că numai

doi și, dimineața pentru 3 îi va da lui T. pentru că nu au vrut să dea înainte.

Autorizarea legală a înregistrărilor video

din mediul ambiental a fixat momentele în care inculpatul M.A. și martorul F.O.

au predat inculpatului V.C. pe cei 5 migranți, în care microbuzul marca M. și

autoturismul O. au oprit, concomitent într-o stație de carburanți din

municipiul Târgu Secuiesc, județul Harghita, pe urmă, în parcarea H.R. din

Miercurea Sibiului, județul Sibiu, pasagerii și inculpații luând masa la

restaurantul acestuia, inculpatul C.C. salutându-l discret pe inculpatul V.C.

După ce, cei trei inculpați au fost

depistați, la 5 martie 2010, inculpatul M.A., telefonic, l-a contactat pe

inculpatul T.M. în Italia, acesta din urmă i-a comunicat coinculpatului despre

ceea ce se întâmplase și i-a cerut să declare mincinos că nu cunoștea despre

traficul de migranți, că nu îl cunoștea pe el și nici pe P.I. și că el făcea

numai taximetrie.

La rândul său, inculpatul M.A. l-a anunțat

despre depistarea coinculpaților, pe inculpatul P.I.

Ulterior, P.I. cerând amănunte și contactarea

inculpatului T.M. pentru ca acesta să lămurească problemele, în caz contrar

"va veni cu toți aceia, grămadă", M.A. conformându-se.

La ora 11:07:33, din Italia, inculpatul T.M.

l-a sunat pe inculpatul M.A. și i-a cerut amănunte, spunându-i și că inculpatul

P.I. l-a urmărit până în apropiere de Tecuci și a văzut că, posibil, era

supravegheat.

M.A., discutând cu F.O. a părut contrariat în

legătură cu cauzele depistării transportului de migranți.

La urmărirea penală, inculpatul M.A. a

declarat că îi cunoștea pe inculpații T.M., V.C., D.A.T., P.I., dar numai

tangențial pentru că el era taximetrist autorizat, nu a cunoscut că cetățenii

moldoveni erau traficați, nu a făcut decât să răspundă unei cereri de

taximetrie, primea contravaloarea serviciilor efectuate, pe inculpatul C.C. îl

cunoștea numai de aproximativ câțiva ani, dar din serviciul pe care el îl are,

el fiind un simplu transportator, a transportat niște persoane și nu știa ce se

întâmplă, în esență, aceeași declarație având-o și la cercetarea judecătorească

la fond.

Inculpatul D.A.T., la urmărirea penală a

declarat că îi cunoștea pe inculpații T.M., V.C., C.C., M.A., cunoștea că cei

trei efectuau transport internațional de persoane, că este pentru prima dată

când a comis o asemenea faptă, la cercetarea judecătorească retractând cu

susținerea că, la parchet, a fost bătut și i s-a promis că îl va scoate, nu a

intrat în contact cu nicio persoană din microbuz și nu știe dacă erau și

cetățeni moldoveni.

În aceeași fază, inculpatul C.C. a declarat

că inculpatul T.M. închiria ocazional microbuzul M., a aflat că acela fusese

arestat în Ungaria, a discutat despre aceasta, aflând că T.M. este lacom și nu

asculta, săvârșea contrabandă cu țigări și trafic de migranți, toată

operațiunea fiind pusă la cale de coinculpații T.M. și V.C., nu poate fi vorba

de grup infracțional organizat, pe inculpatul D.A.T. l-a văzut ocazional în

preajma coinculpatului T.M., iar pe inculpatul M.A., o singură dată, când T.M.

i-a cerut, el închiriind ocazional, microbuzul, i se plăteau bani numai pentru

combustibil.

Inculpatul P.I. a declarat că în februarie

2010, trei cetățeni moldoveni (T., M., V.) au intrat legal în România, el fiind

cel care le-a făcut rost de documente la cererea unui prieten moldovean, iar cu

privire la plecarea lor în Italia, aceasta a fost ilegală, cu ajutorul

cetățeanului român M.G. (inculpatul T.M.), iar pentru aceasta au plătit câte

1.600 euro fiecare, banii ajungând la sus-numitul inculpat și la un cetățean

moldovean. În ce privește relația cu inculpatul T.M., același inculpat a

menționat că i-a cunoscut numărul de telefon de la un moldovean, a luat

legătura personal, inculpatul i-a spus despre cei 1.600 euro, îl cunoștea pe

șoferul T., din planșele foto l-a recunoscut pe inculpatul M.A. (T.).

La cercetarea judecătorească, inculpatul P.I.

a susținut că nu a făcut nimic ilegal, ci doar a ajutat persoane din Republica

Moldova să obțină vize pentru a intra legal în România.

Inculpatul T.M., la urmărirea penală a

declarat că la 26 decembrie 2009 a fost sunat de un băiat care l-a rugat să

transporte la autogara din Ploiești, șase persoane, pentru aceasta urmând a fi

plătit, microbuzul M. a fost controlat, abia atunci a aflat că persoanele

transportate erau cetățeni moldoveni. După data de 26 decembrie 2009,

inculpatul s-a sustras urmăririi penale și cercetării judecătorești, la 10

ianuarie 2011 fiind arestat preventiv în Italia.

Ulterior datei arestării preventive,

sus-numitul inculpat a recunoscut că îi cunoaște pe ceilalți inculpați, M.A.

taximetrist a apelat la serviciile lui, de la inculpatul C.C. a închiriat

microbuze, acesta avea meseria de șofer și l-a folosit, inculpatul D.A.T. era

finul său de cununie, iar inculpatul V.C., de asemenea, fiind șofer, a răspuns

cererilor lui numai în calitate de șofer. Cu referire la inculpatul P.I.,

inculpatul T.M. a declarat că a vorbit cu el de două ori, prima dată în

decembrie 2009, când i-a trimis spre a transporta, șase persoane din Republica

Moldova până la Ploiești, a doua oară în februarie 2010 când i-a adus patru

cetățeni moldoveni pentru a fi transportați în Italia, o persoană a fost adusă

de coinculpatul M.A. înainte de trecerea frontierei, cei patru cu fost

introduși în compartimentul de bagaje pentru că nu aveau vize de ieșire din

România. De asemenea, inculpatul a recunoscut că a fost avertizat de

coinculpatul V.C. să nu treacă granița în Ungaria pentru că sunt organizate

filtre de control, a mai vorbit cu acela când autoritățile ungare i-au permis

și i-a cerut găsirea unui avocat, a plecat în Italia pentru a-și găsi loc de muncă,

aici a fost contactat pentru a efectua transport pentru 26 de persoane, din nou

l-a contactat pe coinculpatul V.C., de asemenea, pe coinculpatul D.A.T. pentru

a conduce autoturismul O. dar pentru a lua din Italia pe cele 26 de persoane,

iar pe coinculpatul C.C. l-a contactat inculpatul V.C., cei doi primind câte

150 euro pentru un transport, iar el încasa de la cetățenii moldoveni între

1.000 - 1.500 euro de persoană. Privindu-l pe inculpatul D.A.T., a specificat

că acesta a mai venit în Italia pentru a verifica sumele ce se încasau de la

călători, el, personal, nu l-a întâlnit niciodată pe coinculpatul P.I., a fost

sunat de acesta, dar în principal, prin intermediul inculpatului M.A. despre

care nu-și amintește dacă i-a adus bani.

În legătură cu transportul din martie 2010,

inculpatul T.M. a susținut că i-a adus la cunoștință coinculpatului V.C. că

trebuie să preia 5 persoane de la ieșirea din Tecuci, inculpatul P.I. l-a sunat

pe coinculpatul M.A. pentru a le transporta la locul de întâlnire, plata urmând

a se face în Italia, pentru o parte a aflat de la inculpatul V.C. că s-a plătit

transportul, iar în ce privește transportul din februarie 2010 a închiriat

microbuzul de la coinculpatul C.C., cu documente legale, nu i-a spus ce urma să

întreprindă nici cu referire la cele 130 - 140 cartoane cu țigări, iar

inculpatului D.A.T. i-a spus că din Italia va transporta 26 de persoane, 20 în

microbuz și 6 în autoturismul O.

La termenul de judecată din 12 aprilie 2011,

la cererea coinculpatului D.A.T., inculpatul T.M. a precizat că a apelat la

acela de 2 - 3 ori pentru a însoți pe alții care transportau persoane din

România în Italia, rolul lui fiind numai de a verifica sumele de bani

reprezentând contravaloarea transportului (100 - 110 euro/persoană), aceia erau

numai cetățeni români, nu-l remunera pentru acea activitate pentru că era finul

lui.

Împotriva sentinței au declarat apeluri

inculpații D.A.T. și C.C.

Inculpatul C.C. a criticat sentința pentru

greșita încadrare juridică a faptei prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001, în sensul că el a desfășurat numai activități proprii

participării sub forma complicității, precum și pentru greșita nereținere a

unor circumstanțe atenuante favorabile persoanei sale.

Inculpatul M.A. a susținut că hotărârea apelată

este nelegală și netemeinică sub aspectul dispunerii aplicării sporului de

pedeapsă în condițiile în care deși modalitatea de executare stabilită îi este

favorabilă, pedeapsa rezultantă este nelegală.

Apelul declarat de inculpatul T.M. a fost

motivat pe nelegala condamnare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003, în sarcina lui neadministrându-se probe care să

stabilească cert că grupul infracțional a fost bine organizat și structurat,

impunându-se achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10

alin. (1) lit. d) C. proc. pen., încadrarea juridică a infracțiunii prevăzută

de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, este nelegală, el a săvârșit

numai fapta din 4 martie 2010, deci se impune înlăturarea formei continuate, cu

privire la actul material din 26 decembrie 2009 au participat numai două

persoane, el și coinculpatul P.I., pedeapsa rezultantă este excesivă și nu

reflectă comportamentul lui procesual pentru că nu s-a sustras urmăririi penale

și nici cercetării judecătorești, întrucât legal, locuia în Italia, persoana sa

este în măsură să beneficieze de circumstanțe atenuante și de un tratament

sancționator asemănător coinculpaților.

Inculpatul D.A.T. a criticat sentința pentru

nelegala condamnare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea

nr. 39/2003, pentru că el, accidental a participat la o faptă fără să cunoască

că ar fi existat un grup infracțional organizat, aceeași soluție impunându-se

și pentru infracțiunea prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001,

achitarea lui având ca temei art. 10 lit. d) C. proc. pen., precum și în ce

privește pedeapsa care trebuie coborâtă sub minimul special.

Inculpatul V.C., la termenul de judecată din

17 noiembrie 2011 și-a retras apelul declarat.

Curtea de Apel Galați, prin Decizia penală

nr. 269 A din 24 noiembrie 2011 a admis apelurile declarate de inculpații T.M.,

M.A., D.A.T., C.C., în baza art. 373 C. proc. pen., a extins efectele apelului

și cu privire la inculpatul V.C., a desființat în parte, sentința apelată și

după descontopirea pedepselor, înlăturarea sporurilor de pedeapsă aplicate

inculpaților, a decis următoarele:

- privind pe inculpatul T.M., a aplicat art.

19 raportat la art. 2 din Legea nr. 682/2002, cu consecința modificării

pedepselor principale, astfel: - reducerea de la 5 ani închisoare la 2 ani și 8

luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003, - reducerea de la 2 ani la 1 an și 6 luni închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Conform art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și

a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea

mai grea, 2 ani și 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, în final

pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

b) C. pen., (aceasta fiind menținută cum dispusese instanța de fond).

În baza art. 86

1

și art. 71 alin.

(5) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii și a celei accesorii pe durata termenului de încercare de 6 ani.

În

baza art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a decis

ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere individualizate la pagina

85 a deciziei.

Inculpatului i s-a atras atenția asupra

dispozițiilor art. 86

4

C. pen., privind revocarea suspendării sub

supraveghere a executării pedepsei.

Privind pe inculpat s-a dispus punerea lui în

libertate de îndată, dacă nu este arestat în altă cauză.

Art. 19 raportat la art. 2 din Legea nr.

682/2002 i s-a reținut inculpatului pentru că el a denunțat o faptă de

corupție, numitul L.M.V. fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr.

154/P/28 septembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați.

- privind pe inculpatul D.A.T. s-a

descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, repuse în

individualitate, s-a înlăturat sporul de pedeapsă; s-a făcut aplicarea art. 19

raportat la art. 2 din Legea nr. 682/2002 și s-au modificat pedepsele

principale, astfel: de la 3 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic.

art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și de la 1 an și

6 luni închisoare la 10 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.

26 C. pen. raportat la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea

art. 74 alin. (1) lit. a) și a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și

a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea

pedepsei cea mai grea, sporită cu 2 luni închisoare, inculpatul având de

executat 2 ani și 2 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a

interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și b) C. pen.

S-a redus de la 5 ani și 8 luni la 4 ani și 2

luni termenul de încercare stabilit în baza art. 86

2

C. pen.

- privind pe inculpatul V.C., de asemenea,

s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, în pedepsele

componente, repuse în individualitatea lor, s-a înlăturat sporul de pedeapsă și

s-a redus de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa

principală aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76

alin. (1) lit. b) C. pen.

S-a menținut pedeapsa de 1 an și 6 luni

închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 71 alin. (1) din

O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic.art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1)

lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și

a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executarea

pedepsei cea mai grea, 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a

interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și b) C. pen.

Totodată, în ce-l privește pe inculpat s-a

redus termenul de încercare de la 5 ani și 8 luni la 5 ani.

- privind pe inculpatul C.C., s-a descontopit

pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente repuse în

individualitatea lor, s-a înlăturat sporul de pedeapsă de 4 luni închisoare și

s-au modificat pedepsele, astfel: redusă pedeapsa de la 3 ani și 8 luni

închisoare la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76

alin. (1) lit. b) C. pen. și s-a menținut pedeapsa de 1 an și 8 luni

închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.

105/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), a

art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și

a art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele, inculpatul urmând să

execute 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

b) C. pen.

Termenul de încercare s-a redus de la 6 ani

la 5 ani.

- privind pe inculpatul M.A. s-a descontopit

pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente repuse în

individualitatea lor, s-a înlăturat sporul de pedeapsă de 4 luni închisoare și

s-a redus de la 3 ani și 8 luni închisoare la 3 ani închisoare, pedeapsa pentru

infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea

art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa de 1

an și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1)

din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74

alin. (1) lit. a) și a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și

a art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea

pedepsei cea mai grea, de de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a

interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și b) C. pen.

S-a redus, în ce-l privește pe inculpat,

termenul de încercare de la 6 ani la 5 ani.

În baza art. 383 alin. (1

1

), cu

referire la art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă a obligării

de a nu părăsi localitatea astfel cum a fost luată față de inculpații V.C.,

C.C., M.A. și D.A.T., până la soluționarea definitivă a cauzei.

În ce-l privește pe inculpatul V.C., s-a luat

act de retragerea apelului declarat.

S-au menținut celelalte dispoziții ale

sentinței apelate.

Nemulțumiți și de decizia pronunțată în apel,

în termenul legal, au declarat recursuri inculpații C.C., M.A., D.A.T. și T.M.

Inculpatul C.C. a dezvoltat în scris motivele

de recurs și precizări la acestea, la termenul de judecată, prezent personal și

asistat fiind de un avocat apărător ales, inculpatul recurent solicitând

aplicarea față de el a dispozițiilor art. 320

1

și 320

1

alin. (7) C. proc. pen. (declarație inculpat atașată dosarului de recurs).

Ceilalți inculpați nu au depus motive de

recurs în scris, inculpatul T.M., deși legal citat (la două adrese astfel cum

apar în lucrările dosarului) nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, nu

a depus motive de recurs, apărarea sa fiind asigurată de un avocat desemnat din

oficiu.

Recursul declarat de inculpatul C.C. este fondat,

pentru considerentele ce se vor dezvolta.

În prealabil, instanța de recurs amintește

că, în ce-l privește pe sus-numitul inculpat, calea de atac de față este

fondată pentru un motiv care nu este însă imputabil instanței de apel.

Astfel, potrivit art. XI din O.U.G. nr. 121

publicată în M.O. - Partea I nr. 931 din 29 decembrie 2011, în cauzele aflate

în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în primă instanță

începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri

pentru accelerarea soluționării proceselor, dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedură

completă imediat următor intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.

Legea nr. 202/2010 a intrat în vigoare la 25

noiembrie 2010, art. 320

1

C. proc. pen. în redactarea dată de acest

act normativ precizând că inculpatul poate declara personal că recunoaște

săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Totodată, alin. (2) al textului prevede că judecata poate avea loc numai în

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când

inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de

sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția

înscrisurilor în circumstanțiere.

Alin. (7) prevede că se va pronunța

condamnarea inculpatului, acesta beneficiind de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.

În cauză, cercetarea judecătorească a început

anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, deci inculpatului C.C. îi

este aplicabil art. XI, cu referire la art. V din O.U.G. nr. 121/2011.

Ca atare, văzând și considerentele pentru

care instanța de apel, procedând la individualizarea pedepsei aplicate

sus-numitului inculpat a acordat atenție tuturor criteriilor generale prevăzute

de art. 72 C. pen., inculpatului recunoscându-i-se circumstanțe atenuante încă de

la judecarea în fond, în recurs el optând pentru pledarea necondiționată a

vinovăției, pedepsele de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.

7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74, a art. 76 C. pen. și a

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și de 1 an închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic.

art. 74, a art. 76 C. pen. și a art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.,

rezultantă de executat 2 ani închisoare, sunt în măsură să reprezinte sancțiune

suficientă pentru faptele penale săvârșite și reeducarea inculpatului.

Totodată, considerând că atitudinea

inculpatului, inclusiv la cercetarea judecătorească denotă că, posibil, a

înțeles consecințele socialmente periculoase, aduse prin săvârșirea

infracțiunilor, față de modalitatea de executare dispusă la fond și menținută

ca atare de către instanța de prim control judiciar, se apreciază în acord și

cu art. 81 C. pen., privind condițiile de aplicare a suspendării condiționate,

că existând în cauză concurs de infracțiuni, inculpatul nu a mai fost condamnat

anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni (el nu avea antecedente

penale), iar scopul pedepsei, în ce-l privește, poate fi atins chiar fără

executare în regim de privare de libertate, poate beneficia de suspendare

condiționată pe durata unui termen de încercare de 4 ani, cu toate consecințele

ce decurg.

Ca atare, în baza dispozițiilor art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursul inculpatului C.C. va fi admis și se va

proceda corespunzător dispozitivului prezentei.

În ce privește recursurile celorlalți

inculpați, toți susținând același caz de casare, respectiv art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., acestea nu sunt fondate.

Astfel, procedând la individualizarea

pedepselor, inclusiv la modalitatea de executare a acestora, instanța de fond,

soluția fiind modificată în apel numai pe considerentul că judecătorul

fondului, deși reținuse pentru toți inculpații circumstanța atenuantă prevăzută

de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. (conduita bună a infractorului înainte de

săvârșirea infracțiunii) pentru concursul de infracțiuni dispusese modalitatea

de executare prevăzută de art. 86

1

C. pen., neobservând că în

conformitate cu art. 86

1

alin. (2) C. pen., suspendarea executării

pedepsei sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de

infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani.

În cauză, inculpații D.A.T. și M.A. fuseseră

condamnați, la fond, la pedepse rezultante de 3 ani și 8 luni închisoare și,

respectiv, 4 ani închisoare, aspect sub care sentința era nelegală.

Dar, pentru că parchetul nu declarase apel,

nelegalitatea menționată nu a putut fi înlăturată, în apelul inculpaților

nefiind permis să li se înrăutățească situația (art. 372 (1) C. proc. pen.).

Nelegalitatea sentinței sub aspectul

individualizării pedepsei aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 7

alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru infracțiunea prevăzută de art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001, pedepsele aplicate fiind nelegale, a fost

înlăturată în apel prin raportarea instanței la posibilitatea legală de

acordare de mai largă eficacitate a circumstanței atenuante amintită și, deci

inculpații D.A.T. și M.A. au fost condamnați la pedepsele rezultante de 2 ani

și 2 luni închisoare și de 3 ani închisoare, în ce-i privește cu termenele de

încercare legale, instituite de art. 86

2

C. pen. (4 ani și 2 luni și

5 ani).

În cauză, inculpatul D.A.T. a beneficiat și

de dispozițiile art. 19 raportat la art. 2 din Legea nr. 682/2002 privind

protecția martorilor, el denunțând o faptă de corupție (Rechizitoriul nr.

154/P/28 septembrie 2011 - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați).

Menținerea de către instanța de apel a

modalității de executare a pedepselor, reprezintă, referitor la cei doi

inculpați, aprecierea bazată pe lucrările cauzei, că ei se pot reeduca pentru a

nu mai săvârși fapte penale.

În ce-l privește pe inculpatul T.M., pedeapsa

rezultantă aplicată în instanța de apel, inclusiv modalitatea de executare,

apar ca fiind legale și temeinice, și pentru el reținându-se incidența art. 19

raportat la art. 2 din Legea nr. 682/2002, 3 ani închisoare a cărei suspendare

s-a dispus sub supraveghere pe termenul de încercare de 6 ani reflectând rolul

lui, acela de lider al grupului infracțional organizat, împrejurările în care a

săvârșit faptele (infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.

105/2001 în condițiile infracțiunii continuate), iar cu referire la persoana

sa, de asemenea legal, nu s-au reținut circumstanțe atenuante (inculpatul s-a

sustras).

Pentru considerentele expuse, recursurile

declarate de inculpații M.A., D.A.T. și T.M. nefiind fondate, potrivit art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. vor fi respinse.

Conform art. 192 cu referire la art. 189

alin. (1) același cod, inculpații-recurenți vor fi obligați la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea inculpatului C.C. de aplicare

a dispozițiilor art. XI, cu referire la art. V din O.U.G. nr. 121/2011 raportat

la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

Admite

recursul declarat de sus-numitul inculpat împotriva Deciziei penale nr. 269/A

din 24 noiembrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu

minori și de familie.

Casează decizia și Sentința penală nr. 521

din 28 iunie 2011 a Tribunalului Galați, numai cu privire la pedepsele

principale aplicate acestui inculpat și la mod