ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1591/2014
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1591/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 18 din 27 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în Dosarul penal nr. 3602/88/2011, inculpatul F.T., a fost condamnat la pedeapsa principală de 9 ani închisoare și pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durata de 4 ani, după executarea pedepsei principale, în temeiul prevederilor art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în referire la art. 320
1
C. proc. pen. și la pedeapsa de 1 an închisoare în temeiul prevederilor art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 320
1
C. proc. pen.
Conform prevederilor art. 33 și art. 34 C. pen., cele două pedepse aplicate inculpatului F.T., au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durata de 4 ani, după executarea pedepsei principale.
Inculpatului F.T. i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
Tot prin hotărârea menționată anterior, au fost admise în parte acțiunile civile ale părților civile P.V.A., A.L.P., G.G.A. și W.A., iar în baza prevederilor art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 998-art. 999 C. civ. (în vigoare la data sesizării instanței), inculpatul F.T. a fost obligat la plata sumei de 516.537 RON cu titlu de despăgubiri materiale.
Cererea privind obligarea inculpatului F.T. la plata daunelor morale și a dobânzilor legale a fost respinsă ca nefondată.
Sechestrul asigurator instituit prin încheierea din 20 decembrie 2011 a fost menținut.
„În temeiul art. 14, alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 348 C. proc. pen. a dispus anularea înscrisurilor falsificate respectiv contractele de vânzare-cumpărare nr.
X1 din 14 noiembrie 2007
între C.G.E., reprezentat de către F.T. și A.L.P., reprezentat de către F.M.A.; nr.
X3 din 14 noiembrie 2007
între B.I., reprezentată de către F.T. și A.L.P., reprezentat de către F.M.A.; nr.
X3 din 14 noiembrie 2007
între S.P., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X4 din 14 noiembrie 2007
între C.A., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X5 din 14 noiembrie 2007
între B.I.G., reprezentat de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X6 din 14 noiembrie 2007
între B.G.I., reprezentat de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X7 din 14 noiembrie 2007
între P.M.S., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X8 din 14 noiembrie 2007
între T.A., reprezentat de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X9 din 14 noiembrie 2007
între C.V., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X10 din 14 noiembrie 2007
între M.I.D., reprezentat de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X11 din 14 noiembrie 2007
între D.A., reprezentat de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X12 din 14 noiembrie 2007
între R.E., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X13 din 14 noiembrie 2007
între X.S., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X14 din 14 noiembrie 2007
între B.T., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X15 din 14 noiembrie 2007
între P.D., P.C.G., M.F., G.G., T.M., S.A., reprezentați de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X16 din 15 mai 2008
între I.F., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X17 din 15 mai 2008
între B.V., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X18 din 15 mai 2008
între G.T.C., reprezentat de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X19 din 15 mai 2008
între N.M., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X20 din 15 mai 2008
între C.V.P., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X21 din 15 mai 2008
între V.J., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X22 din 15 mai 2008
între B.H., reprezentat de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X23 din 15 mai 2008
între B.N.V., reprezentat de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X24 din 15 mai 2008
între S.I., reprezentat de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X25 din 15 mai 2008
între C.M., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X26 din 15 mai 2008
între R.E., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X27 din 15 mai 2008
între G.G.G., G.D., G.M., reprezentați de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X28 din 15 mai 2008
între V.D., reprezentat de F.T. și N.A.V., reprezentat de F.M.A.; nr.
X29 din 15 mai 2008
între P.V., reprezentat de F.T. și P.V.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X30 din 15 mai 2008
între R.N., reprezentat de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X31 din 15 mai 2008
între C.I., M.M., reprezentați de F.T. și G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentați de F.M.A.; nr.
X31 din 15 mai 2008
între M.A., I.M. și L.V., reprezentați de F.T. și P.V.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X32 din 15 mai 2008
între R.S., reprezentat de F.T. și G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentați de F.M.A.; nr.
X33 din 15 mai 2008
între S.G., reprezentat de F.T. și G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentați de F.M.A.; nr.
X34 din 15 mai 2008
între M.G.G., reprezentat de F.T. și G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentați de F.M.A.; nr.
X35 din 15 mai 2008
între P.I., reprezentată de F.T. și G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentați de F.M.A.; nr.
X36 din 15 mai 2008
între G.G.G., G.D., G.M., reprezentat de F.T. și G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentați de F.M.A.
și
procurile speciale
nr.
Y1 din 11 aprilie 2007
prin care B.I. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 10 ha; nr.
Y2 din 16 aprilie 2007
prin care S.P. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 10 ha; nr.
Y3 din 16 aprilie 2007
prin care T.A. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 5 ha și 8.750 mp; nr.
Y4 din 18 aprilie 2007
prin care V.J. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 4 ha; nr.
Y5 din 8 mai 2007
prin care C.G.E. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 10 ha; nr.
Y6 din 22 mai 2007
prin care C.A. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A.
, P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 5 ha; nr.
Y7 din 22 iunie 2007
prin care B.H. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 10 ha; nr.
Y8 din 22 iunie 2007
prin care P.M.S. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 10 ha; nr.
Y8 din 6 august 2007
prin care C.V.P. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 4 ha; nr.
Y8 din 6 august 2007
prin care G.T.C. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 4 ha; nr.
Y8 din 6 august 2007
prin care P.E. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 2 ha.”
Conform prevederilor art. 191 C. proc. pen., inculpatul F.T., a fost obligat să plătească statului suma de 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, Tribunalul Tulcea a reținut în fapt următoarele;
„
În cursul anului 2006, petenții P.V.A., A.L.P., G.G.A. și W.A. au hotărât să achiziționeze terenuri agricole, în vederea desfășurării de activități în agricultură în județul Tulcea, astfel că au decis să colaboreze cu F.T. și F.M.A., pe considerentul că primul dintre ei deținea o societate agricolă care desfășura activități specifice în zonă, având posibilitatea efectuării tranzacțiilor imobiliare în deplină cunoștință de cauză.
Părțile au stabilit ca, pentru fiecare tranzacție translativă de proprietate încheiată de cei doi în calitate de mandatari cu drepturi depline, aceștia din urmă să primească, cu titlu de onorariu, un procent de 10% din valoarea de achiziție al terenului tranzacționat, iar în intervalul iulie 2006-februarie 2007, au încheiat în formă autentică procuri speciale în baza cărora aceștia erau mandatați să efectueze, în numele părților vătămate, toate acțiunile necesare achiziționării de terenuri agricole.
Totodată, s-a transferat în contul deschis pe numele lui F.M.A. la Banca C.R. Sucursala județul Tulcea, agenția M., o sumă totalizând 691.500 RON, în tranșe, pe care inculpatul și fiul său urmau să o folosească pentru achiziția terenurilor.
Până în luna august 2010, activitățile stabilite de comun acord au fost derulate de inculpat fără a exista niciun fel de suspiciuni cu privire la modul de acțiune, după care, părțile vătămate au solicitat o întâlnire cu cei doi pentru a li se prezenta un raport complet al situației de fapt în legătură cu achiziția de terenuri, sumele cheltuite în acest scop, derularea activităților agricole și opinia mandatarilor referitoare la modul în care s-a desfășurat și urmează să se desfășoare colaborarea.
Reclamanții au învederat că această întâlnire le-a fost refuzată în mai multe rânduri, astfel că, pe data de 4 august 2010, s-au întâlnit la M. cu F.M.A., informându-i că tatăl său nu se poate prezenta întrucât a suferit un accident vascular și nu este disponibil, înmânându-le câteva titluri de proprietate în original, dar și în copie.
O altă deplasare, în orașul M., au efectuat-o pe data de 11 august 2010, când învinuitul și fiul acestuia au refuzat orice contact, iar după o perioadă de timp, F.M.A., cu prilejul unei întâlniri ce a avut loc la București, le-ar fi comunicat faptul că o parte din înscrisurile pe care învinuitul le-a pus la dispoziție, erau false.
În declarațiile date în faza de urmărire penală inculpatul F.T. a arătat că a fost contactat de către reclamanți pentru achiziționarea de terenuri agricole, fiind virată suma totală de 691.500 RON, într-un cont deschis la Banca C.R., Agenția M., pe numele fiului său F.M.A., care era reprezentantul acestora.
Într-o primă fază, a achiziționat 40 ha., după care a luat în arendă aproximativ 400 ha. pe care le-a exploatat agricol, urmând ca o parte din proprietari să vândă, ulterior, terenul. Datorită faptului că au fost ani de secetă, cheltuielile pentru lucrările agricole au fost de aproximativ 400.000 RON, iar veniturile nu au acoperit decât jumătate din cheltuieli, astfel că, după o perioadă de timp, nu a putut justifica suma de 48.000 euro.
Aceeași situație s-a întâmplat și în următorii doi ani agricoli, însă părțile vătămate au dorit încetarea colaborării, solicitând suma de 400.000 RON. Inculpatul a intenționat să le dea această sumă, urmând să solicite un împrumut, dar având nevoie de timp, a hotărât să falsifice mai multe contracte de vânzare cumpărare
„pentru a tergiversa situația până la obținerea împrumutului”
și, astfel, să-i determine pe reclamanți să creadă că banii au fost folosiți pentru achiziționarea altor terenuri.
Astfel, inculpatul a falsificat un număr de 37 contracte de vânzare-cumpărare și 11 procuri după cum a urmat: contractele de vânzare-cumpărare
nr.
X1 din 14 noiembrie 2007
între C.G.E., reprezentat de către F.T. și A.L.P., reprezentat de către F.M.A.; nr.
X3 din 14 noiembrie 2007
între B.I., reprezentată de către F.T. și A.L.P., reprezentat de către F.M.A.; nr.
X3 din 14 noiembrie 2007
între S.P., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X4 din 14 noiembrie 2007
între C.A., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X5 din 14 noiembrie 2007
între B.I.G., reprezentat de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X6 din 14 noiembrie 2007
între B.G.I., reprezentat de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X7 din 14 noiembrie 2007
între P.M.S., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X8 din 14 noiembrie 2007
între T.A., reprezentat de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X9 din 14 noiembrie 2007
între C.V., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X10 din 14 noiembrie 2007
între M.I.D., reprezentat de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X11 din 14 noiembrie 2007
între D.A., reprezentat de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X12 din 14 noiembrie 2007
între R.E., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X13 din 14 noiembrie 2007
între X.S., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X14 din 14 noiembrie 2007
între B.T., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X15 din 14 noiembrie 2007
între P.D., P.C.G., M.F., G.G., T.M., S.A., reprezentați de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr.
X16 din 15 mai 2008
între I.F., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X17 din 15 mai 2008
între B.V., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X18 din 15 mai 2008
între G.T.C., reprezentat de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X19 din 15 mai 2008
între N.M., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X20 din 15 mai 2008
între C.V.P., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X21 din 15 mai 2008
între V.J., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X22 din 15 mai 2008
între B.H., reprezentat de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X23 din 15 mai 2008
între B.N.V., reprezentat de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X24 din 15 mai 2008
între S.I., reprezentat de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X25 din 15 mai 2008
între C.M., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X26 din 15 mai 2008
între R.E., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X27 din 15 mai 2008
între G.G.G., G.D., G.M., reprezentați de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X28 din 15 mai 2008
între V.D., reprezentat de F.T. și N.A.V., reprezentat de F.M.A.; nr.
X29 din 15 mai 2008
între P.V., reprezentat de F.T. și P.V.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X30 din 15 mai 2008
între R.N., reprezentat de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X31 din 15 mai 2008
între C.I., M.M., reprezentați de F.T. Și G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentați de F.M.A.; nr.
X31 din 15 mai 2008
între M.A., I.M. și L.V., reprezentați de F.T. și P.V.A., reprezentat de F.M.A.; nr.
X32 din 15 mai 2008
între R.S., reprezentat de F.T. și G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentați de F.M.A.; nr.
X33 din 15 mai 2008
între S.G., reprezentat de F.T. și G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentați de F.M.A.; nr.
X34 din 15 mai 2008
între M.G.G., reprezentat de F.T. și G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentați de F.M.A.; nr.
X35 din 15 mai 2008
între P.I., reprezentată de F.T. și G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentați de F.M.A.; nr.
X36 din 15 mai 2008
între G.G.G., G.D., G.M., reprezentat de F.T. și G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentați de F.M.A.
și
procurile speciale
nr.
Y1 din 11 aprilie 2007
prin care B.I. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 10 ha; nr.
Y2 din 16 aprilie 2007
prin care S.P. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 10 ha; nr.
Y3 din 16 aprilie 2007
prin care T.A. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 5 ha și 8.750 mp; nr.
Y4 din 18 aprilie 2007
prin care V.J. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 4 ha; nr.
Y5 din 8 mai 2007
prin care C.G.E. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 10 ha; nr.
Y6 din 22 mai 2007
prin care C.A. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A.
, P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 5 ha; nr.
Y7 din 22 iunie 2007
prin care B.H. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 10 ha; nr.
Y8 din 22 iunie 2007
prin care P.M.S. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 10 ha; nr.
Y8 din 6 august 2007
prin care C.V.P. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 4 ha; nr.
Y8 din 6 august 2007
prin care G.T.C. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 4 ha; nr.
Y8 din 6 august 2007
prin care P.E. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 2 ha.
Cu adresa din 21 ianuarie 2011, Biroul Notarial Public B. a comunicat că nici contractele și nici procurile menționate mai sus, nu au fost autentificate de către respectivul birou.
Referitor la modul în care a acționat, inculpatul a arătat
că le-a dactilografiat pe calculatorul său, a schimbat sumele și datele de pe titlul de proprietate al titularului pământului, le-a semnat și la vânzător și la cumpărător, cu mențiunea că la cumpărător a falsificat semnătura fiului său, după care a xeroxat ștampila cu semnătura notarului public B.A. și a dat niște numere aleatorii la încheierea de autentificare.
Apoi, a xeroxat aceste documente, iar actele inițiale le-a rupt și aruncat. Așa a explicat că nu deține decât xerocopii ale acestor înscrisuri.
A recunoscut inculpatul că a falsificat un număr de 37 contracte de vânzare-cumpărare, precum și 10 procuri speciale (în realitate fiind 11 procuri).
Referitor la numele proprietarilor de teren și la suprafețele și datele lor de identificare, acestea au fost date la întâmplare
și se referă la persoane care nu există.
De altfel, din procesul-verbal încheiat la data de 7 septembrie 2011 de un lucrător de poliție judiciară, a rezultat că datele unor persoane care figurează ca părți ale contractelor de vânzare cumpărare, sunt corecte, în timp ce altele, au fost inexistente.
Inculpatul a mai recunoscut că, pentru a justifica lipsa banilor, le-a înmânat reclamanților actele false, în copii xerox.
Despre fiul său F.M.A., a arătat că nu a avut cunoștință de activitatea sa infracțională, întrucât el venea rareori la M., împrejurare în care a semnat contracte de vânzare cumpărare din categoria celor autentice.
Totodată, a subliniat faptul că a avut împuternicire la Banca C.R., Agenția M., astfel că el a fost cel care a scos banii din cont și i-a utilizat în împrejurările descrise mai sus.
F.M.A. a declarat că în luna august 2006 i s-a cerut de către tatăl său să deschidă un cont la Agenția Băncii C.R. M., pentru a fi virați banii de către partenerii de afaceri din București, întrucât în acea perioadă societatea învinuitului avea probleme financiare și nu dorea ca banii să îi fie blocați.
A susținut că nu a scos niciodată bani din respectivul cont și că F.T., pe baza împuternicirii, a desfășurat aceste operațiuni pentru achiziționarea de terenuri, astfel că, în anumite zile, se prezenta la Biroul Notarial Public B. pentru a semna la rubrica „cumpărător”, în calitate de reprezentant al numiților A.L.P., G.G.A., N.A.V.,
P.V.A.
și
W.A.
În aceste condiții, a semnat un număr de 24 de contracte în perioada 9 noiembrie 2006-18 noiembrie 2008.
De altfel, în intervalul septembrie 2008-mai 2009, a fost angajat în calitate de conducător auto, la societatea numiților N.A.V. și A.L.P., urmând și cursurile Universității „S.H.”.
A negat faptul că ar fi participat la întâlnirile cu părțile vătămate când s-au negociat condițiile de derulare a afacerii, recunoscând, însă, că le-a predat acestora o parte din contractele puse la dispoziție de tatăl său, situație în care le-ar fi precizat că nu mai sunt bani întrucât inculpatul
„a făcut niște greșeli, investind în agricultură”.
F.M.A. a precizat că în luna august 2010 ar fi aflat că semnăturile de la rubrică „cumpărător” de pe mai multe contracte îi aparțin, deși nu el le realizase.
Din adresa din 5 iulie 2011 a Băncii C.R., a rezultat că la Sucursala Județeană Tulcea, pe numele lui F.M.A., au fost deschise 5 conturi în perioada 15 august 2006-17 august 2006, trei dintre ele fiind închise la datele de 7 februarie 2007, 9 noiembrie 2008 și, respectiv, 13 decembrie 2009, iar alte două fiind active și în prezent.
Din convenția de cont curent pentru persoane fizice din data de 28 septembrie 2006, încheiată între Banca C.R. Agenția M. și F.M.A., a rezultat că inculpatul F.T. a fost desemnat ca persoană împuternicită cu puteri nelimitate.
Raportul de expertiză din 21 iulie 2011 întocmit de I.P.J., Serviciul Criminalistic, Compartiment Expertize și C.T.Ș., Laborator Grafoscopie și Tehnică a Documentelor a concluzionat că semnăturile în litigiu de la rubricile „vânzător” de pe contractele de vânzare-cumpărare nr. X1-X15, toate datate
14 noiembrie 2007
și de pe contractele de vânzare-cumpărare nr. X16-X36, toate datate
15 mai 2008, a reprodus semnăturile numitului F.T.
De asemenea, s-a concluzionat că semnăturile în litigiu de la rubrica „cumpărător” de pe aceleași contracte invocate mai sus,
nu au reprodus semnăturile numitului F.M.A.
În drept,
fapta inculpatului F.T. de a menține în eroare părțile vătămate, cu prilejul executării convențiilor de achiziționare a terenurilor de pe raza județului Tulcea, prin încheierea în fals a unui număr de 37 de contracte de vânzare-cumpărare și a 11 procuri speciale, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, pricinuind o pagubă efectivă în valoare de 516.537 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în forma prevăzută de
art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen.
Fapta aceluiași inculpat de a falsifica un număr de 37 de contracte de vânzare-cumpărare și 11 procuri speciale, prin contrafacerea scrierii și subscrierii, urmărind producerea de consecințe juridice, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de
art. 290 alin. (1) C. pen.
Instanța a mai constatat că inculpatul a săvârșit faptele arătate anterior în realizarea unei unice rezoluții infracționale, astfel că în cauză devin incidente dispozițiile
art. 41 alin. (2) C. pen.
Având în vedere pericolul social ridicat al faptelor comise, rezultat din valoarea mare a prejudiciului cauzat, numărul mare de acte falsificate, modul și împrejurările comiterii faptelor, persoana inculpatului, care a recunoscut comiterea faptelor și care, deși figurează în cazierul judiciar cu o condamnare pentru o infracțiune din culpă, aceasta nu atrage starea de recidivă, ținând cont și de forma continuată a infracțiunilor, dar și de dispozițiile art. 320
1
C. proc. pen., Tribunalul, în temeiul art. 215, alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320
1
C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul F.T. la o pedeapsă de 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.
64 lit. a) teza a II-a și lit. b)
C. pen., iar în temeiul art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320
1
C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Potrivit art. 33-art. 34 C. pen., cele două pedepse au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.
64 lit. a) teza a II-a și lit. b)
C. pen.
, ce a fost executată de inculpat în regim de detenție.
Pe durata executării pedepsei principale instanța a interzis inculpatului și drepturile prevăzute de
art.
64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În ce privește acțiunea civilă, Tribunalul a reținut că părțile vătămate
P.V.A., A.L.P., G.G.A. și W.A. s-au constituit păți civile în procesul penal cu suma de 690.077,72 RON, din care 516.537 RON, reprezentând diferența dintre totalul sumei transferate inculpatului și sumele cheltuite justificat de acesta, 73.540,72 RON cu titlul de dobândă legală și 100.000 RON daune morale.
Ținând cont și de recunoașterea inculpatului dar și de celelalte probe administrate în cauză, Tribunalul a constatat întemeiată în parte cererea părților civile, numai în ce privește suma de 516.537 RON reprezentând diferența dintre totalul sumei transferate inculpatului și sumele cheltuite justificat de acesta.
În ce privește dobânda legală, potrivit art. 2 din O.G. nr. 9/2000 (în vigoare până la data de 2 septembrie 2011), text reluat în esență de art. 2 din O.G. nr. 13/2011,
în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi fără să se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legală.
A rezultat deci că pentru a se putea acorda dobânda legală trebuie, în primul rând, ca obligația să fie purtătoare de dobânzi, fie conform legii, fie conform voinței părților. Cum pentru obligațiile civile legea nu prevede curgerea de drept a dobânzii, iar părțile nu au stabilit că obligația a fost purtătoare de dobânzi, părțile civile nu sunt îndreptățite la a primi dobânda legală pentru suma respectivă.
Este adevărat că potrivit art. 5 alin. (2) din O.G. nr. 9/2000, text reluat de art. 6 din O.G. nr. 13/2011,
dobânda trebuie să fie stabilită prin act scris, în lipsa acestuia datorându-se numai dobânda legală, însă aplicarea dobânzii legale este de asemenea condiționată de condiția ca obligația să fie purtătoare de dobânzi.
Așa fiind, cererea părților civile de acordare a dobânzii legale nu a fost întemeiată.
Referitor la daunele morale, instanța a constatat că părțile civile nu au dovedit în nici un fel că au suferit vreun prejudiciu moral ca urmare a infracțiunilor comise de inculpat. Prin urmare nici cererea de acordare a daunelor morale nu a fost întemeiată.
Drept consecință, sub aspect civil instanța a admis în parte acțiunea civilă a părților civile și a obligat inculpatul, în temeiul art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 998-art. 999 C. civ. (în vigoare la data sesizării instanței) la plata sumei de 516.537 RON cu titlul de despăgubiri materiale și va respinge cererea privind obligarea inculpatului la plata daunelor morale și a dobânzii legale ca nefondată.
Având în vedere valoarea mare a prejudiciului reținut și necesitatea acoperirii lui, instanța a menținut și sechestrul asigurator instituit prin încheierea din 20 decembrie 2011 asupra imobilului aparținând inculpatului.
Tot sub aspect civil, în temeiul art. 14, alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 348 C. proc. pen. instanța a dispus anularea înscrisurilor falsificate.
Împotriva sentinței penale nr. 18 din 27 ianuarie 2012 a Tribunalului Tulcea, a declarat apel, în termen legal, inculpatul F.T., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, atât în privința individualizării pedepsei aplicate pentru infracțiunea de înșelăciune, cât și a cuantumului despăgubirilor materiale la care a fost obligat.
Criticile referitoare la individualizarea pedepsei s-au referit, în esență, la faptul că, raportat la modul concret de săvârșire a faptelor, cuantumul pedepsei aplicate de prima instanță pentru infracțiunea de înșelăciune (9 ani închisoare), este exagerat, iar datele personale favorabile (fără antecedente penale, căsătorit, integrat social, în vârstă de 59 ani și recunoașterea faptelor), sunt temeiuri pentru a se aprecia că reeducarea sa poate avea loc și fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, această modalitate de executare a pedepsei punându-l în imposibilitatea de a achita daunele către părțile civile.
Critica referitoare la cuantumul despăgubirilor materiale s-a referit, în esență, la împrejurarea că sumele care nu au folosit la achiziționarea de terenuri, au fost destinate întreținerii culturilor înființate pe terenurile achiziționate (arat, semințe, erbicide, lucrări de întreținere etc.) și care nu au mai putut fi recuperate întrucât recoltele au fost calamitate de seceta prelungită.
În concluzie, apelantul inculpat F.T., a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii primei instanțe și, în rejudecare, să se reindividualizeze pedeapsa pentru infracțiunea de înșelăciune, în sensul reducerii cuantumului acesteia și aplicarea prevederilor art. 86
1
C. pen., în privința modalității de executare. Totodată, din suma primită de el de la părțile civile să se deducă și sumele care au fost destinate întreținerii culturilor agricole înființate pe terenurile cumpărate de acestea, conform înțelegerii avute.
Prin decizia penală nr. 109/P din 18 septembrie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, s-a dispus:
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul F.T., împotriva sentinței penale nr. 18 din data de 27 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în Dosarul penal nr. 3602/88/2011.
A menținut sechestrul asigurator instituit prin încheierea din 20 decembrie 2011.
S-a comunicat conform dispozițiilor legale (Cartea funciară, Biroul executorului judecătoresc D.).
În temeiul art. 189 C. proc. pen. s-a dispus plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu avocat M.E., de 50 RON.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate în procesul penal, de 400 RON.
Examinând sentința penală nr. 18 din 27 ianuarie 2012 a Tribunalului Tulcea, raportat la criticile din apelul inculpatului F.T., la probatoriul administrat în cauză, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin. (2) C. proc. pen., curtea a constatat, că este legală și temeinică, iar apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Analiza probatoriului administrat la urmărirea penală, probatoriu însușit necondiționat de apelantul inculpat F.T., atunci când a declarat primei instanțe că dorește ca judecata cauzei să se facă exclusiv în baza acestuia, a relevat împrejurarea că situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond.
Conform celor menționate în plângerea penală înregistrată la data de 15 noiembrie 2010 la Parchetul de pe lângă Judecătoria M. județ Tulcea, petenții P.V.A., A.L.P., G.G.A. și W.A., au hotărât să achiziționeze terenuri agricole în județul Tulcea, în vederea desfășurării de activități în agricultură.
Luând cunoștință despre faptul că inculpatul F.T. deținea în zona ce-i interesa o societate agricolă, ce desfășura activități specifice, petenții l-au contactat pe inculpat pentru a-l mandata să achiziționeze terenuri agricole pentru ei, în cele din urmă stabilindu-se relații contractuale.
Astfel, în intervalul de timp iulie 2006-februarie 2007, petenții au dat inculpatului F.T. și fiului acestuia F.M.A., procuri speciale, prin care îi mandatau să cumpere bunuri imobile (terenuri agricole) în numele și pentru ei, respectiv procurile speciale autentificate sub nr. Y9 din 13 iulie 2006 la Biroul Notarial Public G.G.B., București, nr. Y10 din 5 septembrie 2006 Biroul Notarial Public G.G.B., București, nr. Y11 din 28 septembrie 2006 Biroul Notarial Public D.R., București, nr. Y12 din 26 octombrie 2006 Biroul Notarial Public O.V.R., București, nr. Y13 din 7 noiembrie 2006 Biroul Notarial Public G.G.B., București, nr. Y14 din 21 februarie 2007 Biroul Notarial Public D.P., București și nr. Y15 din 21 februarie 2007 Biroul Notarial Public D.P., București.
Totodată, s-a transferat de petenți, în contul deschis la Banca C.R., Sucursala județeană Tulcea, Agenția M. pe numele lui F.M.A., suma totală de 691.500 RON, în tranșe, sumă ce urma a fi folosită pentru achiziția terenurilor, așa cum rezultă din extrasele de cont emise de bancă în intervalul 15 august 2006-13 decembrie 2009.
În perioada 9 noiembrie 2006-18 decembrie 2008, inculpatul F.T. și fiul său F.M.A. au încheiat, în numele petenților părți vătămate, un număr de 24 contracte de vânzare-cumpărare autentificate la Biroul Notarial Public B.A., oraș M., în valoare totală de 117.775,30 RON la care s-a adăugat prețul mandatului de 10%, în valoare de 11.777,50 RON.
În perioada 15 ianuarie 2007-5 noiembrie 2007, inculpatul F.T. și fiul său F.M.A., au încheiat un număr de 8 procuri speciale pentru vânzare terenuri, cheltuind suma totală de 45.411,20 RON.
Pe parcursul derulării relațiilor contractuale stabilită între petenții părți vătămate și inculpatul F.T., fără a solicita acordul primilor, inculpatul a revocat nu număr de 15 procuri de vânzare, însumând o valoare de 77.113 RON, iar pentru modul în care a cheltuit suma respectivă nu a prezentat nici un fel de documente justificative.
La momentul în care părțile vătămate i-au solicitat inculpatului F.T. justificări despre modul în care a cheltuit suma pusă la dispoziție conform relațiilor contractuale, acesta a falsificat nu număr de 37 contracte de vânzare-cumpărare și 11 procuri speciale, după cum urmează;
Contracte de vânzare cumpărare,
numerele
:
- X1 din 14 noiembrie 2007
între C.G.E., reprezentat de către F.T. și A.L.P., reprezentat de către F.M.A.;
- X2 din 14 noiembrie 2007
între B.I., reprezentată de către F.T. și A.L.P., reprezentat de către F.M.A.;
- X3 din 14 noiembrie 2007
între S.P., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.;
- X4 din 14 noiembrie 2007
între C.A., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.;
IA.X5 din 14 noiembrie 2007
între B.I.G., reprezentat de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.;
- X6 din 14 noiembrie 2007
'între B.G.I., reprezentat de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.;
- X7 din 14 noiembrie 2007
între P.M.S., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.;
-
X8 din 14 noiembrie 2007
între T.A., reprezentat de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.;
- X9 din 14 noiembrie 2007
între C.V., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.;
- X10 din 14 noiembrie 2007
între M.I.D., reprezentat de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.;
- X11 din 14 noiembrie 2007
între D.A., reprezentat de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.;
- X12 din 14 noiembrie 2007
între R.E., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.;
- X13 din 14 noiembrie 2007
între X.S., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.;
- X14 din 14 noiembrie 2007
între B.T., reprezentată de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.;
- X15 din 14 noiembrie 2007
între P.D., P.C.G., M.F., G.G., T.M., S.A., reprezentați de F.T. și A.L.P., reprezentat de F.M.A.;
- X16 din 15 mai 2008
între I.F., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.;
- X17 din 15 mai 2008
între B.V., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.;
- X18 din 15 mai 2008
între G.T.C., reprezentat de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.;
- X19 din 15 mai 2008
între N.M., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.;
- X20 din 15 mai 2008
între C.V.P., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.;
- X21 din 15 mai 2008
între V.J., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.;
- X22 din 15 mai 2008
între B.H., reprezentat de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.;
- X23 din 15 mai 2008
între B.N.V., reprezentat de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.;
- X24 din 15 mai 2008
între S.I., reprezentat de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.;
-
X25 din 15 mai 2008
între C.M., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.;
- X26 din 15 mai 2008
între R.E., reprezentată de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.;
- X27 din 15 mai 2008
între G.G.G., G.D., G.M., reprezentați de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.;
- X28 din 15 mai 2008
între V.D., reprezentat de F.T. și N.A.V., reprezentat de F.M.A.;
- X29 din 15 mai 2008
între P.V., reprezentat de F.T. și P.V.A., reprezentat de F.M.A.;
- X30 din 15 mai 2008
între R.N., reprezentat de F.T. și G.G.A., reprezentat de F.M.A.;
- X31 din 15 mai 2008
între C.I., M.M., reprezentați de F.T. și G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentați de F.M.A.;
- X31 din 15 mai 2008
între M.A., I.M. și L.V., reprezentați de F.T. și P.V.A., reprezentat de F.M.A.;
- X32 din 15 mai 2008
între R.S., reprezentat de F.T. și G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentați de F.M.A.;
- X33 din 15 mai 2008
între S.G., reprezentat de F.T. și G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentați de F.M.A.;
- X34 din 15 mai 2008
între M.G.G., reprezentat de F.T. și G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentați de F.M.A.;
- X35 din 15 mai 2008
între P.I., reprezentată de F.T. și G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentați de F.M.A.;
- X36 din 15 mai 2008
între G.G.G., G.D., G.M., reprezentat de F.T. și G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentați de F.M.A.; respectivele contracte însumând valoarea de 376.193,10 RON, iar procurile speciale pentru vânzare:
- Y1 din 11 aprilie 2007
prin care B.I. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 10 ha;
- Y2 din 16 aprilie 2007
prin care S.P. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 10 ha;
- Y3 din 16 aprilie 2007
prin care T.A. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 5 ha și 8.750 mp; 4
Y4 din 18 aprilie 2007
prin care V.J. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 4 ha;
- Y5 din 8 mai 2007
prin care C.G.E. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 10 ha;
- Y6 din 22 mai 2007
prin care C.A. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 5 ha;
- Y7 din 22 iunie 2007
prin care B.H. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 10 ha;
- Y8 din 22 iunie 2007
prin care P.M.S. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 10 ha;
- Y8 din 6 august 2007
prin care C.V.P. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 4 ha;
- Y8 din 6 august 2007
prin care G.T.C. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 4 ha;
- Y8 din 6 august 2007
prin care P.E. îl împuternicește pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafața de 2 ha, procurile falsificate însumând valoarea de 110.120,10 RON.
Raportul de expertiză efectuat în cauză, din 21 iulie 2011, a concluzionat în sensul că semnăturile de pe contractele de vânzare-cumpărare nr. X1-X15 din 14 noiembrie 2007 și de la nr. X16-X36 din 15 mai 2008, aparțin inculpatului F.T., nici una dintre ele nefiind executate de F.M.A.
Faptul falsificării celor 11 procuri speciale pentru vânzare a fost probat prin adresa din 21 ianuarie 2011 a Biroului
Notarial Public
B., oraș M., județul Tulcea, care a comunicat faptul că respectivele procuri nu sunt autentificate de respectivul birou notarial, și recunoașterea inculpatului.
În final inculpatul F.T., a recunoscut faptul falsificării documentelor menționate anterior și a susținut, că sumele de bani trimise de părțile vătămate
P.V.A., A.L.P., G.G.A. și W.A., au fost folosite în parte, pentru înființarea de culturi agricole, care au fost compromise de seceta îndelungată și nu a mai putut să acopere costurile înființării și întreținerii respectivelor culturi.
Raportat la situația de fapt reținută, curtea a constatat că încadrarea juridică a faptelor a fost corect stabilită de prima instanță.
În drept, faptele inculpatului F.T., de a menține în eroare părțile vătămate cu prilejul executării convențiilor de achiziție a unor terenuri pe raza județului Tulcea, prin încheierea în fals a 37 de contracte de vânzare-cumpărare și a 11 procuri speciale pentru vânzarea, în scopul obținerii pentru sine a unui folos material injust, urmare prejudicierii părților vătămate cu suma de 516.537 RON, în baza unei rezoluții infracționale unice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată și cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Faptele inculpatului F.T., de a falsifica nu număr de 37 contracte de vânzare-cumpărare și 11 procuri speciale pentru vânzare, în baza unei rezoluții infracționale unice, întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Constatând îndeplinite cerințele art. 345 alin. (2) C. proc. pen., privind angajarea răspunderii penale, față de inculpatul apelant F.T., curtea a reținut, că aplicarea procedurii prevăzute de art. 320
1
C. proc. pen., la judecata în fond este temeinică și legală, în condițiile în care inculpatul și-a recunoscut vinovăția conform prevederilor art. 320
1
alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen.
Raportând datele concrete ale speței la criteriile de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 C. pen., curtea a constatat că prima instanță a aplicat inculpatului F.T., o pedeapsă just individualizată atât în cuantum cât și ca modalitate de executare.
Având în vedere forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul intenția directă, [art. 19 alin. (1) lit. a) C. pen.], perseverența infracțională a acestuia, pe o perioadă de timp relativ îndelungată (2006-2010) și consecințele deosebit de grave ale activității sale infracționale, curtea a apreciat, că pedeapsa de 9 ani închisoare nu a fost exagerat de mare, cuantumul acesteia fiind orientat spre limita minimă specială prevăzută de lege, urmare aplicării prevederilor art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen.
În condițiile în care nu se identifică elementele care să justifice reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului apelant, acesta dezicându-se intenționat de comportamentul corespunzător avut anterior, și nu a depus nici un efort pentru recuperarea prejudiciului cauzat, cuantumul pedepsei aplicate nu permite aplicarea prevederilor art. 86
1
C. pen. depășind limita de 3 ani închisoare prevăzută de textul legal menționat, în cazul concursului de infracțiuni. Nefiind îndeplinite cerințele art. 86
1
C. pen., nu s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului apelant F.T.
Pentru considerentele menționate, curtea constatând netemeinicia criticii din apelul inculpatului F.T., privind greșita individualizare a pedepsei aplicate de prima instanță a respins-o ca atare.
Referitor la modul de soluționare a acțiunii civile formulate în cauză de părțile civile
P.V.A., A.L.P., G.G.A. și W.A., curtea a constatat că, a fost temeinic și legal soluționată prin hotărârea primei instanțe.
Suma de 516.537 RON a reprezentat diferența dintre suma de 691.500 RON virată de părțile civile în contul inculpatului și sumele cheltuite de acesta cu ocazia perfectării celor 24 contracte de vânzare-cumpărare și 8 procuri speciale pentru vânzare, recunoscute ca valide, inclusiv comisionul de 10% cuvenit inculpatului conform convenției.
În legătură cu sumele cheltuite de inculpat, conform propriilor susțineri, cu înființarea unor culturi pe terenurile achiziționate pentru părțile civile, în condițiile în care, nu a prezentat documente de achiziție a semințelor, erbicidelor, de efectuare a lucrărilor de întreținere și acte de constatare a calamităților, nu a existat nici un criteriu obiectiv de estimare a acestora. În aceeași ordine de idei, s-a reținut și faptul că, inculpatul nu a cerut încuviințarea părților civile privind înființarea culturilor pe terenurile agricole achiziționate în numele și pentru ele, astfel că deciziile sale, în această privință, sunt abuzive și neopozabile acestora.
Pentru considerentele menționate, curtea a constatat, că nu pot fi deduse din valoarea prejudiciului de 516.537 RON, cauzat părților civile, sumele pretins cheltuite de inculpat cu înființarea culturilor și, drept urmare, va respinge ca neîntemeiată critica apelantului inculpat în acest sens.
Raportat la cele ce preced, constatând netemeinicia criticilor din apelul inculpatului
F.T., dar și împrejurarea că examinarea din oficiu a hotărârii de fond nu a evidențiat motive care să justifice o eventuală reformare a ei, în temeiul prevederilor art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a respins apelul inculpatului ca nefondat, menținând hotărârea atacată.
În considerarea faptului că prejudiciul cauzat de inculpat părților civile nu a fost recuperat, curtea a menținut sechestrul asigurător instituit prin încheierea din 20 decembrie 2011 a Tribunalului Tulcea, asupra imobilului proprietatea inculpatului F.T., situat în orașul M., alcătuit din teren în suprafață de 577 mp și casă de locuit situată pe acesta, formată din 5 camere, 2 băi și o bucătărie.
Măsura asigurătorie a sechestrului instituit de instanța de fond și menținută de instanța de apel, s-a comunicat, conform prevederilor legale în materie, la Biroul de Carte Funciară și Biroul Executorului Judecătoresc D.D.
În temeiul art. 189 C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu M.E., s-a plătit din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul F.T., care a solicitat
admiterea recursului, întrucât a intervenit o lege penală mai favorabilă, sens în care a solicitat reducerea pedepsei aplicată inculpatului conform noilor prevederi legale și executarea ei fără privare de libertate cu toate consecințele ce decurg din aceasta. A mai arătat că inculpatul contestă valoarea prejudiciului și deși a solicitat efectuarea unei expertize, această probă a fost respinsă de instanțe. În final a solicitat casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize care să stabilească cu certitudine prejudiciul.
Înalta Curte, analizând recursul formulat apreciază că acesta este fondat, doar în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen.
Întrucât recursul formulat de inculpat, vizează și latura civilă a cauzei, respectiv cuantumul prejudiciului reținut în sarcina sa ca și prejudiciu produc ca urmare a săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, Înalta Curte va face scurte referiri și pe acest motiv.
Ceea ce este de precizat în analiza acestei critici a inculpatului, se referă la faptul că acesta s-a judecat pe procedura simplificată, a recunoscut faptele în tot și în integralitatea lor astfel că la acest moment procesual această critică a sa nu mai poate fi analizată.
Față de faptul că acesta contestă cuantumul prejudiciului, Înalta Curte, pe lângă aspectele menționate, reliefează și faptul că în raport de cazurile de casare incidente în cauză la acest moment procesual, inculpatul nu mai poate solicita modificarea situației de fapt cu consecința diminuării prejudiciului reținut în sarcina sa, această posibilitate a avut-o în apel, posibilitate ce nu a valorificat-o și nici nu a făcut dovada faptului că s-a aflat într-o eroare incontestabilă și care i-ar fi permis să formuleze o atare solicitare de casare cu rejudecare.
În raport de aceste considerațiuni, această solicitare a inculpatului, pe care nu a încadrat-o în nici un caz de casare valabil, nu-și găsește aplicabilitatea, astfel că nu i se va da eficiență.
Înalta Curte, apreciază însă că recursul inculpatului este fondat, pe aspecte ce țin de aplicarea legii penale mai favorabile.
În analiza aplicării dispozițiilor art. 5 C. pen., Înalta Curte se va raporta și va determina pe de o parte dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația și faptele inculpatului în legea nouă și apoi va compara sancțiunile prevăzute de noul C. pen. pentru aceste infracțiuni și dacă se circumscriu unor limite mai reduse în raport de reglementarea inițială.
În analiza primului criteriu de determinare a legii penale mai favorabile, respectiv dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația și fapta în legea nouă, Înalta Curte constată că alin. (3) și alin. (5) ale art. 215 C. pen. nu mai sunt incidente în cauză, respectiv legea nouă elimină o condiție ce dădea faptei caracter calificat [prin dezincriminarea formelor circumscrise alin. (3) și alin. (5) ale infracțiunii de înșelăciune din vechiul C. pen.], fără însă a fi afectată existența infracțiunii în forma sa de bază.
Întrucât legea nouă elimină o condiție ce dădea faptei caracter calificat, aceasta devine astfel mai favorabilă, deoarece conduce la înlăturarea formei ce imprima faptei caracter mai grav; astfel că încadrarea juridică a faptei urmează a se face în raport de legea nouă reținându-se încadrarea juridică a infracțiunii în forma actuală.
Al doilea criteriu de analiză impune a se verifica sancțiunile prevăzute de noul C. pen. pentru aceste infracțiuni și dacă ele se circumscriu unor limite mai reduse în raport de reglementarea inițială.
Comparația se impune a se face în acest caz, între legea veche care sancționează fapta recurentu