ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1485/2012

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 751 din 24 octombrie 2011 a Tribunalului Galați a fost condamnat inculpatul Ț.F.D., la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) și e) C. pen pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen și art. 320 1 C. proc. pen. A fost condamnat inculpatul D.R., la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) și e) C. pen pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen și art. 320 1 C. proc.

pen. A fost condamnat inculpatul P.M., la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) și e) C. pen pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen și art. 320 1 C. proc. pen. A fost condamnat inculpatul T.M.C. la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen și art. 320 1 C. proc. pen. A fost condamnat inculpatul M.G.

la o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) și e) C. pen pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen, art. 37 lit. a) C. pen și art. 320 1 C. proc. pen. A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) și e) C. pen pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen si art. 320 1 C. proc.

pen. În baza art. 33 lit. a) – 34 lit. b) C. pen s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului M.G. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) și e) C. pen pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale. Conform art. 39 C. pen coroborat cu art. 34 și 35 C. pen s-a dispus contopirea pedepsei de 8 (opt) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) și e) C. pen pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1431 din 14 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Tulcea, rămasă definitivă prin nerecurare prin decizia penală nr. 50 din 03 aprilie 2007 a Tribunalului Tulcea, dispunându-se ca inculpatul M.G.

să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) și e) C. pen sporită la 9 (nouă) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) și e) C. pen pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale. Conform art. 71 C. pen s-a aplicat inculpaților Ț.F.D., D.R., M.G., P.M. si T.M.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) și e) C. pen. Conform art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpaților Ț.F.D., D.R., M.G. și P.M.

iar potrivit art. 88 C. pen s-a dedus din pedeapsa aplicată acestora perioada reținerii si arestării preventive începând cu data de 16 februarie 2011 pentru toți inculpații la zi, respectiv 24 octombrie 2011. În baza art. 81 C. pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului T.M.C., respectiv de 1 (un) an închisoare pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen și anume 3 (trei) ani iar potrivit art. 71 alin. (5) C. pen a fost suspendată pe durata aceluiași termen si pedeapsa accesorie aplicată inculpatului T.M.C. În conf. cu art. 118 lit. f) C. pen coroborat cu art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea a 1,30 grame rezină de cannabis de la inculpatul Ț.F.D., 1,10 grame cannabis de la inculpatul D.R., 6,70 grame cannabis de la inculpatul D.R., 219,70 grame cannabis de la inculpatul P.M., droguri ce se află depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R- D.C.J.E.O.

În conf. cu art. 189-191 C. proc. pen. l-a obligat pe inculpatul Ț.F.D. la plata sumei de 3500 lei, pe inculpatul D.R. la plata sumei de 2000 lei, pe inculpatul M.G. la plata sumei de 3.800 lei, pe inculpatul P.M. la plata sumei de 2200 lei si pe inculpatul T.M.C. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Galați, inculpații Ț.F.D., D.R., M.G., P.M. si T.M.C. au fost cercetați si trimiși in judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În sarcina inculpaților s-a reținut următoarea situație de fapt: Inculpații Ț.F.D., D.R., M.G. și P.M. sunt locuitori ai municipiului Galați, la fel ca și învinuitul T.M.C. și nu au vreo ocupație stabilă. Inculpatul M.G. a petrecut o perioadă importantă de timp în Grecia, unde a fost angajat ca ospătar, ajungând să îi cunoască în țara respectivă, în mod independent unul de altul, pe inculpații D.R. și P.M., pe parcursul vizitelor acestora în Republica Elenă. De asemenea, tot în Grecia inculpatul M.G. l-a cunoscut și pe martorul E.R.A. din municipiul București. Pe de altă parte, inculpatul D.R. este prieten cu inculpatul Ț.F.D.

și cu învinuitul T.M.C. În cursul anului 2010, inculpații Ț.F.D., D.R. și M.G. au fost implicați în activități ilicite de trafic de droguri, activitatea infracțională a acestora continuând și la începutul anului 2011, perioadă în care a debutat și implicarea inculpatului P.M. în respectiva activitate ilicită, în împrejurări ce vor fi expuse pe larg pe parcursul prezentului rechizitoriu. Primul dintre inculpați a cărei activitate infracțională a ajuns la cunoștința organelor de urmărire penală a fost inculpatul Ț.F.D.

Astfel, la data de 27 iulie 2010 lucrătorii de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Galați s-au sesizat din oficiu cu privire la activitatea infracțională a inculpatului Ț.F.D., respectiv că acesta se ocupă cu comercializarea de hașiș (rezină de cannabis) către diferiți consumatori de pe raza municipiului Galați, cauza fiind înregistrată pe rolul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Galați. Prin ordonanța numărul 14/1A/2010 din data de 27 iulie 2010 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Galați s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului acoperit M.D.

care a fost autorizat să procure droguri de risc de la inculpatul Ț.F.D. La data de 27 iulie 2010, acționând în baza autorizației, în jurul orelor 15,30, investigatorul M.D. s-a întâlnit în zona restaurantului C., cu inculpatul Ț.F.D., care i-a oferit spre vânzare hașiș, deținând asupra sa două plăcuțe cu lungimea de circa 10 cm. de substanță solidă de culoare maronie despre care a afirmat că este hașiș, și vânzându-i investigatorului o cantitate de circa 2 grame din substanța respectivă contra sumei de 100 de lei. Substanța procurată de investigator a fost supusă inițial unei testări preliminare, iar apoi și unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că este constituită din 1,80 grame rezină de cannabis (masă netă), înscrisă ca drog de risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 1,30 grame rezină de cannabis.

În paralel, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpatului Ț.F.D., purtate de la postul telefonic mobil, în baza autorizației, emisă de Tribunalul Galați, prin încheierea de ședință numărul din 28 iulie 2010, pentru o perioadă de 30 de zile și a cărei valabilitate a fost întreruptă prin rezoluția procurorului din 10 august 2010 întrucât inculpatul renunțase la respectivul post telefonic.

S-a apreciat că activitatea de trafic ilicit de droguri de risc desfășurată de inculpat a fost confirmată prin conținutul convorbirilor și comunicații, relevante pentru cauză fiind următoarele: - convorbirea telefonică din data de 29 iulie 2010, la ora 21:16:47 dintre inculpat și un consumator ce utiliza postul telefonic , care îi solicită droguri, inculpatul refuzându-l motivat de faptul că vânduse întreaga cantitate de care dispunea, - convorbirea telefonică din data de 29 iulie 2010, la ora 22:10:27, dintre inculpat și utilizatorul postului telefonic , care îi solicită permisiunea de a transmite numărul de telefon al inculpatului unui terț ce dorea să cumpere droguri, inculpatul refuzându-l tot motivat de faptul că vânduse întreaga cantitate de care dispunea, - convorbirea telefonică din data de 30 iulie 2010, la ora 17:32:15, dintre inculpat și un consumator ce utiliza postul telefonic , care îi solicită droguri, inculpatul refuzându-l motivat de faptul că vânduse întreaga cantitate de care dispunea, - convorbirea telefonică din data de 30 iulie 2010, la ora 21:58:02, dintre inculpat și un consumator ce utiliza postul telefonic , cei doi convenind să procure împreună droguri.

În continuare, întrucât inculpatul și-a schimbat numărul de telefon, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpatului Ț.F.D., purtate de la postul telefonic mobil, în baza autorizației, emisă de Tribunalul Galați, prin încheierea de ședință din 09 august 2010, pentru o perioadă de 30 de zile și a cărei valabilitate a fost prelungită doar cu încă 30 de zile, prin încheierea de ședință cu același număr din 06 septembrie 2010, întrucât ulterior inculpatul a renunțat la respectivul post telefonic.

Și în acest caz conținutul acestor convorbiri și comunicații au confirmat activitatea de trafic ilicit de droguri de risc desfășurată de inculpat, relevante pentru cauză fiind următoarele: - convorbirea telefonică din data de 11 august 2010, la ora 22:20:14, dintre inculpat și utilizatorul postului telefonic , care îi solicită să-l sfătuiască asupra prețului pe care l-ar putea obține pentru 2 grame de hașiș pe care interlocutorul le deținea și intenționa să le vândă unui terț neprecizat, - convorbirea telefonică din data de 16 august 2010, la ora 14:43:21, dintre inculpat și utilizatorul postului telefonic , căruia îi solicită să-i procure droguri, - convorbirea telefonică din data de 16 august 2010, la ora 19:19:49, dintre inculpat și utilizatorul aceluiași post telefonic , care urmează să-i predea inculpatului o cantitate de droguri, inculpatul insistând ca interlocutorul să încerce să-i procure o cantitate suplimentară cât mai mare, inclusiv de la alți furnizori căruia îi solicită să-i procure droguri, - convorbirea telefonică din data de 24 august 2010, la ora 20:48:12, dintre inculpat și utilizatorul postului telefonic , căruia inculpatul îi solicită o foiță pentru confecționarea unei țigări cu drog.

În paralel, activitatea infracțională de trafic de droguri a inculpatului Ț.F.D., desfășurată împreună cu inculpatul D.R. a făcut obiectul și unei alte cauze penale instrumentate de această unitate de parchet. Astfel, la data de 13 ianuarie 2011 lucrătorii de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Galați s-au sesizat din oficiu cu privire la activitatea infracțională a inculpatului D.R., cunoscut la acea dată doar sub apelativul D., respectiv că un grup de tineri condus de un anume D. deține o cantitate de droguri de risc – produse cannabice: marijuana și hașiș, pe care obișnuiește să le valorifice pe raza municipiului Galați, către diferite persoane interesate să achiziționeze astfel de substanțe, la prețuri cuprinse între 50 lei și 100 lei gramul, cauza fiind înregistrată inițial pe rolul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Galați sub numărul 9/D/P/2010.

În urma probării legăturilor infracționale existente între inculpatul Ț.F.D. pe de o parte și inculpații D.R. și M.G. pe de altă parte, prin ordonanța din 15 februarie 2011 s-a dispus conexarea dosarului. Anterior conexării, prin ordonanța cu numărul 1/1A din 13 ianuarie 2011 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Galați s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului acoperit P.A. și a colaboratorului acestuia M.E., care a fost autorizat să procure droguri de risc de la inculpatul D.R., cunoscut la acea dată doar sub apelativul „D.”. La data de 13 ianuarie 2011, acționând în baza autorizației, colaboratorul M.E.

s-a întâlnit cu inculpatul D.R., care i-a oferit spre vânzare, cu suma de 60 de lei, o cantitate de aproximativ un gram de substanță vegetală de culoare verde oliv despre care a afirmat că este marijuana, întâlnirea între cei doi având loc în jurul orelor 19,00 în cartierul Dunărea al municipiului Galați, sub supravegherea investigatorului acoperit P.A. Substanța procurată de colaborator a fost supusă inițial unei testări preliminare, iar apoi și unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că este constituită din 0,80 grame cannabis (masă netă), înscrisă ca drog de risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată integral în urma efectuării analizelor de laborator.

În data de 08 februarie 2011, acționând în baza aceleiași autorizații, colaboratorul M.E. s-a întâlnit din nou cu i nculpatul D.R., care i-a oferit spre vânzare, cu suma de 120 de lei, o cantitate de aproximativ două grame de substanță vegetală de culoare verde oliv despre care a afirmat că este marijuana, întâlnirea între cei doi având loc în jurul orelor 19,00 în cartierul Dunărea al municipiului Galați, sub supravegherea investigatorului acoperit P.A. Substanța procurată de colaborator a fost supusă de asemenea mai întâi unei testări preliminare, iar apoi și unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că este constituită din 1,60 grame cannabis (masă netă), înscrisă ca drog de risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 1,10 grame cannabis.

Cu ocazia întâlnirii din data de 08 februarie 2011 între colaboratorul M.E. și i nculpatul D.R., acesta din urmă i-a comunicat colaboratorului că mai deține și alte cantități de marijuana, fiind dispus să-i mai vândă doze din drogul respectiv la același preț, putând fi contactat în acest sens.

Ca atare, în cauză s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpatului D.R., purtate de la postul telefonic mobil, în baza autorizației numărul 46/2011, emisă de Tribunalul Galați, prin încheierea de ședință nr. 494/121/2011 din 17 ianuarie 2011, pentru o perioadă de 30 de zile, respectiv până la data de 16 februarie 2011. Conținutul acestor convorbiri și comunicații au confirmat activitatea de trafic ilicit de droguri de risc desfășurată de inculpatul D.R., în cele ce urmează fiind prezentate, cu titlu exemplificativ, cele mai relevante pentru cauză: - convorbirea telefonică din data de 18 ianuarie 2011, la ora 20:11:57 dintre inculpat și utilizatorul postului telefonic, în cuprinsul căreia inculpatul afirmă că se simte foarte rău datorită drogurilor pe care le consumase, - convorbirea telefonică din data de 18 ianuarie 2011, la ora 22:09:38, dintre inculpat și utilizatorul postului telefonic, în cuprinsul căreia inculpatul îi transmite interlocutorului numele unor persoane de la care poate procura droguri, - convorbirea telefonică din data de 22 ianuarie 2011, la ora 15:32:57, dintre inculpatul D.R.

și inculpatul Ț.F.D., utilizatorul postului telefonic, căruia inculpatul îi comunică că are clienți pentru drogurile traficate de ei, interlocutorul atrăgându-i atenția că nu este prudent să negocieze astfel de tranzacții prin telefon, - convorbirea telefonică din data de 24 ianuarie 2011, la ora 21:54:59, dintre inculpatul D.R. și inculpatul Ț.F.D., utilizator al postului telefonic, pe care inculpatul îl invită la locuința sa pentru a-i oferi să consume o țigară cu drog, - convorbirea telefonică din data de 25 ianuarie 2011, la ora 23:28:21, dintre inculpatul D.R. și inculpatul M.G., pe care primul inculpat îl anunță că va fi vizitat de învinuitul T.M.C. pentru a-i preda o cantitate de drog, - convorbirea telefonică din data de 25 ianuarie 2011, la ora 23:28:50, dintre inculpatul D.R.

și învinuitul T.M.C., inculpatul solicitându-i să se deplaseze la locuința inculpatului M.G. pentru ridica o cantitate de drog, instruindu-i să și plătească parțial contravaloarea acesteia, - convorbirea telefonică din data de 27 ianuarie 2011, la ora 21:33:19, dintre inculpatul D.R. și învinuitul T.M.C., învinuitul solicitând-i acestuia să-l contacteze pe inculpatul M.G. pentru a stabili o întâlnire în trei în vederea discutării tranzcțiilor cu droguri, - convorbirea telefonică din data de 27 ianuarie 2011, la ora 21:34:24,, dintre inculpatul D.R. și inculpatul M.G., pe care primul inculpat îl previne că va fi vizitat de învinuitul T.M.C., interesându-se dacă învinuitul îi plătise drogurile achiziționate, - convorbirea telefonică din data de 28 ianuarie 2011, la ora 19:10:28, dintre inculpatul D.R.

și inculpatul M.G., cel de-al doilea inculpat anunțându-l că învinuitul T.M.C. nu-i plătise decât 200 de lei pentru drogurile achiziționate, solicitându-i primului inculpat să-i ceară învinuitului să-i plătească întreaga sumă datorată, - convorbirea telefonică din data de 29 ianuarie 2011, la ora 16:54:41, dintre inculpatul D.R. și inculpatul M.G., cel de-al doilea inculpat cerându-i primului să-i plătească și el suma datorată pe droguri și plângându-se că nici învinuitul T.M.C. nu-i plătise banii datorați pentru drogurile achiziționate, - mesajul SMS din data de 28 ianuarie 2011, la ora 19:10:01, dintre inculpatul D.R. și inculpatul M.G., cel de-al doilea inculpat cerându-i imperativ primului să-i plătească suma datorată pe droguri: Tu ce banuti ai vi sa imi aduci si mie acum.

- convorbirea telefonică din data de 01 februarie 2011, la ora 19:05:09, dintre inculpatul D.R., și inculpatul Ț.F.D., pe care inculpatul îl invită la locuința sa pentru a-i oferi să consume droguri, - convorbirea telefonică din data de 01 februarie 2011, la ora 20:06:41, dintre inculpatul D.R., și utilizatorul postului telefonic cu numărul 074……., care îi cere să-i vândă droguri, inculpatul fiind de acord și anunțându-l că i le va livra prin intermediul inculpatului Ț.F.D., - convorbirea telefonică din data de 02 februarie 2011, la ora 12:29:55, dintre inculpatul D.R.

și inculpatul Ț.F.D., căruia îi comunică că îi fuseseră comandate droguri de un consumator, solicitându-i ca el să le livreze acestuia, - convorbirea telefonică din data de 03 februarie 2011, la ora 20:19:15, dintre inculpat și utilizatorul postului telefonic cu numărul 075……., care îi cere să-i procure droguri, inculpatul fiind de acord și chemându-l la locuința sa, - convorbirea telefonică din data de 04 februarie 2011, la ora 22:42:07, dintre inculpat și utilizatorul postului telefonic cu numărul 075……, care îi cere să-i vândă droguri, inculpatul explicându-i că nu poate să iasă din casă și dictându-i numărul de telefon al inculpatului Ț.F.D. pentru a le achiziționa de la acesta, - convorbirea telefonică din data de 04 februarie 2011, la ora 22:44:16, dintre inculpatul D.R.

și inculpatul Ț.F.D., pe care îl previne că îi fuseseră comandate droguri de un consumator, care îl va contacta, solicitându-i ca el să le livreze acestuia,- convorbirea telefonică din data de 04 februarie 2011, la ora 23:06:33, dintre inculpatul D.R. și inculpatul Ț.F.D., care îl anunță că nu fusese contactat însă de consumatorul menționat, solicitându-i permisiunea de a pleca acasă, - convorbirea telefonică din data de 05 februarie 2011, la ora 22:56:03, dintre inculpatul D.R. și inculpatul Ț.F.D., care îl anunță că fusese abordat de un consumator neprecizat, primul inculpat nepermițându-i să-i vândă acestuia droguri, - convorbirea telefonică din data de 06 februarie 2011, la ora 16:23:20 , dintre inculpatul D.R.

și învinuitul T.M.C., inculpatul reproșându-i acestuia că nu răspunsese apelurilor inculpatului M.G. și cerându-i să îl viziteze, stabilind în final să meargă împreună la locuința acestuia, - convorbirea telefonică din data de 06 februarie 2011, la ora 18:14:36, dintre inculpatul D.R. și inculpatul M.G., primul inculpat anunțându-l că îl va vizita împreună cu învinuitul T.M.C. pentru a discuta despre tranzacțiile cu droguri, - convorbirea telefonică din data de 11 februarie 2011, la ora 18:29:36, dintre inculpatul D.R. și inculpatul M.G., căruia îi cere să vină imediat la locuința sa pentru a-i livra droguri.

În urma exploatării operative a conținutului acestor convorbiri, s-a constatat implicarea în activitatea infracțională și a învinuitului T.M.C., care se aproviziona cu droguri de la inculpatul M.G., alături de inculpatul D.R., procedându-se și la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale învinuitului, purtate de la postul telefonic mobil, în baza autorizației, emisă de Tribunalul Galați prin încheierea de ședință din 28 ianuarie 2011, pentru o perioadă de 30 de zile. Dintre aceste convorbiri și comunicații purtate de învinuitul T.M.C., relevanță pentru cauză prezintă doar convorbirea telefonică din data de 01 februarie 2011, la ora 16:46:50, dintre învinuitul T.M.C.

și o persoană neidentificată, ce utiliza postul telefonic cu numărul 074……, pe care îl întreabă, într-un limbaj codat, despre prețul unor droguri deținute de acesta. Tot în urma folosirii operative a informațiilor rezultate din convorbirile purtate de inculpații Ț.F.D. și D.R., precum și de învinuitul T.M.C., s-a stabilit că drogurile ce făceau obiectul traficului fuseseră aduse din străinătate de un anume „G.”, identificat ulterior în persoana inculpatului M.G. Pentru operativitate, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpatului M.G.

purtate de la postul telefonic mobil cu numărul, pentru o perioadă de 48 de ore, începând cu data de 10 februarie 2011, în baza ordonanței provizorii nr. 10/AP/2011 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați și a cărei valabilitate a fost confirmată în termenul legal de către instanța de judecată prin încheierea de ședință nr. 911/121/2011 din 14 februarie 2011 a Tribunalului Galați. Dintre aceste convorbiri și comunicații ale inculpatului interceptate în baza ordonanței provizorii, relevanță pentru cauză, s-a apreciat că sunt următoarele: - convorbirea telefonică din data de 10 februarie 2011, la ora 18:11:47, dintre inculpatul M.G.

și inculpatul D.R., cel de-al doilea inculpat solicitându-i, într-un limbaj codat, să-i aducă la domiciliu o parte din dozele de drog depozitate la locuința inculpatului P.M., - convorbirea telefonică din data de 10 februarie 2011, la ora 18:38:50, dintre inculpatul M.G. și inculpatul P.M., căruia îi cere să coboare în fața locuinței sale pentru a discuta.În data de 15 februarie 2011, s-a procedat la organizarea depistării inculpaților Ț.F.D., M.G. și D.R. și a învinuitului T.M.C., precum și la efectuarea de percheziții domiciliare la locuințele inculpaților.Astfel, în jurul orelor 21,00, s-a procedat la depistarea și oprirea învinuitului T.M.C., tocmai când urca în autoturismul său parcat la intersecția dintre str. R. din mun.

Galați și aleea aferentă blocului, după ce ieșise din blocul respectiv de la locuința inculpatului M.G., căruia îi dăduse o sumă de bani pe care i-o datora pentru marijuana procurată de la acesta. Practic în paralel, în jurul orelor 21,15 ale aceleiași seri, o altă echipă operativă a procedat la oprirea în trafic, pe str. B. din mun. Galați, în zona stadionului, a autoturismului, condus de către inculpatul D.R. și în habitaclul căruia se mai aflau, ca pasageri, pe locul din dreapta față martora C.D.I., iar pe locul din dreapta spate inculpatul Ț.F.D. S-a procedat la controlarea autoturismului, ocazie cu care pe podeaua locului dreapta spate au fost găsite și ridicate un număr de 7 ( șapte) folii din celofan răsucite conținând fiecare o doză de substanță vegetală brun verzuie tocată mărunt, iar în scrumiera din bord o folie de celofan desfăcută cu fragmente din același gen de substanță vegetală, folii despre care inculpatur D.R.

a arătat cu acea ocazie că îi aparțin. Substanța conținută de toate cele opt folii a fost supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că este constituită din 7,30 grame cannabis (masă netă), înscrisă ca drog de risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 6,70 grame cannabis. Cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, la aceeași dată, la locuințele inculpaților Ț.F.D., M.G. și D.R., nu au fost găsite bunuri care să intereseze cauza, cu excepția unor cartele SIM, care, după ce au fost verificate, au fost restituite acestora. În afara acestor cartele, cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința inculpatului M.G.

a fost ridicat și un laptop utilizat de acesta, sistem ce a fost ulterior supus unei percheziții informatice, în urma căreia au fost identificate un număr de două convorbiri purtate de către inculpat cu interlocutori neidentificați în data de 11 februarie 2011, convorbiri ce au ca obiect vânzarea de produse cannabice. În urma investigațiilor efectuate în zilele imediat următoare, s-a reușit identificarea persoanei la care inculpatul M.G. depozita marijuana traficată de către inculpați, în persoana inculpatului P.M. Ca atare, în data de 17 februarie 2011 s-a procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului P.M., ocazie cu care,în dormitorul ocupat de acesta au fost găsite și ridicate un număr de șase pungi din material plastic conținând o substanță vegetală de culoare verde - oliv, aflate într-o cutie metalică, precum și un ambalaj de colet – o pungă din hârtie lipită cu bandă scotch – purtând inscripții în limba greacă.

Substanța conținută de toate cele șase pungi a fost supusă mai întâi unei testări preliminare, iar apoi și unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că este constituită din 220,50 grame cannabis (masă netă), înscrisă ca drog de risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 219,70 grame cannabis. Tot cu ocazia aceleiași percheziției domiciliare a fost ridicat și sistemul de calcul (unitatea centrală PC) utilizat de inculpatul P.M., sistem ce a fost ulterior supus unei percheziții informatice, în urma căreia au fost identificate un număr de trei fotografii în format digital ce îl înfățișează pe inculpat prizând substanțe ce par a fi droguri.

În cursul efectuării urmăririi penale, pe lângă cei patru inculpați și învinuitul T.M.C., ale căror susțineri vor fi relatate pe larg pe parcursul prezentului rechizitoriu, în cauză au fost identificați și audiați martorii C.D.I., P.I. și M.A. Martora C.D.I., prietena inculpatului D.R., a arătat că în cursul verii anului 2008 l-a însoțit timp de o lună pe acesta în Grecia, perioadă în care inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul M.G., cu care s-a împrietenit, precum și pe inculpatul P.M., martora observând că prietenul său obișnuia să consume țigări cu marijuana, continuând să consume droguri și după revenirea în țară și mai ales începând cu vara anului 2010. La începutul lunii ianuarie 2011 martora a constatat că inculpatul M.G.

revenise în municipiul Galați și reluase relația de prietenie cu inculpatul D.R., consumând țigări cu marijuana, drogul fiind furnizat de către inculpatul M.G. Martorul P.I. a arătat că este prieten din copilărie cu inculpații Ț.F.D. și D.R. și că în prima parte a lunii februarie 2011, cei doi inculpați i-au oferit în 5-6 rânduri să fumeze țigări cu marijuana în timp ce se aflau într-un bar din mun. Galați frecventat de toți trei, iar în alte 5-6 ocazii i s-a oferit să consume din țigările cu marijuana furnizate de cei doi inculpați în timp ce se aflau în autoturismul inculpatului D.R. Cât îl privește pe martorul M.A., acesta a arătat că în cursul lunii decembrie 2010, în timp ce se afla în autoturismul inculpatului D.R.

împreună cu inculpatul Ț.F.D., primul dintre inculpați i-a arătat o cantitate de marijuana, oferindu-i să fumeze dintr-o țigară confecționată de către inculpat cu acea ocazie din drogul respectiv, iar ulterior, în minimum alte trei rânduri, inculpații Ț.F.D. și D.R. i-au oferit împreună să consume din țigările cu marijuana pe care le confecționau cu ocaziile respective. În cauză s-a procedat și la audierea, în calitate de martor cu identitate protejată, a colaboratorului acoperit M.E., acesta relatând împrejurările în care a cumpărat, în două rânduri, cantități de marijuana de la inculpatul D.R., precum și că la sfârșitul lunii noiembrie 2010 a auzit faptul că inculpatul menționat ar fi deținut împreună cu învinuitul T.M.C.

circa 2-3 kg. de marijuana, drog pe care îl comercializau împreună sau separat către diverși consumatori din municipiul Galați, la prețuri cuprinse între 40 și 60 lei gramul. Într-una din versiunile susținute de inculpatul M.G. în declarațiile date, acesta a arătat că în activitatea de trafic de droguri ar fi fost implicat și un anume “A.” din municipiul București, împreună cu un anume “D.A.”, primul dintre aceștia achitând inculpatului contravaloarea unei părți din marijuana adusă de acesta din Grecia. În cursul cercetărilor s-a reușit identificarea numitului “A.” în persoana făptuitorului E.R.A., la data de 05 aprilie 2011 procedându-se la efectuarea unei percheziții la domiciliul făptuitorului din mun.

București, nefiind ridicate bunuri care să intereseze cauza, cu excepția unor mijloace de stocare a datelor informatice. Acestea au fost supuse ulterior unei percheziții informatice, rezultatul fiind de asemenea negativ. Audiat în cauză, făptuitorul E.R.A. a susținut că l-a cunoscut pe inculpatul M.G. în capitala Greciei - Atena - în vara anului 2010, iar în luna decembrie 2012 inculpatul ar fi apelat la el să îl aștepte cu autoturismul la gara Filaret din mun. București și să-l transporte apoi în mun. Galați, întrucât urma să sosească cu autocarul din Grecia. Făptuitorul s-a conformat, așteptându-l împreună cu un tânăr despre care susține că îl cunoaște doar sub porecla de „C.”, neputând furniza date suplimentare de identificare.

La sosirea autocarului, numitul „C.” a ridicat de la șoferul acestuia un colet pe care l-ar fi predat inculpatului M.G. După ce numitul „C.” s-a despărțit de cei doi, făptuitorul l-a transportat pe inculpat în mun. Galați, fără a cunoaște conținutul coletului purtat de către inculpat.Făptuitorul a mai arătat că în cursul lunii ianuarie 2011 a fost sunat din nou de către inculpatul M.G., care i-a solicitat să îl aștepte încă o dată la sosirea din Grecia, tot în zona gării Filaret din mun. București, împreună cu același „C.”. Și de această dată numitul „C.” a ridicat de la șoferul acestuia un colet pe care l-ar fi predat inculpatului M.G., însă după primirea coletului cei doi au plecat împreună.În final, făptuitorul E.R.A.

a mai susținut că în cursul luni februarie 2011 s-ar fi întâlnit din nou cu inculpatul M.G., care i-a relevat că în fiecare din cele două colete aduse de el din Grecia s-ar fi aflat câte un kilogram de marijuana, droguri pe care inculpatul le cumpărase din țara respectivă, propunându-i să cumpere o parte din marijuana, la un preț negociabil în funcție de cantitate, lucru pe care făptuitorul l-a refuzat. Tribunalul a apreciat că situația de fapt astfel cum a fost prezentată este dovedită cu procesul-verbal de sesizare din oficiu, ordonanțe autorizare investigatori, autorizații percheziții si proces-verbal percheziții, rezoluții efectuare constatare tehnico-științifice, fizico-chimice si raport, planșe foto, interceptarea convorbirilor telefonice purtate între inculpați, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.

În drept, fapta inculpatului Ț.F.D. care, în cursul anilor 2010 - 2011, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat, fără drept, a primit, a deținut și a vândut ori oferit spre consum diverse cantități de produse cannabice (hașiș și marijuana) – droguri de risc înscrise în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de: art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta inculpatului D.R.

care, în cursul anului 2011, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat, fără drept, a procurat, a deținut, a oferit și a vândut diverse cantități de cannabis (marijuana) - drog de risc înscrise în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000precum și a intermediat vânzarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de: art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta inculpatului M.G.

care, în cursul anilor 2010 - 2011, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat, fără drept, a procurat, a deținut, a oferit și a vândut diverse cantități de cannabis (marijuana) - drog de risc înscrise în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, precum și încredințat spre deținere și a intermediat vânzarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de: art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, în cursul anilor 2010 - 2011, prin două acțiuni repetate executate în baza aceleiași rezoluții infracționale, fără drept, a introdus din Grecia în România, diverse cantități de cannabis (marijuana) - drog de risc înscrise în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc în formă continuată prevăzută de: art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta inculpatului P.M.

care, în perioada ianuarie - februarie 2011, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat, fără drept, a primit, a deținut și a livrat diverse cantități de cannabis (marijuana) - drog de risc înscrise în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de: art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta inculpatului T.M.C. care, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat, fără drept, a procurat și deținut pentru consumul propriu diverse cantități de cannabis (marijuana) - drog de risc înscrise în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de procurare de droguri de risc pentru consum propriu în formă continuată prevăzută de: art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fiind audiați in faza de urmărire penală în legătură cu faptele infracționale reținute în sarcina lor, inculpații P.M. si T.M.C. au recunoscut faptele infracționale, Ț.F.D. si D.R. au recunoscut parțial învinuirile ce le-au fost aduse, încercând fiecare dintre ei să minimalizeze aportul fiecăruia, respectiv implicarea în comiterea faptelor infracționale iar inculpatul M.G. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute in sarcina sa, prezentând situații de fapt care nu se coroborează cu probele dosarului. În faza de judecată insă toți inculpații au înțeles să se prevaleze de disp. art. 320 1 C. proc. pen. în sensul că până la începerea cercetării judecătorești, aceștia au declarat personal că recunosc săvârșirea infracțiunilor reținute in sarcina lor prin actul de sesizare al instanței si au solicitat ca judecata să se facă in baza probelor administrate in faza de urmărire penală si nu au solicitat administrarea de probe noi.

Față de aceste precizări, la individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite in partea specială, ce au fost coroborate cu dispozițiile art. 320 1 pct. 7 C. proc. pen., in sensul că instanța a pronunțat condamnarea inculpaților, care beneficiază de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și de reducere cu ¼ a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege cazul pedepsei amenzii; a fost avut in vedere gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpaților – inculpatul M.G.

este recidivist, acesta se află in stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1431 din 14 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Tulcea, fiind aplicabile disp. art. 39, 34 și 35 C. pen., împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală a acestora – deoarece inculpații premeditat s-au constituit in grup infracțional săvârșind fapte infracționale de un deosebit pericol social, in formă continuată si in concurs, iar inculpatul M.G. se află si in stare de recidivă postcondamnatorie. Inculpații M.G. si P.M. au solicitat ca instanța de judecată să rețină in favoarea lor circumstanțele atenuante prev. de art. 74-76 C. pen.

cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege. Cererea inculpaților nu a putut fi primită deoarece recunoașterea faptelor infracționale in conformitate cu art. 320 1 C. proc. pen. nu conduce implicit si la reținerea de circumstanțe atenuante. Inculpatul M.G. este recidivist și a comis fapte infracționale in concurs si in formă continuată, forma continuată s-a reținut si la încadrarea juridică a infracțiunii comisă de inculpatul P.M. Aceștia, împreună cu ceilalți inculpați din cauză, s-au constituit în grup infracțional, activitatea lor infracțională fiind întreruptă prin prinderea lor in flagrant. Faptul că au recunoscut infracțiunile, reprezintă înainte de toate, scopul pe care aceștia l-au urmărit, adică de a beneficia de clemența legii cu privire la pedeapsă, însă prima instanță a apreciat că inculpaților nu le pot fi aplicabile si disp.

art. 74-76 C. pen. ținând cont si de faptul că infracțiunile comise sunt dintre cele mai grave, complexe si de un real pericol social. Inculpații M.G., D.R. si P.M. au solicitat instanței ca modalitate de executare a pedepselor aplicate suspendarea condiționată prev. de art. 81-82 C. pen. iar in subsidiar inculpatul D.R. a cerut si suspendarea sub supraveghere prev. de art. 86 1 C. pen. S-a apreciat că cererile inculpaților nu au suport probator. Conform art. 52 C. pen. pedeapsa este o măsură de constrângere si un mijloc de reeducare a inculpaților iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.In cauză s-a dispus, mai puțin inculpatul T.M.C., care a fost cercetat in faza de urmărire penală si in faza de judecată in stare de libertate, iar pedeapsa ce i s-a aplicat a fost suspendată condiționat in conf.

cu art. 81-82 C. pen., ca ceilalți inculpați să execute pedepsele cu privare de libertate, având in vedere gradul sporit de pericol social al faptelor comise, scopul preventiv-educativ al executării pedepselor neputând fi atins decât prin privare de libertate. Astfel, tuturor inculpaților, in conformitate cu art. 71 C. pen., li s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) și e) C. pen. Față de inculpații Ț.F.D., D.R., M.G. si P.M. s-a dispus a executa alături de pedeapsa principală si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b), d) și e) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru toți inculpații.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații Ț.F.D., D.R., P.M., T.M.C. și M.G. criticând-o pe motive de netemeinicie. Inculpatul P.M. a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță, prin reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen. În susținerea apelului, inculpatul a arătat că a avut o conduită sinceră și se află la primul impact cu legea penală. De asemenea, inculpatul P.M. a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei în sensul suspendării condiționate conform art. 81 C. pen. sau suspendării sub supraveghere conform art. 86 1 C. pen. Inculpatul D.R. a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul cuantumului pedepsei și a modalității de executare.

A arătat inculpatul că a recunoscut comiterea faptei încă de la momentul verificării legalității și temeiniciei arestării preventive conform art. 300 1 C. proc. pen. Prin apelul promovat, inculpatul D.R. a solicitat să se analizeze circumstanțele sale personale, atitudinea sinceră, activitatea infracțională desfășurată respectiv cele două achiziții supravegheate și deținerea celor 7 pliculețe descoperite asupra sa cu ocazia flagrantului. În concret, inculpatul a solicitat reducerea cuantum,ului pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia conform art. 86 1 C. pen. Inculpatul T.M.C., prin apelul declarat în cauză a susținut că pedeapsa aplicată este disproporționată în raport cu pericolul social concret al infracțiunii reținute în sarcina sa.

Inculpatul a solicitat să se aibă în vedere atitudinea sa sinceră, gradul concret de pericol social al faptei, circumstanțele personale. Pentru cele arătate mai sus, inculpatul T.M.C. a solicitat aplicarea unei sancțiuni cu amenda penală. Inculpatul M.G. a solicitat reducerea pedepselor aplicate prin infracțiunile deduse judecății. De asemenea, inculpatul M.G. a solicitat înlăturarea sporului de pedeapsă stabilit cu ocazia efectuării operațiunii de contopire. Inculpatul Ț.N., prin apelul promovat a solicitat reducerea pedepsei aplicate de prima instanță și schimbarea modalității de executare în sensul suspendării sub supraveghere conform art. 86 1 C. pen. Apelurile au fost considerate ca fiind fondate.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept s-au constatat următoarele: Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpaților pe baza analizei materialului probator administrat în faza urmăririi penale coroborat cu declarațiile inculpaților date în faza cercetării judecătorești urmare a incidenței dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților Ț.F., D.R., P.M.

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; a inculpatului M.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; a inculpatului T.M.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Inculpații au manifestat o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptelor reținute în sarcina lor și au solicitat în fața instanței de fond ca judecata să se realizeze în baza probelor administrate în faza urmăririi penale conform art. 320 1 C. proc.

pen. Susținerile instanței de fond în sensul că inculpații au recunoscut faptele cu scopul de a beneficia de clemența legii cu privire la pedeapsă s-a apreciat că reprezintă o simplă speculație ce excede prevederilor legale în materie respectiv dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. Prevederile art. 320 1 C. proc. pen. asigură o justă soluționare a cauzei și o accelerare a procesului penal. Analizând actele și lucrările dosarului de cercetare penală s-a constatat că finalizarea în bune condiții a urmăririi penale și reținerea cu exactitate a activității infracționale concret desfășurată de inculpați a avut la bază într-o mare măsură declarațiile acestora. Astfel, nu s-a împărtășit punctul de vedere al instanței de fond în sensul că scopul inculpaților, prin recunoașterea comiterii faptelor, a fost doar acela de a beneficia de reducerea pedepselor, în condițiile în care aceștia au ajutat organele judiciare la stabilirea adevărului și la o justă soluționare a cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză s-a considerat că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul pedepselor aplicate apelanților-inculpați dar și sub aspectul modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților Ț.F., D.R. și P.M. Conform art. 72 C. pen. la stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă stabilite pentru infracțiunea dedusă judecății, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana și atitudinea infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. S-a constatat astfel, că la individualizarea răspunderii penale a inculpatului se are în vedere un complex întreg de factori precum gravitatea infracțiunii dedusă judecății, modalitățile și împrejurările săvârșirii, urmarea produsă, persoana și atitudinea inculpatului.

Din analiza hotărârii apelate s-a constatat că la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților instanța de fond a avut în vedere într-o mare măsură, doar gravitatea infracțiunii de trafic de droguri de risc, privită în mod general și abstract, fără a analiza activitatea infracțională concret desfășurată de fiecare inculpat în parte. Împrejurarea că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt încadrate într-o lege specială vizând criminalitatea organizată s-a apreciat că nu poate conduce în mod automat la aplicarea unor pedepse într-un cuantum ridicat, prin minimalizarea celorlalte criterii de individualizare. Având în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., față de aspectele ce s-au arătat în continuare, s-a considerat că se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților Ț.M.C., D.R., P.M.

și M.G. Astfel, în ceea ce privește pe inculpatul Ț.F.D., s-a constatat că acesta a traficat diferite cantități de droguri de risc, fără a se putea stabili cu certitudine cantitatea acestora, situație ce rezultă din transcrierea convorbirilor telefonice, de asemenea, a vândut la data de 27 iulie 2010 investigatorului sub acoperire „M.D.” cantitatea de 1,80 grame rezină de canabis. Cu ocazia percheziției domiciliare nu a fost găsită la domiciliul inculpatului nicio cantitate de drog. De asemenea, s-a avut în vedere împrejurarea că inculpatul Ț.F.D. este tânăr, a avut o atitudine sinceră, colaborând cu organele judiciare. În concret, prin raportare și la dispozițiile art. 52 C. pen., s-a apreciat că îndreptarea și reeducarea inculpatului Ț.F.D.

se pot realiza în condiții optime prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 2 ani (în limita minimului special) a cărei executare să fie suspendată condiționat. Împrejurarea că împotriva inculpatului Ț.F.D. a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) în referire la art. 176 lit. b) C. pen., fiind arestat preventiv în acea cauză în perioada 25 ianuarie 2007-03 noiembrie 2008 s-a apreciat că nu impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum ridicat și nici executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate în prezenta cauză. Aspectul invocat mai sus s-a reținut că nu poate constitui în sensul legii antecedent penal, inculpatul beneficiind de prezumția de nevinovăție.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D.R. s-a reținut împrejurarea că acesta ar fi traficat diferite cantități de drog de risc, neputându-se stabili cu certitudine cantitatea exactă a substanței interzise (aspecte ce rezultă din transcrierile convorbirilor telefonice) că de asemenea a vândut colaboratorului sub acoperire „M.E.” cantitatea de 0,80 gr canabis la data de 13 ianuarie 2011; cantitatea de 1,60 gr canabis la data de 08 februarie 2011 iar la data de 15 februarie 2011 cu ocazia organizării flagrantului a fost găsit în autoturismul pe care-l conducea, cantitatea de 7, 30 gr canabis. Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului D.R. nu a fost găsită nicio cantitate de substanță interzisă.

Activitatea infracțională astfel desfășurată de inculpatul D.R. s-a apreciat că nu poate impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum extrem de ridicat așa cum s-a stabilit prin hotărârea apelată. S-a constatat că inculpatul D.R. a avut o atitudine sinceră recunoscând comiterea f