ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1835/2013

Asupra recursurilor penale de față: Prin sentința penală nr. 364 din 26 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Galați, secția penală, s-au dispus următoarele: l. În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.R. la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă. de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Conform art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 20 aprilie 2012 la zi. 2. În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnată inculpata C.A. la o pedeapsă de l(un) an închisoare. Conform art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatei C.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 81 și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen., respectiv pe o durată de 3 (trei) ani.

Conform art. 71 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul A.R. în vederea introducerii profilelor genetice. în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.L). Conform art. 5 alin. (5) din Legea nr. 76/2008, s-a adus la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic. În conformitate cu art. 118 lit. f) C. pen., coroborat cu art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul A.R. a cantității de 1.881,7 grame de rezină de canabis (din care 5,7 grame contraprobă) drog de risc.

Conform art. 118 lit. e) C. pen., coroborat cu art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea sumei totale de 590 lei de la inculpatul A.R., sumă de bani ce a fost obținută din tranzacțiile ilicite cu droguri, 250 lei fiind plătiți acestuia de investigatorul sub acoperire, 40 lei fiind obținuți de inculpat de la martorul S.V.E., iar minimul de 300 lei fiind obținuți de inculpat de la inculpata C.A. Conform art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul A.R. la plata sumei de 2.246 lei și inculpata C.A. la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Galați, inculpații A.R. și C.A. au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Ca situație de fapt, s-au reținut în sarcina inculpaților următoarele: Inculpatul A.R. nu avea o ocupație stabilă și nici o sursă de venit, locuind împreună cu prietena sa, B.C.M., mama sa - A.D. și cu concubinul acesteia, numitul G.O., cetățean spaniol, într-un apartament din blocul A de pe str. Nae Leonard din mun. Galați, asigurându-și cu toții traiul zilnic din suma lunară de 1.050 euro pe care cetățeanul spaniol o primește drept pensie.

La data de 20 februarie 2012, Serviciul Teritorial Galați din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost sesizat cu privire la faptul existenței de indicii temeinice cu privire la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că un făptuitor neidentificat la acea dată, cunoscut doar sub apelativul „R.”, deținea o cantitate de droguri de risc - produse cannabis sub formă de hașiș, pe care obișnuia să o valorifice pe raza municipiului Galați, către diferite persoane interesate să achiziționeze astfel de substanțe, la prețul de 30 lei gramul.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați, prin rezoluția din 21 februarie 2012 dispunându-se începerea urmăririi penale „in rem” pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2001. Prin ordonanța cu numărul ll/IA din 20 februarie 2012 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului acoperit Dumbravă Ion și a colaboratorului acoperit C.P., care au fost autorizați să procure droguri de risc și de mare risc de la făptuitor.

În baza acestei autorizări emise de procuror, la data de 20 februarie 2012, în jurul orelor 21,30, colaboratorul acoperit C.P. s-a întâlnit pe raza cartierului Țiglina III din municipiul Galați cu inculpatul A.R., care i-a oferit spre vânzare o bucată de substanță solidă de culoare maronie, în greutate de aproximativ 5 grame, despre care a afirmat că este hașiș, contra sumei de 150 de lei. La despărțire, inculpatul, a cărei identitate nu era cunoscută la momentul respectiv, i-a comunicat colaboratorului că poate să-l contacteze la posturile telefonice cu numerele X1 și X2.

Substanța în cauză a fost supusă inițial unei testări preliminare, testerul reacționând pozitiv pentru hașiș, fiind ulterior examinată în cadrul unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că aceasta este rezină de cannabis 5,2 grame masă netă, substanță înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 4,6 grame rezină de cannabis masă netă. Ulterior s-a reușit identificarea tânărului „R.” în persoana inculpatului A.R. La data de 16 aprilie 2012, în jurul orelor 22,00, acționând în baza aceleiași autorizații, colaboratorul acoperit C.P. s-a întâlnit pe raza cartierului I. C. Frimu din municipiul Galați cu inculpatul A.R.

care i-a oferit spre vânzare o bucată de substanță solidă de culoare maronie, în greutate de aproximativ 3 grame, despre care a afirmat că este hașiș, contra sumei de 100 de lei. Și în acest caz substanța procurată de colaborator a fost supusă mai întâi unei testări preliminare, testerul reacționând pozitiv pentru hașiș, fiind ulterior examinată în cadrul unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că aceasta este rezină de cannabis 2,4 grame masă netă, substanță înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 1,6 grame rezină de cannabis masă netă.

În paralel, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și - comunicațiilor telefonice ale inculpatului A.R., cunoscut inițial doar sub numele de „R.”, căruia i s-a atribuit indicativul de cod AN 1, purtate de la posturile telefonice mobile cu numerele X1 și X2, în baza autorizației nr. X/2012, emisă prin încheierea de ședință din 22 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 1408/121/2012 și a cărei valabilitate a fost prelungită cu câte încă 30 de zile prin încheierea de ședință cu același număr din data de 20 martie 2012. Întrucât inculpatul A.R. nu a utilizat efectiv postul telefonic cu nr. X2, prin rezoluția procurorului din 02 martie 2012 s-a dispus întreruperea - interceptării pentru acest post telefonic, prelungirea valabilității autorizării fiind dispusă doar pentru postul telefonic cu nr. X1.

De asemenea, întrucât inculpatul a început să folosească în activitatea infracțională și un alt telefon mobil, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpatului A.R.

purtate de la acest post telefonic cu numărul X3, în baza autorizației nr. X/2012, emisă prin încheierea de ședință din 05 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 1726/121/2012 și a cărei valabilitate a fost prelungită cu câte încă 30 de zile prin încheierea de ședință cu același număr din data de 02 aprilie 2012. Dintre convorbirile telefonice purtate de inculpat în perioada autorizată, atât de la postul cu nr. X1 (abonament pe numele tatălui prietenei sale, B.C.M.), cât și de la postul cu nr. X2 (cartelă prepaid), s-a apreciat că prezintă relevanță pentru cauză prezintă următoarele: În ziua de 25 februarie 2012, la ora 21:17:01, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X1, a fost contactat de martorul O.C.L., aflat la postul telefonic X3 (abonament: O.M.

- PF, STR. S., Galați, CUI: XXX), care i-a cerut să îi permită accesul în garajul numitului A.D.C. zis M., unde inculpatul obișnuia să ofere hașiș spre consum persoanelor din cercul său de cunoscuți. În ziua de 08 martie 2012, la ora 19:06:15, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X2, a fost contactat de un Domn aflat la postul telefonic X4 (cartelă prepaid) care i-a oferit spre vânzare droguri, inculpatul urmând să-l contacteze în vederea realizării tranzacției. În ziua de 13 martie 2012, la ora 15:17:41, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X1, a fost contactat de un Domn aflat la postul telefonic X4 (cartelă prepaid), interlocutorul interesându-se dacă un terț cunoscut al inculpatului îi poate vinde doze de drog (denumite codificat „parfumuri ” ) la un preț redus de 20 lei bucata (în loc de 30 lei - prețul normal practicat și de inculpat) în cazul achiziției unei cantități mai mari.

În ziua de 15 martie 2012, la ora 18:12:24, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X2, a fost contactat de un Domn aflat la postul telefonic X5 (cartelă prepaid), care, într-un limbaj eliptic, s-a interesat dacă inculpatul îi putea procura droguri provenind de la un terț neprecizat. În ziua de 16 martie 2012, la ora 22:02:01, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X2, a luat legătura cu un Domn aflat la postul telefonic X6 (cartelă prepaid), care i-a cerut să contacteze un terț neprecizat de la care inculpatul urma să procure droguri. În ziua de 17 martie 2012, la ora 22:04:19, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X1, a luat legătura cu o Doamnă aflată la postul telefonic X7 (cartelă prepaid), în cuprinsul discuției relevându-i că un cunoscut comun - A.D.C.

zis M. - se află sub influența drogurilor. În ziua de 20 martie 2012, la ora 17:42:14, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X2, a luat legătura cu un Domn aflat la postul telefonic X8 (cartelă prepaid), cerându-i permisiunea de a vinde unor persoane neprecizate doze de drog (denumite codificat „ceasuri ” ) aparținând interlocutorului, la prețul de 40 lei bucata. În ziua de 22 martie 2012, la ora 20:33:47, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X1, a trimis un mesaj către postul telefonic X2 (cartelă prepaid), reproșându-i interlocutorului că nu i-a oferit droguri, SMS-ul având următorul conținut: Fumezi fără mine? În ziua de 22 martie 2012, la ora 20:41:25, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X2 (cartelă prepaid), localizat în zona Galați, str. Saturn, a primit un mesaj de la prietena sa, B.C.M., de la postul telefonic X1 (abonament B.G.L.) prin care aceasta îi reproșa consumul de droguri, SMS-ul având următorul conținut: Mai fumezi mult mă.

În ziua de 23 martie 2012, la ora 22:43:17, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X2, a fost contactat de un Domn aflat la postul telefonic X6 (cartelă prepaid), care îi cerea să-i livreze droguri întrucât dorea să consume în continuare împreună cu alte persoane neprecizate, la garajul numitului A.D.C. zis M., inculpatul amânându-l pe a doua zi datorită orei înaintate. În ziua de 25 martie 2012, la ora 15:03:44, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X2, a luat legătura cu un Domn aflat la postul telefonic X9 (cartelă prepaid) pe care l-a anunțat că îi poate furniza trei doze de drog, stabilind cu acesta să se întâlnească mai târziu pentru realizarea tranzacției.

În ziua de 09 aprilie 2012, la ora 20:25:42, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X1, a fost contactat de mama sa, A.D., aflată la postul telefonic Y1 (operator spaniol), aceasta interesându-se dacă va veni personal în Spania pentru a o însoți la întoarcerea acesteia spre România sau îl va trimite în acest scop pe prietenul său - martorul O.C.L. zis C., interlocutoarea atrăgându-i atenția să-i aducă în Spania o anumită sumă de bani neprecizată. În ziua de 10 aprilie 2012, la ora 11:32:13, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X1, a luat legătura cu martorul O.C.L.,aflat la postul telefonic X3, discutând despre plecarea acestuia în Spania în interesul inculpatului.

În ziua de 10 aprilie 2012, la ora 16:10:53, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X1, a fost contactat de mama sa A.D., aflată la postul telefonic Y2 (operator spaniol), care i-a spus că îi procurase în cursul zilei respective anumite obiecte neprecizate de culoare verde, urmând să-i comunice ulterior caracteristicile exacte ale acestora. În ziua de 10 aprilie 2012, la ora 19:08:24, inculpatul A.R. aflat la postul telefonic X2, a fost contactat de C.A., aflată la postul telefonic X10 (abonament C.A.), care i-a cerut în mod direct să-i furnizeze hașiș, inculpatul comunicându-i că nu deținea momentan drogul respectiv, dar că urma să îl primească în câteva zile, urmând să o anunțe la momentul respectiv pentru a realiza tranzacția.

În dimineața de 20 aprilie 2012, existând informații că inculpatul A.R. intrase deja în posesia cantității de hașiș despre care făcuse vorbire în conversația expusă mai sus, s-a procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința sa, ocazie cu care, ascunsă sub perna unui fotoliu din încăperea locuită de inculpat și în care acesta se afla efectiv la momentul percheziției, a fost găsită o borsetă de culoare roșie ce conținea un număr de 19 plăci paralelipipedice de substanță solidă de culoare maronie. în aceeași încăpere a fost găsită o cutie ce conținea pungulițe din plastic transparent auto sigilant de genul celor folosite la dozarea cantităților de drog în vederea comercializării cu amănuntul a acestora.

Cu aceeași ocazie au fost găsite și terminalele telefonice mobile cărora le care erau alocate numerele X1 și respectiv X2, posturi telefonice care, după cum s-a arătat mai sus, au fost utilizate de inculpat în activitatea infracțională. Cele 19 plăci (calupuri paralelipipedice) de substanță solidă de culoare maronie au fost supuse unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că sunt constituite din rezină de cannabis (1.876,6 grame masă netă), substanță înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 1.875,5 grame rezină de cannabis, din care 5,7 grame au fost ambalate separat cu titlu de contraprobă.

Dintre consumatorii de droguri aprovizionați de către inculpat în cauză s-a reușit identificarea numiților C.A., S.V.E. și a martorului O.C.L. Inculpata C.A. a declarat că, începând cu luna octombrie 2011, a achiziționat în circa 10-15 ocazii doze de hașiș de la inculpatul A.R., în general câte un gram și în rare ocazii câte 2 grame, plătindu-i sume cuprinse între 30 și 40 de lei. Totodată, inculpata a confirmat că, la data de 10 aprilie 2012, i-a solicitat telefonic inculpatului A.R. hașiș, fiind refuzată de acesta întrucât nu deținea drogul respectiv, dar și că, la începutul lunii aprilie, inculpatul i-a oferit hașiș, dar ea l-a refuzat întrucât nu dorea să consume la acel moment, ea utilizând postul telefonic cu nr. X11.

De asemenea, inculpata a confirmat că un consumator rămas neidentificat, pe care ea îl cunoștea doar sub apelativul J., utilizator al postului telefonic X9, se aproviziona cu hașiș de la inculpatul A.R., persoana respectivă purtând o convorbire în acest sens cu inculpatul la data de 25 martie 2012, la ora 15:03:44. S.V.E. a declarat că a cumpărat în două rânduri câte o doză de 0,5 grame hașiș de la inculpat, cu suma totală de 40 de lei - 20 de lei doza. Martorul O.C.L. a arătat că este prieten din copilărie cu inculpatul A.R., fiind consumator de droguri, inclusiv hașiș, și că avea cunoștință că inculpatul oferea hașiș spre vânzare și consum celor din anturaj, contra sumei de 30 lei gramul, oferind drogul respectiv spre consum, sub forma unei țigări, apropiaților săi.

Martorul a mai arătat că, la data de 10 aprilie 2012, contra sumei de 200, inculpatul l-a trimis în Spania, în orașul Alicante, pentru a îi ajuta pe mama sa A.D. și pe concubinul acesteia, numitul G.O., să care bagajele cu care aceștia au venit în România. Martorul a observat asupra numitei A.D., în timpul călătoriei de întoarcere cu autocarul, o borsetă de culoare roșie, însă descrierea pe care a făcut-o respectivului bagaj nu corespunde cu înfățișarea borsetei ce conținea 19 calupuri de hașiș, găsită în camera inculpatului. În cauză a fost audiat și martorul S.E. care a arătat că știa că inculpatul A.R. este consumator de droguri, inclusiv hașiș, la fel ca și alte persoane din anturajul său - martorul O.C.L.

și numitul A.D.C., necunoscând însă de unde procurau drogul respectiv. De asemenea, a fost audiat și martorul E.F. care a arătat că știa că numita C.A. este consumatoare de droguri și că aceasta avea o relație apropiată cu inculpatul, însă nu cunoaște dacă aceasta se aproviziona cu droguri de la inculpat. În fața primei instanțe, atât inculpatul A.R., cât și inculpata C.A. au înțeles să uzeze de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., recunoscând în totalitate faptele reținute prin rechizitoriu în sarcina lor și însușindu-și probelor ce au fost administrate la urmărirea penală. Constatând că situația de fapt, astfel cum a fost prezentată anterior,este dovedită cu actele de constatare și verificare, raportul de constatare tehnico-științifică, procesele-verbale de redare rezumativă a convorbirilor telefonice, perchezițiile domiciliare, declarațiile martorilor E.F., S.E., O.C.L.

și S.V.E., toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere a faptelor infracționale ale inculpaților, prima instanță a apreciat că, în drept, fapta inculpatului A.R. care, în perioada februarie - aprilie 2012, acționând in mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, a oferit, a deținut și a vândut cantitatea de circa 1,900 kilograme rezină de cannabis, substanță înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Deopotrivă, fapta inculpatei C.A.

care, în cursul anului 2012, acționând in mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în circa 10-15 ocazii, a procurat de la inculpatul A.R., pentru consumul propriu, diverse-cantități de rezină de cannabis, substanță înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, a fost apreciată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de procurare de droguri de risc pentru consumul propriu în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Constatând vinovăția inculpaților, prima instanță a dispus condamnarea acestora, la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului A.R.

fiind avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., prin raportare la circumstanțele personale și reale ale speței, apreciindu-se că, întrucât probele dosarului atestă faptul că acesta a acționat în mod repetat, procurând, oferind și deținând cantități de drog de risc, acțiuni realizate în formă continuată, reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia nu are justificare legală. Deopotrivă, s-a apreciat că nici cererea inculpatului de a executa pedeapsa la un loc de muncă sau suspendată sub supraveghere nu are suport probator, dat fiind faptul că infracțiunea comisă este de un deosebit pericol social și a fost săvârșită în formă continuată. Și în partida inculpatei C.A., pedeapsa a fost individualizată în raport de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen.,apreciindu-se că, deși disp.

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 prevăd pedeapsa amenzii penale . alternativ cu pedeapsa închisorii, pentru proporționalitate de individualizare, raportat și la pedeapsa aplicată inculpatului A.R., cu care inculpata a colaborat la comiterea faptelor infracționale, scopul preventiv educativ nu poate fi atins prin aplicarea amenzii penale, ci doar prin aplicarea pedepsei cu închisoarea. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații A.R. și C.A. În apelul său, inculpatul A.R.

a solicitat reducerea pedepsei și dispunerea executării acesteia la locul de muncă sau suspendarea executării ei sub supraveghere, conform art. 86 1 C. pen., arătând că a avut o conduită sinceră încă de la începutul urmăririi penale, a ajutat mult ancheta penală în sensul că a stabilit participația celor care au mai fost implicați în acest dosar, și, totodată, a scurtat foarte mult durata procesului, atât în faza de anchetă, cât și în faza de judecată, prevalându-se de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. A mai susținut că este orfan de tată de la vârsta de 18 ani, are o fetiță în vârstă de patru ani căreia îi plătește pensie de întreținere, că suferă de o boală gravă și că din caracterizările depuse la dosar rezultă că a avut o conduită bună atât anterior săvârșirii faptei, cât și în perioada de detenție, când nu a fost sancționat disciplinar și a participat la activități de educație și asistență psihosocială.

Totodată, a arătat că urma să se căsătorească la data de 19 septembrie 2012. În susținerea apelului, inculpatul a depus la dosar un număr de 16 hotărâri judecătorești, având ca obiect același gen de infracțiuni. Inculpata C.A. a criticat hotărârea pentru netemeinicie, susținând că, față de modul și împrejurările concrete în care a săvârșit faptele, gradul concret de implicare în activitatea infracțională - respectiv faptul că a fost doar consumator, poziția sinceră adoptată prin prevalarea de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. și față de caracterizările și actele în circumstanțiere depuse la dosar din care rezultă că este la primul impact cu legea penală, este salariată la Spitalul de Urgență „Sf.

Apostol Andrei ” Galați și a absolvit cursurile universitare, pedeapsa aplicată este prea aspră, impunându-se sancționarea sa cu o amendă penală. Prin decizia penală nr. 184/A din 13 septembrie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de inculpați, s-a desființat, în parte, Sentința penală nr. 364/F din 26 iunie 2012 a Tribunalului Galați, iar în rejudecare: l. S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului A.R. de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare. În temeiul art. 86 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicate inculpatului A.R., sub supraveghere, pe durata termenului de încercare prev. de 86 C. pen., respectiv pe o durată de 6 ani.

Potrivit art. 86 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul A.R. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte o dată la 3 luni, de regulă în ultima zi de joi din lună, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Galați și să prezinte informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale să se suspende executării pedepsei accesorii.

Conform art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului A.R. asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza dispozițiilor art. 383 alin. (1 1 ) în referire la art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului A.R. dacă nu era arestat în altă cauză. 2. S-a redus pedeapsa aplicată inculpatei C.A. de la 1 an închisoare la 8 luni închisoare. S-a redus termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, stabilit potrivit art. 82 C. pen., pentru inculpata C.A., de la 3 ani la 2 ani și 8 luni. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că, deși prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cursul urmăririi penale, a reținut în mod corect faptele săvârșite de cei doi inculpați cu vinovăție și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare, a efectuat o greșită operațiune de individualizare judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați. În acest sens, instanța de apel a apreciat că, în condițiile în care infracțiunea de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 este pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani închisoare, și încă din faza urmăririi penale, inculpatul A.R. a recunoscut și regretat faptele și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 320 1 C. proc.

pen., pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată în fond este prea aspră, astfel încât se impune reducerea acesteia la 4 ani închisoare. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, reținând că inculpatul A.R.

este la primul impact cu legea penală, că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că a avut o comportare bună în familie și societate, dar și în penitenciar, unde s-a conformat reglementărilor instituționale și a adoptat o conduită relațională corespunzătoare, participând la activități de educație și asistență psihosocială și la activități de evaluare și consiliere, dar și că acesta suferă de alopecie generalizată, boală care necesită un tratament special, cât și faptul că din adresa din 04 iulie 2012 a Penitenciarului Galați, rezultă că a înțeles să-și întemeieze o familie, instanța de apel a apreciat că scopul procesului penal și reeducarea inculpatului pot fi-realizate și fără executarea efectivă a pedepsei, respectiv în condițiile art. 86 1 C. proc.

pen. În ceea ce o privește pe inculpata C.A., reținând că aceasta este la primul impact cu legea penală, că din caracterizările depuse la dosar rezultă că a avut o conduită bună în familie, la locul de muncă și în societate și că este absolventă a Colegiului Național „Mihail Kogălniceanu și a Facultății de Știință și Ingineria Alimentelor, are un atestat de competențe profesionale filologie - intensiv limba engleză, a absolvit cursurile postliceale, nivel 3 avansat de asistent medical generalist și este încadrată în muncă la Spitalul Județean de Urgență „Sf.

Apostol Andrei ” Galați, dar având în vedere și gravitatea mai redusă a faptei comise de aceasta - deținere de droguri de risc pentru consum propriu, infracțiune pedepsită de lege cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă, instanța de apel a apreciat că sancțiunea aplicată în fond este mult prea severă, motiv pentru care a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa de 8 luni închisoare cu executare în condițiile art. 81 C. pen. și cu reducerea corespunzătoare a termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, stabilit conform art. 82 C. pen. Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Galați și inculpații C.A.

și A.R. Recursul parchetului a vizat exclusiv greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului A.R., atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, critici circumscrise cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. În argumentare, s-a arătat că, dată fiind cantitatea mare de droguri de risc traficată de inculpat, respectiv 1,900 kg. rezină de cannabis, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite de acesta este deosebit de ridicat, astfel încât pedeapsa aplicată de instanță de apel se dovedește a fi insuficientă pentru realizarea scopurilor acesteia.

S-a mai arătat că alte elemente care pledează în același sens este și forma continuată a infracțiunii săvârșite de inculpatul A.R., împrejurarea că la data săvârșirii faptei acesta nu desfășura o activitate lucrativă din care să obțină venituri licite, precum și faptul cooptării de către acesta, în activitate infracțională, și a altor persoane, respectiv a coinculpatei C.A., elemente în raport de care s-a invocat faptul că nici modalitatea de executare a pedepsei stabilită în apel - art. 86 1 C. pen., nu este în măsură să asigure reeducarea inculpatului. În concluzie, parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea, în parte, a hotărârii atacate, iar în rejudecare, majorarea pedepsei aplicate inculpatului A.R.

și dispunerea executării acesteia în regim de detenție. Inculpatul A.R. nu și-a motivat în scris calea de atac, la termenul de dezbateri din 28 mai 2013 solicitând, prin intermediul apărătorului ales, în sfera cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., admiterea recursului, casarea, în parte, a hotărârii atacate, iar în rejudecare, reducerea pedepsei, evident, cu menținerea modalității de executare stabilită de instanța de apel, urmare a unei reevalori a elementelor favorabile privind persoana sa - comportament social adecvat prin constituirea unei familii, ocuparea unui loc de muncă stabil și înscrierea în Crucea Roșie, atitudinea exemplară adoptată în penitenciar și întreaga sa conduită socială ulterioară liberării, atitudinea procesuală sinceră și cooperantă adoptată pe parcursul întregului proces penal.

Nici inculpata C.A. nu și-a motivat în scris recursul, la termenul de dezbateri din 28 mai 2013 solicitând, prin intermediul apărătorului ales, în sfera cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., admiterea căii de atac, casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., urmare a unei corecte evaluări a elementelor privind gravitatea mai redusă a faptei săvârșite - art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, numărul mic al actelor materiale comise, lipsa antecedentelor penale, dar și a datelor personale - absolventă de facultate, cu un comportament social ireproșabil - și aplicarea sancțiunii amenzii.

Examinând cauza în raport de criticile formulate, dar și din oficiu, conform prevederilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile nu sunt fondate, considerentele avute în vedere fiind următoarele: Prioritar, se constată că în raport de data pronunțării deciziei atacate, 13 septembrie 2012, și de data înregistrării cauzei în recurs, 19 decembrie 2012, în cauză sunt aplicabile dispozițiile privind cazurile de casare prevăzute în Codul de procedură penală, republicat, cu modificările și completările ulterioare, in forma anterioara intrării in vigoare a Legii nr. 2/2013. Trecând în continuare la examinarea criticilor formulate în recurs, care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc.

pen., Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate, modalitatea de individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, stabilită de instanța de apel, corespunzând unei juste aplicări a criteriilor prev. de art. 72 C. pen. Se reține în acest sens că individualizarea pedepselor presupune deopotrivă stabilirea și aplicarea lor, dar și adaptarea acestora în funcție de gradul de pericol social al faptei și de periculozitatea și persoana făptuitorului. Pedeapsa, pe lângă funcția de constrângere, îndeplinește și un rol educativ, de exemplaritate și de reeducare a infractorului, fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului.

Funcția de exemplaritate a pedepsei nu se poate însă restrânge la exemplaritatea pedepsei aplicate, în sensul de gravitate, ce ar viza maximul sau minimul pedepsei prevăzute pentru respectiva infracțiune, motiv pentru care în procesul de individualizare a pedepsei trebuie avute în vedere toate criteriile referitoare la dispozițiile dreptului penal general, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptei comise, persoana infractorului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Individualizarea pedepselor trebuie să respecte și principiul proporționalității pedepsei cu natura și gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere drepturile și libertățile fundamentale sau alte valori sociale protejate care au fost vătămate prin comiterea infracțiunii.

Aplicând principiile anterior menționate la datele concrete ale speței se constată că, deși fapta inculpatului A.R.

prezintă un grad de pericol social ridicat - reflectat de modul de concepere a activității infracționale - în perioada februarie - aprilie 2012, acționând in mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, a oferit, a deținut și a vândut cantitatea de circa 1,900 kilograme rezină de cannabis, substanță înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 de durata activității infracționale, cantitatea mare de droguri traficată și amploarea acesteia, dar și de efectele nocive pe care traficul de droguri îl are asupra sănătății populației, în raport de atitudinea procesuală deosebită a inculpatului care a recunoscut fapta încă din timpul urmăririi penale și de profilul socio-moral al acestuia - nu are antecedente penale, a avut o comportare bună în familie și societate, dar și în penitenciar, unde s-a conformat reglementărilor instituționale și a adoptat o conduită relațională corespunzătoare, participând la activități de educație și asistență psihosocială și la activități de evaluare și consiliere, iar ulterior liberării din penitenciar și-a întemeiat o familie, asigurându-și existența prin practicarea unei activități legale, aplicarea - unei pedepse de 4 ani închisoare, în condițiile art. 86 1 C. proc.

pen., este în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă. Astfel, pedeapsa aplicată inculpatului A.R., al cărei cuantum este orientat peste limita minimă calculată conform art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., cuprins între 2 și 10 ani, răspunde în mod adecvat exigențelor principiului proporționalității sancțiunii cu gravitatea faptei - evidențiată prin amploarea activității infracționale, cantitatea mare de droguri traficate - 1,900 Kg. rezină de cannabis, efectele consumului de droguri și caracterul continuat al activității infracționale și reflectă în mod just și datele favorabile privind persoana inculpatului, anterior evidențiate, astfel încât nu se impune nici majorarea acesteia, potrivit solicitării parchetului, dar nici diminuarea ei, așa cum a solicitat apărarea.

Deopotrivă, argumentele anterior menționate justifică adecvat și modalitatea neprivativă de libertate de executare a pedepsei stabiliră de instanța de apel, circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, dar și elementele ținând de persoana inculpatului, așa cum rezultă și din cuprinsul actelor în circumstanțiere aflate la filele 2665 din dosarul de recurs - tânăr, cu o conduită socială pre și post delictuală exemplară și o stare de sănătate precară, în prezent având familie și un loc de muncă stabil - reprezentând argumente pentru executarea pedepsei în condițiile art. 86 1 C. pen. În consecință, Înalta Curte constată că instanța de apel a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului A.R., atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare a acesteia, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., astfel încât criticile formulate de parchet și de inculpat sunt neîntemeiate.

Neîntemeiate sunt și criticile formulate de inculpata C.A., care se circumscriu aceluiași caz de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Se reține în acest sens că deși legea sancționează cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă infracțiunea pentru care a fost condamnată inculpata - deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, datele favorabile privind persoana inculpatei - respectiv faptul că este la primul impact cu legea penală, a avut o conduită bună în familie, la locul de muncă și în societate, este absolventă a Colegiului Național M.K. și a Facultății de Știință și Ingineria Alimentelor, are un atestat de competențe profesionale filologie - intensiv limba engleză, a absolvit cursurile postliceale, nivel 3 avansat de asistent medical generalist și este încadrată în muncă la Spitalul Județean de Urgență Sf.

A.A. Galați - nu sunt apte ca prin ele însele să justifice aplicarea sancțiunii amenzii, dată fiind modalitatea de săvârșire a infracțiunii - în cursul anului 2012, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în circa 10-15 ocazii, a procurat de la inculpatul A.R., pentru consumul propriu, diverse cantități de rezină de cannabis, substanță înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000. Astfel, caracterul continuat al consumului de droguri săvârșit de o persoană care deținea informațiile necesare înțelegerii efectelor nocive cărora se supunea prin activitatea sa, vine în contraponderea datelor favorabile privind persoana inculpatei, între care s-au evidențiat cele privind nivelul de instrucție în domeniul medical al acesteia, justificând în mod valabil opțiunea instanțelor de judecată pentru condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii, singura sancțiune aptă să asigure scopul acesteia prevăzut de art. 52 C. pen.

Deopotrivă, raportat la aceleași elemente, este evidentă și justețea raționamentului instanțelor care au apreciat că lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, precum și conduita bună a acesteia în familie și societate nu îmbracă în conținut, în mod adecvat, circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., conformarea la regulile societății reprezentând o conduită normală a oricărui cetățean. De altfel, datele favorabile privind persoana inculpatei C.A., anterior evidențiate, deși nu fost reținute ca și circumstanțe atenuante, au fost corect valorificate la individualizarea pedepsei aplicate acesteia, fiind avute în vedere atât la orientarea cuantumului pedepsei (8 luni) spre limita minimă prev. de lege pentru infracțiunea săvârșită, calculată conform art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. (situată între 4 luni și 1 an și 4 luni în cazul infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000), cât și la stabilirea modalității de executare a acesteia - art. 81 C. pen. În consecință, constatând că și pedeapsa aplicată inculpatei C.A. în apel a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 C. pen., Înalta Curte apreciază ca nefondate criticile formulate de aceasta în recurs. Pentru considerentele arătate, nefiind fondate criticile invocate de parchet și de inculpații C.A. și A.R. și cum nu se constată existența altor motive, susceptibile de a fi luate în considerare din oficiu, Înalta Curte, în baza art. 385 15 alin. (1) pct. l lit. b) C. proc.

pen., urmează să respingă, ca nefondate, recursurile declarate în cauză. Având în vedere disp. art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Galați și de inculpații C.A. și A.R. împotriva deciziei penale nr. 184/A din 13 septembrie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenta inculpată C.A. și recurentul intimat inculpat-A.R. la plata sumei de câte 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care-suma de câte 150 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 28 mai 2013.