ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1835/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1835/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra

recursurilor penale de față:

Prin sentința

penală nr. 364 din 26 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Galați, secția penală,

s-au dispus următoarele:

l.

În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.R. la

o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o

perioadă. de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În

temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea

de arest a inculpatului, iar potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa

aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 20

aprilie 2012 la zi.

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. a

fost condamnată inculpata C.A. la o pedeapsă de l(un) an închisoare.

Conform art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatei C.A. pedeapsa

accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit.

b) C. pen.

În

baza art. 81 și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată

a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului

de încercare prev. de art. 82 C. pen., respectiv pe o durată de 3 (trei) ani.

Conform art. 71 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 s-a dispus

prelevarea probelor biologice de la inculpatul A.R. în vederea introducerii

profilelor genetice. în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.L).

Conform

art. 5 alin. (5) din Legea nr. 76/2008, s-a adus la cunoștință inculpatului că

probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în

S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În

conformitate cu art. 118 lit. f) C. pen., coroborat cu art. 17 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul A.R. a cantității

de 1.881,7 grame de rezină de canabis (din care 5,7 grame contraprobă) drog de

risc.

Conform

art. 118 lit. e) C. pen., coroborat cu art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000,

s-a dispus confiscarea sumei totale de 590 lei de la inculpatul A.R., sumă de

bani ce a fost obținută din tranzacțiile ilicite cu droguri, 250 lei fiind

plătiți acestuia de investigatorul sub acoperire, 40 lei fiind obținuți de

inculpat de la martorul S.V.E., iar minimul de 300 lei fiind obținuți de

inculpat de la inculpata C.A.

Conform art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul A.R.

la plata sumei de 2.246 lei și inculpata C.A. la plata sumei de 250 lei cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru

a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin

rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Galați, inculpații A.R. și C.A. au fost trimiși în

judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. art. 4 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Ca

situație de fapt, s-au reținut în sarcina inculpaților următoarele:

Inculpatul

A.R. nu avea o ocupație stabilă și nici o sursă de venit, locuind împreună cu

prietena sa, B.C.M., mama sa - A.D. și cu concubinul acesteia, numitul G.O.,

cetățean spaniol, într-un apartament din blocul A de pe str. Nae Leonard din

mun. Galați, asigurându-și cu toții traiul zilnic din suma lunară de 1.050 euro

pe care cetățeanul spaniol o primește drept pensie.

La

data de 20 februarie 2012, Serviciul Teritorial Galați din cadrul Direcției de

Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost

sesizat cu privire la faptul existenței de indicii temeinice cu privire la

comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că un făptuitor neidentificat la acea

dată, cunoscut doar sub apelativul „R.”, deținea o cantitate de droguri de risc

- produse cannabis sub formă de hașiș, pe care obișnuia să o valorifice pe raza

municipiului Galați, către diferite persoane interesate să achiziționeze astfel

de substanțe, la prețul de 30 lei gramul.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Direcției de Investigare a

Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial

Galați, prin rezoluția din 21 februarie 2012 dispunându-se începerea urmăririi

penale „in rem” pentru săvârșirea

infracțiunii

de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2001.

Prin ordonanța cu numărul ll/IA din 20 februarie 2012 a

Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și

Terorism - Serviciul Teritorial Galați s-a dispus introducerea în cauză a

investigatorului acoperit Dumbravă Ion și a colaboratorului acoperit C.P., care

au fost autorizați să procure droguri de risc și de mare risc de la făptuitor.

În

baza acestei autorizări emise de procuror, la data de 20 februarie 2012, în

jurul orelor 21,30, colaboratorul acoperit C.P. s-a întâlnit pe raza

cartierului Țiglina III din municipiul Galați cu inculpatul A.R., care i-a

oferit spre vânzare o bucată de substanță solidă de culoare maronie, în

greutate de aproximativ 5 grame, despre care a afirmat că este hașiș, contra

sumei de 150 de lei.

La

despărțire, inculpatul, a cărei identitate nu era cunoscută la momentul

respectiv, i-a comunicat colaboratorului că poate să-l contacteze la posturile

telefonice cu numerele X1 și X2.

Substanța

în cauză a fost supusă inițial unei testări preliminare, testerul reacționând

pozitiv pentru hașiș, fiind ulterior examinată în cadrul unei constatări

tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că aceasta este rezină de

cannabis 5,2 grame masă netă, substanță înscrisă ca drog de risc în Tabelul

anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator

rămânând 4,6 grame rezină de cannabis masă netă.

Ulterior

s-a reușit identificarea tânărului „R.” în persoana inculpatului A.R.

La

data de 16 aprilie 2012, în jurul orelor 22,00, acționând în baza aceleiași

autorizații, colaboratorul acoperit C.P. s-a întâlnit pe raza cartierului I. C.

Frimu din municipiul Galați cu inculpatul A.R. care i-a oferit spre vânzare o

bucată de substanță solidă de culoare maronie, în greutate de aproximativ 3

grame, despre care a afirmat că este hașiș, contra sumei de 100 de lei.

Și

în acest caz substanța procurată de colaborator a fost supusă mai întâi unei

testări preliminare, testerul reacționând pozitiv pentru hașiș, fiind ulterior

examinată în cadrul unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice,

stabilindu-se că aceasta este rezină de cannabis 2,4 grame masă netă, substanță

înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în

urma efectuării analizelor de laborator rămânând 1,6 grame rezină de cannabis

masă netă.

În

paralel, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și - comunicațiilor

telefonice ale inculpatului A.R., cunoscut inițial doar sub numele de „R.”,

căruia i s-a atribuit indicativul de cod AN 1, purtate de la posturile telefonice

mobile cu numerele X1 și X2, în baza autorizației nr. X/2012, emisă prin

încheierea de ședință din 22 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Galați în

Dosarul nr. 1408/121/2012 și a cărei valabilitate a fost prelungită cu câte

încă 30 de zile prin încheierea de ședință cu același număr din data de 20

martie 2012.

Întrucât inculpatul A.R. nu a utilizat efectiv postul

telefonic cu nr. X2, prin rezoluția procurorului din 02 martie 2012 s-a dispus

întreruperea -

interceptării pentru acest

post telefonic, prelungirea valabilității autorizării fiind dispusă

doar

pentru postul telefonic cu nr. X1.

De asemenea, întrucât inculpatul a început să folosească în

activitatea infracțională și un alt telefon mobil, s-a procedat la

interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale

inculpatului A.R. purtate de la acest post telefonic cu numărul X3, în baza

autorizației nr. X/2012, emisă prin încheierea de ședință din 05 martie 2012,

pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 1726/121/2012 și a cărei

valabilitate a fost prelungită cu câte încă 30 de zile prin încheierea de

ședință cu același număr din data de 02 aprilie 2012.

Dintre convorbirile telefonice purtate de inculpat în

perioada autorizată, atât de la postul cu nr. X1 (abonament pe numele tatălui

prietenei sale, B.C.M.), cât și de la postul cu nr. X2 (cartelă prepaid), s-a

apreciat că prezintă relevanță pentru cauză prezintă următoarele:

În

ziua de 25 februarie 2012, la ora 21:17:01, inculpatul A.R., aflat la postul

telefonic X1, a fost contactat de martorul O.C.L., aflat la postul telefonic X3

(abonament: O.M. - PF, STR. S., Galați, CUI: XXX), care i-a cerut să îi permită

accesul în garajul numitului A.D.C. zis M., unde inculpatul obișnuia să ofere

hașiș spre consum persoanelor din cercul său de cunoscuți.

În

ziua de 08 martie 2012, la ora 19:06:15, inculpatul A.R., aflat la postul

telefonic X2, a fost contactat de un Domn aflat la postul telefonic

X4 (cartelă prepaid) care i-a oferit spre vânzare

droguri, inculpatul urmând să-l

contacteze în vederea realizării

tranzacției.

În

ziua de 13 martie 2012, la ora 15:17:41, inculpatul A.R., aflat la postul

telefonic X1, a fost contactat de un Domn aflat la postul telefonic X4 (cartelă

prepaid), interlocutorul interesându-se dacă un terț cunoscut al inculpatului

îi poate vinde doze de drog (denumite codificat „parfumuri

”

)

la un preț redus de 20 lei bucata (în loc de 30 lei - prețul normal practicat

și de inculpat) în cazul achiziției unei cantități mai mari.

În

ziua de 15 martie 2012, la ora 18:12:24, inculpatul A.R., aflat la postul

telefonic X2, a fost contactat de un Domn aflat la postul telefonic X5 (cartelă

prepaid), care, într-un limbaj eliptic, s-a interesat dacă inculpatul îi putea

procura droguri provenind de la un terț neprecizat.

În

ziua de 16 martie 2012, la ora 22:02:01, inculpatul A.R., aflat la postul

telefonic X2, a luat legătura cu un Domn aflat la postul telefonic X6 (cartelă

prepaid), care i-a cerut să contacteze un terț neprecizat de la care inculpatul

urma să procure droguri.

În

ziua de 17 martie 2012, la ora 22:04:19, inculpatul A.R., aflat la postul

telefonic X1, a luat legătura cu o Doamnă aflată la postul telefonic X7

(cartelă prepaid), în cuprinsul discuției relevându-i că un cunoscut comun - A.D.C.

zis M. - se află sub influența drogurilor.

În

ziua de 20 martie 2012, la ora 17:42:14, inculpatul A.R., aflat la postul

telefonic X2, a luat legătura cu un Domn aflat la postul telefonic X8 (cartelă

prepaid), cerându-i permisiunea de a vinde unor persoane neprecizate doze de drog

(denumite codificat „ceasuri

”

) aparținând

interlocutorului, la prețul de 40 lei bucata.

În

ziua de 22 martie 2012, la ora 20:33:47, inculpatul A.R., aflat la postul

telefonic X1, a trimis un mesaj către postul telefonic X2 (cartelă prepaid),

reproșându-i interlocutorului că nu i-a oferit droguri, SMS-ul având următorul

conținut: Fumezi fără mine?

În

ziua de 22 martie 2012, la ora 20:41:25, inculpatul A.R., aflat la postul

telefonic X2 (cartelă prepaid), localizat în zona Galați, str. Saturn, a primit

un mesaj de la prietena sa, B.C.M., de la postul telefonic X1 (abonament B.G.L.)

prin care aceasta îi reproșa consumul de droguri, SMS-ul având următorul

conținut: Mai fumezi mult mă.

În

ziua de 23 martie 2012, la ora 22:43:17, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic

X2, a fost contactat de un Domn aflat la postul telefonic X6 (cartelă prepaid),

care îi cerea să-i livreze droguri întrucât dorea să consume în continuare

împreună cu alte persoane neprecizate, la garajul numitului A.D.C. zis M.,

inculpatul amânându-l pe a doua zi datorită orei înaintate.

În

ziua de 25 martie 2012, la ora 15:03:44, inculpatul A.R., aflat la postul

telefonic X2, a luat legătura cu un Domn aflat la postul telefonic X9 (cartelă

prepaid) pe care l-a anunțat că îi poate furniza trei doze de drog, stabilind

cu acesta să se întâlnească mai târziu pentru realizarea tranzacției.

În

ziua de 09 aprilie 2012, la ora 20:25:42, inculpatul A.R., aflat la postul

telefonic X1, a fost contactat de mama sa, A.D., aflată la postul telefonic Y1

(operator spaniol), aceasta interesându-se dacă va veni personal în Spania

pentru a o însoți la întoarcerea acesteia spre România sau îl va trimite în

acest scop pe prietenul său - martorul O.C.L. zis C., interlocutoarea

atrăgându-i atenția să-i aducă în Spania o anumită sumă de bani neprecizată.

În

ziua de 10 aprilie 2012, la ora 11:32:13, inculpatul A.R., aflat la postul

telefonic X1, a luat legătura cu martorul O.C.L.,aflat la postul telefonic X3,

discutând despre plecarea acestuia în Spania în interesul inculpatului.

În

ziua de 10 aprilie 2012, la ora 16:10:53, inculpatul A.R., aflat la postul

telefonic X1, a fost contactat de mama sa A.D., aflată la postul telefonic Y2

(operator spaniol), care i-a spus că îi procurase în cursul zilei respective

anumite obiecte neprecizate de culoare verde, urmând să-i comunice ulterior

caracteristicile exacte ale acestora.

În

ziua de 10 aprilie 2012, la ora 19:08:24, inculpatul A.R. aflat la postul

telefonic X2, a fost contactat de C.A., aflată la postul telefonic X10

(abonament C.A.), care i-a cerut în mod direct să-i furnizeze hașiș, inculpatul

comunicându-i că nu deținea momentan drogul respectiv, dar că urma să îl

primească în câteva zile, urmând să o anunțe la momentul respectiv pentru a

realiza tranzacția.

În

dimineața de 20 aprilie 2012, existând informații că inculpatul A.R. intrase

deja în posesia cantității de hașiș despre care făcuse vorbire în conversația

expusă mai sus, s-a procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la

locuința sa, ocazie cu care, ascunsă sub perna unui fotoliu din încăperea

locuită de inculpat și în care acesta se afla efectiv la momentul percheziției,

a fost găsită o borsetă de culoare roșie ce conținea un număr de 19 plăci

paralelipipedice de substanță solidă de culoare maronie. în aceeași încăpere a

fost găsită o cutie ce conținea pungulițe din plastic transparent auto sigilant

de genul celor folosite la dozarea cantităților de drog în vederea

comercializării cu amănuntul a acestora.

Cu

aceeași ocazie au fost găsite și terminalele telefonice mobile cărora le care

erau alocate numerele X1 și respectiv X2, posturi telefonice care, după cum s-a

arătat mai sus, au fost utilizate de inculpat în activitatea infracțională.

Cele

19 plăci (calupuri paralelipipedice) de substanță solidă de culoare maronie au

fost supuse unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se

că sunt constituite din rezină de cannabis (1.876,6 grame masă netă), substanță

înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în

urma efectuării analizelor de laborator rămânând 1.875,5 grame rezină de

cannabis, din care 5,7 grame au fost ambalate separat cu titlu de contraprobă.

Dintre

consumatorii de droguri aprovizionați de către inculpat în cauză s-a reușit

identificarea numiților C.A., S.V.E. și a martorului O.C.L.

Inculpata

C.A. a declarat că, începând cu luna octombrie 2011, a achiziționat în circa

10-15 ocazii doze de hașiș de la inculpatul A.R., în general câte un gram și în

rare ocazii câte 2 grame, plătindu-i sume cuprinse între 30 și 40 de lei.

Totodată,

inculpata a confirmat că, la data de 10 aprilie 2012, i-a solicitat telefonic

inculpatului A.R. hașiș, fiind refuzată de acesta întrucât nu deținea drogul

respectiv, dar și că, la începutul lunii aprilie,

inculpatul i-a oferit hașiș, dar ea l-a refuzat

întrucât nu dorea să

consume la acel moment, ea utilizând postul telefonic cu nr. X11.

De

asemenea, inculpata a confirmat că un consumator rămas neidentificat, pe care

ea îl cunoștea doar sub apelativul J., utilizator al postului telefonic X9, se

aproviziona cu hașiș de la inculpatul A.R., persoana respectivă purtând o

convorbire în acest sens cu inculpatul la data de 25 martie 2012, la ora

15:03:44.

S.V.E. a declarat că a cumpărat în două rânduri câte o doză

de 0,5 grame hașiș de la inculpat, cu suma totală de 40 de lei - 20 de lei

doza.

Martorul

O.C.L. a arătat că este prieten din copilărie cu inculpatul A.R., fiind

consumator de droguri, inclusiv hașiș, și că avea cunoștință că inculpatul

oferea hașiș spre vânzare și consum celor din anturaj, contra sumei de 30 lei

gramul, oferind drogul respectiv spre consum, sub forma unei țigări,

apropiaților săi.

Martorul

a mai arătat că, la data de 10 aprilie 2012, contra sumei de 200, inculpatul l-a

trimis în Spania, în orașul Alicante, pentru a îi ajuta pe mama sa A.D. și pe

concubinul acesteia, numitul G.O., să care bagajele cu care aceștia au venit în

România. Martorul a observat asupra numitei A.D., în timpul călătoriei de

întoarcere cu autocarul, o borsetă de culoare roșie, însă descrierea pe care a făcut-o

respectivului bagaj nu corespunde cu înfățișarea borsetei ce conținea 19

calupuri de hașiș, găsită în camera inculpatului.

În

cauză a fost audiat și martorul S.E. care a arătat că știa că inculpatul A.R.

este consumator de droguri, inclusiv hașiș, la fel ca și alte persoane din

anturajul său - martorul O.C.L. și numitul A.D.C., necunoscând însă de unde

procurau drogul respectiv.

De

asemenea, a fost audiat și martorul E.F. care a arătat că știa că numita C.A.

este consumatoare de droguri și că aceasta avea o relație apropiată cu

inculpatul, însă nu cunoaște dacă aceasta se aproviziona cu droguri de la

inculpat.

În

fața primei instanțe, atât inculpatul A.R., cât și inculpata C.A. au înțeles să

uzeze de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., recunoscând în

totalitate faptele reținute prin rechizitoriu în sarcina lor și însușindu-și

probelor ce au fost administrate la urmărirea penală.

Constatând

că situația de fapt, astfel cum a fost prezentată anterior,este dovedită cu

actele de constatare și verificare, raportul de constatare tehnico-științifică,

procesele-verbale de redare rezumativă a convorbirilor telefonice,

perchezițiile domiciliare, declarațiile martorilor E.F., S.E., O.C.L. și S.V.E.,

toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere a faptelor infracționale ale

inculpaților, prima instanță a apreciat că, în drept, fapta inculpatului A.R.

care, în perioada februarie - aprilie 2012, acționând in mod repetat și în baza

aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, a oferit, a deținut și a vândut

cantitatea de circa 1,900 kilograme rezină de cannabis, substanță înscrisă ca

drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă

continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.

Deopotrivă,

fapta inculpatei C.A. care, în cursul anului 2012, acționând in mod repetat și

în baza aceleiași rezoluții infracționale, în circa 10-15 ocazii, a procurat de

la inculpatul A.R., pentru consumul propriu, diverse-cantități de rezină de

cannabis, substanță înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea

nr. 143/2000, a fost apreciată ca întrunind elementele constitutive ale

infracțiunii de procurare de droguri de risc pentru consumul propriu în formă

continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.

Constatând

vinovăția inculpaților, prima instanță a dispus condamnarea acestora, la

individualizarea pedepsei aplicate inculpatului A.R. fiind avute în vedere criteriile

generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., prin raportare la circumstanțele

personale și reale ale speței, apreciindu-se că, întrucât probele dosarului atestă

faptul că acesta a acționat în mod repetat, procurând, oferind și deținând

cantități de drog de risc, acțiuni realizate în formă continuată, reținerea de

circumstanțe atenuante în favoarea acestuia nu are justificare legală.

Deopotrivă,

s-a apreciat că nici cererea inculpatului de a executa pedeapsa la un loc de

muncă sau suspendată sub supraveghere nu are suport probator, dat fiind faptul

că infracțiunea comisă este de un deosebit pericol social și a fost săvârșită

în formă continuată.

Și

în partida inculpatei C.A., pedeapsa a fost individualizată în raport de

criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen.,apreciindu-se

că, deși disp. art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 prevăd pedeapsa amenzii

penale . alternativ cu pedeapsa închisorii, pentru proporționalitate de

individualizare, raportat și la pedeapsa aplicată inculpatului A.R., cu care

inculpata a colaborat la comiterea faptelor infracționale, scopul preventiv

educativ nu poate fi atins prin aplicarea amenzii penale, ci doar prin

aplicarea pedepsei cu închisoarea.

Împotriva

acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații A.R. și C.A.

În

apelul său, inculpatul A.R. a solicitat reducerea pedepsei și dispunerea

executării acesteia la locul de muncă sau suspendarea executării ei sub

supraveghere, conform art. 86

1

C. pen., arătând că a avut o conduită

sinceră încă de la începutul urmăririi penale, a ajutat mult ancheta penală în

sensul că a stabilit participația celor care au mai fost implicați în acest

dosar, și, totodată, a scurtat foarte mult durata procesului, atât în faza de

anchetă, cât și în faza de judecată, prevalându-se de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen.

A

mai susținut că este orfan de tată de la vârsta de 18 ani, are o fetiță în

vârstă de patru ani căreia îi plătește pensie de întreținere, că suferă de o

boală gravă și că din caracterizările depuse la dosar rezultă că a avut o

conduită bună atât anterior săvârșirii faptei, cât și în perioada de detenție,

când nu a fost sancționat disciplinar și a participat la activități de educație

și asistență psihosocială.

Totodată,

a arătat că urma să se căsătorească la data de 19 septembrie 2012.

În

susținerea apelului, inculpatul a depus la dosar un număr de 16 hotărâri

judecătorești, având ca obiect același gen de infracțiuni.

Inculpata C.A.

a criticat hotărârea pentru netemeinicie,

susținând că,

față de modul și împrejurările concrete în care a săvârșit

faptele, gradul concret de implicare în activitatea infracțională - respectiv

faptul că a fost doar consumator, poziția sinceră adoptată prin prevalarea de

dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. și față de caracterizările și

actele în circumstanțiere depuse la dosar din care rezultă că este la primul

impact cu legea penală, este salariată la Spitalul de Urgență „Sf. Apostol

Andrei

”

Galați și a absolvit cursurile universitare,

pedeapsa aplicată este prea aspră, impunându-se sancționarea sa cu o amendă

penală.

Prin

decizia penală nr. 184/A din 13 septembrie 2012 a Curții de Apel Galați, secția

penală și pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de inculpați,

s-a desființat, în parte, Sentința penală nr. 364/F din 26 iunie 2012 a

Tribunalului Galați, iar în rejudecare:

l.

S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului A.R. de la 5 ani închisoare

la 4 ani închisoare.

În temeiul art. 86 C. pen. s-a dispus suspendarea executării

pedepsei de 4 ani

închisoare, aplicate

inculpatului A.R., sub supraveghere, pe durata termenului

de încercare

prev. de 86 C. pen., respectiv pe o durată de 6 ani.

Potrivit art. 86 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului

de încercare inculpatul A.R. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte o dată la 3 luni, de regulă în ultima zi de

joi din lună, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Galați și să

prezinte informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu,

reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și

întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

În

baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare

a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale să se suspende

executării pedepsei accesorii.

Conform

art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului A.R. asupra

dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În

baza dispozițiilor art. 383 alin. (1

1

) în referire la art. 350 alin.

(3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului A.R. dacă nu era arestat în altă cauză.

2.

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatei C.A. de la 1 an închisoare la 8 luni

închisoare.

S-a

redus termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei,

stabilit potrivit art. 82 C. pen., pentru inculpata C.A., de la 3 ani la 2 ani

și 8 luni.

S-au

menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În

considerentele acestei hotărâri s-a reținut că, deși prima instanță, pe baza

unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cursul urmăririi

penale, a reținut în mod corect faptele săvârșite de cei doi inculpați cu

vinovăție și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare, a efectuat o

greșită operațiune de individualizare judiciară a pedepselor aplicate celor doi

inculpați.

În

acest sens, instanța de apel a apreciat că, în condițiile în care infracțiunea de

trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 este

pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani închisoare, și încă

din faza urmăririi penale, inculpatul A.R. a recunoscut și regretat faptele și

a solicitat ca judecarea cauzei să se facă potrivit procedurii simplificate

prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen., pedeapsa de 5 ani închisoare

aplicată în fond este prea aspră, astfel încât se impune reducerea acesteia la

4 ani închisoare.

În

ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, reținând că inculpatul A.R.

este la primul impact cu legea penală, că din înscrisurile depuse la dosar

rezultă că a avut o comportare bună în familie și societate, dar și în

penitenciar, unde s-a conformat reglementărilor instituționale și a adoptat o

conduită relațională corespunzătoare, participând la activități de educație și

asistență psihosocială și la activități de evaluare și consiliere, dar și că

acesta suferă de alopecie generalizată, boală care necesită un tratament

special, cât și faptul că din adresa din 04 iulie 2012 a Penitenciarului

Galați, rezultă că a înțeles să-și întemeieze o familie, instanța de apel a

apreciat că scopul procesului penal și reeducarea inculpatului pot fi-realizate

și fără executarea efectivă a pedepsei, respectiv în condițiile art. 86

1

C. proc. pen.

În ceea ce o privește pe inculpata C.A., reținând că aceasta

este la primul impact cu legea penală, că din caracterizările depuse la dosar

rezultă că a avut o conduită bună în familie, la locul de muncă și în societate

și că este absolventă a Colegiului Național „Mihail Kogălniceanu și a

Facultății de Știință și Ingineria Alimentelor, are un atestat de competențe

profesionale filologie - intensiv limba engleză, a absolvit cursurile

postliceale, nivel 3 avansat de asistent medical generalist și este încadrată

în muncă la Spitalul Județean de Urgență „Sf. Apostol Andrei

”

Galați, dar având în vedere și gravitatea mai redusă a faptei comise de aceasta

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, infracțiune pedepsită de

lege cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă, instanța de apel a

apreciat că sancțiunea aplicată în fond este mult prea severă, motiv pentru

care a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa de 8 luni închisoare cu

executare în condițiile art. 81 C. pen. și cu reducerea corespunzătoare a

termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei,

stabilit conform art. 82 C. pen.

Împotriva

acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Galați și

inculpații C.A. și A.R.

Recursul

parchetului a vizat exclusiv greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului

A.R., atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, critici

circumscrise cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C.

proc. pen.

În

argumentare, s-a arătat că, dată fiind cantitatea mare de droguri de risc

traficată de inculpat, respectiv 1,900 kg. rezină de cannabis, gradul de

pericol social al infracțiunii săvârșite de acesta este deosebit de ridicat,

astfel încât pedeapsa aplicată de

instanță

de apel se dovedește a fi insuficientă pentru realizarea scopurilor acesteia.

S-a

mai arătat că alte elemente care pledează în același sens este și forma

continuată a infracțiunii săvârșite de inculpatul A.R., împrejurarea că la data

săvârșirii faptei acesta nu desfășura o activitate lucrativă din care să obțină

venituri licite, precum și faptul cooptării de către acesta, în activitate

infracțională, și a altor persoane, respectiv a coinculpatei C.A., elemente în

raport de care s-a invocat faptul că nici modalitatea de executare a pedepsei

stabilită în apel - art. 86

1

C. pen., nu este în măsură să asigure

reeducarea inculpatului.

În

concluzie, parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea, în parte, a

hotărârii atacate, iar în rejudecare, majorarea pedepsei aplicate inculpatului A.R.

și dispunerea executării acesteia în regim de detenție.

Inculpatul

A.R. nu și-a motivat în scris calea de atac, la termenul de dezbateri din 28

mai 2013 solicitând, prin intermediul apărătorului ales, în sfera cazului

de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C.

proc. pen., admiterea recursului, casarea,

în parte, a hotărârii atacate,

iar în rejudecare, reducerea pedepsei, evident, cu menținerea modalității de

executare stabilită de instanța de apel, urmare a unei reevalori a elementelor

favorabile privind persoana sa - comportament social adecvat prin constituirea

unei familii, ocuparea unui loc de muncă stabil și înscrierea în Crucea Roșie,

atitudinea exemplară adoptată în penitenciar și întreaga sa conduită socială

ulterioară liberării, atitudinea procesuală sinceră și cooperantă adoptată pe

parcursul întregului proces penal.

Nici inculpata C.A. nu și-a motivat în scris recursul, la

termenul de dezbateri din 28 mai 2013 solicitând, prin intermediul apărătorului

ales, în sfera cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc.

pen., admiterea căii de atac, casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare,

reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a) C.

pen., urmare a unei corecte evaluări a elementelor privind gravitatea mai

redusă a faptei săvârșite - art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, numărul mic

al actelor materiale comise, lipsa antecedentelor penale, dar și a datelor

personale - absolventă de facultate, cu un comportament social ireproșabil - și

aplicarea sancțiunii amenzii.

Examinând cauza în raport de criticile formulate, dar și din

oficiu, conform prevederilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., Înalta

Curte constată că recursurile nu sunt fondate, considerentele avute în vedere

fiind următoarele:

Prioritar,

se constată că în raport de data pronunțării deciziei atacate, 13 septembrie

2012, și de data înregistrării cauzei în recurs, 19 decembrie 2012, în cauză

sunt aplicabile dispozițiile privind cazurile de casare prevăzute în Codul de

procedură penală, republicat, cu modificările și completările ulterioare, in

forma anterioara intrării in vigoare a Legii nr. 2/2013.

Trecând

în continuare la examinarea criticilor formulate în recurs, care se circumscriu

cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte

constată că sunt neîntemeiate, modalitatea de individualizare judiciară a

pedepselor aplicate inculpaților, stabilită de instanța de apel, corespunzând

unei juste aplicări a criteriilor prev. de art. 72 C. pen.

Se

reține în acest sens că individualizarea pedepselor presupune deopotrivă

stabilirea și aplicarea lor, dar și adaptarea acestora în funcție de gradul de

pericol social al faptei și de periculozitatea și persoana făptuitorului.

Pedeapsa,

pe lângă funcția de constrângere, îndeplinește și un rol educativ, de

exemplaritate și de reeducare a infractorului, fiind menită să determine

înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului.

Funcția

de exemplaritate a pedepsei nu se poate însă restrânge la exemplaritatea

pedepsei aplicate, în sensul de gravitate, ce ar viza maximul sau minimul

pedepsei prevăzute pentru respectiva infracțiune, motiv pentru care în procesul

de individualizare a pedepsei trebuie avute în vedere toate criteriile

referitoare la dispozițiile dreptului penal general, limitele speciale ale

pedepsei, gradul de pericol social al faptei comise,

persoana infractorului și împrejurările care agravează sau atenuează

răspunderea penală.

Individualizarea

pedepselor trebuie să respecte și principiul proporționalității

pedepsei cu natura și gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se

în vedere drepturile și libertățile fundamentale sau alte valori sociale

protejate care au fost vătămate prin comiterea infracțiunii.

Aplicând

principiile anterior menționate la datele concrete ale speței se constată că,

deși fapta inculpatului A.R. prezintă un grad de pericol social ridicat -

reflectat de modul de concepere a activității infracționale - în perioada

februarie - aprilie 2012, acționând in mod repetat și în baza aceleiași

rezoluții infracționale, a procurat, a oferit, a deținut și a vândut cantitatea

de circa 1,900 kilograme rezină de cannabis, substanță înscrisă ca drog de risc

în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 de durata activității

infracționale, cantitatea mare de droguri traficată și amploarea acesteia, dar

și de efectele nocive pe care traficul de droguri îl are asupra sănătății

populației, în raport de atitudinea procesuală deosebită a inculpatului care a

recunoscut fapta încă din timpul urmăririi penale și de profilul socio-moral al

acestuia - nu are antecedente penale, a avut o comportare bună în familie și

societate, dar și în penitenciar, unde s-a conformat reglementărilor

instituționale și a adoptat o conduită relațională corespunzătoare, participând

la activități de educație și asistență psihosocială și la activități de

evaluare și consiliere, iar ulterior liberării din penitenciar și-a întemeiat o

familie, asigurându-și existența prin practicarea unei activități legale,

aplicarea - unei pedepse de 4 ani închisoare, în condițiile art. 86

1

C. proc. pen., este în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate

și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de

infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.

Astfel,

pedeapsa aplicată inculpatului A.R., al cărei cuantum este orientat peste

limita minimă calculată conform art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., cuprins

între 2 și 10 ani, răspunde în mod adecvat exigențelor principiului

proporționalității sancțiunii cu gravitatea faptei - evidențiată prin amploarea

activității infracționale, cantitatea mare de droguri traficate - 1,900 Kg.

rezină de cannabis, efectele consumului de droguri și caracterul continuat al

activității infracționale și reflectă în mod just și datele favorabile privind

persoana inculpatului, anterior evidențiate, astfel încât nu se impune nici

majorarea acesteia, potrivit solicitării parchetului, dar nici diminuarea ei,

așa cum a solicitat apărarea.

Deopotrivă,

argumentele anterior menționate justifică adecvat și modalitatea neprivativă de

libertate de executare a pedepsei stabiliră de instanța de apel, circumstanțele

concrete ale săvârșirii faptei, dar și elementele ținând de persoana

inculpatului, așa cum rezultă și din cuprinsul actelor în circumstanțiere

aflate la filele

2665 din dosarul de recurs

- tânăr, cu o conduită socială pre și post delictuală exemplară

și o stare

de sănătate precară, în prezent având familie și un loc de muncă

stabil -

reprezentând argumente pentru

executarea pedepsei în condițiile art. 86

1

C. pen.

În

consecință, Înalta Curte constată că instanța de apel a efectuat o justă

individualizare a pedepsei aplicate inculpatului A.R., atât sub aspectul

cuantumului, cât și a modalității de executare a acesteia, fiind respectate

criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., astfel încât criticile

formulate de parchet și de inculpat sunt neîntemeiate.

Neîntemeiate

sunt și criticile formulate de inculpata C.A., care se

circumscriu aceluiași caz de casare prev. de art. 385

9

pct.

14 C. proc. pen.

Se reține în acest sens că deși legea sancționează

cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă infracțiunea pentru care a

fost condamnată inculpata - deținere de droguri

de risc pentru consum

propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, datele favorabile

privind persoana inculpatei - respectiv faptul că este la primul impact cu

legea penală, a avut o conduită bună în familie, la locul de muncă și în

societate, este absolventă a Colegiului Național M.K. și a Facultății de

Știință și Ingineria Alimentelor, are un atestat de competențe profesionale

filologie - intensiv limba engleză, a absolvit cursurile postliceale, nivel 3

avansat de asistent medical generalist și este încadrată în muncă la Spitalul

Județean de Urgență Sf. A.A. Galați - nu sunt apte ca prin ele însele să

justifice aplicarea sancțiunii amenzii, dată fiind modalitatea de săvârșire a

infracțiunii - în cursul anului 2012, acționând în mod repetat și în baza

aceleiași rezoluții infracționale, în circa 10-15 ocazii, a procurat de la

inculpatul A.R., pentru consumul propriu, diverse cantități de rezină de

cannabis, substanță înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea

nr. 143/2000. Astfel, caracterul continuat al consumului de droguri săvârșit de

o persoană care deținea informațiile necesare înțelegerii efectelor nocive

cărora se supunea prin activitatea sa, vine în contraponderea datelor

favorabile privind persoana inculpatei, între care s-au evidențiat cele privind

nivelul de instrucție în domeniul medical al acesteia, justificând în mod

valabil opțiunea instanțelor de judecată pentru condamnarea inculpatei la

pedeapsa închisorii, singura sancțiune aptă să asigure scopul acesteia prevăzut

de art. 52 C. pen.

Deopotrivă, raportat la aceleași elemente, este

evidentă și justețea raționamentului

instanțelor care au apreciat că

lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, precum și conduita bună a acesteia

în familie și societate nu îmbracă în conținut, în mod adecvat, circumstanța

atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., conformarea la regulile societății

reprezentând o conduită normală a oricărui cetățean.

De altfel, datele favorabile privind persoana

inculpatei C.A., anterior

evidențiate, deși nu fost reținute ca și

circumstanțe atenuante, au fost corect valorificate la individualizarea

pedepsei aplicate acesteia, fiind avute în vedere atât la orientarea

cuantumului pedepsei (8 luni) spre limita minimă prev. de lege pentru

infracțiunea săvârșită, calculată conform art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. (situată între 4 luni și 1 an și 4 luni în cazul infracțiunii de

deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000), cât și la stabilirea modalității de executare a acesteia -

art. 81 C. pen.

În

consecință, constatând că și pedeapsa aplicată inculpatei C.A. în apel a fost

corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 C. pen., Înalta

Curte apreciază ca nefondate criticile formulate de aceasta în recurs.

Pentru

considerentele arătate, nefiind fondate criticile invocate de parchet și de

inculpații C.A. și A.R. și cum nu se constată existența altor

motive, susceptibile de a fi luate în considerare

din oficiu, Înalta Curte, în baza art. 385

15

alin. (1) pct. l

lit. b) C. proc. pen., urmează să respingă, ca nefondate, recursurile declarate

în cauză.

Având

în vedere disp. art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Galați și de inculpații

C.A. și A.R. împotriva deciziei penale nr. 184/A din 13 septembrie 2012 a

Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă

recurenta inculpată C.A. și recurentul intimat inculpat-A.R. la plata sumei de

câte 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care-suma de câte 150 lei,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu până la prezentarea

apărătorilor aleși, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 28 mai 2013.