ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3935/2013

Asupra recursurilor de față; Prin Sentința penală nr. 278 din 25 martie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, s-au dispus următoarele: În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul L.G. la o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 292 C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare. În baza art. 25 C. pen.

rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 3 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 350 C. proc.

pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la 24 octombrie 2012 la zi. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul I.C. la o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 292 C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 3 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen. și a fost menținută starea de arest a inculpatului. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la 24 octombrie 2012 la zi. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. și cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.I. la o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 292 C. pen.

cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. și cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare. În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. și cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 3 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. S-a făcut aplic. art. 350 C. proc. pen. și s-a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 24 octombrie 2012 la zi. În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnată inculpata R.C.E. la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 292 C. pen. cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnată aceeași inculpata la o pedeapsă de 2 luni închisoare. În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 3 ani și 4 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 83 C. pen cu aplic. art. 86 4 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 729 din 26 iulie 2012 a Judecătoriei Sector 1 București, definitivă prin nerecurare, pedeapsa ce urmează a fi executată în întregime alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentința, astfel încât inculpata să execute pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 71 C. pen.

i-au fost interzise inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. S-a făcut aplic. art. 350 C. proc. pen. și a fost menținută starea de arest a inculpatei. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatei durata reținerii și arestării preventive de la 18 mai 2012 la 27 iulie 2012 și respectiv de la 24 octombrie 2012 la zi. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnată inculpata C.V. la o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 292 C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnată aceeași inculpata la o pedeapsă de 2 luni închisoare. În baza art. 293 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare. În baza art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 4 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 3 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatei. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatei durata reținerii și arestării preventive de la 24 octombrie 2012 la zi. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.G. la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 292 C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare. În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 3 ani și 4 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. S-a făcut aplic. art. 350 C. proc. pen. și a fost menținută starea de arest a inculpatului. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 10 ianuarie 2013 la zi. S-a luat act că partea vătămata I.E. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la câte 700 RON cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr. 4701/P/2012/ s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpaților: - L.G.- pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 rap.

la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., instigare la fals în declarații prev. de art. 25 rap. la art. 292 C. pen. și instigare la fals privind identitatea prev. de art. 25 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit a) C. pen; - I.C. - pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., instigare la fals în declarații prev. de art. 25 rap. la art. 292 C. pen. și instigare la fals privind identitatea prev. de art. 25 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit a) C. pen.; - M.I. - pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 26 rap.

la art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., instigare la fals în declarații prev. de art. 25 rap. la art. 292 C. pen. cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. și instigare la fals privind identitatea prev. de art. 25 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen; - R.C.E. - pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 25 rap. la art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., instigare la fals în declarații prev. de art. 25 rap.

la art. 292 cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen și instigare la fals privind identitatea prev. de art. 25 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - C.V. - pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. (1) C. pen. și fals în declarații prev. de art. 292 C. pen. și participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - A.G. - pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 26 rap.

la art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., instigare la fals în declarații prev. de art. 25 rap. la art. 292 C. pen. și instigare la fals privind identitatea prev. de art. 25 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit a) C. pen. În fapt, din materialul probator administrat în cauză a rezultat că la data de 13 februarie 2012 folosind procura cu nr. 575 din 01 aprilie 2011 inculpatul L.G. a solicitat în scris Camerei Notarilor Publici București prin cererea înregistrată sub nr. C 1170, eliberarea a două copii certificate ale certificatului de moștenitor nr. 1.372 din 13 decembrie 1974 din arhiva fostului Notariat de Stat al Sectorului 2, privind pe defuncta C.M., iar la data de 16 februarie 2012 inculpatul L.G.

a solicitat în scris Camerei Notarilor Publici București, prin cererea înregistrată sub nr. C 1299, eliberarea a două copii certificate ale certificatului de moștenitor nr. 1.060/1981 privind pe defuncta C.F. Prin toate acțiunile sale, inculpatul L.G. a perseverat în rezoluția infracțională de a înstrăina fără drept imobilul situat în Mun. București, sector 1 și a cunoscut situația juridică a acestuia precum și faptul că adevăratul proprietar - I.E. - se afla în S.U.A. Profitând de această situație, inculpatul L.G. împreună cu inculpații I.C. și M.I. au găsit o persoană, respectiv pe inculpatul A.G., care avea posibilitatea materială de a achita taxele ocazionate de vânzarea imobilului iar inculpatul L.G.

i-a înmânat actele de proprietate ale imobilului menționat, accentuând în acest mod gravitatea faptelor sale, aspect confirmat de procesul-verbal de efectuare a percheziției autoturismului marca M. cu nr. de înmatriculare X aparținând inculpatului A.G. Întrucât în cartea funciară era înscrisă interdicția de înstrăinare a imobilului, au apelat la ajutorul inculpatei R.C.E., care a determinat-o pe mama sa C.V. să se prezinte în fața notarului public Ș.A.V. sub o identitate falsă și să formuleze o declarație falsă în vederea ridicării interdicției de înstrăinare a imobilului situat în Mun. București, sector 1, proprietatea numitei I.E. și să îl împuternicească pe inculpatul L.G. să vândă imobilul menționat, acțiuni pentru care aceștia i-au promis suma de 1.150 de euro (150 de euro după întocmirea procurii și 1.000 de euro la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare).

În acest scop coinculpații i-au procurat inculpatei C.V., o carte de identitate falsă pe numele I.E. și au determinat-o să se prezinte în fața notarului public Ș.A.V. sub o identitate falsă, inducând în eroare asupra identității și calității sale și l-au determinat pe notar să întocmească în exercitarea atribuțiilor de serviciu, un înscris oficial care atestă fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului. La data de 18 octombrie 2012 biroul notarial "N." a întocmit declarația autentificată sub nr. 1.834 prin care "I.E.", în fapt inculpata C.V., a declarat că este de acord cu ridicarea interdicției de înstrăinare instituită de proprietara I.E. în baza Declarației nr. 912.258 autentificată la data de 19 martie 2012 de notar public A.D.P.

din New York, SUA, apostilată sub nr. NYC-144408A, asupra imobilului situat în Mun. București, sector 1, intabulat în cartea funciară nr. 242834 a Mun. București, sector 1, conform Încheierii nr. 476.806 din 24 decembrie 2010 emisă de ANCPI-OCPI București, sector 1. Totodată, biroul notarial "N." a întocmit procura autentificată sub nr. 1.835 din 18 octombrie 2012 prin care "I.E.", în fapt inculpata C.V., împuternicea pe inculpatul L.G. ca în numele său și pentru ea, să vândă cui va crede de cuviință, la prețul cel mai favorabil și în condițiile cele mai favorabile ei, imobilul situat în sector 1. Pe numele proprietarei I.E., s-a achitat suma de 300 RON conform chitanței nr. 1200223 din 18 octombrie 2012, la sediul biroului notarial "N.", reprezentând taxă către O.C.P.I.

București. La data de 18 octombrie 2012 și anterior acesteia, inculpatul A.G. a acordat sprijin moral și material inculpaților L.G., I.C. și M.I., prin aceea că i-a însoțit la biroul notarial "N." din sector 3, i-a așteptat în apropierea acestuia, cu ocazia deplasării inculpaților la biroul notarial în vederea semnării în calitate de proprietar al imobilului și în numele acestuia, de către inculpata C.V., a declarației prin care s-a ridicat interdicția de vânzare a imobilului și a procurii prin care I.E., în fapt inculpata C.V., a împuternicit pe inculpatul L.G.

ca în numele său și pentru ea, să vândă cui va crede de cuviință, la prețul cel mai favorabil și în condițiile cele mai favorabile ei, imobilul situat în sector 1, a achitat taxele notariale ocazionate de încheierea acestor acte și a promis acordarea sumei de 1.150 de euro (150 de euro după întocmirea procurii și 1.000 de euro la încheierea contractului de vânzare-cumpărare) inculpatei C.V., pentru ca aceasta să se prezinte în fața notarului public Ș.A.V. sub o identitate falsă și să formuleze o declarație falsă în vederea ridicării interdicției de înstrăinare a imobilului situat în Mun. București, sector 1, proprietatea numitei I.E. și să îl împuternicească pe inculpatul L.G. să vândă imobilul menționat.

Ulterior, notarul public Ș.A.V. s-a adresat O.C.P.I. București, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 1, în baza declarației autentificată sub nr. 1.834 din 18 octombrie 2012 și a Chitanței nr. 1200223 din 18 octombrie 2012, iar acesta prin Încheierea nr. 58.218 din data de 19 octombrie 2012 a dispus admiterea cererii cu privire la imobilul cu nr. cadastral 242834, înscris în cartea funciară nr. 242834 și a radiat interdicția de înstrăinare. În temeiul cererii nr. 58.218, la data de 19 octombrie 2012 O.C.P.I. București Sector 1 a emis extrasul de carte funciară pentru informare pentru imobilul menționat, în care se constată că în partea C a cărții funciare nr. 242834 nu sunt înscrieri privitoare la sarcini.

La data de 23 octombrie 2012 inculpatul L.G. s-a deplasat la Direcția de Taxe și Impozite Locale Sector 1, a prezentat Procura cu nr. 1.835 din 18 octombrie 2012 autentificată de B.N.P. "N." și a solicitat în scris, completând o cerere în numele proprietarei imobilului din sector 1, eliberarea certificatului fiscal pentru acest imobil și a depus o fotocopie a actului său de identitate. în cererea completată de inculpatul L.G. acesta a precizat că certificatul de atestare fiscală îi "este necesar pentru vânzare". La biroul notarial "N.", inculpatul L.G. a depus în fotocopie și cartea de identitate pe numele T.R.P. pe care s-a înscris mențiunea "conform cu originalul" și s-a aplicat ștampila cu impresiunea "Ș.A.V.

- NOTAR

PUBLIC -ROMÂNIA".

Cu ocazia verificărilor ulterioare întocmirii actelor menționate, notarul public Ș.A.V. a constatat neconcordanța datelor din cartea de identitate a lui I.E. și l-a contactat pe inculpatul L.G. căruia i-a comunicat acest aspect și faptul că nu se poate efectua vânzarea în aceste condiții. În îndeplinirea rezoluției infracționale, inculpatul L.G. a beneficiat de ajutorul inculpaților I.C., M.I., A.G., R.C.E. și C.V. Inculpatul I.C. a declarat că avea cunoștință despre faptul că inculpata C.V. nu este I.E., proprietara imobilului situat în Mun. București, sector 1 și cu aproximativ o săptămână înainte de semnarea actelor la notar, împreună cu inculpatul M.I., au contactat-o pe inculpata R.C.E., cu care s-au întâlnit în zona Piața Unirii pentru a discuta.

Inculpatul I.C., având în vedere rezoluția infracțională luată de inculpatul L.G., i l-a prezentat acestuia pe inculpatul A.G., care intrând în posesia actelor de proprietate ale imobilului, a stabilit să primească câte un comision pentru ajutorul oferit în scopul vânzării frauduloase a imobilului menționat. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul I.C. a avut reprezentarea caracterului ilicit al activităților întreprinse împreună cu ceilalți coinculpați, acest aspect fiind confirmat și prin declarația sa în cuprinsul căreia arată că a cunoscut faptul că adevăratul proprietar - I.E. - era plecată în S.U.A. și că trebuia substituită o altă persoană care să îl împuternicească printr-o procură pe inculpatul L.G., iar în momentul în care inculpatul L.G.

le-a spus de femeia mai în vârstă, ei și-au dat seama de ilegalitatea situației însă au ales să continue și cu ajutorul inculpatei R.C.E. au convins-o pe inculpata C.V. să se prezinte la notariat. La data de 18 octombrie 2012 inculpatul I.C. s-a întâlnit cu inculpatele R.C.E. și C.V., la sediul B.N.P. "N.", unde se afla și inculpatul A.G., apoi inculpații L.G. și M.I. au urcat la sediul biroului notarial pentru redactarea actelor, iar ulterior în biroul notarial au mai urcat inculpații I.C. și C.V., ocazie cu care inculpatul I.C. a văzut actul de identitate fals folosit la notar de către inculpata C.V. Din probele administrate în cauză a mai rezultat că inculpatul M.I. s-a întâlnit cu inculpatele R.C.E.

și C.V., cărora le-a înmânat o sumă de bani pentru ca inculpata C.V. să-și facă fotografii tip buletin și după primirea acestor fotografii i le-a predat inculpatului A.G., în prezența inculpaților L.G. și I.C. La data de 18 octombrie 2012 inculpații L.G., I.C. și M.I. s-au întâlnit cu inculpatul A.G., care le-a arătat buletinul falsificat, ce avea fotografia inculpatei C.V. și datele de identitate ale adevăratului proprietar I.E. și apoi inculpații L.G. și M.I. au urcat în biroul notarial pentru redactarea actelor, iar ulterior în biroul notarial au mai urcat inculpații I.C. și C.V., ocazie cu care aceasta din urmă a semnat declarația și procura. După ce au coborât din biroul notarial, inculpații L.G., I.C.

și M.I. s-au întâlnit cu inculpatul A.G., căruia i-au dat actul de identitate fals. S-a mai reținut că inculpata R.C.E. a cunoscut caracterul ilicit al activităților întreprinse de ceilalți coinculpați și a determinat-o pe mama ei C.V., să se prezinte la notar și să semneze acte în scopul vânzării unui imobil, în numele altei persoane care era plecată în S.U.A., urmând ca în schimb să primească o sumă de bani pentru contribuția mamei ei la săvârșirea faptelor. Inculpata R.C.E. a fost persoana care a intermediat contactul între inculpata C.V. și ceilalți coinculpați și a purtat în acest sens mai multe convorbiri telefonice cu aceștia. Totodată, inculpata R.C.E. a însoțit-o în zona Unirii pe inculpata C.V.

pentru ca aceasta din urmă să-și facă fotografii tip buletin pentru actul de identitate fals și au primit bani în acest scop de la inculpatul M.I., căruia i-au predat fotografiile iar ulterior de două ori a însoțit-o pe aceasta la sediul biroului notarial "N." și a fost prezentă la discuțiile coinculpaților, cu privire la activitatea infracțională, în acest mod asigurând și un sprijin moral coinculpaților. Prin procura autentificată sub nr. 1.835 din 18 octombrie 2012 "I.E.", în fapt inculpata C.V., a împuternicit pe inculpatul L.G. ca în numele său și pentru ea, să vândă cui va crede de cuviință, la prețul cel mai favorabil și în condițiile cele mai favorabile ei, imobilul situat în sector 1. În acest mod, inculpata C.V.

l-a determinat pe notarul public Ș.A.V. să întocmească, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, înscrisuri oficiale care atestau fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului. Din materialul administrat în cauză a rezultat că inculpatul A.G. a cunoscut faptul că imobilul situat în Mun. București, sector 1, proprietatea numitei I.E., avea interdicție de vânzare instituită de proprietar și în vederea ridicării acestei interdicții și vânzării în mod ilegal a imobilului, la data de 18 octombrie 2012 și anterior acesteia, a acordat sprijin moral și material inculpaților L.G., I.C. și M.I., prin aceea că i-a însoțit la B.N.P.

"N." din sector 3, i-a așteptat în apropierea acestuia, cu ocazia deplasării inculpaților la biroul notarial în vederea semnării în calitate de proprietar al imobilului și în numele acestuia, de către inculpata C.V., a declarației prin care s-a ridicat interdicția de vânzare a imobilului și a procurii prin care I.E., în fapt inculpata C.V., a împuternicit pe inculpatul L.G. ca în numele său și pentru ea, să vândă cui va crede de cuviință, la prețul cel mai favorabil și în condițiile cele mai favorabile ei, imobilul situat în sector 1. Totodată, inculpatul A.G. a achitat taxele notariale ocazionate de încheierea acestor acte și a promis acordarea sumei de 1.150 de euro (150 de euro după întocmirea procurii și 1.000 de euro la încheierea contractului de vânzare-cumpărare) inculpatei C.V., pentru ca aceasta să se prezinte în fața notarului public Ș.A.V.

sub o identitate falsă și să formuleze o declarație falsă în vederea ridicării interdicției de înstrăinare a imobilului situat în Mun. București, , sector 1, proprietatea numitei I.E. și să îl împuternicească pe inculpatul L.G. să vândă imobilul menționat, participație susținută și de conținutul convorbirilor telefonice din data de 19 octombrie 2012 purtate de acesta cu inculpata R.C.E., prin care inculpatul A.G. a asigurat-o de primirea sumei de bani promise, în schimbul semnării actelor la biroul notarial de către mama ei, în fapt inculpata C.V. Aceste aspecte rezultă din declarațiile coinculpaților și din conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul A.G. cu aceștia.

Astfel, instanța de fond a reținut că potrivit probatoriului administrat în faza urmăririi penale de reprezentanții parchetului faptele reținute în sarcina inculpaților care au dorit sa beneficieze de prevederile Legii nr. 202/2010, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată penală, după cum urmează: Faptele inculpatului L.G., care la începutul lunii octombrie 2012, împreună cu inculpații I.C. și M.I., i-au procurat inculpatei C.V. o carte de identitate falsă pe numele I.E., a determinat-o să se prezinte în fața notarului public Ș.A.V. sub o identitate falsă, să formuleze o declarație falsă în vederea ridicării interdicției de înstrăinare a imobilului situat în Mun.

București, sector 1, proprietatea numitei I.E. și să îl împuternicească pe inculpat să vândă imobilul menționat, acțiuni pentru care aceștia i-au promis suma de 1.150 de euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., instigare la fals în declarații prev. de art. 25 rap. la art. 292 C. pen. și instigare la fals privind identitatea prev. de art. 25 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. Faptele inculpatului I.C., care la începutul lunii octombrie 2012, împreună cu inculpații L.G. și M.I. i-au procurat inculpatei C.V. o carte de identitate falsă pe numele I.E., au determinat-o să se prezinte în fața notarului public Ș.A.V.

sub o identitate falsă și să formuleze o declarație falsă în vederea ridicării interdicției de înstrăinare a imobilului situat în Mun. București, sector 1, proprietatea numitei I.E. și să îl împuternicească pe inculpatul L.G. să vândă imobilul menționat, acțiuni pentru care aceștia i-au promis suma de 1.150 de euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la tentativă la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., instigare la fals în declarații prev. de art. 25 rap. la art. 292 C. pen. și instigare la fals privind identitatea prev. de art. 25 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. Faptele inculpatului M.I., care la începutul lunii octombrie 2012, împreună cu inculpații L.G.

și M.I. i-au procurat inculpatei C.V., o carte de identitate falsă pe numele I.E., au determinat-o să se prezinte în fața notarului public Ș.A.V. sub o identitate falsă și să formuleze o declarație falsă în vederea ridicării interdicției de înstrăinare a imobilului situat în Mun. București, sector 1, proprietatea numitei I.E. și să îl împuternicească pe inculpatul L.G. să vândă imobilul menționat, acțiuni pentru care aceștia i-au promis suma de 1.150 de euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. instigare la fals în declarații prev. de art. 25 rap. la art. 292 C. pen.

și instigare la fals privind identitatea prev. de art. 25 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. Faptele inculpatei R.C.E., care la începutul lunii octombrie 2012 a determinat-o pe mama sa C.V. să se prezinte în fața notarului public Ș.A.V. sub o identitate falsă și să formuleze o declarație falsă în vederea ridicării interdicției de înstrăinare a imobilului situat în Mun. București, sector 1, proprietatea numitei I.E. și să îl împuternicească pe inculpatul L.G. să vândă imobilul menționat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 25 rap. la art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., instigare la fals în declarații prev. de art. 25 rap.

la art. 292 C. pen. și instigare la fals privind identitatea prev. de art. 25 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. Faptele inculpatei C.V., care la data de 18 octombrie 2012 s-a prezentat sub identitatea falsă de "I.E." la sediul biroului notarial "N." din Mun. București, sector 3, a formulat o declarație falsă prin care își exprima acordul de ridicare a interdicției de înstrăinare a imobilului situat în Mun.

București, sector 1, proprietatea numitei I.E., determinându-l pe notar să întocmească, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, un înscris oficial care atesta fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, precum și la aceeași dată l-a împuternicit pe inculpatul L.G., ca în numele său și pentru ea, să vândă cui va crede de cuviință, la prețul cel mai favorabil și în condițiile cele mai favorabile ei, imobilul situat în sector 1, înlesnind astfel activitatea infracțională a inculpatului L.G., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la tentativă la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. (1) C. pen., fals în declarații prev. de art. 292 C. pen.

și participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. Faptele inculpatului A.G., care la data de 18 octombrie 2012 și anterior acesteia, a acordat sprijin moral și material inculpaților L.G., I.C. și M.I., prin aceea că i-a însoțit la biroul notarial "N." din sector 3, i-a așteptat în apropierea acestuia, cu ocazia deplasării inculpaților la biroul notarial în vederea semnării în calitate de proprietar al imobilului și în numele acestuia, de către inculpata C.V., a declarației prin care s-a ridicat interdicția de vânzare a imobilului și a procurii prin care I.E., în fapt inculpata C.V., a împuternicit pe inculpatul L.G.

ca în numele său și pentru ea, să vândă cui va crede de cuviință, la prețul cel mai favorabil și în condițiile cele mai favorabile ei, imobilul situat în sector 1, a achitat taxele notariale ocazionate de încheierea acestor acte și a promis acordarea sumei de 1.150 de euro (150 de euro după întocmirea procurii și 1.000 de euro la încheierea contractului de vânzare-cumpărare) inculpatei C.V., pentru ca aceasta să se prezinte în fața notarului public Ș.A.V. sub o identitate falsă și să formuleze o declarație falsă în vederea ridicării interdicției de înstrăinare a imobilului situat în Mun. București, nr. 67, sector 1, proprietatea numitei I.E. și să îl împuternicească pe inculpatul L.G. să vândă imobilul menționat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 26 rap.

la art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., instigare la fals în declarații prev. de art. 25 rap. la art. 292 C. pen. și instigare la fals privind identitatea prev. de art. 25 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. În timpul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din 11 martie 2013 în fața instanței de fond, inculpații L.G., I.C., M.I., R.C.E., C.V. și A.G. au recunoscut săvârșirea infracțiunilor așa cum a fost descrisă în rechizitoriu și au arătat că doresc să beneficieze de prevederile dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., urmând ca soluționarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, pentru fiecare infracțiune săvârșită, în parte, în urma aplicării dispozițiilor art. 320 1 din Legea nr. 202/2010 privind reducerea limitelor de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită cu 1/3, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale ale C. pen., limitele speciale al pedepselor prevăzute pentru fiecare din infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social al faptelor săvârșite care este unul mare - dat de amploarea acestui fenomen, consecințele nefaste pe care le are în societatea românească, infracțiunile săvârșite fiind de natură să afecteze grav încrederea cetățenilor în instituțiile statului.

Pe de altă parte, s-a apreciat că pericolul social ridicat rezultă din modul de operare, folosirea prerogativelor conferite prin declinarea unor calități mincinoase, în scopul obținerii de avantaje materiale necuvenite, precum și din limitele minime și maxime de pedeapsă prevăzute de lege pentru acest tip de infracțiuni, precum și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, gradul de participație al fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.

Astfel, la individualizarea pedepselor s-a avut în vedere în primul rând principalul criteriu de individualizare respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite de fiecare inculpat în parte, urmând ca celelalte doua criterii, persoana făptuitorilor și circumstanțele atenuante sau agravante ca și criterii de individualizare alăturate și distincte, să fie avute în vedere numai după ce instanța de judecata și-a format părerea cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale. S-a reținut că sub aspectul raportului dintre gradul de pericol social al faptei și persoana infractorului se află și criterii subiective, cum sunt persoana făptuitorului și conduita sa, luată în considerare desigur, în ansamblul ei, dar și după săvârșirea faptei, până în momentul soluționării cauzei de către organul judiciar.

Instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepselor, și conduita acestora în societate, faptul că nu au locuri de muncă stabile, dar și numărul de fapte săvârșite de inculpați. Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că aceste elemente reprezintă un criteriu important în stabilirea cuantumurilor pedepselor aplicate, față de cele reținute anterior și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat în parte, ceea ce a condus la aplicarea pedepselor, în cuantumurile precizate mai sus. S-a apreciat că scopul educativ și coercitiv al pedepselor aplicate inculpaților poate fi atins numai prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, într-un cuantum orientat spre minimul pedepsei ale cărei limite au fost reduse cu 1/3 în urma aplicării dispozițiilor art. 320 1 C. proc.

pen., iar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor de către fiecare din inculpați, a apreciat - de asemenea - că acest scop poate fi atins numai prin privare de libertate, în regim de detenție, astfel că în baza art. 71 C. pen. instanța de fond a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații L.G., I.C., M.I., R.C.E., C.V. și A.G., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

În susținerea motivelor de apel, Parchetul de pe lângă Tribunalul București a arătat că hotărârea instanței de fond este criticată sub trei aspecte, respectiv netemeinicia acesteia sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate, omisiunea anulării actelor falsificate și omisiunea confiscării sumei de 160 RON care a fost predată de BNP "N." organelor de urmărire penală. Inculpații L.G., I.C., M.I., R.C.E. și A.G. au criticat hotărârea recurată sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate. Prin Decizia penală nr. 202/A din 15 iulie 2013 Curtea de Apel București în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondate apelurile formulate de inculpații L.G., I.C., M.I.

și R.C.E. În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații C.V. și A.G. A desființat, în parte, Sentința penală nr. 278 din 25 martie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, și în fond, rejudecând: În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul L.G., la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 25 C. pen.

rap. la art. 292 C. pen. cu referire la art. 320 1 . C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 luni închisoare. În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen.

cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. și cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul M.I., la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 292 C. pen. cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. și cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare. În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. și cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a condamnat pe inculpata R.C.E., la o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II - a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 83 C. pen cu aplic. art. 86 4 C. pen. a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 729 din 26 iulie 2012 a Judecătoriei Sector 1 București, definitiva prin nerecurare, pedeapsa ce urmează a fi executata în întregime alături de pedeapsa de 4 ani închisoare, astfel încât inculpata să execute pedeapsa de 6 ani și 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 292 C. pen. cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc.

pen. a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 luni închisoare. În baza art. 83 C. pen cu aplic. art. 86 4 C. pen. a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 729 din 26 iulie 2012 a Judecătoriei Sector 1 București, definitivă prin nerecurare, pedeapsa ce urmează a fi executată în întregime alături de pedeapsa de 3 luni, astfel încât inculpata să execute pedeapsa de 3 ani și 1 lună închisoare. În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 83 C. pen cu aplic. art. 86 4 C. pen. a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 729 din 26 iulie 2012 a Judecătoriei Sector 1 București, definitiva prin nerecurare, pedeapsa ce urmează a fi executată în întregime alături de pedeapsa de 3 luni, astfel încât inculpata să execute pedeapsa de 3 ani și 1 lună închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), art. 35 C. pen. a contopit pedepsele stabilite inculpatei urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 6 ani și 10 luni și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen., cu aplic. art. 72 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpata C.V., la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 292 C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen., cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 lună închisoare. În baza art. 293 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc.

pen., cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 lună închisoare. În baza art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu referire la art. 320 1 C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), 35 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatei urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 6 ani.

Pe durata termenului de încercare, inculpata C.V. are obligația să se supună măsurilor prev. de art. 86 3 C. pen. respectiv: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice orice schimbare a locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În temeiul art. 359 C. proc. pen., instanța a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu referire la art. 320 1 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A.G., la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare. În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 292 C. pen., cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu referire la art. 320 1 , C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare. În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu referire la art. 320 1 C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen.

a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 1 an și 8 luni închisoare. În temeiul art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 8 luni. În temeiul art. 359 C. proc. pen., instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale. În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în liberate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 445 C. proc. pen., rap. la art. 14 alin. (3) C. proc. pen., a anulat următoarele înscrisuri falsificate: cererea cu nr. de autentificare 1834/3936; cererea cu nr. de autentificare 1835/3937, declarația autentificată nr. 1834 din 18 octombrie 2012 la BNP N., procura autentificată sub nr. 1.835 din 18 octombrie 2012 la BNP N. În temeiul art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat de la inculpata C.V. suma de 160 de RON consemnată potrivit chitanța nr. 000258 seria POL. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. În temeiul art. 383 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpaților L.G., I.C., M.I. și R.C.E. A respins, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulată de inculpatul M.I.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. a dedus prevenția, pentru inculpații L.G., I.C., M.I., de la 24 octombrie 2012 la zi, pentru R.C.E., de la 18 mai 2012 la 27 iulie 2012 și de la 24 octombrie 2012 la zi. A constatat că inculpații au fost reținuți și arestați în cauză: C.V. de la 24 octombrie 2013 la 22 mai 2013 iar inculpatul A.G. de la 10 ianuarie 2013 la data punerii în libertate. În temeiul art. 192 alin. (2) și (4) C. proc. pen., a obligat inculpații L.G., I.C., M.I. și R.C.E. la plata cheltuielilor judiciare către stat. S-a reținut referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților din prezenta cauză, că doar inculpatului I.C. i s-a aplicat o pedeapsă judicios individualizată, în cazul celorlalți inculpați instanța de fond făcând o individualizare greșită a pedepselor aplicate prin raportare la criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

În ceea ce îl privește pe inculpatul L.G., s-a reținut că din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și l-a însușit în mod integral, rezultă că acesta a fost inițiatorul activității infracționale și cel care i-a cooptat pe ceilalți inculpați în activitatea ilicită, inițial pe inculpații I.C. și M.I., ulterior pe ceilalți inculpați. Conduita sa ilicită prezintă pericol social mai ridicat față de cea a celorlalți inculpați, având în vedere participarea sa la activitatea infracțională, aspect care trebuie să se reflecte în pedepsele aplicate acestuia. S-a reținut sub aspectul circumstanțelor personale, împrejurarea că inculpatul este în vârstă de 43 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale și avea o ocupație la data săvârșirii faptei, iar pe de altă parte, acestea nu justifică reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (2) C. pen.

Prin urmare, luând în considerare toate aceste elemente, s-a apreciat că se impune în cazul tentativei la infracțiunea de înșelăciune aplicarea unei pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare, deci orientate spre mediu, având în vedere limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. (între 3 ani și 4 luni închisoare și 6 ani și 8 luni închisoare), și de câte 3 luni pentru instigare la infracțiunea prev. de art. 292 C. pen., respectiv pentru instigare la infracțiunea prev. de art. 293 alin. (1) C. pen., deci orientate spre limita minimă (limita minimă fiind de 2 luni închisoare). S-a mai apreciat că aceste pedepse corespund scopului preventiv și educativ al pedepsei, care nu poate fi atins și fără executarea efectivă, față de circumstanțele personale ale inculpatului și împrejurările comiterii faptelor, care relevă un grad de pericol social sporit