ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1345/2014

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 290 din 9 iunie 2008, Tribunalul Prahova, în temeiul disp. art. 334 C. proc. pen. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de inculpații A.M., M.I., C.V.D. și D.G., din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1) - (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv, art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934, ca neîntemeiată. Prin aceeași sentință, au fost condamnați inculpații: I. A.M. după cum urmează: - în baza art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din anul 2004, la pedeapsa de 10 ani închisoare; - în baza art. 215 alin. (1) - (5) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada anilor 2003 - 2005, la pedeapsa de 10 ani închisoare. - în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din perioada 2004 - 2005, la pedeapsa de 2 ani închisoare. Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 215 alin. (5) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale. Potrivit disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A.M. pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, faptă din perioada anului 2004, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. II. M.I. după cum urmează: - în baza disp. art. 215 alin. (1) - (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen. și art. 74 - 76 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada anilor 2004 - 2005, la pedeapsa de 6 ani închisoare.

- în baza art. 215 alin. (1) - (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 - 76 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada anilor 2004 - 2005, la pedeapsa de 5 ani închisoare. - în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 - 76 lit. e) C. pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 luni închisoare. În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (șase) ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei iar conform art. 65 alin. (2) C. pen.

și art. 215 alin. (5) C. pen. și pedeapsa complementară a interzicerii acelorași drepturi pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale. Potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive a inculpatului M.I. dispusă prin Încheierea nr. 28/2006 a Tribunalului Prahova, de la 12 aprilie 2006,1a zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului. De asemenea, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul M.I. pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, faptă din perioada anului 2004, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

III. C.V.D. după cum urmează: - în baza art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen. și respectiv art. 74 - 76 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada anilor 2004 - 2005, la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare. - în baza art. 215 alin. (1) - (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 - 76 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada anilor 2004 - 2005, la pedeapsa de 6 ani închisoare. - în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 - 76 lit. e) C. pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare. În baza disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei iar conform art. 65 alin. (2) și art. 215 alin. (5) C. pen. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale. S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză. În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. același inculpat a fost achitat pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, faptă din perioada anului 2004, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. IV. D.G. după cum urmează: - în baza disp. art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen. și aplic. art. 74 - 76 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune, faptă din perioada anilor 2004 - 2005, la pedeapsa de 5 ani închisoare. În temeiul disp. art. 7 din Legea nr. 543/2002 a fost revocat beneficiul grațierii pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1916/2003 a Judecătoriei Ploiești și în baza aceluiași articol, teza finală, s-a adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

Conform disp. art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei iar potrivit art. 65 alin. (2) și art. 215 alin. (5) C. pen. și drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară. În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul D.G. pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, faptă din perioada anului 2004, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. V. G.N.

după cum urmează: - în baza art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și aplic. art. 74 - 76 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada 2004 - 2005, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare. Potrivit disp. art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei iar conform art. 65 alin. (2) și art. 215 alin. (5) C. pen. aceleași drepturi pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară. În latură civilă, în temeiul disp. art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 998 C. civ., inculpații au fost obligați la despăgubiri civile către părțile civile, după cum urmează: - M.I.

în solidar cu A.M., la 597.760.080 ROL către partea civilă SC S.I. SRL București, în solidar cu SC T.S.O. SRL Ploiești; 33.774.443 ROL către partea civilă SC A.C. SRL Ploiești, în solidar cu SC T.S.O. SRL Ploiești; 482.126.358 ROL către partea civilă SC T.A.C. SRL Iași, în solidar cu SC S.C. SRL Ploiești și la 25.000.000 ROL către SC Ș.T. SRL Câmpina, în solidar cu SC V. SRL Mizil. - M.I., C.V.D. și A.M. în solidar, la 120.163.191 ROL către partea civilă SC M. SRL Ilfov; 117.500.000 ROL către partea civilă SC C.E.C. SRL Ploiești și la 175.931.029 ROL către partea civilă SC C.E. SA București. - C.V.D. în solidar cu inculpatul A.M., la 571.240.000 ROL către partea civilă SC T.R. SRL Crăcăoani, în solidar cu SC T.S.O.

SRL Ploiești și la 924.957.560 ROL către partea civilă SC L.P.C. SRL Oradea, în solidar cu SC V.C. SRL Ploiești. - C.V.D., A.M., M.I., D.G., în solidar, la 2.378.871.300 ROL către partea civilă SC S.T. SRL Păulești. - A.M., C.V.D., D.G., în solidar, la 1.270.000.000 ROL către partea civilă SC T. SRL Galați. - A.M., în solidar cu inculpatul G.N., la 3.557.464.749 ROL către partea civilă SC I. SA Câmpina, în solidar cu SC G. SRL Ploiești; 1.049.300.000 ROL către partea civilă SC C.C. SRL Bistrița, în solidar cu SC G. SRL Ploiești și la 645.994.475 ROL către partea civilă SC J.I. SRL Bistrița, în solidar cu SC G. SRL Ploiești. - M.I., în solidar cu SC S.C. SRL Ploiești, la 110.200.000 ROL către partea civilă SC F.P.C.

SRL Mizil. - M.I., în solidar cu SC V.C. SRL București, la 233.702.272 ROL către partea civilă SC C. SA Ploiești și respectiv, la 489.010.000 ROL către partea civilă SC R.C. SRL București. - G.N., în solidar cu SC G. SRL Ploiești, la 481.698.957 ROL către partea civilă SC C. SRL Plopu și 662.165.000 ROL către partea civilă SC E.C. SRL Ploiești. - A.M., în solidar cu SC A. SRL Ploiești la 142.488.840 ROL către partea civilă SC E.P.C. SRL Filipești și la 167.884.539 ROL către partea civilă SC G.C. SRL Ploiești. - A.M., în solidar cu SC U. SRL Ploiești la 877.527.646 ROL către partea civilă SC D.T. SRL Sibiu. - A.M., la despăgubiri civile de 142.088.380 ROL către partea civilă SC C.C. SRL Târgoviște și de 79.304,872 ROL către partea civilă SC C.S.

SRL Ploiești. În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea sumei de 5.000.000 ROL de la inculpatul D.G. și respectiv, 5.000.000 ROL de la inculpatul M.I., ca fiind bunuri ce au fost acordate inculpaților în vederea săvârșirii de infracțiuni. De asemenea, conform disp. art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală precum, și în timpul cercetării judecătorești, declarațiile inculpaților, ale martorilor din acte, reaudiați în fața instanței, a actelor depuse în faza de cercetare penală și judecătorească, următoarea situație de fapt: În perioada iunie 2003 - decembrie 2005, inculpații A.M., M.I., C.V.D., cu participații diferite la săvârșirea faptelor, au derulat relații comerciale cu mai multe societăți din județele Prahova, Dâmbovița, Sibiu, Bistrița-Năsăud, Bihor, Galați și Iași pe care, prin manopere frauduloase le-au înșelat, cauzându-le importante prejudicii, acestea însumând peste 700.000 euro.

O parte din activitatea infracțională a fost desfășurată de cei în cauză prin emiterea unor instrumente de plată (file CEC) fără acoperire, în numele mai multor societăți comerciale, bunurile achiziționate fiind valorificate, unele dintre acestea cu prețuri mult mai mici decât cele de achiziție de la furnizori. Inculpații A.M., M.I. și C.V.D. după ce pe parcursul anilor 2003 - 2004 au acționat în mod individual săvârșind infracțiuni de înșelăciune și falsuri, au început să săvârșească aceleași gen de infracțiuni, acționând în comun, folosindu-se de date de identificare, documente de evidență contabilă primară și ale unor societăți comerciale, false, în scopul de a îngreuna activitatea organelor judiciare pentru identificarea lor și probarea infracțiunilor.

În unele cazuri, inculpații și-au pregătit infracțiunile de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, cu minuțiozitate, având ca preocupare să-și ascundă adevărata identitate, intrând în contacte telefonice cu administratorii societăților comerciale, pe care urmau să le păgubească, declinându-și alte nume și calități. Repetabilitatea infracțiunilor a avut drept consecință păgubirea unui număr important de societăți comerciale, cu sediile sociale pe raza mai multor județe din țară, ale căror reprezentanți legali, în prima fază nu au avut reprezentarea că intră în legătură cu veritabili infractori. S-a reținut că intenția infracțională vădită a inculpaților în săvârșirea infracțiunilor rezultă și din faptul că după ce intrau în posesia mărfurilor achiziționate de la furnizori, căutau, sub o formă sau alta, să scape de ele, printr-o valorificare sub prețul de achiziție, la diverși clienți ocazionali, sumele de bani astfel obținute fiind folosite în interes propriu.

În ceea ce îl privește pe inculpatul D.G., s-a reținut că acesta a ajutat, în două rânduri, pe inculpații A.M. și C.V.D. și M.I., la săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune împotriva SC S.T. SRL Păulești și SC T. SA Galați, prin care s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 2.345.350.000 ROL. De asemenea, s-a reținut în sarcina acestuia și săvârșirea unei infracțiuni de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, format din cei trei inculpați anterior menționați. În sarcina inculpatului G.N. s-a reținut că, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada anilor 2003 - 2004, în calitate de administrator și asociat al SC G.C.

SRL Ploiești, singur sau împreună cu inculpatul A.M., a înșelat mai multe societăți comerciale de la care a achiziționat mărfuri, iar pentru plata contravalorii acestora a emis file cec refuzate la plată, datorită lipsei de disponibil în conturile bancare. Împotriva sentinței penale sus-arătate au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și inculpații A.M., M.I., C.V.D., D.G. și G.N., care au criticat hotărârea primei instanțe de nelegalitate și netemeinicie. Prin Decizia penală nr. 26 din 27 februarie 2009 Curtea de Apel Ploiești a admis căile de atac formulate, a desființat Sentința penală nr. 290 din 9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, potrivit considerentelor arătate în hotărâre.

Prin Decizia penală nr. 1533 din 27 aprilie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a luat act de retragerea recursului declarat de inculpatul M.I. împotriva Deciziei penale nr. 26 din 27 februarie 2009 Curtea de Apel Ploiești. Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Prahova la data de 6 martie 2009. În ședința publică din 18 aprilie 2011 Tribunalul Prahova a luat act de declarațiile date de inculpații A.M., M.I., G.N. și C.V.D., în sensul judecării cauzei potrivit procedurii simplificate prev. de art. 320 1 C. proc. pen. și a dispus disjungerea judecării cauzei privind pe inculpatul D.G., arestat în altă cauză. Prin Sentința penală nr. 169 din 28 aprilie 2011, Tribunalului Prahova a dispus condamnarea inculpaților, după cum urmează: I. A.M.

la pedepsele de: - 8 (opt) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru inițiere sau constituire a unui grup infracțional ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și - 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic.

art. 37 lit. b) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite aceste pedepse, dispunându-se ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, aceea de 8 (opt) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. II. M.I. la pedepsele de: - 7 (șapte) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

pentru inițiere sau constituire a unui grup infracțional ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și la 1 an și 6 luni închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 320 1 C. proc. pen. În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite aceste pedepse, dispunându-se ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, aceea de 7 (șapte) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. III. G.N. la pedeapsa de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) - (5). C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Prin aceeași sentință, a mai fost condamnat și inculpatul C.V.D. la pedeapsa rezultantă 8 (opt) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. [8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.], inițiere sau constituire a unui grup infracțional ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 [5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.] și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1 an și 6 luni închisoare), toate cu aplic. art. 320 1 C. proc. pen. Potrivit disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat tuturor inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. iar în baza disp. art. 88 C. pen. s-a computat din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului M.I. de la 12 aprilie 2006 la 24 iulie 2009 și respectiv, reținerea din data de 30 iunie 2005, pentru A.M. Totodată, s-a luat act că inculpatul C.V.D. este arestat în altă cauză. În latură civilă, conform disp. art. 14 și art. 346 C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpaților la despăgubiri civile, după cum urmează: - A.M.

în solidar cu M.I. și cu SC T.S.O. SRL Ploiești la plata sumelor de 597.760.080 ROL către partea civilă SC S.I. SRL București; în solidar cu SC T.S.O. SRL Ploiești la plata sumei de 33.774.443 ROL către partea civilă SC A.C. SRL Ploiești; în solidar cu SC S.C. SRL Ploiești către SC T.A.C. SRL. Iași la plata sumei de 482.126.358 ROL; în solidar cu SC V. SRL Mizil către SC Ș.T. SRL Câmpina către la plata sumei de 25.000.000 ROL. - M.I., C.V.D. și A.M. în solidar la plata sumelor de 120.163.191 ROL către partea civilă SC M. SRL Ilfov, 117.500.000 ROL către partea civilă SC C.E.C. SRL. Ploiești; la plata sumei de 2.378.871.300 ROL către partea civilă SC S.T. SRL Păulești și 175.931.029 ROL către partea civilă SC C.E.

SA București. - C.V.D. și A.M. în solidar cu SC T.O. SRL Ploiești la plata sumei de 571.240.000 ROL către SC T.R. SRL Crăcăoani; în solidar cu SC V.C. SRL la plata sumei de 924.957.560 ROL către partea civilă SC L.P.C. SRL Oradea. - A.M., C.V.D. și M.I. în solidar la plata sumei de 2.378.871.300 ROL către partea civilă SC S.T. SRL Păulești. - C.V.D. și A.M. în solidar la plata sumei de 1.270.000.000 ROL către partea civilă SC T. SRL Galați. - A.M. și G.N., în solidar cu SC G. SRL Ploiești la 3.557.464.749 ROL despăgubiri civile către partea civilă SC I. SA Câmpina, la 1.049.300.000 ROL către partea civilă SC C.C. SRL Bistrița și la 645.994.475 ROL către partea civilă SC J.I. SRL Bistrița. - M.I.

în solidar cu SC S.C. SRL Ploiești la plata sumei de 110.200.000 ROL către partea civilă SC F.P.C. SRL Mizil; în solidar cu SC V.C. SRL București la plata sumelor de 233.702. 272 ROL către partea civilă SC C. SA Ploiești și 489.010.000 ROL către partea civilă SC R.C. SRL București. - A.M. în solidar cu SC A. SRL Ploiești la plata sumelor de 142.488.840 ROL către partea civilă SC E.P.C. SRL Filipești, 167.884.539 ROL către partea civilă SC G.C. SRL Ploiești; în solidar cu SC U. SRL Ploiești la 877.527.646 ROL către partea civilă SC D.T. SRL Sibiu; singur la plata sumelor de 142.088.380 ROL despăgubiri civile către SC C.C. SRL Târgoviște și 79.304. 872 ROL către partea civilă SC C.S. SRL Ploiești.

- G.N. în solidar cu SC G. SRL Ploiești la plata sumelor de 481.698.957 ROL către partea civilă SC C. SRL Plopu și 662.165.000 ROL către partea civilă SC E.C. SRL Ploiești. În final, conform disp. art. 118 lit. d) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul M.I. a sumei de 5.000.000 ROL care au fost primiți pentru comiterea de infracțiuni iar potrivit disp. art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, pe baza actelor și lucrărilor cauzei și având în vedere că inculpații A.M., C.V.D., M.I. și G.N. au recunoscut comiterea faptelor, așa cum sunt descrise în rechizitoriu și au solicitat să le fie aplicate disp. art. 320 1 C. proc.

pen., că materialul probator face dovada cu prisosință a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților și a vinovăției acestora, sens în care a dispus condamnarea fiecărui inculpat la pedepse cu închisoarea, cu executare în regim privativ de libertate, la individualizarea acestora luând în considerare criteriile prev. de art. 72 C. pen. Totodată, cu referire la latura civilă a cauzei, tribunalul a dispus obligarea inculpaților la despăgubiri către părțile vătămate constituite părți civile și potrivit dovezilor depuse de acestea. Împotriva Sentinței penale nr. 169 din 28 aprilie 2011 au declarat apel, în termen legal, inculpații A.M., M.I. și G.N., care au criticat hotărârea primei instanțe de nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele arătate în scris și susținute cu ocazia dezbaterilor, astfel cum sunt consemnate în detaliu în partea introductivă a prezentei decizii.

Astfel, apelantul inculpat G.N., prin apărător ales, a criticat sentința, atât sub aspectul laturii penale cât și a celei civile, susținând că în primul ciclu procesual a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare și obligat la despăgubiri în solidar cu inculpatul A.M. și SC G. SRL, însă cu ocazia judecării apelului s-a constatat că nu au fost citate toate acele societăți comerciale prin care se susține că inculpații ar fi desfășurat activitate infracțională și nici societățile părți responsabile civilmente. După rejudecare, inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art. 320 1 C. proc. pen., însă în prezent consideră că a fost greșit sfătuit de apărătorul ales, neavând reprezentarea că recunoașterea sa ar fi vizat toate cele cinci fapte și nici împrejurarea că rezolvarea laturii penale ar conduce implicit la rezolvarea celei civile, respectiv a cuantumului prejudiciului.

Prin urmare, a solicitat să se ia act de declarația dată în fața instanței de apel prin care recunoaște săvârșirea a două dintre faptele imputate și, prin urmare, să se procedeze la schimbarea încadrării juridice a infracțiunii și implicit, la reaprecierea cuantumului pedepsei și a modalității de executare. În latură civilă, sentința a fost criticată, susținându-se că instanța de fond nu s-a conformat dispozițiilor date de Curtea de Apel Ploiești prin Decizia penală nr. 26 din 27 februarie 2009, mai mult, că inculpații nu au fost întrebați nimic cu privire la latura civilă și nici nu s-a dispus disjungerea cauzei în vederea efectuării unei expertize prin care să se stabilească cu certitudine cuantumul prejudiciului.

Apelantul inculpat M.I., prin apărător desemnat din oficiu, a criticat sentința, în latură penală, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, pe-de o parte, față de împrejurarea că în raport de incidența disp. art. 320 1 C. proc. pen. pedepsele aplicate sunt prea mari și nu reflectă realitatea faptelor săvârșite de inculpat, iar pe de altă parte, situația juridică a acestuia a fost înrăutățită după rejudecare, pedepsele aplicate fiind mai mari decât cele stabilite inițial. Cu privire la latura civilă a cauzei au fost formulate concluzii de admitere a apelului și trimitere a cauzei spre rejudecare, întrucât s-a dispus obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente care nu au figurat ca părți în dosar și nici nu au fost citate.

Apelantul inculpat A.M., prin același apărător desemnat din oficiu, a criticat sentința de netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, susținând că în raport de atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei, cooperarea cu organele judiciare și starea de sănătate precară se impunea aplicarea unor pedepse sub minimul special, prin reținerea disp. art. 74 - 76 C. pen. și schimbarea modalității de executare în sensul aplicării disp. art. 81 C. pen. ori art. 86 1 C. pen. În latură civilă, s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând că părțile responsabile civilmente nu au fost citate în cauză și nu au figurat ca părți în proces. Prin Decizia penală nr. 51 din 22 martie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 4230/105/2006/a1 s-au decis următoarele: "Admite apelurile declarate de inculpații M.I.

și G.N. împotriva Sentinței penale nr. 169 din 28 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova. Desființează în parte, în latură penală, sentința în sensul că după descontopirea pedepselor rezultante în componentele acestora, reține la încadrarea juridică a fiecărei infracțiuni săvârșite de inculpații M.I. și G.N. disp. art. 74 - 76 C. pen. și reduce pedepsele după cum urmează: I. În cazul apelantului inculpat M.I., pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 - 76 C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., de la 7 ani închisoare la 5 ani și 6 luni închisoare; pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic.

art. 74 - 76 C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., de la 5 ani închisoare la 3 ani și 3 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durată de 1 an și pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 - 76 C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 lună închisoare. Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. contopește pedepsele de mai sus și dispune ca apelantul inculpat M.I. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe durată de 3 ani. II. În cazul inculpatului G.N., pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 - 76 C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. de la 6 ani și 8 luni închisoare la 5 ani închisoare. Menține în rest dispozițiile sentinței. III. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A.M. împotriva aceleiași sentințe. Obligă apelantul inculpat A.M. la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli judiciare către stat. Admite în parte cererea formulată de G.D., avocat în cadrul Baroului Prahova și dispune reducerea amenzii judiciare aplicată prin încheierea de ședință din data de 17 februarie 2012 de la 3.000 RON la 1.000 RON.

Pentru a se decide astfel, s-au reținut următoarele: "Examinând cu precădere critica invocată de apelanții inculpați în legătură cu modul de soluționare a laturii civile și care ar impune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, se constată următoarele: Prin Decizia penală nr. 26 din 27 februarie 2009 Curtea de Apel Ploiești a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și inculpații A.M., M.I., C.V.D., D.G. și G.N., a desființat în tot sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, printre altele, întrucât instanța de fond a dispus obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente la despăgubiri, fără ca acestea din urmă să fie părți în proces și fără să se dispună citarea lor, constatându-se că în privința lor a fost încălcat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil.

Verificând actele și lucrările dosarului se constată, într-adevăr, că instanța de fond nu s-a conformat dispoziției instanței de control judiciar de a proceda la soluționarea cauzei după legala citare a părților responsabile civilmente SC T.S.O. SRL Ploiești, SC S.C. SRL Ploiești, SC V. SRL Ploiești, SC V.C. SRL Ploiești, SC G. SRL Ploiești, SC C.V. SRL Ploiești, SC A. SRL Ploiești și SC U. SRL Ploiești ci a soluționat cauza în procedura simplificată prev. de art. 320 1 C. proc. pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, atât sub aspectul laturii penale cât și în latură civilă.

Cu toate acestea, Curtea apreciază că nu se justifică retrimiterea cauzei spre rejudecare pe acest aspect, având în vedere că din relațiile furnizate instanței de control judiciar de către Oficiul Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova cu adresa nr. 508939 din 15 martie 2012 a rezultat că societățile comerciale anterior menționate sunt radiate sau lichidate în temeiul Legii nr. 85/2006, așa încât, nu se mai impune desființarea cu trimitere spre rejudecare pe acest motiv, constatându-se, în raport de prevederile cuprinse în art. 317 C. proc. pen., că instanța de apel a fost învestită numai cu apelurile declarate de inculpați iar dispozițiile instanței de fond de obligare a acestora în solidar cu părțile responsabile civilmente reprezintă o soluție favorabilă lor.

În ceea ce privește procedura reglementată de art. 320 1 C. proc. pen., privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, Curtea, fără a face discuții în legătură cu posibilitatea legală a încuviințării acesteia, în condițiile în care prezenta cauză se află pe rolul instanțelor din anul 2006 iar inculpații A.M. și M.I. au fost achitați inițial pentru una din infracțiunile reținute în actul de acuzare, constată că în fața primei instanțe apelanții au fost asistați de apărători aleși, inclusiv inculpatul G.N., și, beneficiind de consilierea calificată a avocatului său, a declarat în mod explicit că regretă faptele comise și dorește să fie judecat prin aplicarea disp. art. 320 1 C. proc. pen., aceleași concluzii regăsindu-se și în notele scrise formulate de apărătorul ales, astfel că în prezent nu mai poate reveni asupra manifestării de voință liber exprimate, instanța de control judiciar neputând înlătura beneficiul prev. de art. 320 1 C. proc.

pen., întrucât în caz contrar ar fi încălcate dispozițiile prev. de art. 372 C. proc. pen. Cu toate acestea, având în vedere caracterul devolutiv al apelului, Curtea urmează să analizeze, cu ocazia examinării fondului cauzei, apărările invocate de inculpatul G.N. și din perspectiva recunoașterii parțiale a situației de fapt expusă în acrul de acuzare. Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, rezultă următoarele: Evaluând întregul material probator administrat pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești și la care s-a făcut referire anterior, Curtea apreciază că situația de fapt expusă în rechizitoriu este pe deplin dovedită cu probele și mijloacele de probă administrate în cauză, ce se coroborează cu declarațiile date de inculpați, în condițiile prev. de art. 320 1 C. proc.

pen., inclusiv după modificarea acestuia prin O.U.G. nr. 121/2011, rezultând următoarele: Pe parcursul anilor 2003 și 2004 inculpații A.M., M.I. și C.V.D. au acționat în mod individual, săvârșind infracțiuni de înșelăciune și falsuri, după care s-au constituit într-un grup infracțional organizat, hotărând să acționeze în comun, așa cum aceștia au declarat în fața primei instanțe, liderul acestuia fiind inculpatul A.M., grup sprijinit cu bună știință de inculpatul D.G. În realizarea scopului, inculpații s-au folosit de date de identificare, documente de evidență contabilă primară și ale unor societăți comerciale false, în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, aceștia acționând cu minuțiozitate, fiind preocupați de ascunderea adevăratei identități, intrând în contacte telefonice cu administratorii societăților comerciale pe care urmau să le păgubească.

După ce intrau în posesia mărfurilor achiziționate de la furnizori, inculpații căutau sub o formă sau alta să scape de ele, prin valorificare sub prețul de achiziție către clienți ocazionali, sumele de bani astfel obținute folosindu-le în interes propriu, prejudiciul creat de inculpații fiind evaluat la peste 700.000 euro. În concret, activitatea infracțională s-a desfășurat astfel: La data de 18 decembrie 2004 inculpatul A.M., deși nu avea nicio calitate în cadrul SC T.S.O. SRL Ploiești a întocmit, în fals, o comanda către SC A.C. SRL Ploiești, pe care a și semnat-o indescifrabil și a înmânat-o inculpatului M.I., căruia i-a solicitat să se deplaseze la societatea în cauză pentru achiziționarea mărfurilor.

Același inculpat, s-a ocupat și de găsirea mijlocului de transport, sens în care, la data de 22 decembrie 2004, s-a deplasat în zona Halelor Centrale din Ploiești unde l-a contactat pe martorul I.I., taximetrist, posesorul autoutilitarei D., împrejurări în care s-a prezentat sub o altă identitate susținând că se numește "M.". În aceiași zi, cu factura fiscală nr. a/2004, SC A.C. SRL, a livrat către SC T.S.O. SRL Ploiești mărfuri (faianță, gresie, etc.), în valoare de 33.774.443 ROL și pentru plata contravalorii acestora, inculpatul A.M., potrivit declarației date de inculpatul M.I., a semnat, indescifrabil, fila cec nr. a/2004 pe care a remis-o SC A.C. SRL. Fila cec a fost introdusă la plată, constatându-se lipsa totală de disponibil și că aceasta fusese anulată.

Mărfurile astfel achiziționate au fost valorificate de inculpații A.M. și C.V.D., sumele de bani obținute fiind folosite în interesul propriul al acestora. O altă societate comercială înșelată de inculpații A.M., C.V.D. și M.I. a fost SC M. SRL Popești Leordeni, județul Ilfov. La data de 15 decembrie 2004, inculpatul A.M. împreună cu inculpatul M.I. s-au deplasat în localitatea Filipești de Pădure, județul Prahova, la punctul de lucru al societății, de unde au ridicat, cu factura fiscală nr. b/2004 mărfuri în valoare totală de 120.163.191 ROL, pentru plata cărora inculpatul A.M. a semnat și remis fila cec nr. b, care fiind introdusă la plată, a fost refuzată din lipsă totală de disponibil. Mărfurile au fost transportate de numiții D.O.

și S.C. cu auto, la cererea inculpatului A.M., în localitatea Băicoi, unde acesta din urmă le-a valorificat. Declinându-și o altă identitate - N.D., inculpatul A.M. a întocmit, în fals, la data de 30 decembrie 2004, delegația de ridicare a mărfurilor nr. x/2004, în numele SC T.S.O. SRL Ploiești, pe care a și semnat-o, indescifrabil, pentru ridicarea de mărfuri de la SC C.E. SA București. Folosindu-se de aceasta, inculpatul a achiziționat de la societatea în cauză cu factura fiscală cu nr. c/2004, mărfuri în valoare de 123.528.665 ROL pentru plata cărora semnat, deși nu avea dreptul și a remis fila cec nr. c pentru suma respectivă. De la aceeași societate, cu o zi înainte, inculpații A.M. și C.V.D., în numele SC T.S.O.

SRL Ploiești, cu factura nr. d, au achiziționat mărfuri în valoare de 52.402.364 ROL, pentru care au emis, nelegal, fila CEC nr. d. Ambele file, fiind introduse la decontare, au fost refuzate la plată din cauza lipsei totale de disponibil, trăgătorul fiind în interdicție bancară. În aceeași lună, în baza rezoluției infracționale unice, inculpatul A.M., folosindu-se de SC T.S.O. SRL Ploiești, societate pe care o preluase M.I., cu actele puse la dispoziție de acesta, a păgubit o altă societate, respectiv SC S.I. SRL București, administrată de S.K. Inculpatul A.M. a întocmit la data de 23 decembrie 2004, în fals, comanda către această societate, prin care solicita importante cantități de gresie și faianță.

Cu factura fiscală nr. e/2004, inculpatul a cumpărat de la societatea sus menționată gresie și faianță în valoare de 597.760.800 ROL, pentru plata cărora a emis 2 file cec, nr. e pentru suma de 500.000.000 ROL și nr. f, pentru suma de 497.490.130 ROL, iar potrivit comunicărilor B.R.D.G. ambele file au fost refuzate la plată din cauza lipsei totale de disponibil. Folosindu-se de aceeași societate, inculpatul C.V.D. și A.M., potrivit înțelegerii inițiale au mai înșelat și SC S.T.R. SNC Crăcăoani, județul Neamț. Astfel, la data de 15 decembrie 2004 această societate, cu factura fiscala seria nr. f/2004 a livrat către SC T.S.O. SRL Ploiești, cantitatea de 20 mc placaj, în valoare de 471.240.000 ROL.

Factura în cauza a fost semnată la beneficiar de inculpatul C.V.D., acesta comunicând firmei furnizoare chiar și seria cărții sale de identitate. Pentru plata contravalorii mărfii inculpatul C.V.D. a remis furnizorului filele cec nr. g pentru suma de 236.000.000 ROL și nr. h pentru suma de 235.240.000 ROL, care au fost girate de acest furnizor către N.D.J.T.C. SRL București, care fiind introduse pentru decontare au fost refuzate la plată, din cauza lipsei de disponibil a trăgătorului, clientul aflându-se în interdicție bancară. În luna februarie 2005, prin actul adițional din 23 februarie 2005, inculpatul M.I. a preluat prin cesiunea părților sociale SC S.C. SRL și devenind.unicul asociat și administrator al acesteia, a schimbat sediul social în Ploiești, str. D.G.P.

județul Prahova și în numele acestei societăți a comis infracțiuni de înșelăciune în dauna altor societăți comerciale. La data de 9 martie 2005, inculpatul M.I. s-a prezentat la sediul SC C.E.C. SRL Ploiești pentru a ridica marfa, ceilalți doi așteptându-l în apropiere. Cu factura fiscală nr. g/2005, inculpatul a ridicat de la societatea în cauză tabla decapată și zincată, în valoare de 117.500.000 ROL, pentru care a semnat și remis furnizorului fila cec nr. i, pentru aceeași valoare, ca plată a contravalorii mărfii. Fiind introdusă spre decontare, fila cec a fost refuzata la plată, din cauza lipsei de mandat a semnatarului, inculpatul neprezentându-se la sediul B.C.R. - Sucursala Prahova, pentru a efectua formalitățile legate de specimenul de semnătură.

Marfa respectivă a fost apoi preluată de inculpații A.M. și C.V.D., care au valorificat-o cu suma de 70.000.000 ROL și din care inculpatului M.I. i-au revenit 5.000.000 ROL. O altă societate comercială prejudiciată de cei trei inculpați a fost SC F.P.C. SRL Ploiești, administrată de Z.S. La data de 30 martie 2005, inculpații s-au deplasat la sediul acestei societăți, însă, ca și în alte situații, cel care a intrat în societate a fost inculpatul M.I., solicitând, după ce și-a declinat calitatea de administrator al SC S.C. SRL Ploiești, livrarea de mărfuri (țeava). Cu factura fiscală nr. h/2005 SC F.P.C. SRL Ploiești a livrat către SC S.C. SRL Ploiești, țeavă și ciment în valoare de 110.200.000 ROL.

Pentru plata mărfii, inculpatul M.I. a remis acestei firme, fără a avea mandat, în numele SC S.C. SRL Ploiești, fila cec nr. j pentru valoarea sus-menționată. Ca și în situația anterioară, fila cec a fost refuzată la plată din cauza lipsei de mandat a semnatarului. Valorificarea unei părți a mărfii a fost făcută, potrivit înțelegerii dintre inculpați, printr-o altă societate și anume SC C. SRL Mizil, către SC A.S. SRL Câmpina, cu suma de 46.500.000 ROL. La data de 20 martie 2005 inculpatul C.V.D., declinându-și calitatea de reprezentant al SC S.C. SRL Ploiești s-a deplasat la sediul SC T.A.C. SRL Iași, solicitând cumpărarea de mărfuri, însoțit fiind și de inculpatul M.I., administratorul SC S.C.

SRL Ploiești. Între cele două societăți, la data de 21 martie 2005 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 21 martie 2005 și în baza acestuia, SC T.A. SRL Iași a livrat către SC S.C. SRL Ploiești, cu facturile fiscale nr. i/2005 și nr. j/2005 mărfuri, în valoare totală de 482.126.358 ROL. Potrivit declarației părții civile A.C., cel care a semnat contractul din partea SC S.C. SRL Ploiești a fost inculpatul C.V.D. care s-a și legitimat cu permisul de conducere auto. Pentru plata mărfii, inculpatul, pe baza unui proces-verbal semnat și de el, a lăsat la SC T.A.C. SRL Iași fila CEC nr. k pentru suma de 480.126.358 ROL, care ulterior, fiind introdusă spre decontare a fost refuzată la plată din cauza lipsei de mandat a semnatarului.

Rezultă din probatorii că inculpatul a completat în fals fila cec sus-menționată, datată 20 aprilie 2005, în numele SC S.C. SRL Ploiești, pe care a și semnat-o. Continuându-și activitatea infracțională, inculpații A.M., C.V.D. și M.I., după ce au identificat o nouă societate comercială victimă, respectiv SC S.T. SRL Păulești, județul Prahova, și-au îndreptat atenția asupra acesteia, luând hotărârea de a o prejudicia, relativ în același mod ca și în situațiile precedente. Pentru a-și pune în aplicare planul infracțional cei trei inculpați l-au racolat și pe inculpatul D.G. și la începutul lunii noiembrie 2005, s-au întâlnit cu acesta la un restaurant situat în punctul "C.", pe traseul Ploiești - Plopeni, local aflat în apropierea sediului SC S.T.

SRL Păulești și au decis să acționeze, fără drept, ca reprezentanți ai SC A.G.R. SRL Brașov - Prahova și să folosească documente contrafăcute. Totodată, inculpații și-au procurat, în vederea folosirii, și o ștampilă rotundă cu denumirea SC A.G.R. SRL, copii după certificatul de înmatriculare și statutul acestei societăți, comenzi și delegații pentru ridicarea de mărfuri, toate în alb. Inculpatul D.G. a fost de acord să contribuie la săvârșirea infracțiunii, având în vedere că traversa o perioadă dificilă din punct de vedere financiar, primind suma de 5.000.000 ROL și o plasă de carne de pui. Inculpatul C.V.D. a contactat telefonic contabila SC S.T. SRL Păulești, A.S., recomandându-se ca fiind "G." directorul economic al SC A.G.R.

SRL Bucov, precizându-i că dorește să achiziționeze carne de pasăre. Cei doi au căzut de acord asupra procedurii ce urma a fi îndeplinită. Drept urmare, inculpatul A.M. a completat comanda din 22 noiembrie 2005, cu date nereale, ca fiind emisă de SC A.G.R. SRL Bucov, prin care solicita SC S.T. SRL peste 5.000 kg carne de pasăre, transmisă prin fax societății furnizoare și la data de 23 noiembrie 2005, inculpatul D.G., la solicitarea inculpatului A.M., a închiriat de la SC I.T. SRL Ploiești, autoizoterma. Șoferul acestui autovehicul a primit dispoziția să se deplaseze la SC A. SA Codlea, județul Brașov, de unde a încărcat 5.480 kg carne de pasăre, așa cum rezultă și din avizul de însoțire a mărfii din 23 noiembrie 2005, marfa fiind proprietatea SC S.T.

SRL Păulești. În aceeași zi, dimineața, inculpatul M.I. s-a deplasat la sediul SC S.T. SRL Păulești, așa cum stabilise cu inculpații, s-a recomandat ca fiind delegatul SC A.G.R. SRL, lăsând la această societate fila cec nr. l, ce fusese ștampilată cu o ștampila rotundă ce nu aparținea societății în cauză, dar care, crea aparența, prin amprenta purtată ca fiind a acesteia. Fila cec respectivă fusese completată, anterior la rubricile trăgător, C. fisc., număr cont și cod de inculpatul C.V.D., cu date necorespunzătoare adevărului și pe care a aplicat o semnătura a trăgătorului, în fals. Cu această ocazie, inculpatul M.I. a comunicat reprezentanților societății furnizoare, că la o dată ulterioară se va prezenta directorul economic - "domnul G.", care era plecat la acea dată din localitate, pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare.

Aspectele arătate mai sus au fost confirmate și prin raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică din 27 martie 2006, efectuat de Inspectoratul de Poliție al județului Prahova - Serviciul Criminalistic. În seara zilei de 23 noiembrie 2005 inculpatul D.G. a fost convocat din nou, de inculpații A.M. și C.V.D. la aceeași locație "C.", primind de la aceștia suma de 5.000.000 ROL și aproximativ 10 kg carne pasăre, cantitate ce făcea parte din transportul de marfă de la Codlea. Cu aceeași ocazie, inculpatul A.M. i-a precizat lui D.G. că în perioada următoare va fi contactat din nou pentru noi acțiuni infracționale, aspecte care s-au confirmat și documentat prin ancheta desfășurată în cauză.

Prin modalitatea descrisă mai sus, inculpatul A.M., de comun acord cu inculpații C.V.D. și M.I., sprijiniți fiind și de inculpatul D.G. la o parte din activitate, au mai desfășurat în perioada următoare până la data de 5 decembrie 2005 alte trei acțiuni de înșelare a SC S.T.SRL Găgeni, cantitățile de carne de pasăre achiziționate fraudulos fiind valorificate, la diverse societăți comerciale și persoane fizice din orașele Târgoviște și Câmpulung. Când s-a solicitat o nouă livrare de marfă, conducerea SC S.T. SRL Păulești a solicitat plata contravalorii mărfii livrată anterior și, pentru că nu au primit răspuns pozitiv, a realizat că de fapt au fost înșelați, situație în care a interzis efectuarea celei de a cincea livrări, după care a sesizat organele de urmărire penală.

Pentru a efectua transporturile cu carnea de pasăre de la SC A. SA Codlea Brașov, așa cum am arătat, inculpații au contactat diverși transportatori. Unul dintre aceștia a fost numitul I.M.G., asociat și administrator la SC R.T. SRL Râfov, care în seara zilei de 30 noiembrie 2005 a fost sunat pe telefonul mobil de un anume G. ce s-a recomandat ca fiind contabil șef la SC A.G.R. SRL și în acest caz, ca de altfel și în celelalte, unul dintre cei trei inculpați s-a prezentat, telefonic, sub acest nume de G., solicitând numitului I.M.G. ca a doua zi dimineața să efectueze un transport pe ruta Ploiești - Codlea și retur. A doua zi, pe data de 1 decembrie 2005, dimineața, cel în cauză a efectuat un transport cu carne de pasăre și apoi pe data de 5 decembrie 2005 a mai efectuat un al doilea transport cu același mijloc de transport, așa cum rezultă din avizele de însoțire a mărfii și din facturile fiscale.

De fiecare dată, ajuns în municipiul Ploiești, acesta a fost dirijat pe Centura de Vest a orașului de către unul dintre inculpați, care a procedat la transbordarea mărfii în alte mijloace de transport, pentru a îngreuna identificarea lor. Când i s-a solicitat să efectueze a treia cursă, pe data de 8 decembrie 2005, în timp ce se afla la SC A. SA Codlea, proprietarul mărfii N.D.S., directorul general al SC S.T. SRL Ploiești, a dispus, sesizând că este înșelat, neefectuarea livrării respective. În aceiași lună, decembrie 2005, inculpații A.M., C.V.D. și D.G., de comun acord au căutat o "nouă victimă", respectiv o altă societate pe care să o păgubească prin achiziționarea de mărfuri pe care să nu le plătească.

Rezultă că cei în cauză au adoptat același procedeu folosit și anterior, respectiv de a nu se face vizibili în contactele cu reprezentanții SC T. SA Galați, mutându-și, astfel, activitatea infracționala într-un alt județ. În jurul datei de 10 - 11 decembrie 2005 T.L.T., șef serviciu Piața Internă la SC T. SA Galați a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat ca fiind "G." șef compartiment investiții la SC A.G.R. SRL Bucov și care a precizat că dorește să achiziționeze fier beton și plasă sudată, specificând că plata o vor face cu filele cec, la un termen ce va fi stabilit de comun acord. Inculpatul A.M. a completat cu date false, comanda din 12 decembrie 2005 găsită ulterior, la data de 16 decembrie 2005, orele 4,40 de organele de poliție asupra acestuia, pe care a transmis-o prin fax din municipiul Câmpina, de la o societate care are ca obiect de activitate prestări servicii de gen.

Așa cum a rezultat și din declarația inculpatului, acesta a înscris în comanda respectivă date necorespunzătoare adevărului privitoare la denumirea SC A.G.R. SRL, cu sediul acesteia, nr. comenzii, iar după ce inculpatul. C.V.D. a semnat în fals, la rubricile director și contabil șef, au aplicat ștampila cu date de identificare nereale, ștampilă folosită și în relația cu SC S.T. SRL Păulești. În aceste condiții, inculpatul A.M. a cerut inculpatului D.G. să găsească un bărbat "prezentabil", pe care să îl folosească ca și "reprezentant al SC A. SA Bucov", în această relație cu SC T. SA Galați, ca și în cazul precedent, inculpatul D.G. și-a dat acordul, cunoscând întru totul viitoarea activitate infracțională în care se implica.

Dat fiind că anterior îl cunoscuse în penitenciar pe un anume M.C.A. a luat decizia să îl folosească pe acesta în scopul sus arătat În acest sens, în seara zilei de 14 decembrie 2005, în jurul orelor 19,30, s-a deplasat la locuința acestuia, i-a făcut propunerea care a fost acceptată și în dimineața zilei de 15 decembrie 2005, cei doi s-au întâlnit la P.M., județul Buzău cu inculpații A.M. și C.V.D., unde au fost purtate discuții cu privire la partea de câștig ce urma să revină fiecăruia. Toți cei patru au stabilit ca se deplaseze către municipiul Galați, însă în localitatea Ianca au oprit la un restaurant. Aici inculpatul A.M. a completat în fals două delegații pentru ridicarea de mărfuri pe numele C.M.

și una pe numele M.C.A., pe care a aplicat de asemenea ștampila de care s-a făcut mențiune mai sus. Aici, inculpații A.M. și C.V.D. i-au făcut din nou "instructajul" lui M.C.A. Delegațiile pentru ridicarea de mărfuri pe numele de C.M.