ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1345/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1345/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra

cauzei, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 290 din 9 iunie

2008, Tribunalul Prahova, în temeiul disp. art. 334 C. proc. pen. a respins

cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de inculpații A.M., M.I.,

C.V.D. și D.G., din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1) - (5) cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv, art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) -

(5) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934, ca

neîntemeiată.

Prin aceeași

sentință, au fost condamnați inculpații:

I. A.M. după cum

urmează:

- în baza art. 215

alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. c)

C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă

din anul 2004, la pedeapsa de 10 ani închisoare;

- în baza art. 215

alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen.,

pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada anilor 2003 - 2005, la

pedeapsa de 10 ani închisoare.

- în baza art. 290

alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C.

pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă

din perioada 2004 - 2005, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Conform art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea

mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare.

În temeiul disp. art.

71 C. pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii

exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepția

dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. și art. 215 alin. (5) C. pen. s-a aplicat inculpatului

pedeapsa

complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a),

b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 4 ani, după

executarea pedepsei principale.

Potrivit disp. art.

11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat

inculpatul A.M. pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003, faptă din perioada anului 2004, întrucât nu sunt întrunite elementele

constitutive ale acestei infracțiuni.

II. M.I. după cum

urmează:

- în baza disp. art.

215 alin. (1) - (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen. și

art. 74 - 76 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din

perioada anilor 2004 - 2005, la pedeapsa de 6 ani închisoare.

- în baza art. 215

alin. (1) - (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 - 76 lit. a) C. pen.,

pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada anilor 2004 - 2005, la

pedeapsa de 5 ani închisoare.

- în baza art. 290

alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 - 76 lit. e) C. pen.,

pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de

2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33

lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (șase) ani închisoare.

În temeiul disp. art.

71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepția

dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei iar conform art. 65 alin.

(2) C. pen. și art. 215 alin. (5) C. pen. și pedeapsa complementară a

interzicerii acelorași drepturi pe o perioadă de 2 ani, după executarea

pedepsei principale.

Potrivit art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive a inculpatului M.I.

dispusă prin Încheierea nr. 28/2006 a Tribunalului Prahova, de la 12 aprilie

2006,1a zi.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a

inculpatului.

De asemenea, în

temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a

fost achitat inculpatul M.I. pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din

Legea nr. 39/2003, faptă din perioada anului 2004, întrucât nu sunt întrunite

elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

III. C.V.D. după cum

urmează:

- în baza art. 215

alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit.

c) C. pen. și respectiv art. 74 - 76 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea de

înșelăciune, faptă din perioada anilor 2004 - 2005, la pedeapsa de 6 ani și 6

luni închisoare.

- în baza art. 215

alin. (1) - (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 - 76 lit. a) C. pen.,

pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada anilor 2004 - 2005, la

pedeapsa de 6 ani închisoare.

- în baza art. 290

alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 - 76 lit. e) C. pen.,

pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de

2 luni închisoare.

Conform art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea

mai grea, aceea de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 71

C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a),

b), c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei

iar conform art. 65 alin. (2) și art. 215 alin. (5) C. pen. și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C.

pen., cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 2 ani, după executarea

pedepsei principale.

S-a luat act că

inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza disp. art. 11

pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. același inculpat a fost

achitat pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

faptă din perioada anului 2004, întrucât nu sunt întrunite elementele

constitutive ale acestei infracțiuni.

IV. D.G. după cum

urmează:

- în baza disp. art.

26 rap. la art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art.

75 lit. c) C. pen. și aplic. art. 74 - 76 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen.,

pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune, faptă din perioada anilor

2004 - 2005, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art.

7 din Legea nr. 543/2002 a fost revocat beneficiul grațierii pentru pedeapsa de

1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1916/2003 a Judecătoriei

Ploiești și în baza aceluiași articol, teza finală, s-a adăugat această

pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta, dispunându-se ca inculpatul să

execute pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

Conform disp. art. 71

C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) și

b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei iar

potrivit art. 65 alin. (2) și art. 215 alin. (5) C. pen. și drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe

o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă

complementară.

În baza disp. art. 11

pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul

D.G. pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, faptă

din perioada anului 2004, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale

acestei infracțiuni.

V. G.N. după cum

urmează:

- în baza art. 215

alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și aplic. art. 74 -

76 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada 2004

- 2005, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

Potrivit disp. art.

71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b),

c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei iar

conform art. 65 alin. (2) și art. 215 alin. (5) C. pen. aceleași drepturi pe o

perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă

complementară.

În latură civilă, în

temeiul disp. art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 998 C. civ., inculpații au

fost obligați la despăgubiri civile către părțile civile, după cum urmează:

- M.I. în solidar cu

A.M., la 597.760.080 ROL către partea civilă SC S.I. SRL București, în solidar

cu SC T.S.O. SRL Ploiești; 33.774.443 ROL către partea civilă SC A.C. SRL

Ploiești, în solidar cu SC T.S.O. SRL Ploiești; 482.126.358 ROL către partea

civilă SC T.A.C. SRL Iași, în solidar cu SC S.C. SRL Ploiești și la 25.000.000

ROL către SC Ș.T. SRL Câmpina, în solidar cu SC V. SRL Mizil.

- M.I., C.V.D. și

A.M. în solidar, la 120.163.191 ROL către partea civilă SC M. SRL Ilfov; 117.500.000

ROL către partea civilă SC C.E.C. SRL Ploiești și la 175.931.029 ROL către

partea civilă SC C.E. SA București.

- C.V.D. în solidar

cu inculpatul A.M., la 571.240.000 ROL către partea civilă SC T.R. SRL

Crăcăoani, în solidar cu SC T.S.O. SRL Ploiești și la 924.957.560 ROL către

partea civilă SC L.P.C. SRL Oradea, în solidar cu SC V.C. SRL Ploiești.

- C.V.D., A.M., M.I.,

D.G., în solidar, la 2.378.871.300 ROL către partea civilă SC S.T. SRL

Păulești.

- A.M., C.V.D., D.G.,

în solidar, la 1.270.000.000 ROL către partea civilă SC T. SRL Galați.

- A.M., în solidar cu

inculpatul G.N., la 3.557.464.749 ROL către partea civilă SC I. SA Câmpina, în

solidar cu SC G. SRL Ploiești; 1.049.300.000 ROL către partea civilă SC C.C.

SRL Bistrița, în solidar cu SC G. SRL Ploiești și la 645.994.475 ROL către

partea civilă SC J.I. SRL Bistrița, în solidar cu SC G. SRL Ploiești.

- M.I., în solidar cu

SC S.C. SRL Ploiești, la 110.200.000 ROL către partea civilă SC F.P.C. SRL

Mizil.

- M.I., în solidar cu

SC V.C. SRL București, la 233.702.272 ROL către partea civilă SC C. SA Ploiești

și respectiv, la 489.010.000 ROL către partea civilă SC R.C. SRL București.

- G.N., în solidar cu

SC G. SRL Ploiești, la 481.698.957 ROL către partea civilă SC C. SRL Plopu și

662.165.000 ROL către partea civilă SC E.C. SRL Ploiești.

- A.M., în solidar cu

SC A. SRL Ploiești la 142.488.840 ROL către partea civilă SC E.P.C. SRL

Filipești și la 167.884.539 ROL către partea civilă SC G.C. SRL Ploiești.

- A.M., în solidar cu

SC U. SRL Ploiești la 877.527.646 ROL către partea civilă SC D.T. SRL Sibiu.

- A.M., la

despăgubiri civile de 142.088.380 ROL către partea civilă SC C.C. SRL

Târgoviște și de 79.304,872 ROL către partea civilă SC C.S. SRL Ploiești.

În baza art. 118 lit.

d) C. pen., s-a dispus confiscarea sumei de 5.000.000 ROL de la inculpatul D.G.

și respectiv, 5.000.000 ROL de la inculpatul M.I., ca fiind bunuri ce au fost

acordate inculpaților în vederea săvârșirii de infracțiuni.

De asemenea, conform

disp. art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut pe baza probatoriului administrat în faza de

urmărire penală precum, și în timpul cercetării judecătorești, declarațiile

inculpaților, ale martorilor din acte, reaudiați în fața instanței, a actelor

depuse în faza de cercetare penală și judecătorească, următoarea situație de

fapt:

În perioada iunie

2003 - decembrie 2005, inculpații A.M., M.I., C.V.D., cu participații diferite

la săvârșirea faptelor, au derulat relații comerciale cu mai multe societăți

din județele Prahova, Dâmbovița, Sibiu, Bistrița-Năsăud, Bihor, Galați și Iași

pe care, prin manopere frauduloase le-au înșelat, cauzându-le importante

prejudicii, acestea însumând peste 700.000 euro.

O parte din

activitatea infracțională a fost desfășurată de cei în cauză prin emiterea unor

instrumente de plată (file CEC) fără acoperire, în numele mai multor societăți

comerciale, bunurile achiziționate fiind valorificate, unele dintre acestea cu

prețuri mult mai mici decât cele de achiziție de la furnizori.

Inculpații A.M., M.I.

și C.V.D. după ce pe parcursul anilor 2003 - 2004 au acționat în mod individual

săvârșind infracțiuni de înșelăciune și falsuri, au început să săvârșească

aceleași gen de infracțiuni, acționând în comun, folosindu-se de date de

identificare, documente de evidență contabilă primară și ale unor societăți

comerciale, false, în scopul de a îngreuna activitatea organelor judiciare

pentru identificarea lor și probarea infracțiunilor.

În unele cazuri,

inculpații și-au pregătit infracțiunile de înșelăciune cu consecințe deosebit

de grave, cu minuțiozitate, având ca preocupare să-și ascundă adevărata

identitate, intrând în contacte telefonice cu administratorii societăților

comerciale, pe care urmau să le păgubească, declinându-și alte nume și

calități.

Repetabilitatea

infracțiunilor a avut drept consecință păgubirea unui număr important de

societăți comerciale, cu sediile sociale pe raza mai multor județe din țară,

ale căror reprezentanți legali, în prima fază nu au avut reprezentarea că intră

în legătură cu veritabili infractori.

S-a reținut că

intenția infracțională vădită a inculpaților în săvârșirea infracțiunilor

rezultă și din faptul că după ce intrau în posesia mărfurilor achiziționate de

la furnizori, căutau, sub o formă sau alta, să scape de ele, printr-o

valorificare sub prețul de achiziție, la diverși clienți ocazionali, sumele de

bani astfel obținute fiind folosite în interes propriu.

În ceea ce îl

privește pe inculpatul D.G., s-a reținut că acesta a ajutat, în două rânduri,

pe inculpații A.M. și C.V.D. și M.I., la săvârșirea unor infracțiuni de

înșelăciune împotriva SC S.T. SRL Păulești și SC T. SA Galați, prin care s-a

cauzat un prejudiciu în valoare de 2.345.350.000 ROL.

De asemenea, s-a

reținut în sarcina acestuia și săvârșirea unei infracțiuni de sprijinire a unui

grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

format din cei trei inculpați anterior menționați.

În sarcina

inculpatului G.N. s-a reținut că, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții

infracționale, în perioada anilor 2003 - 2004, în calitate de administrator și

asociat al SC G.C. SRL Ploiești, singur sau împreună cu inculpatul A.M., a

înșelat mai multe societăți comerciale de la care a achiziționat mărfuri, iar

pentru plata contravalorii acestora a emis file cec refuzate la plată, datorită

lipsei de disponibil în conturile bancare.

Împotriva sentinței

penale sus-arătate au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și

inculpații A.M., M.I., C.V.D., D.G. și G.N., care au criticat hotărârea primei

instanțe de nelegalitate și netemeinicie.

Prin Decizia penală

nr. 26 din 27 februarie 2009 Curtea de Apel Ploiești a admis căile de atac

formulate, a desființat Sentința penală nr. 290 din 9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul

Prahova și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, potrivit

considerentelor arătate în hotărâre.

Prin Decizia penală

nr. 1533 din 27 aprilie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a luat act de

retragerea recursului declarat de inculpatul M.I. împotriva Deciziei penale nr.

26 din 27 februarie 2009 Curtea de Apel Ploiești.

Cauza a fost

reînregistrată la Tribunalul Prahova la data de 6 martie 2009.

În ședința publică

din 18 aprilie 2011 Tribunalul Prahova a luat act de declarațiile date de

inculpații A.M., M.I., G.N. și C.V.D., în sensul judecării cauzei potrivit

procedurii simplificate prev. de art. 320

1

C. proc. pen. și a dispus

disjungerea judecării cauzei privind pe inculpatul D.G., arestat în altă cauză.

Prin Sentința penală

nr. 169 din 28 aprilie 2011, Tribunalului Prahova a dispus condamnarea

inculpaților, după cum urmează:

I. A.M. la pedepsele

de: - 8 (opt) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune

prev. și ped. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen.; - 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru inițiere sau constituire a unui

grup infracțional ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de

grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și - 1 an și 6 luni

închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată

prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate

cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen.

În baza disp. art. 33

lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite aceste pedepse,

dispunându-se ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, aceea de 8 (opt) ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen.

II. M.I. la pedepsele

de: - 7 (șapte) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.

64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de

înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen.; - 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru inițiere sau

constituire a unui grup infracțional ori aderarea sau sprijinirea sub orice

formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și

la 1 an și 6 luni închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.

de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu

aplic. art. 320

1

C. proc. pen.

În baza disp. art. 33

lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite aceste pedepse,

dispunându-se ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, aceea de 7 (șapte)

ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen.

III. G.N. la pedeapsa

de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) - (5). C. pen. cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin aceeași

sentință, a mai fost condamnat și inculpatul C.V.D. la pedeapsa rezultantă 8

(opt) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune

prev. și ped. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen. [8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.], inițiere sau constituire a unui grup

infracțional ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup

prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 [5 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.] și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1)

C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1 an și 6 luni închisoare), toate

cu aplic. art. 320

1

C. proc. pen.

Potrivit disp. art.

71 C. pen. s-a aplicat tuturor inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii

exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen. iar în baza disp. art. 88 C. pen. s-a computat din pedeapsa aplicată

perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului M.I. de la 12 aprilie

2006 la 24 iulie 2009 și respectiv, reținerea din data de 30 iunie 2005, pentru

A.M.

Totodată, s-a luat

act că inculpatul C.V.D. este arestat în altă cauză.

În latură civilă,

conform disp. art. 14 și art. 346 C. proc. pen., s-a dispus obligarea

inculpaților la despăgubiri civile, după cum urmează:

- A.M. în solidar cu

M.I. și cu SC T.S.O. SRL Ploiești la plata sumelor de 597.760.080 ROL către

partea civilă SC S.I. SRL București; în solidar cu SC T.S.O. SRL Ploiești la

plata sumei de 33.774.443 ROL către partea civilă SC A.C. SRL Ploiești; în

solidar cu SC S.C. SRL Ploiești către SC T.A.C. SRL. Iași la plata sumei de

482.126.358 ROL; în solidar cu SC V. SRL Mizil către SC Ș.T. SRL Câmpina către

la plata sumei de 25.000.000 ROL.

- M.I., C.V.D. și

A.M. în solidar la plata sumelor de 120.163.191 ROL către partea civilă SC M.

SRL Ilfov, 117.500.000 ROL către partea civilă SC C.E.C. SRL. Ploiești; la

plata sumei de 2.378.871.300 ROL către partea civilă SC S.T. SRL Păulești și

175.931.029 ROL către partea civilă SC C.E. SA București.

- C.V.D. și A.M. în

solidar cu SC T.O. SRL Ploiești la plata sumei de 571.240.000 ROL către SC T.R.

SRL Crăcăoani; în solidar cu SC V.C. SRL la plata sumei de 924.957.560 ROL

către partea civilă SC L.P.C. SRL Oradea.

- A.M., C.V.D. și

M.I. în solidar la plata sumei de 2.378.871.300 ROL către partea civilă SC S.T.

SRL Păulești.

- C.V.D. și A.M. în

solidar la plata sumei de 1.270.000.000 ROL către partea civilă SC T. SRL

Galați.

- A.M. și G.N., în

solidar cu SC G. SRL Ploiești la 3.557.464.749 ROL despăgubiri civile către

partea civilă SC I. SA Câmpina, la 1.049.300.000 ROL către partea civilă SC

C.C. SRL Bistrița și la 645.994.475 ROL către partea civilă SC J.I. SRL

Bistrița.

- M.I. în solidar cu

SC S.C. SRL Ploiești la plata sumei de 110.200.000 ROL către partea civilă SC

F.P.C. SRL Mizil; în solidar cu SC V.C. SRL București la plata sumelor de

233.702. 272 ROL către partea civilă SC C. SA Ploiești și 489.010.000 ROL către

partea civilă SC R.C. SRL București.

- A.M. în solidar cu

SC A. SRL Ploiești la plata sumelor de 142.488.840 ROL către partea civilă SC

E.P.C. SRL Filipești, 167.884.539 ROL către partea civilă SC G.C. SRL Ploiești;

în solidar cu SC U. SRL Ploiești la 877.527.646 ROL către partea civilă SC D.T.

SRL Sibiu; singur la plata sumelor de 142.088.380 ROL despăgubiri civile către

SC C.C. SRL Târgoviște și 79.304. 872 ROL către partea civilă SC C.S. SRL

Ploiești.

- G.N. în solidar cu

SC G. SRL Ploiești la plata sumelor de 481.698.957 ROL către partea civilă SC

C. SRL Plopu și 662.165.000 ROL către partea civilă SC E.C. SRL Ploiești.

În final, conform

disp. art. 118 lit. d) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul M.I. a

sumei de 5.000.000 ROL care au fost primiți pentru comiterea de infracțiuni iar

potrivit disp. art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor

falsificate.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut, pe baza actelor și lucrărilor cauzei și având

în vedere că inculpații A.M., C.V.D., M.I. și G.N. au recunoscut comiterea

faptelor, așa cum sunt descrise în rechizitoriu și au solicitat să le fie

aplicate disp. art. 320

1

C. proc. pen., că materialul probator face

dovada cu prisosință a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților și a

vinovăției acestora, sens în care a dispus condamnarea fiecărui inculpat la

pedepse cu închisoarea, cu executare în regim privativ de libertate, la

individualizarea acestora luând în considerare criteriile prev. de art. 72 C.

pen.

Totodată, cu referire

la latura civilă a cauzei, tribunalul a dispus obligarea inculpaților la

despăgubiri către părțile vătămate constituite părți civile și potrivit

dovezilor depuse de acestea.

Împotriva Sentinței

penale nr. 169 din 28 aprilie 2011 au declarat apel, în termen legal,

inculpații A.M., M.I. și G.N., care au criticat hotărârea primei instanțe de

nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele arătate în scris și susținute cu

ocazia dezbaterilor, astfel cum sunt consemnate în detaliu în partea

introductivă a prezentei decizii.

Astfel, apelantul

inculpat G.N., prin apărător ales, a criticat sentința, atât sub aspectul

laturii penale cât și a celei civile, susținând că în primul ciclu procesual a

fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare și obligat la despăgubiri în

solidar cu inculpatul A.M. și SC G. SRL, însă cu ocazia judecării apelului s-a

constatat că nu au fost citate toate acele societăți comerciale prin care se

susține că inculpații ar fi desfășurat activitate infracțională și nici

societățile părți responsabile civilmente.

După rejudecare,

inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art. 320

1

C.

proc. pen., însă în prezent consideră că a fost greșit sfătuit de apărătorul

ales, neavând reprezentarea că recunoașterea sa ar fi vizat toate cele cinci

fapte și nici împrejurarea că rezolvarea laturii penale ar conduce implicit la

rezolvarea celei civile, respectiv a cuantumului prejudiciului.

Prin urmare, a

solicitat să se ia act de declarația dată în fața instanței de apel prin care

recunoaște săvârșirea a două dintre faptele imputate și, prin urmare, să se

procedeze la schimbarea încadrării juridice a infracțiunii și implicit, la

reaprecierea cuantumului pedepsei și a modalității de executare.

În latură civilă,

sentința a fost criticată, susținându-se că instanța de fond nu s-a conformat

dispozițiilor date de Curtea de Apel Ploiești prin Decizia penală nr. 26 din 27

februarie 2009, mai mult, că inculpații nu au fost întrebați nimic cu privire

la latura civilă și nici nu s-a dispus disjungerea cauzei în vederea efectuării

unei expertize prin care să se stabilească cu certitudine cuantumul

prejudiciului.

Apelantul inculpat

M.I., prin apărător desemnat din oficiu, a criticat sentința, în latură penală,

sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, pe-de o parte, față de

împrejurarea că în raport de incidența disp. art. 320

1

C. proc. pen.

pedepsele aplicate sunt prea mari și nu reflectă realitatea faptelor săvârșite

de inculpat, iar pe de altă parte, situația juridică a acestuia a fost

înrăutățită după rejudecare, pedepsele aplicate fiind mai mari decât cele

stabilite inițial.

Cu privire la latura

civilă a cauzei au fost formulate concluzii de admitere a apelului și trimitere

a cauzei spre rejudecare, întrucât s-a dispus obligarea inculpaților în solidar

cu părțile responsabile civilmente care nu au figurat ca părți în dosar și nici

nu au fost citate.

Apelantul inculpat

A.M., prin același apărător desemnat din oficiu, a criticat sentința de

netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, susținând că în

raport de atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei, cooperarea cu organele

judiciare și starea de sănătate precară se impunea aplicarea unor pedepse sub

minimul special, prin reținerea disp. art. 74 - 76 C. pen. și schimbarea

modalității de executare în sensul aplicării disp. art. 81 C. pen. ori art. 86

1

C. pen.

În latură civilă, s-a

solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând că părțile responsabile

civilmente nu au fost citate în cauză și nu au figurat ca părți în proces.

Prin Decizia penală

nr. 51 din 22 martie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru

cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 4230/105/2006/a1 s-au

decis următoarele:

"Admite

apelurile declarate de inculpații M.I. și G.N. împotriva Sentinței penale nr.

169 din 28 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Desființează în

parte, în latură penală, sentința în sensul că după descontopirea pedepselor

rezultante în componentele acestora, reține la încadrarea juridică a fiecărei

infracțiuni săvârșite de inculpații M.I. și G.N. disp. art. 74 - 76 C. pen. și

reduce pedepsele după cum urmează:

I. În cazul

apelantului inculpat M.I., pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1) -

(5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 - 76 C. pen.

și art. 320

1

C. proc. pen., de la 7 ani închisoare la 5 ani și 6

luni închisoare; pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003 cu aplic. art. 74 - 76 C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen.,

de la 5 ani închisoare la 3 ani și 3 luni închisoare și la pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durată de 1 an și pentru infracțiunea prev.

de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 - 76 C. pen.

și art. 320

1

C. proc. pen., de la 1 an și 6 luni închisoare la 1

lună închisoare.

Conform art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. contopește pedepsele de mai

sus și dispune ca apelantul inculpat M.I. să execute pedeapsa cea mai grea, de

5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen. pe durată de 3 ani.

II. În cazul

inculpatului G.N., pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1) - (5) C.

pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 - 76 C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. de la 6 ani și 8 luni închisoare la 5 ani închisoare.

Menține în rest

dispozițiile sentinței.

III. Respinge, ca

nefondat, apelul declarat de inculpatul A.M. împotriva aceleiași sentințe.

Obligă apelantul

inculpat A.M. la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Admite în parte

cererea formulată de G.D., avocat în cadrul Baroului Prahova și dispune

reducerea amenzii judiciare aplicată prin încheierea de ședință din data de 17

februarie 2012 de la 3.000 RON la 1.000 RON.

Pentru a se decide

astfel, s-au reținut următoarele:

"Examinând cu

precădere critica invocată de apelanții inculpați în legătură cu modul de

soluționare a laturii civile și care ar impune desființarea sentinței și

trimiterea cauzei spre rejudecare, se constată următoarele:

Prin Decizia penală

nr. 26 din 27 februarie 2009 Curtea de Apel Ploiești a admis apelurile

declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și inculpații A.M., M.I.,

C.V.D., D.G. și G.N., a desființat în tot sentința, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare, printre altele, întrucât instanța de fond a dispus obligarea

inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente la despăgubiri, fără

ca acestea din urmă să fie părți în proces și fără să se dispună citarea lor,

constatându-se că în privința lor a fost încălcat dreptul la apărare și dreptul

la un proces echitabil.

Verificând actele și

lucrările dosarului se constată, într-adevăr, că instanța de fond nu s-a

conformat dispoziției instanței de control judiciar de a proceda la

soluționarea cauzei după legala citare a părților responsabile civilmente SC

T.S.O. SRL Ploiești, SC S.C. SRL Ploiești, SC V. SRL Ploiești, SC V.C. SRL

Ploiești, SC G. SRL Ploiești, SC C.V. SRL Ploiești, SC A. SRL Ploiești și SC U.

SRL Ploiești ci a soluționat cauza în procedura simplificată prev. de art. 320

1

C. proc. pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, atât sub aspectul

laturii penale cât și în latură civilă.

Cu toate acestea,

Curtea apreciază că nu se justifică retrimiterea cauzei spre rejudecare pe

acest aspect, având în vedere că din relațiile furnizate instanței de control

judiciar de către Oficiul Național al Registrului Comerțului - Oficiul

Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova cu adresa nr. 508939 din 15

martie 2012 a rezultat că societățile comerciale anterior menționate sunt

radiate sau lichidate în temeiul Legii nr. 85/2006, așa încât, nu se mai impune

desființarea cu trimitere spre rejudecare pe acest motiv, constatându-se, în

raport de prevederile cuprinse în art. 317 C. proc. pen., că instanța de apel a

fost învestită numai cu apelurile declarate de inculpați iar dispozițiile

instanței de fond de obligare a acestora în solidar cu părțile responsabile

civilmente reprezintă o soluție favorabilă lor.

În ceea ce privește

procedura reglementată de art. 320

1

C. proc. pen., privind judecata

în cazul recunoașterii vinovăției, Curtea, fără a face discuții în legătură cu

posibilitatea legală a încuviințării acesteia, în condițiile în care prezenta

cauză se află pe rolul instanțelor din anul 2006 iar inculpații A.M. și M.I. au

fost achitați inițial pentru una din infracțiunile reținute în actul de acuzare,

constată că în fața primei instanțe apelanții au fost asistați de apărători

aleși, inclusiv inculpatul G.N., și, beneficiind de consilierea calificată a

avocatului său, a declarat în mod explicit că regretă faptele comise și dorește

să fie judecat prin aplicarea disp. art. 320

1

C. proc. pen.,

aceleași concluzii regăsindu-se și în notele scrise formulate de apărătorul

ales, astfel că în prezent nu mai poate reveni asupra manifestării de voință

liber exprimate, instanța de control judiciar neputând înlătura beneficiul

prev. de art. 320

1

C. proc. pen., întrucât în caz contrar ar fi

încălcate dispozițiile prev. de art. 372 C. proc. pen.

Cu toate acestea,

având în vedere caracterul devolutiv al apelului, Curtea urmează să analizeze,

cu ocazia examinării fondului cauzei, apărările invocate de inculpatul G.N. și

din perspectiva recunoașterii parțiale a situației de fapt expusă în acrul de

acuzare.

Din examinarea

actelor și lucrărilor cauzei, rezultă următoarele:

Evaluând întregul

material probator administrat pe parcursul urmăririi penale și al cercetării

judecătorești și la care s-a făcut referire anterior, Curtea apreciază că

situația de fapt expusă în rechizitoriu este pe deplin dovedită cu probele și

mijloacele de probă administrate în cauză, ce se coroborează cu declarațiile

date de inculpați, în condițiile prev. de art. 320

1

C. proc. pen.,

inclusiv după modificarea acestuia prin O.U.G. nr. 121/2011, rezultând

următoarele:

Pe parcursul anilor

2003 și 2004 inculpații A.M., M.I. și C.V.D. au acționat în mod individual,

săvârșind infracțiuni de înșelăciune și falsuri, după care s-au constituit

într-un grup infracțional organizat, hotărând să acționeze în comun, așa cum

aceștia au declarat în fața primei instanțe, liderul acestuia fiind inculpatul

A.M., grup sprijinit cu bună știință de inculpatul D.G.

În realizarea

scopului, inculpații s-au folosit de date de identificare, documente de

evidență contabilă primară și ale unor societăți comerciale false, în

săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,

aceștia acționând cu minuțiozitate, fiind preocupați de ascunderea adevăratei

identități, intrând în contacte telefonice cu administratorii societăților

comerciale pe care urmau să le păgubească. După ce intrau în posesia mărfurilor

achiziționate de la furnizori, inculpații căutau sub o formă sau alta să scape

de ele, prin valorificare sub prețul de achiziție către clienți ocazionali,

sumele de bani astfel obținute folosindu-le în interes propriu, prejudiciul

creat de inculpații fiind evaluat la peste 700.000 euro.

În concret,

activitatea infracțională s-a desfășurat astfel:

La data de 18

decembrie 2004 inculpatul A.M., deși nu avea nicio calitate în cadrul SC T.S.O.

SRL Ploiești a întocmit, în fals, o comanda către SC A.C. SRL Ploiești, pe care

a și semnat-o indescifrabil și a înmânat-o inculpatului M.I., căruia i-a

solicitat să se deplaseze la societatea în cauză pentru achiziționarea

mărfurilor. Același inculpat, s-a ocupat și de găsirea mijlocului de transport,

sens în care, la data de 22 decembrie 2004, s-a deplasat în zona Halelor

Centrale din Ploiești unde l-a contactat pe martorul I.I., taximetrist,

posesorul autoutilitarei D., împrejurări în care s-a prezentat sub o altă

identitate susținând că se numește "M.".

În aceiași zi, cu

factura fiscală nr. a/2004, SC A.C. SRL, a livrat către SC T.S.O. SRL Ploiești

mărfuri (faianță, gresie, etc.), în valoare de 33.774.443 ROL și pentru plata

contravalorii acestora, inculpatul A.M., potrivit declarației date de

inculpatul M.I., a semnat, indescifrabil, fila cec nr. a/2004 pe care a remis-o

SC A.C. SRL.

Fila cec a fost

introdusă la plată, constatându-se lipsa totală de disponibil și că aceasta

fusese anulată.

Mărfurile astfel

achiziționate au fost valorificate de inculpații A.M. și C.V.D., sumele de bani

obținute fiind folosite în interesul propriul al acestora.

O altă societate

comercială înșelată de inculpații A.M., C.V.D. și M.I. a fost SC M. SRL Popești

Leordeni, județul Ilfov.

La data de 15

decembrie 2004, inculpatul A.M. împreună cu inculpatul M.I. s-au deplasat în

localitatea Filipești de Pădure, județul Prahova, la punctul de lucru al

societății, de unde au ridicat, cu factura fiscală nr. b/2004 mărfuri în

valoare totală de 120.163.191 ROL, pentru plata cărora inculpatul A.M. a semnat

și remis fila cec nr. b, care fiind introdusă la plată, a fost refuzată din

lipsă totală de disponibil.

Mărfurile au fost

transportate de numiții D.O. și S.C. cu auto, la cererea inculpatului A.M., în

localitatea Băicoi, unde acesta din urmă le-a valorificat.

Declinându-și o altă

identitate - N.D., inculpatul A.M. a întocmit, în fals, la data de 30 decembrie

2004, delegația de ridicare a mărfurilor nr. x/2004, în numele SC T.S.O. SRL

Ploiești, pe care a și semnat-o, indescifrabil, pentru ridicarea de mărfuri de

la SC C.E. SA București.

Folosindu-se de

aceasta, inculpatul a achiziționat de la societatea în cauză cu factura fiscală

cu nr. c/2004, mărfuri în valoare de 123.528.665 ROL pentru plata cărora

semnat, deși nu avea dreptul și a remis fila cec nr. c pentru suma respectivă.

De la aceeași

societate, cu o zi înainte, inculpații A.M. și C.V.D., în numele SC T.S.O. SRL

Ploiești, cu factura nr. d, au achiziționat mărfuri în valoare de 52.402.364

ROL, pentru care au emis, nelegal, fila CEC nr. d.

Ambele file, fiind

introduse la decontare, au fost refuzate la plată din cauza lipsei totale de

disponibil, trăgătorul fiind în interdicție bancară.

În aceeași lună, în

baza rezoluției infracționale unice, inculpatul A.M., folosindu-se de SC T.S.O.

SRL Ploiești, societate pe care o preluase M.I., cu actele puse la dispoziție

de acesta, a păgubit o altă societate, respectiv SC S.I. SRL București,

administrată de S.K.

Inculpatul A.M. a

întocmit la data de 23 decembrie 2004, în fals, comanda către această

societate, prin care solicita importante cantități de gresie și faianță. Cu

factura fiscală nr. e/2004, inculpatul a cumpărat de la societatea sus

menționată gresie și faianță în valoare de 597.760.800 ROL, pentru plata cărora

a emis 2 file cec, nr. e pentru suma de 500.000.000 ROL și nr. f, pentru suma

de 497.490.130 ROL, iar potrivit comunicărilor B.R.D.G. ambele file au fost

refuzate la plată din cauza lipsei totale de disponibil.

Folosindu-se de

aceeași societate, inculpatul C.V.D. și A.M., potrivit înțelegerii inițiale au

mai înșelat și SC S.T.R. SNC Crăcăoani, județul Neamț.

Astfel, la data de 15

decembrie 2004 această societate, cu factura fiscala seria nr. f/2004 a livrat

către SC T.S.O. SRL Ploiești, cantitatea de 20 mc placaj, în valoare de

471.240.000 ROL. Factura în cauza a fost semnată la beneficiar de inculpatul

C.V.D., acesta comunicând firmei furnizoare chiar și seria cărții sale de

identitate.

Pentru plata

contravalorii mărfii inculpatul C.V.D. a remis furnizorului filele cec nr. g

pentru suma de 236.000.000 ROL și nr. h pentru suma de 235.240.000 ROL, care au

fost girate de acest furnizor către N.D.J.T.C. SRL București, care fiind

introduse pentru decontare au fost refuzate la plată, din cauza lipsei de

disponibil a trăgătorului, clientul aflându-se în interdicție bancară.

În luna februarie

2005, prin actul adițional din 23 februarie 2005, inculpatul M.I. a preluat

prin cesiunea părților sociale SC S.C. SRL și devenind.unicul asociat și

administrator al acesteia, a schimbat sediul social în Ploiești, str. D.G.P.

județul Prahova și în numele acestei societăți a comis infracțiuni de

înșelăciune în dauna altor societăți comerciale.

La data de 9 martie

2005, inculpatul M.I. s-a prezentat la sediul SC C.E.C. SRL Ploiești pentru a

ridica marfa, ceilalți doi așteptându-l în apropiere. Cu factura fiscală nr.

g/2005, inculpatul a ridicat de la societatea în cauză tabla decapată și

zincată, în valoare de 117.500.000 ROL, pentru care a semnat și remis

furnizorului fila cec nr. i, pentru aceeași valoare, ca plată a contravalorii mărfii.

Fiind introdusă spre

decontare, fila cec a fost refuzata la plată, din cauza lipsei de mandat a

semnatarului, inculpatul neprezentându-se la sediul B.C.R. - Sucursala Prahova,

pentru a efectua formalitățile legate de specimenul de semnătură.

Marfa respectivă a

fost apoi preluată de inculpații A.M. și C.V.D., care au valorificat-o cu suma

de 70.000.000 ROL și din care inculpatului M.I. i-au revenit 5.000.000 ROL.

O altă societate

comercială prejudiciată de cei trei inculpați a fost SC F.P.C. SRL Ploiești,

administrată de Z.S.

La data de 30 martie

2005, inculpații s-au deplasat la sediul acestei societăți, însă, ca și în alte

situații, cel care a intrat în societate a fost inculpatul M.I., solicitând,

după ce și-a declinat calitatea de administrator al SC S.C. SRL Ploiești,

livrarea de mărfuri (țeava).

Cu factura fiscală

nr. h/2005 SC F.P.C. SRL Ploiești a livrat către SC S.C. SRL Ploiești, țeavă și

ciment în valoare de 110.200.000 ROL.

Pentru plata mărfii,

inculpatul M.I. a remis acestei firme, fără a avea mandat, în numele SC S.C.

SRL Ploiești, fila cec nr. j pentru valoarea sus-menționată.

Ca și în situația

anterioară, fila cec a fost refuzată la plată din cauza lipsei de mandat a

semnatarului.

Valorificarea unei

părți a mărfii a fost făcută, potrivit înțelegerii dintre inculpați, printr-o

altă societate și anume SC C. SRL Mizil, către SC A.S. SRL Câmpina, cu suma de

46.500.000 ROL.

La data de 20 martie

2005 inculpatul C.V.D., declinându-și calitatea de reprezentant al SC S.C. SRL

Ploiești s-a deplasat la sediul SC T.A.C. SRL Iași, solicitând cumpărarea de

mărfuri, însoțit fiind și de inculpatul M.I., administratorul SC S.C. SRL

Ploiești.

Între cele două

societăți, la data de 21 martie 2005 a fost încheiat contractul de

vânzare-cumpărare din 21 martie 2005 și în baza acestuia, SC T.A. SRL Iași a

livrat către SC S.C. SRL Ploiești, cu facturile fiscale nr. i/2005 și nr.

j/2005 mărfuri, în valoare totală de 482.126.358 ROL.

Potrivit declarației

părții civile A.C., cel care a semnat contractul din partea SC S.C. SRL

Ploiești a fost inculpatul C.V.D. care s-a și legitimat cu permisul de

conducere auto.

Pentru plata mărfii,

inculpatul, pe baza unui proces-verbal semnat și de el, a lăsat la SC T.A.C.

SRL Iași fila CEC nr. k pentru suma de 480.126.358 ROL, care ulterior, fiind

introdusă spre decontare a fost refuzată la plată din cauza lipsei de mandat a

semnatarului.

Rezultă din

probatorii că inculpatul a completat în fals fila cec sus-menționată, datată 20

aprilie 2005, în numele SC S.C. SRL Ploiești, pe care a și semnat-o.

Continuându-și

activitatea infracțională, inculpații A.M., C.V.D. și M.I., după ce au

identificat o nouă societate comercială victimă, respectiv SC S.T. SRL

Păulești, județul Prahova, și-au îndreptat atenția asupra acesteia, luând

hotărârea de a o prejudicia, relativ în același mod ca și în situațiile

precedente.

Pentru a-și pune în

aplicare planul infracțional cei trei inculpați l-au racolat și pe inculpatul

D.G. și la începutul lunii noiembrie 2005, s-au întâlnit cu acesta la un

restaurant situat în punctul "C.", pe traseul Ploiești - Plopeni,

local aflat în apropierea sediului SC S.T. SRL Păulești și au decis să

acționeze, fără drept, ca reprezentanți ai SC A.G.R. SRL Brașov - Prahova și să

folosească documente contrafăcute.

Totodată, inculpații

și-au procurat, în vederea folosirii, și o ștampilă rotundă cu denumirea SC

A.G.R. SRL, copii după certificatul de înmatriculare și statutul acestei

societăți, comenzi și delegații pentru ridicarea de mărfuri, toate în alb.

Inculpatul D.G. a

fost de acord să contribuie la săvârșirea infracțiunii, având în vedere că

traversa o perioadă dificilă din punct de vedere financiar, primind suma de

5.000.000 ROL și o plasă de carne de pui.

Inculpatul C.V.D. a

contactat telefonic contabila SC S.T. SRL Păulești, A.S., recomandându-se ca

fiind "G." directorul economic al SC A.G.R. SRL Bucov, precizându-i

că dorește să achiziționeze carne de pasăre. Cei doi au căzut de acord asupra

procedurii ce urma a fi îndeplinită.

Drept urmare,

inculpatul A.M. a completat comanda din 22 noiembrie 2005, cu date nereale, ca

fiind emisă de SC A.G.R. SRL Bucov, prin care solicita SC S.T. SRL peste 5.000

kg carne de pasăre, transmisă prin fax societății furnizoare și la data de 23

noiembrie 2005, inculpatul D.G., la solicitarea inculpatului A.M., a închiriat

de la SC I.T. SRL Ploiești, autoizoterma.

Șoferul acestui

autovehicul a primit dispoziția să se deplaseze la SC A. SA Codlea, județul

Brașov, de unde a încărcat 5.480 kg carne de pasăre, așa cum rezultă și din

avizul de însoțire a mărfii din 23 noiembrie 2005, marfa fiind proprietatea SC

S.T. SRL Păulești.

În aceeași zi,

dimineața, inculpatul M.I. s-a deplasat la sediul SC S.T. SRL Păulești, așa cum

stabilise cu inculpații, s-a recomandat ca fiind delegatul SC A.G.R. SRL,

lăsând la această societate fila cec nr. l, ce fusese ștampilată cu o ștampila

rotundă ce nu aparținea societății în cauză, dar care, crea aparența, prin

amprenta purtată ca fiind a acesteia.

Fila cec respectivă

fusese completată, anterior la rubricile trăgător, C. fisc., număr cont și cod

de inculpatul C.V.D., cu date necorespunzătoare adevărului și pe care a aplicat

o semnătura a trăgătorului, în fals.

Cu această ocazie,

inculpatul M.I. a comunicat reprezentanților societății furnizoare, că la o

dată ulterioară se va prezenta directorul economic - "domnul G.",

care era plecat la acea dată din localitate, pentru încheierea contractului de

vânzare-cumpărare.

Aspectele arătate mai

sus au fost confirmate și prin raportul de constatare tehnico-științifică

grafoscopică din 27 martie 2006, efectuat de Inspectoratul de Poliție al

județului Prahova - Serviciul Criminalistic.

În seara zilei de 23

noiembrie 2005 inculpatul D.G. a fost convocat din nou, de inculpații A.M. și

C.V.D. la aceeași locație "C.", primind de la aceștia suma de

5.000.000 ROL și aproximativ 10 kg carne pasăre, cantitate ce făcea parte din

transportul de marfă de la Codlea.

Cu aceeași ocazie,

inculpatul A.M. i-a precizat lui D.G. că în perioada următoare va fi contactat

din nou pentru noi acțiuni infracționale, aspecte care s-au confirmat și

documentat prin ancheta desfășurată în cauză.

Prin modalitatea

descrisă mai sus, inculpatul A.M., de comun acord cu inculpații C.V.D. și M.I.,

sprijiniți fiind și de inculpatul D.G. la o parte din activitate, au mai

desfășurat în perioada următoare până la data de 5 decembrie 2005 alte trei

acțiuni de înșelare a SC S.T.SRL Găgeni, cantitățile de carne de pasăre

achiziționate fraudulos fiind valorificate, la diverse societăți comerciale și

persoane fizice din orașele Târgoviște și Câmpulung.

Când s-a solicitat o

nouă livrare de marfă, conducerea SC S.T. SRL Păulești a solicitat plata

contravalorii mărfii livrată anterior și, pentru că nu au primit răspuns

pozitiv, a realizat că de fapt au fost înșelați, situație în care a interzis

efectuarea celei de a cincea livrări, după care a sesizat organele de urmărire

penală.

Pentru a efectua

transporturile cu carnea de pasăre de la SC A. SA Codlea Brașov, așa cum am

arătat, inculpații au contactat diverși transportatori.

Unul dintre aceștia a

fost numitul I.M.G., asociat și administrator la SC R.T. SRL Râfov, care în

seara zilei de 30 noiembrie 2005 a fost sunat pe telefonul mobil de un anume G.

ce s-a recomandat ca fiind contabil șef la SC A.G.R. SRL și în acest caz, ca de

altfel și în celelalte, unul dintre cei trei inculpați s-a prezentat,

telefonic, sub acest nume de G., solicitând numitului I.M.G. ca a doua zi

dimineața să efectueze un transport pe ruta Ploiești - Codlea și retur.

A doua zi, pe data de

1 decembrie 2005, dimineața, cel în cauză a efectuat un transport cu carne de

pasăre și apoi pe data de 5 decembrie 2005 a mai efectuat un al doilea

transport cu același mijloc de transport, așa cum rezultă din avizele de

însoțire a mărfii și din facturile fiscale.

De fiecare dată,

ajuns în municipiul Ploiești, acesta a fost dirijat pe Centura de Vest a

orașului de către unul dintre inculpați, care a procedat la transbordarea

mărfii în alte mijloace de transport, pentru a îngreuna identificarea lor.

Când i s-a solicitat

să efectueze a treia cursă, pe data de 8 decembrie 2005, în timp ce se afla la

SC A. SA Codlea, proprietarul mărfii N.D.S., directorul general al SC S.T. SRL

Ploiești, a dispus, sesizând că este înșelat, neefectuarea livrării respective.

În aceiași lună,

decembrie 2005, inculpații A.M., C.V.D. și D.G., de comun acord au căutat o

"nouă victimă", respectiv o altă societate pe care să o păgubească

prin achiziționarea de mărfuri pe care să nu le plătească.

Rezultă că cei în

cauză au adoptat același procedeu folosit și anterior, respectiv de a nu se

face vizibili în contactele cu reprezentanții SC T. SA Galați, mutându-și,

astfel, activitatea infracționala într-un alt județ.

În jurul datei de 10

- 11 decembrie 2005 T.L.T., șef serviciu Piața Internă la SC T. SA Galați a

fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat ca fiind

"G." șef compartiment investiții la SC A.G.R. SRL Bucov și care a

precizat că dorește să achiziționeze fier beton și plasă sudată, specificând că

plata o vor face cu filele cec, la un termen ce va fi stabilit de comun acord.

Inculpatul A.M. a

completat cu date false, comanda din 12 decembrie 2005 găsită ulterior, la data

de 16 decembrie 2005, orele 4,40 de organele de poliție asupra acestuia, pe

care a transmis-o prin fax din municipiul Câmpina, de la o societate care are

ca obiect de activitate prestări servicii de gen.

Așa cum a rezultat și

din declarația inculpatului, acesta a înscris în comanda respectivă date

necorespunzătoare adevărului privitoare la denumirea SC A.G.R. SRL, cu sediul

acesteia, nr. comenzii, iar după ce inculpatul. C.V.D. a semnat în fals, la

rubricile director și contabil șef, au aplicat ștampila cu date de identificare

nereale, ștampilă folosită și în relația cu SC S.T. SRL Păulești.

În aceste condiții,

inculpatul A.M. a cerut inculpatului D.G. să găsească un bărbat

"prezentabil", pe care să îl folosească ca și "reprezentant al

SC A. SA Bucov", în această relație cu SC T. SA Galați, ca și în cazul

precedent, inculpatul D.G. și-a dat acordul, cunoscând întru totul viitoarea

activitate infracțională în care se implica.

Dat fiind că anterior

îl cunoscuse în penitenciar pe un anume M.C.A. a luat decizia să îl folosească

pe acesta în scopul sus arătat

În acest sens, în

seara zilei de 14 decembrie 2005, în jurul orelor 19,30, s-a deplasat la

locuința acestuia, i-a făcut propunerea care a fost acceptată și în dimineața

zilei de 15 decembrie 2005, cei doi s-au întâlnit la P.M., județul Buzău cu

inculpații A.M. și C.V.D., unde au fost purtate discuții cu privire la partea

de câștig ce urma să revină fiecăruia. Toți cei patru au stabilit ca se

deplaseze către municipiul Galați, însă în localitatea Ianca au oprit la un

restaurant. Aici inculpatul A.M. a completat în fals două delegații pentru

ridicarea de mărfuri pe numele C.M. și una pe numele M.C.A., pe care a aplicat

de asemenea ștampila de care s-a făcut mențiune mai sus. Aici, inculpații A.M.

și C.V.D. i-au făcut din nou "instructajul" lui M.C.A.

Delegațiile pentru

ridicarea de mărfuri pe numele de C.M.