ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 710/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 710/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 111 din 23 februarie

2009 a Tribunalului Vaslui, inculpatul B.C. a fost condamnat la pedeapsa de 7

ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 12 pct. 2 lit. a) din

Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la 5 ani închisoare

și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 pct. 1 din Legea nr. 678/2001, la 2

ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329

alin. (1) C. pen., 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de

art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 și a

și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele

aplicate, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani

închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C.

pen.

S-au interzis

inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) și b) în condițiile art. 71 C.

pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de

inculpatul dispărut, prin Încheierea nr. 16/U din 12 iunie 2007 a Tribunalului

Vaslui.

Conform art. 88 alin.

(1) C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore (24 aprilie

2007 - 25 aprilie 2007).

Sau mai dispus

următoarele:

inculpatul B.C., la următoarele pedepse:

- 7 ani închisoare și

5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă calificată și

continuată, prev. de art. 12 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 5 ani închisoare și

3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 pct. 1 din Legea

nr. 678/2001;

- 2 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C.

pen.;

- 3 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (2) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele

aplicate, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7

(șapte) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) și b) C. pen.

A interzis

inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. în condițiile

art. 71 C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive luată față de

inculpatul dispărut, prin Încheierea nr. 16/U din 12 iunie 2007 a Tribunalului

Vaslui.

inculpatul B.T., la următoarele pedepse:

- 6 (șase) ani

închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă calificată

și continuată, prev. de art. 12 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 (trei) ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329

alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. și 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele și a dispus ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) ani închisoare și 4

ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 83 C.

pen., a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de l

(un) an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 2390 din 28

octombrie 2004, pedeapsă pe care o alătură pedepsei de 6 ani închisoare

aplicată în prezenta cauză, astfel că inculpatul va avea de executat în total

pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Pe durata executării

pedepsei, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., potrivit art. 71 C. pen.

În temeiul art. 350

alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive luată în lipsă

față de inculpatul B.T., prin Încheierea nr. 16/U din 12 iunie 2007 a

Tribunalului Vaslui.

Conform art. 88 alin.

(1) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore (24

aprilie - 25 aprilie 2007).

inculpata B.C., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de

trafic de persoane în formă calificată, prev. de art. 12 pct. 2 lit. a) din

Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. b) C.

pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

A interzis inculpatei

drepturile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 71 C.

pen.

În temeiul art. 86

1

C. pen., a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere. Conform art. 86

2

C. pen., stabilește termen de încercare de 5 ani.

Potrivit art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării

pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Pe durata termenului

de încercare, inculpata a trebuit să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere:

a) să se prezinte la

datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a

infractorilor de pe lângă Tribunalul Vaslui, desemnat ca organ de supraveghere;

b) să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

O copie a prezentei

hotărâri s-a comunicat la data rămânerii definitive la Serviciul de Probațiune

de pe lângă Tribunalul Vaslui, precum și la Poliția municipiului Vaslui.

A atras atenția

inculpatului asupra disp. art. 86

4

C. pen. privind revocarea

suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

inculpatul J.I., pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art.

329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. c)

C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

A interzis

inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile

art. 71 C. pen.

În baza art. 81 alin.

(1) C. pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei și a stabilit, conform

art. 82 alin. (1) C. pen., termen de încercare de 4 ani.

A atras atenția

inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării

condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 alin.

(1) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de o zi (24 aprilie

2007, ora 16:35 - 25 aprilie 2007, ora 16:35) și perioada arestării preventive

cuprinse între 25 iunie 2007 - 20 decembrie 2007).

A respins cererea

inculpaților B.C. și B.T., formulată prin apărător, prin care a solicitat

înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi

țara.

În baza art. 109

alin. (5) C. proc. pen. a dispus să se restituie inculpatului B.T. sumele de 25

euro și 216 RON depuse la Trezoreria Vaslui cu chitanța din 9 mai 2007 și cu

Ordinul de încasare din 9 mai 2007.

A admis cererile de

scutire de la plata amenzilor judiciare formulate de martora-victimă O. (S.) A.

și de martorul O.V.C.

A fost scutit de la

plata amenzilor judiciare în sumă de câte 500 RON cei 2 martori.

În baza art. 118 C.

pen., a confiscat de la inculpata B.C. suma de 500 euro, sumă obținută de la

martorul O.V.C., a cărei restituire nu a solicitat-o, în folosul statului.

A respins, ca

nedovedită, acțiunea civilă a victimei M.R., constituită parte civilă în timpul

urmăririi penale.

A respins, ca

tardivă, acțiunea civilă a victimei H.I.

A luat act că

celelalte victime nu s-au constituit părți civile în cauză și că nu au avut

pretenții de la inculpați.

În baza art. 191

alin. (2) C. proc. pen., a obligat fiecare inculpat în parte să plătească

statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 1.300 RON, din care suma de câte

300 RON, reprezintă onorarii pentru apărători din oficiu, pentru victime, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța

sentința, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul

nr. 12/D/P/2007 întocmit de DIICOT - Biroul Teritorial Vaslui la data de 17

septembrie 2007, înregistrat la această instanță sub nr. 3071/89/2007 au fost

trimiși în judecată inculpații:

- B.C. pentru

săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art. 12 pct. 2 din

Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de trafic de minori

prev. de art. 13 pct. 1 din Legea nr. 678/2001, de proxenetism prev. de art.

329 alin. (1) și alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.;

- B.T. pentru

săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art. 12 pct. 2 din

Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de proxenetism

prev. de art. 329 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 33 lit. a) C. pen.;

- B.C. pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 pct. 2 din

Legea nr. 678/2001;

- J.I. pentru

săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (2) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a reținut în actul

de sesizare a instanței că în perioada 2004 - 2007 cei 4 inculpați au racolat,

cazat, transportat și exploatat sexual prin îndemnarea, înlesnirea sau

constrângerea a prostituție a mai multor tinere, printre care și o minoră, atât

în țară cât și în Franța.

Inculpații B.C., B.T.

și B.C. nu a înțeles să dea declarații fie când s-a făcut propunerea pentru

arestarea preventivă, fie în timpul cercetării judecătorești, primii 2

sustrăgându-se de la urmărirea penală și de la judecată.

De altfel, inculpații

B.C. și B.T. față de care s-a luat măsura arestării preventive în lipsă au

dispărut de la domiciliu după ce au fost prezentai instanței cu propunere de

arestare preventivă.

S-a luat declarație

inculpatului J.I., care a negat săvârșirea faptei, deși în timpul urmăririi

penale a recunoscut fapta, această atitudine oscilantă având-o pe tot parcursul

procesului penal.

Au fost audiate

martorele victime: H.I., M.I., S.C.S. (căsătorită O.) A.

Au fost audiați

martorii din lucrări: C.S., S.M.P., P.C., G.M., S.C., P.M.I., C.A.B., N.I.,

M.L.M., O.V.C.

Au fost audiați la

propunerea apărătorilor inculpaților, martori în circumstanțiere M.V., C.S.,

A.M., B.M. și B.A.

Au fost depuse la

dosar de către inculpatul J.I.: xerocopie după carte de muncă, xerocopie după

contractul de închiriere, xerocopie după certificatul de înregistrare a

întreprinderii familiale și după 1 bilet de călătorie în Franța, toate în

scopul de a dovedi că a devenit un element bun, s-a integrat în societate, că

desfășoară o muncă ce îi asigură traiul, că deși a plecat în Spania între 2

termene de judecată s-a întors pentru a fi prezent la toate termenele.

S-au mai depus

caracterizări, privind pe inculpații Bărbulescu și xerocopie după Contractul

individual de muncă nr. 7 din 24 decembrie 2008 privind pe inculpata B.C.

Analizând actele și

lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Martora victimă S.

(căsătorită O.) A. are domiciliul în municipiul Vaslui iar în toamna anului

2003 a început cursurile Universității „Ș.M." din Suceava, Facultatea de

Litere, secția germană - engleză, pe care însă în cursul lunii noiembrie 2003

le-a întrerupt datorită stării materiale precare pe care o avea ea și familia

sa.

Revenită în

municipiul Vaslui a încercat să-și caute un Ioc de muncă și întrucât nu a găsit

nici în localitatea de domiciliu și nici în municipiul Iași, a fost recrutată

de inculpata B.C. care, cunoscându-i problemele grave materiale și financiare

i-a propus să meargă în Franța unde poate să-i asigure un loc de muncă la o

pizzerie.

Inculpata a susținut

că atât soțul său B.C. cât și tratele și sora ei sunt plecați de mai mulți ani

în Franța în localitatea Marsilia unde au deschis o pizzerie și că o pot angaja

și pe ea la acea unitate; martora victimă i-a spus inculpatei că nu are bani să

scoată pașaportul și să-și plătească deplasarea până în Marsilia însă inculpata

i-a răspuns că toate cheltuielile vor fi suportate de ea și de soțul ei și că

după ce va ajunge în Franța și va începe să obțină venituri le va restitui

cheltuielile efectuate cu ea.

Discuțiile au avut

loc în apartamentul folosit de către inculpata B.C., în cursul lunii decembrie

2003 și la care au asistat mama inculpatei, încă alte trei persoane printre

care și numita „ Elena „ .pe care martora S.A. o cunoștea din perioada când

urma cursurile liceale la Liceul „ I.M.„ din municipiul Vaslui și despre care

inculpata B.C. i-a spus martorei că va pleca și ea în Franța pentru a lucra la

aceeași pizzerie.

Martora victimă a

fost de acord cu propunerea inculpatei B.C. de a merge în localitatea Marsilia

din Franța și să lucreze la acea pizzerie, iar în zilele următoare s-a deplasat

împreună cu inculpata B.C. și numita „E.„ la Trezoreria Vaslui, unde inculpata

a achitat taxele necesare celor două tinere pentru a-și scoate pașapoarte și în

continuare s-au deplasat la Serviciul Pașapoarte pentru depunerea

documentației.

Aici s-a constatat că

martora S.A. poseda buletin de identitate, astfel că a fost necesar să depună

actele în vederea obținerii cărții de identitate și ulterior a pașaportului.

În zilele când s-au

deplasat la Serviciul Pașapoarte inculpata B.C. i-a facilitat martorei victimă

S.A. o discuție telefonică cu soțul său, inculpatul B.C. care se afla în

Franța, acesta din urmă asigurând-o pe martoră că el este om serios și că

venind în Franța îi va oferi acel loc de muncă promis de soția sa .

Totodată, atât

inculpatul C.B. cât și inculpata B.C. i-a cerut martorei ca, dacă ar afla și de

alte persoane care au o situație materială precară și doresc să lucreze în

străinătate, să le prezinte inculpatei.

În jurul datei de 5

ianuarie 2004 inculpata B.C. i-a cerut imperativ martorei S.A. să se mute

efectiv la ea deoarece, în perioada următoare soțul ei urma să vină în țară și

să o ia cu el în Franța, iar ezitările martorei de a da curs propunerii,

inculpata a amenințat-o spunându-i că i-a făcut cheltuieli mari, inclusiv

rezervări pentru transport, că a dat mită pentru obținerea pașaportului și a cărții

de identitate în regim de urgență, soțul ei își rezervase transportul în

România, cheltuielile astfel făcute ridicându-se la peste 4.000 euro, bani ce

trebuiau să fie recuperați și că, dacă va continua să refuze să mai plece în

Franța cu inculpatul B.C. „mama ei va fi bătută în cuie".

Față de aceste

amenințări violente ale învinuitei martora S.A. a acceptat să se mute efectiv

în locuința folosită de inculpata B.C., motivând atât mamei sale cât și

prietenului ei, martorul O.V.C., că pleacă în Franța unde a obținut un contract

de muncă la o grădiniță de copii, urmare a unei diplome internaționale de limbă

engleză pe care martora o deținea la acel moment, afirmații însă care însă nu

erau reale.

La jumătatea lunii

ianuarie 2004 inculpatul B.C. a venit în țară și a reafirmat în mod mincinos că

are un loc de muncă pentru ea la o pizzerie în Franța.

Pe data de 15

februarie 2004 inculpatul B.C. și martora victimă S.A. prin punctual de trecere

a frontierei Turnu, cu mijlocul de transport XXX au părăsit țara ajungând în

Franța în localitatea Marsilia. Aici, cei doi s-au cazat la un hotel unde pe

inculpat îl mai așteptau sora inculpatei B.C., pe nume „M." și un cetățean

ungur pe nume „H.”. După două zile, B.C. i-a spus martorei victimă că în fapt

nu a fost adusă să lucreze la pizzerie ci va trebui să practice prostituția la

stradă în folosul său.

La refuzul martorei

victimă de a se prostitua, B.C. a amenințat-o cu moartea mamei sale, cât și a

prietenului ei, astfel că în perioada următoare, martora victimă a fost obligată

să racoleze clienți la stradă sub stricta supraveghere a inculpatului B.C., cât

și a altor persoane din anturajul acestuia.

În luna aprilie 2004,

cu ajutorul unui client cetățean francez, martora victimă a reușit să iasă de

sub supravegherea inculpatului și să ajungă în țară fiind așteptată la

București de prietenul ei, martorul O.V.C.

Aici, au început să

primească amenințări telefonice de la inculpatul B.C., cât și de la inculpata

B.C. atât martora victimă, mama acesteia cât și martorul O.V.C. cărora li se

cerea suma de 2.000 euro ca fiind datoria martorei victimă către cei doi.

Urmare acestor

amenințări și presiuni la care erau supuși, martorul O.V.C. a fost de acord să

le dea suma de 500 euro, sumă ce a fost remisă de acesta inculpatei B.C.

De asemenea, martora

victimă a fost amenințată de către inculpat și inculpată să nu denunțe

organelor în drept faptele comise de aceștia asupra sa, astfel că martora

victimă a solicitat să nu fie confruntată cu aceștia și nici nu s-a constituit

parte civilă.

Martora victimă S.P.

a absolvit 8 clase și datorită situației materiale precare, mama fiind decedată

iar ea locuind cu tatăl său și încă 6 frați, a abandonat cursurile clasei a

IX-a de la Liceul „I.M.„ din Vaslui. în primăvara anului 2005, în timp ce lucra

ca și zilieră în Piața Agroalimentară „T.„ din municipiul Vaslui l-a cunoscut

pe numitul B.L. care avea aceeași ocupație și care la rândul lui a prezentat-o

fratelui său, inculpatul B.C.

Acesta cunoscând

situația materială precară în care martora se afla, i-a propus să meargă cu el

în Franța unde prin practicarea prostituției va obține venituri însemnate.

De asemenea,

inculpatul i-a spus martorei victimă că el a dus multe fete în Franța unde se

prostituează sub supravegherea sa și a promis că el va suporta cheltuielile

necesare pentru obținerea pașaportului și deplasarea până în Franța, că va avea

cazarea și masa asigurată de el și că venitul obținut din practicarea

prostituției îl va împărți jumătate cu el.

În perioada următoare

a venit în țară și inculpatul B.T. și împreună cu fratele său, inculpatul B.C.

a făcut presiuni asupra martorei victimă S.P. să meargă cu ei în Franța să

practice prostituția.

În final martora

victimă a acceptat propunerea celor doi inculpați, astfel că pe data de 12

septembrie 2005 a plecat împreună cu inculpatul B.T. precum și cu numitele

A.M., M.R., S.C. și S.L. - fostă P. - tinere recrutate de cei doi inculpați în

scopul exploatării sexuale în Franța, cu trenul din gara C.F.R. Vaslui până în

gara C.F.R. Arad, inculpatul B.T. plătind transportul și având asupra sa actele

de identitate ale celor cinci tinere.

Din Arad inculpatul

B.T. a urcat tinerele în mai multe mijloace de transport și au părăsit țara cu

destinația Franța.

La intrarea în

Ungaria, P.L. a fost oprită având interdicție de a intra în această țară,

astfel că în Franța au ajuns doar S.P., A.M., M.R.. Aici inculpatul B.T. le-a

cazat într-un hotel din localitatea Marsilia după care, în urma unor anunțuri

date în ziarele locale, tinerele au început să racoleze clienți pentru întreținerea

de raporturi sexuale sub stricta supraveghere a inculpatului B.T., acesta din

urmă însușindu-și toate sumele de bani astfel obținute de cele patru tinere .

În declarația sa,

martora S.P. arată că în luna decembrie 2005 a fost sunată de inculpatul C.B.

care i-a spus că i-a schimbat prin căsătorie numele lui P.L., aceasta având

numele de familie S., și a cerut să o aștepte în gara din Marseille, lucru pe

care aceasta l-a făcut, S.L. practicând în perioada următoare prostituția în

folosul celor doi inculpați.

Martora victimă M.R.

a abandonat în clasa a XI cursurile Liceului „I.M.„ din Vaslui datorită

situației precare a familiei, la începutul anului 2005 încercând să-și caute un

loc de muncă în municipiul Vaslui. în aceste împrejurări, martora victimă a

fost contactată și recrutată de inculpații C.B. și B.T. care, aflându-i

situația materială precară i-au propus să meargă cu ei în Franța unde-i vor

găsi un loc de muncă decent. Martora victimă a fost de acord cu propunerea

celor doi inculpați iar în perioada următoare a plecat în Franța însoțită de

numita B.M., cumnata celor doi inculpați.

Ajunsă în localitatea

Marsilia, B.M. i-a spus martorei victimă că, în fapt, a fost adusă în acea

localitate pentru a racola clienți și a întreține raporturi sexuale, iar la

opoziția martorei victimă de a practica prostituția, B.M. a amenințat-o cu

violențe și, datorită și lipsei de orice venituri, fiind și într-o țară

străină, victima a acceptat în final să se prostitueze.

După aproximativ o

lună, în Franța a venit și inculpatul B.T. însoțit de două tinere, A.M. din

municipiul Vaslui și P.E.C. și, sub supravegherea strică a inculpatului,

împreună cu M.R. și aceste tinere au racolat clienți și au întreținut raporturi

sexuale, sumele de bani astfel obținute fiind însușite de către inculpat și

trimise în țară fratelui său inculpatul C.B.

În declarația sa,

martora M.R. arată că, atunci când nu era mulțumit de banii pe care îi

obțineau, inculpatul B.T. le lovea pe martorele victimă amenințându-le că le dă

dantura jos.

După trei luni de

zile, martora victimă a fost adusă în țară pentru a nu primi interdicție după

care, pe 12 septembrie 2005, a plecat din nou în Franța împreună cu inculpatul

B.T., în împrejurările și cu persoanele menționate mai sus.

Martora victimă S.C.

nu are loc de muncă, a inițiat o relație de concubinaj cu numitul M.N. din care

au rezultat până în prezent doi copii, a absolvit 3 clase.

La începutul anului

2005 în urma unor neînțelegeri cu concubinul, s-a hotărât să plece în

străinătate să câștige venituri, astfel că prin intermediul unei persoane pe

nume P.N. l-a cunoscut pe inculpatul B.C. Acesta, cunoscându-i situația

familială grea în care se afla i-a propus victimei să meargă în Franța unde o

va ajuta să-și obțină un loc de muncă decent, spunându-i că el a ajutat și alte

fete pe care le-a dus în Franța și care se descurcă foarte bine.

Dată fiind situația

grea financiară și materială în care se afla, victima S.C. a acceptat

propunerea inculpatului C.B. astfel că, în luna septembrie 2005 aceasta a

plecat împreună cu M.R., S.P., A.M. și P.L. însoțite și supravegheate de

inculpatul B.T. în Franța și unde, în localitatea Marseille, a întreținut

raporturi sexuale cu clienții în împrejurările și în condițiile menționate la

punctul doi.

Numita P.L. a

absolvit 12 clase, are domiciliul în comuna Roșiești, județul Vaslui, nu are

loc de muncă iar pe data de 30 iunie 2004 a plecat fără știrea părinților din

țară, în Franța, unde a fost exploatată sexual de către inculpații B.C. și B.T.

Aceasta a revenit în țară pe data de 13 aprilie 2005 iar pe dada de 14

septembrie 2005 a plecat din nou spre Franța împreună cu inculpatul B.T. precum

și cu martorele victimă S.P., M.R., A.M. și S.C.

La intrarea în

Ungaria P.L. a fost oprită întrucât avea interdicție de a intra în această țară,

sus-numita reîntorcându-se în țară.

Pentru a o putea

scoate din țară pe numita P.L. inculpatul B.C. s-a hotărât să-i schimbe numele

de familie a acesteia printr-o căsătorie fictivă. în acest scop, în luna

octombrie 2005 inculpatul B.C. i-a propus numitului S.C., văduv la acel moment

și rudă a sa, să se căsătorească fictiv cu P.L., susținând că vrea să o ajute

pe aceasta cu un loc de muncă la un hotel din Franța.

S.C. a fost de acord

cu propunerea, astfel că pe data de 19 octombrie 2005 acesta se prezintă la

Primăria municipiului Vaslui împreună cu P.L. (fiind însoțiți de inculpatul

B.C. și unde declară că dorește să se căsătorească cu P.L., declarația fiind

înregistrată la Serviciul de Stare Civilă sub numărul 35.503 din 19 octombrie

2005 .

După zece zile,

respectiv pe data de 28 octombrie 2005, S.C. și P.L. se prezintă din nou la

Serviciul de Stare Civilă unde ambii declară că își mențin declarația de

căsătorie, situație în care căsătoria a fost legalizată și înregistrată în

registrul stării civile al Primăriei Municipiului Vaslui la numărul 449 din 28

octombrie 2005, martori fiind inculpatul B.C. și socrul acestuia, Bogdan

Constantin, așa cum rezultă și din extrasul din registrul de căsătorie nr.

39787 din 9 august 2007. în declarația sa S.C. arată că înțelegerea intervenită

între el, P.L. și inculpatul B.C. a fost ca după ce P.L. ajunge din nou în

Franța, de această dată cu numele de S., să îi trimită bani în țară pentru a

introduce acțiune de desfacerea căsătoriei prin divorț.

Pe data de 13

decembrie 2005 S.L. iese din țară prin punctul de trecere a frontierei Turnu.

Având în vedere

faptul că numitul S.C. susține că el nu cunoștea faptul că inculpatul B.C. urma

să o scoată din țară pe numita P.L. în scopul exploatării sexuale a acestei în

localitatea Marseille din Franța ci doar ca să o angajeze ca femeie de serviciu

la un hotel și că doar ulterior a aflat că cei doi inculpați racolează tinere

din România pentru a le exploata sexual în Franța, s-a dispus disjungerea

cauzei privind comiterea de către S.C. și P.L. a infracțiunii de fals în

declarații prev. de art. 292 C. pen. și trimiterea acesteia la Parchetul de pe

lângă Judecătoria Vaslui.

Martora victimă

minoră D.C. a absolvit 8 clase la Școala nr. 7 din Vaslui până în anul 2004,

încă din cursul anului 2003 martora victimă l-a cunoscut pe numitul H.I.M., cu

care s-a împrietenit.

În vara anului 2004,

H.I.M. a prezentat martora victimă inculpatului B.C., acesta propunându-i să

meargă cu el să lucreze într-un club din Oradea. Martora victimă a fost de

acord și a doua zi a plecat cu trenul din gara CFR Vaslui până la Oradea

însoțită de inculpatul B.C. după ce acesta îi ceruse victimei să nu spună

familiei despre intenția sa de a pleca la Oradea să muncească într-un club.

În municipiul Oradea

inculpatul a cazat victima într-un apartament în care erau mai multe tinere

care racolau clienți în acel club, a cărui denumire victima nu și-l amintește,

din municipiul Oradea, și întrețineau raporturi sexuale în diferite locații.

A doua zi, inculpatul

a prezentat martora victimă minoră patroanei clubului, care însă verificând

actele de identitate a constatat că aceasta este minoră și a refuzat să o

primească în club în ciuda insistențelor inculpatului - acesta încercând chiar

să falsifice actul de identitate al victimei.

Martora C.L. a fost

racolată, transportată în Spania și Franța în scopul exploatării sexuale de

către inculpații D.V.N. și D.M.G. cercetați în Dosarul penal numărul

143/D/P/2005 și condamnați de Tribunalul Vaslui în Dosarul penal nr.

6215/89/2006 prin Sentința penală nr. 233 din 9 mai 2007.

În declarația sa

martora victimă C.L. arată că din Spania inculpații D.V.N. și D.M.G. au

transportat-o în localitatea Marseille din Franța, unde au fost așteptați și

preluată de către B.C. și că timp de aproximativ 3 luni de zile a fost obligată

să întrețină raporturi sexuale sub directa supraveghere a inculpatului B.C.,

sumele de bani astfel obținute fiind însușite integral de acesta.

Martora victimă M.I.

a absolvit 8 clase însă nu și-a continuat studiile datorită situației precare

în familie, în anul 2001 s-a căsătorit, din căsătorie rezultând 2 copii, nici

ea nici soțul nu au locuri de muncă, singurul venit constituindu-l alocația de

stat pentru copii. Martora victimă H.I. a absolvit 10 clase, nu are nici o

calificare iar după terminarea școlii a lucrat ca sezonier la diferite

societăți . Pe acest fond martora victimă H.I. a fost abordată de numitul C.B.

care i-a propus să plece în Italia pentru a îngriji bătrâni, prin intermediul

unei cunoștințe de-a sa pe nume „O.". Martora victimă H.I., consătean cu

martora victimă M.I. i-a adus la cunoștință propunerea făcută de C.B. și

acesteia din urmă, ambele hotărându-se să plece la muncă în Italia. În acest

scop martorele victimă H.I. și M.I. s-au deplasat pe data de 30 martie 2007 în

municipiul Vaslui urmând să se întâlnească cu numitul „T.", așa cum le

spusese O. telefonic, că ar fi vărul său și care urma să le dea amănunte cu

privire la plecarea în străinătate.La întâlnirea din ziua respectivă numitul

„T." le-a spus celor două fete că vor pleca în Cipru după sărbătorile de

Paște, urmând să țină legătura telefonic.

În ziua de 18 aprilie

2007 martorele au fost sunate telefonic de numitul „T." și care le-au spus

să vină pe data de 20 aprilie 2007 în fața B.C.R. Vaslui pentru a merge cu ele

la Serviciul Pașapoarte în vederea obținerii pașapoartelor.

În ziua de 20 aprilie

2007 cele două martore au primit din nou un telefon de la un bărbat, respectiv

inculpatul J.I. care le-a spus să fie în jurul orei 9:00 în parcarea din fața

B.C.R. Vaslui, lucru pe care martorii l-au făcut.

În ziua și la ora

stabilită martorele H.I. și M.I. s-au deplasat în municipiul Vaslui unde în

parcarea BCR au fost abordate de către inculpatul J.I. care, după ce le-a

invitat pe terasa restaurantului „P.A.„ le-a spus că nu vor mai pleca în Cipru

deoarece nu cunosc limba engleză, ci vor pleca cu el în Italia unde vor

practica prostituția sub supravegherea lui. De asemeni, inculpatul le-a

întrebat pe cele două martore dacă cunosc și alte fete care ar dori, datorită situației

financiare precare, să se prostitueze în Italia.

În timpul

discuțiilor, inculpatul J.I. l-a abordat telefonic pe martorul G.I. pe care l-a

întrebat dacă pentru a ajunge în Italia sau Spania mai este necesar pașaport.

Martorul l-a îndrumat să o contacteze pe numita „G.„ astfel că inculpatul și

martorul au plecat către numita „G.„ cerându-le martorelor H.I. și M.I. să-i

aștepte pe acea terasă.

Pe traseu, cei doi

s-au întâlnit și cu martorul C.S. pe care l-au întrebat dacă cunosc amănunte în

legătură cu intrarea în Italia sau în Spania și de la care a cerut numărul de

telefon al inculpatului B.C.

În continuare

inculpatul J. s-a întâlnit cu inculpatul B.C. la domiciliul martorului C.S.,

inculpatul J.I. spunându-i acestuia că are două fete pe care vrea să le„, ducă

la produs afară".

Inculpatul B.C. i-a

cerut inculpatului J.I. să-i prezinte pe cele două fete pentru a le vizualiza,

astfel că cei doi inculpați însoțiți de martorul G.I. s-au reîntors în parcarea

din fața sediului BCR Vaslui și unde era parcat și un autoturism proprietatea

martorului G.I.

Inculpatul J.I. le-a

prezentat pe martorele H.I. și M.I. inculpatului B.C. după care s-au urcat în

autoturismul martorului G.I. Aici, inculpatul J.I. i-a garantat inculpatului

B.C. că cele două fete sunt serioase și că vor face treabă bună în Franța iar

inculpatul B.C. le-a cerut de asemeni celor două martore să fie serioase pentru

că vor câștiga mulți bani mergând cu el în Franța unde le va caza la o vilă pe

care o are închiriată și în care se mai găsesc și alte fete care le vor învăța

limba franceză.

De asemeni,

inculpatul B.C. le-a cerut celor două martore să revină a doua zi în Vaslui

pentru a fi duse la coafor și să le cumpere obiecte îmbrăcăminte.

Tot la acea întâlnire

inculpații B.C. și J.I. au hotărât să se întâlnească ulterior pentru a stabili

detalii cu privire la plata pe care urma să o primească J.I. pentru racolarea

celor două tinere.

A doua zi martorele

H.I. și M.I. au venit în Vaslui unde au fost preluate de inculpații B.C. și

B.T., duse la coafor, unde au fost tunse, vopsite, coafate, machiate, după care

au fost transportate la domiciliul celor doi inculpați. Aici inculpații le-au

spus celor două martore că după ce vor ajunge în Franța vor primi câte un

telefon mobil pentru a fi contactate de clienți, în urma unor anunțuri date în

ziare, li s-a cerut să folosească mereu prezervative și de asemeni li s-a cerut

ca în situația în care vor fi depistate de poliție să declare că sunt venite

singure, că au copii în grijire și sunt necăjite.

De asemenea, inculpatul

B.C. le-a spus celor două martore că vor pleca cu fratele său inculpatul B.T.

cu un autocar al firmei A. Revenind la domiciliu, martorele au fost sunate din

nou de B.C. spunându-le că J.I. i-a cerut 2.100 euro pentru faptul că le-a

racolat și că urma să-i trimită banii din Franța.

În ziua de 23 aprilie

2007 cele două martore victimă au revenit în municipiul Vaslui unde au dat

buletinele de identitate inculpatului B.C. pentru a face rezervări la A. În

aceeași zi inculpatul B.T. s-a deplasat cu cele două victime la sediul firmei

A. unde le-a cumpărat bilete urmând ca plecarea să aibă loc în aceeași noapte

în jurul orelor 3:00. În aceeași zi în jurul orelor 14:30 inculpatul J.I. a

sunat-o pe martora M.I. și i-a spus că partea sa pentru plecarea lor în

străinătate o reprezintă suma de 2.100 euro ce urma să o trimită din Franța.

În noaptea de 23 - 24

aprilie 2007 martorele victimă M.I. și H.I. au venit în municipiul Vaslui unde

au fost așteptate și preluate de inculpatul B.T. și urcate într-un autocar al

firmei A. cu care au plecat spre Franța fiind oprite pe traseu de către

lucrători din cadrul IPJ Vaslui.

Faptele inculpatului

B.C. de a recruta, transporta și caza în Franța pe martorele victimă S.A.,

S.C., M.R., S.P., S.L. - fostă P. - în scopul exploatării sexuale împreună cu

coinculpatul B.T. și inculpata B.C. întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii de trafic de persoane în formă calificată și continuată prevăzută

și pedepsite cu art. 12 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.

Modalitățile de

realizare a laturii obiective a infracțiunii de trafic de persoane comise de

inculpatul B.C. au fost probate ca fiind înșelăciunea constând în faptul că

inculpatul le-a promis în cadrul recrutării victimelor obținerea de locuri de

muncă decente în Franța și anume: lucrătoare la pizzerie, femeie de serviciu la

hotel, etc. iar odată ajunse în Franța victimele au fost obligate să întrețină

relații sexuale cu clienții; amenințare și violență constând în acte de

amenințare, inclusiv lovire a victimelor care refuzau să racoleze clienți în

scopul întreținerii de raporturi sexuale.

Fapta inculpatului

B.C. de a recruta, transporta în Oradea și a o oferi patronului unui club de

noapte pe martora victimă minoră D.C. întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 pct. 1 din Legea nr.

678/2001.

Faptele inculpatului

B.C. de a o caza pe martora victimă C.L. în locuința închiriată de acesta în

localitatea Marseille din Franța în scopul înlesnirii practicării prostituției

și obținerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către C.L.

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de

art. 31 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatului

B.C. de a recruta pe martorele victimă H.I. și M.I. în scopul practicării

prostituției în Franța întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 alin. (2) C. pen. cu

aplicarea art. 42 alin. (2) C. pen.

Inculpatul B.C. a

comis infracțiunile în condițiile prev. art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului

B.T. de a recruta, transporta și caza în Franța pe martorele victimă S.A.,

S.C., M.R., S.P., S.L. - fostă P. în scopul exploatării sexuale împreună cu

coinculpatul B.T., inculpata B.C. întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii de trafic de persoane în formă calificată și continuată prevăzută

și pedepsite de art. 12 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.

Modalitățile de

realizare a laturii obiective a infracțiunii de trafic persoane comise de

inculpatul B.G. au fost probate ca fiind înșelăciunea constând în faptul că

inculpatul le-a promis în cadrul recrutării victimelor obținerea de locuri de

muncă decente în Franța și anume: lucrătoare pizzerie, femeie de serviciu la

hotel, etc. iar odată ajunse în Franța victimele au fost obligate să întrețină

relații sexuale cu clienții; amenințare și violență, constând în acte de

amenințare, inclusiv lovire a victimelor care refuzau să racoleze clienți în

scopul întreținerii de raporturi sexuale.

Faptele inculpatului

B.T. de a recruta și transporta pe martorele victimă H.I. și M.I. în scopul

practicării prostituției în Franța întrunește-elementele constitutive ale

infracțiunii de proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 alin. (2) C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul B.T. a

comis infracțiunile în condițiile prev. de art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei

B.C. de a recruta și caza pe martora victimă S.A.. după o înțelegere prealabilă

cu inculpații B.C. și B.T. urmată de transportarea și exploatarea sexuală a

victimei în Franța, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de

trafic de persoane prev. de art. 12 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001.

Modalitățile de realizare

a laturii obiective a infracțiunii de trafic de persoane comise de inculpata

B.C. au fost probate ca fiind înșelăciunea prin prezentarea neadevărată a

oferirii unui post de muncă la o pizzerie din localitatea Marseille din Franța;

amenințare și violentă - prin amenințări directe inclusiv cu moartea, a

membrilor familiei victimei în situația renunțării acesteia de a mai pleca în

Franța; constrângere prin obligarea la plata sumei de 500 de euro de către

martorul O.V.C. pentru ca inculpata să înceteze cu amenințările.

Faptele inculpatului

J.I. de a recruta pe martorele victimă H.I. și M.I. în scopul practicării

prostituției în Franța întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 alin. (2) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Chiar dacă inculpații

nu au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care sunt acuzat sau au avut o

atitudine oscilantă ca inc J.I., aceștia nu și-au propus probe în apărare cu

excepția martorilor propuși în circumstanțiere, precum și a înscrisurilor, cu

care au dorit s dovedească că s-au integrat în societate (inculpații B.C. și

J.I.), de: s-a solicitat achitarea inculpaților, în baza art. 2 pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Săvârșirea

infracțiunilor de către inculpați și vinovăția acestora fiind dovedit instanța

urmează să-i condamne la pedepse cuprinse în limitele prevăzute de partea

specială codului penal. La individualizarea judiciară a fiecărei pedepse pentru

fiecare inculpat în par instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art.

72 C. pen., respectiv dispozițiile părții speciale a codului penal, limitele de

pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptelor comise, persoana

inculpaților, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

De asemenea, se va

lua în considerare antecedența penală, nr. de persoane care fost traficate și

care s-au prostituat în folosul inculpaților, conduita pe parcursul procesului

penal, sustragerea de la urmărirea penală și de la judecată a inculpaților B.C.

B.T., precum și atitudinea relativ sinceră a inculpatului J.I. care a arestat o

perioadă de 6 luni iar în perioada decembrie 2007 - mai 2008 cât s-a luat față

(măsura restrictivă de a nu părăsi localitatea, a respectat măsurile impuse de

instanță.

De asemenea, se va

avea în vedere că inculpatul B.T. a comis faptele prezenta cauză în interiorul

termenului de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 2390 din 28 octombrie

2004, a Judecătoriei Vaslui, definitivă prin neapelare la data de 16 noiembrie

2004, faptă comisă în perioada minorității.

Pedepsele aplicate

vor fi diferențiate având în vedere modalitățile diferit comitere, precum și de

nr. de persoane traficate.

Față de natura

infracțiunilor, de valorile sociale încălcate prin săvârșirea lor - și care

presupun procurarea mijloacelor de existență prin muncă, în condiții de respect

pentru regulile de morală și de asigurare a demnității umane, cu excluderea

oricăror acte de proliferare a prostituției sau de dobândire a unor foloase din

practicarea acesteia de către o altă persoană - instanța nu apreciază ca

oportună reținerea de circumstanțe atenuante pentru inculpații B.C. și B.T. și

nici optarea pentru suspendarea condiționată ca modalitate de individualizare a

executării față de aceștia.

Inculpaților B.C. și

B.T. se vor aplica pedepse complementare a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) și b) pentru o perioadă de 5 ani, respectiv 3 ani.

Față de inculpații

B.C. și J.I. vor fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a)

respectiv 74 lit. c) C. pen. și de efectele acestora, conform dispozițiilor

art. 76 lit. b), respectiv lit. c) C. pen. și se va suspenda condiționat

executarea pedepsei sub supraveghere, respectiv suspendarea executării

pedepsei, în baza art. 86

1

C. pen. și art. 81 alin. (1) C. pen.

Infracțiunile comise

de inculpații B.C. și B.T., fiind concurente, instanța urmează să facă

aplicarea regulilor referitoare la concursul de infracțiuni și pe cele privind

contopirea pedepselor, urmând să execute pedeapsa cea mai grea.

Pentru că inculpatul

B.T. a comis cele două infracțiuni pentru care este judecat în prezenta cauză

în interiorul termenului de încercare, ce a fost stabilit prin Sentința penală

nr. 2390 din 28 octombrie 2004, definitivă la data de 16 noiembrie 2004, a

Judecătoriei Vaslui, în baza art. 83 C. pen., se va dispune revocarea pedepsei

de 1 an închisoare și alăturarea acesteia pedepsei rezultante, (fapta nu atrage

starea de recidivă postcondamnatorie deoarece fapta a fost săvârșită în timpul

minorității).

Față de inculpații

B.C., B.T. și J.I. se va dispune în baza art. 88 alin. (1) C. pen., deducerea

duratei reținerii de 1 zi din pedepsele aplicate. (24 aprilie 2007 - 25 aprilie

2007).

Inculpații B.C. și

B.T. au fost arestați în lipsă aceștia sustrăgându-se urmăririi penale și

judecății astfel că mandatele nu au putut fi puse în executare. în baza art.

350 alin. (1) C. proc. pen., instanța menține măsura arestării preventive cu

privire la cei doi inculpați

Pentru inculpatul

J.I., în baza art. 88 alin. (1) C. pen., se va dispune deducerea din pedeapsa

aplicată a perioadei cât a fost arestat preventiv, respectiv a perioadei

cuprinsă între 25 iunie 2007 - 20 decembrie 2007 și durata reținerii de 1 zi

(24 - 25 aprilie 2007).

Inculpații B.C. și

B.T., prin apărător au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu

măsura restrictivă a obligării de a nu părăsi țara, cerere care va fi respinsă

ca nefondată, nedispărând temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri.

În plus nu s-a făcut

dovada că cei doi inculpați ar fi în țară.

Fiind îndeplinite

condițiile cumulative, prevăzute de art. 86

1

C. pen. față de

inculpata B.C., executarea pedepsei aplicate acesteia va fi suspendată sub

supraveghere.

Conform art. 86

2

C. pen., se va stabili termen de încercare de 5 ani.

Potrivit art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere

se suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Pe durata termenului

de încercare se va dispune ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere:

a) să se prezinte la

datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a

infractorilor de pe lângă Tribunalul Vaslui, desemnat ca organ de supraveghere;

b) să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

O copie a prezentei

hotărâri se va comunica la data rămânerii definitive la Serviciul de Probațiune

de pe lângă Tribunalul Vaslui, precum și la Poliția municipiului Vaslui.

Se va atrage atenția

inculpatei asupra disp. art. 86

4

C. pen. privind revocarea

suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Fiind îndeplinite

condițiile cumulativ prev. de art. 81 alin. (1) C. pen. față de inculpatul

J.I., executarea pedepsei aplicate va fi suspendată, stabilindu-se termen de

încercare de 4 ani, conform art. 82 alin. (1) C. pen.

Se va interzice

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în

condițiile art. 71 C. pen., iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen., se suspendă

executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării

pedepsei.

Se va atrage atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privim revocarea suspendării

condiționate a executării pedepsei.

De la inculpatul B.T.

au fost confiscate sumele de 25 euro și 216 RON, în ideea că acestea ar fi

provenit din săvârșirea infracțiunilor, pentru care nu s-a dovedit acest

aspect, în baza art. 109 alin. (5) C. proc. pen., se va dispune să fie

restituite acești inculpat sumele de bani confiscate, care au fost depuse la

Tribunalul Vaslui cu chitanța din 9 mai 2007 cu Ordonanța de încasare din 9 mai

2007.

În baza art. 199

alin. (3) C. proc. pen., vor fi admise cererile de scutire amenzilor judiciare

de câte 500 RON, aplicate martorei victime O. (S.) A. martorului O.V.C.

În baza art. 118 C. pen.,

se va dispune confiscarea de la inculpata B.C. a sumei de 500 euro, sumă

obținută prin amenințări și M.C.ni de la martorul O.V.C. și pe care acesta nu a

mai solicitat-o în timpul urmăririi penale, victima M.R. s-a constituit parte

civilă suma de 50.000 euro, sumă realizată din prostituție și obligată să o dea

inculpaților C.B. și B.T., după afirmațiile ei.

Aceasta deși legal

citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a făcut dovada că e realizat și a

dat inculpaților aceste sume de bani, astfel că cererea va fi respinsă ca

nedovedită.

După citirea actului

de sesizare, victima H.I. s-a constituit parte civilă suma de 1.000 euro,

cerere ce va fi respinsă, ca tardiv formulată.

Pentru că celelalte

victime nu s-au constituit părți civile, instanța va confirma acest aspect, în

sensul că acestea nu au avut pretenții civile de la inculpați.

Prin încheierea de

ședință din 2 martie 2009 a Tribunalului Vaslui, în baza art. 196 C. proc.

pen., s-a înlăturat omisiunea vădită din cuprinsul sentinței penale nr. 111 din

23 februarie 2009 a Tribunalului Vaslui în sensul că inculpata B.C. a fost

obligată și la plata sumei de 150 RON reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu pentru termenul din 12 februarie 2009 avocat L.C. sumă ce

se va avansa din fondurile speciale Ministerului Justiției.

Împotriva sentinței

penale și încheierii au declarat apel inculpații B.C., B.T. și B.C., formulând

critici asupra legalității temeinicii hotărârii.

În motivarea

apelurilor se invocă nelegala urmărire penală. Urmărirea penală efectuată de un

organ de urmărire penală necompetent, de lucrători de poliție judiciară natura

infracțiunilor de trafic de persoane reclamă ca urmărirea penală să fie

efectuată de procuror, prin intrarea în vigoare a Legii nr. 508/2004.

Delegarea prev. de

art. 216 alin. (3) C. proc. pen. operează doar anumite activități legale expres

prevăzute de lege și în temeiul unei ordonanțe motivate în condițiile art. 132,

135 C. proc. pen. și numai după începerea urmăririi penale. în cauză urmărirea

penală este începută la 24 aprilie 2007 de către DIICOT - Serviciul Teritorial

Vaslui, iar actele de urmărire penală la care a făcut referire au fost

efectuate înaintea acestei date, unele chiar în anul 2004, ceea ce atrage

incidența prevederilor art. 64 alin. (2) C. proc. pen., probele astfel obținute

sunt probe nelegal administrate și implicit nu pot avea relevanță în cauză.

Probele au fost

administrate înaintea datei de 24 aprilie 2007 când li s-a adus la cunoștință

învinuirea.

Probele trebuiau

administrate atât în favoarea cât și defavoarea celui acuzat. Sesizarea

instanței s-a făcut printr-un rechizitoriu ce nu respectă cerințele de mai sus,

ceea ce atrage nulitatea absolută în condițiile art. 197 alin. (2) C. proc.

pen. și restituirea cauzei pentru refacerea urmăririi penale în temeiul art.

380 și 332 C. proc. pen. Rechizitoriul nu conține datele cerute de dispozițiile

art. 263 C. proc. pen.

Pentru inculpata B.C.

se solicită achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10

lit. a) C. proc. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 12 pct. 2 lit. a) din

Legea nr. 678/2001.

Nu a cunoscut-o pe

partea vătămată S.A., a întâlnit-o doar în cursul judecății cauzei la termenul

de judecată la care s-a soluționat cauza. Hotărârea de condamnare nu are

fundament în realitate, fără să existe probe de vinovăție. În perioada ianuarie

- februarie 2004 inculpata a fost ocupată de probleme grave medicale ale mamei

sale iar cu soțul său se afla în divorț așa încât nu a existat nici o

înțelegere în vederea exploatării tinerei în Franța.

În ce îl privește pe

inculpatul B.C. se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor din trafic

de persoane în infracțiunea de proxenetism reținându-se și Decizia nr. 16/2007

a ICCJ în interesul legii. Inculpatul a recunoscut că a acceptat să acorde

ajutorul unor tinere care căutau o sursă de venituri în practicarea

prostituției, oferindu-le sprijin prin supravegherea pe care le-o acorda pentru

a le proteja de clienți care le-ar fi creat probleme. Pentru sprijinul acordat

și ajutorul dat, transport și cazare a fost răsplătit de către acestea cu

diferite sume de bani.

Există contradicții

între declarațiile tinerelor presupus traficate, limbajul din aceste declarații

este specializat juridic menit a justifica acuzațiile. Solicită schimbarea

încadrării juridice. Solicită redozarea pedepsei prin reținerea circumstanțelor

atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. și orientarea spre minimul prevăzut

de lege.

În apelul

inculpatului B.T. se critică hotărârea pentru greșita încadrare juridică a

faptelor. Solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de

persoane în infracțiunea de proxenetism, cu reținerea deciziei 16/2007 a ICCJ.

Este condamnat pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001

pe bază de probe și argumentație care se referă la coinculpatul B.C. (pagina 11

din hotărâre).

A recunoscut

săvârșirea infracțiunii de proxenetism prin aceea că a acceptat sporadic sume

nesemnificative de bani pentru transportul celor două minore în Franța deși știa

că acestea intenționează să se deplaseze în scopul de a practica prostituția.

Solicită reținerea

circumstanței prev. de art. 74 lit. a) C. pen. și reducerea pedepsei sub

minimul special.

Prin Decizia penală

nr. 164 din 10 d