ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2697/2013

Deliberând asupra recursurilor de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin Sentința penală nr. 657/F din 23 iulie 2012, din Dosarul nr. 24605/3/2012, Tribunalul București, secția I penală: 1. În temeiul art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7), C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul C.P.B.

la pedeapsa de 2 ani închisoare, în temeiul art. 65 alin. (1), C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c), C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator sau asociat într-o societate comercială, pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2, lit. a), C. pen., a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c), C. pen., în temeiul art. 86 1 , C. pen.

și al art. 71, alin. (5), C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepselor principală și accesorie, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 86 2 , C. pen., pe durata căruia inculpatul, în temeiul art. 86 3 , alin. (1), C. pen., se va supune măsurilor de supraveghere de a se prezenta, în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, de a anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, de a comunica și justifica schimbarea locului de muncă, de a comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență, în temeiul art. 359 C. proc.

pen., i-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 86 4 , C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere, în temeiul art. 350 alin. (3), lit. b), C. proc. pen., a dispus punerea, de îndată, în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză, în temeiul art. 88, C. pen., a dedus reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 31 mai 2012 până la punerea efectivă în libertate; 2. În temeiul art. 16, alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 320 1 , alin. (7), C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul N.M.C.

la pedeapsa de 2 ani închisoare, în temeiul art. 65 alin. (1), C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a, lit. b) și Lit. c), C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator sau asociat într-o societate comercială, pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53, pct. 2, lit. a), C. pen., a făcut aplicarea art. 71 - art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c), C. pen., în temeiul art. 86 1 , C. pen.

și al art. 71, alin. (5), C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepselor principală și accesorie, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 86 2 , C. pen., pe durata căruia inculpatul, în temeiul art. 86 3 alin. (1), C. pen., se va supune măsurilor de supraveghere de a se prezenta, în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, de a anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, de a comunica și justifica schimbarea locului de muncă, de a comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență, în temeiul art. 359, C. proc.

pen., i-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 86 4 , C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere, în temeiul art. 350, alin. (3), lit. b), C. proc. pen., a dispus punerea, de îndată, în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză, în temeiul art. 88, C. pen., a dedus reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 31 mai 2012 până la punerea efectivă în libertate; 3. În temeiul art. 26, C. pen., raportat la art. 16, alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 320 1 , alin. (7), C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul Ș.D.C.

la pedeapsa de 2 ani închisoare, în temeiul art. 65, alin. (1), C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b), C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53, pct. 2, lit. a), C. pen., a făcut aplicarea art. 71 - art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c), C. pen., în temeiul art. 86 1 , C. pen.

și al art. 71, alin. (5), C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepselor principală și accesorie, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 86 2 , C. pen., pe durata căruia inculpatul, în temeiul art. 86 3 , alin. (1), C. pen., se va supune măsurilor de supraveghere de a se prezenta, în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, de a anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, de a comunica și justifica schimbarea locului de muncă, de a comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență, în temeiul art. 359, C. proc.

pen., i-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 86 4 , C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere; În temeiul art. 118, lit. f), C. pen., a dispus confiscarea specială a 27 punguțe etichetate "P.O.", împreună cu cantitatea de 1,21 grame fragmente vegetale, 16 punguțe etichetate "P.S.E.", împreună cu cantitatea de 1,30 grame fragmente vegetale, care conțin 5-MeO-DALT, JWH-073 și JWH-018, 78 pliculețe inscripționate "S.C.K.", împreună cu cantitatea de 1,40 grame pulbere, 48 pliculețe inscripționate "P.M.", împreună cu cantitatea de 1,88 grame pulbere, depuse la D.G.P.M.B.

- D.C.J.S.E.O., conform dovezilor seria H, nr. 0022098 din 23 noiembrie 2012 și seria H, nr. 0026426 din 24 februarie 2012; 40 punguțe "T.R.M.", cu fragmente vegetale, cantitatea de 1,19 grame fragmente vegetale și 20 punguțe "P.S.", cantitatea de 1,13 substanță cristalină albă și 30 pliculețe "S.C.K.", cantitatea de 1,86 substanță cristalină și 30 pliculețe "P.M.", depuse la D.G.P.M.B.

- S.C.J.S.E.O., conform dovezii seria H, nr. 0022264 din 25 aprilie 2012 și dovezii seria H, nr. 0026484 din 2 mai 2012; cantitățile de 0,37 grame fragmente vegetale, de 1,60 grame substanțe cristaline și pulverulente, de 0,41 grame fragmente vegetale și de 1,00 gram fragmente vegetale, precum și un număr de 3 punguțe "P.S.E.", cu masă brută de 6,07 grame, și de 11 punguțe "P.M.", cu masă brută de 13,62 grame, depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R., conform dovezii seria H, nr. 0087552 din 26 iunie 2012; 46 punguțe "P.S.", 4 punguțe "P.O.", 1,68 grame fragmente vegetale, 2 grame fragmente vegetale, 2 punguțe "F.", 50 pliculețe "P.M.", 0,40 grame pulbere, 14 pliculețe "S.C.K.", depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R., conform dovezii seria H, nr. 0087554 din 26 iunie 2012; 1,49 grame pulbere albă și 400 punguțe "P.M.", 37,79 grame fragmente vegetale, 1,03 grame fragmente vegetale și 170 punguțe, 1,49 grame fragmente vegetale și 50 pliculețe "M.R.", 0,86 grame fragmente vegetale și 34 pliculețe "F.", 1,15 grame de substanță cristalină și 150 pliculețe "S.C.K.", 6,10 grame de pulbere albă, 91,93 grame fragmente vegetale, 1,34 grame de substanță pulverentă albă și 102 punguțe, 3 grame de pulbere albă, 28,80 grame de fragmente vegetale, 1,66 grame de pulbere albă și 37 punguțe "P.M.", 0,98 grame de fragmente vegetale și 8 pliculețe "P.S.E.", 4 pliculețe "F.",

0,87 grame fragmente vegetale și 30 pliculețe "D.D.", depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R., conform dovezii seria H, nr. 0087555 din 26 iunie 2012. În temeiul art. 118, lit. e), C. pen., a dispus confiscarea specială a sumelor de 935 RON, ridicată din magazinul din Bd. I.M., Sector VI, București, consemnată la C.B. - Unitatea Bucureștii Noi, cu recipisa de consemnare 3064707/1 din 4 ianuarie 2012 și chitanța nr. 34421258/1 din 4 ianuarie 2012, 347 RON, ridicată din magazinul din Bd. I.M., Sector VI, București, consemnată la C.B. - Unitatea Victoriei, cu recipisa de consemnare nr. 3212658/1 din 25 iunie 2012 și chitanța nr. 39472750/1 din 25 iunie 2012, 29.500 RON, ridicată de la inculpatul Ș.D.C., consemnată la C.B.

- Unitatea Victoriei, cu recipisa de consemnare nr. 3212539/1 din 25 iunie 2012 și chitanța nr. 39466137/1 din 25 iunie 2012, 858 RON, ridicată de la inculpatul C.P.B., consemnată la C.B. - Unitatea Victoriei, cu recipisa de consemnare nr. 3212553/1 din 25 iunie 2012 și chitanța nr. 39466958/1 din 25 iunie 2012, 59 RON, ridicată din magazinul din Str. V.C., Sector V, București, consemnată la C.B. - Unitatea Victoriei, cu recipisa de consemnare nr. 3212600/1 din 25 iunie 2012 și chitanța nr. 39467651/1 din 25 iunie 2012, 13.295 RON, ridicată de la inculpatul N.M.C., consemnată la C.B. - Unitatea Victoriei, cu recipisa de consemnare nr. 3212524/1 din 25 iunie 2012 și chitanța nr. 39472212/1 din 25 iunie 2012. În temeiul art. 118, lit. b), C. pen., a dispus confiscarea specială de la inculpatul C.P.B.

a cântarului electronic, de culoare negru, inscripționat ADE, seria DE 56618903, în temeiul art. 118, lit. b), C. pen., a dispus restituirea către inculpatul N.M.C. a telefoanelor mobile, menționate în procesul-verbal din data de 31 mai 2012. În temeiul art. 191, alin. (2), C. proc. pen., a obligat pe fiecare inculpat în parte la plata sumei de câte 1.000 RON, cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriul din data de 27 iunie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București, din Dosarul nr. 94/D/P/2012, s-a reținut, pe situația de fapt, că SC "S.E." SRL, cu obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al calculatoarelor, echipamentelor periferice și software-ului, la care inculpatul C.P.B.

avea calitatea de asociat și de administrator, iar inculpatul N.M.C. avea calitatea de asociat, deține, fără să fie declarate ca puncte de lucru, magazinele situate pe Str. V.C., Sector V, București, la care vindea, fără forme legale, inculpatul N.M.C., și pe Bd. I.M., Sector VI, București, la care vindeau martorii I.A.C. și I.A.M., ambele în locații ascunse, fără să atragă atenția, nepurtătoare de panouri comerciale, cu doar un geam rabatabil amplasat la ușa de acces, unde, de obicei la ore târzii din noapte, se vând produse etnobotanice, unele conținând substanțe interzise prin Legea nr. 143/2000, fără a poseda autorizație eliberată în condițiile Legii nr. 194/2011, respectiv vreun act tehnico-administrativ emis de Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor (A.N.S.V.S.A.).

În motivare, instanța de fond, după ce a copiat rechizitoriul, cu unica modificare a calității procesuale din învinuiți în martori, a arătat că vinovăția celor trei inculpați este dovedită prin probele administrate, respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesele-verbale de constatare a infracțiunii flagrante, procesele-verbale de percheziție domiciliară, CD-ul marca "V.", inscripționat "Percheziție informatică" 22 iunie 2012, ridicat de la inculpatul Ș.D.C., rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 2156166 din 30 ianuarie 2012, nr. 2156371 din 27 noiembrie 2012, nr. 2156441 din 13 martie 2012, 2156614 din 28 martie 2012, nr. 2156933 din 26 aprilie 2012, nr. 2156850 din 3 mai 2012, nr. 2157696 din 5 iunie 2012, nr. 2157699 din 8 iunie 2012, dovezi seria H, nr. 0022098 din 23 noiembrie 2012, nr. 0026426 din 24 noiembrie 2012, nr. 0022264 din 25 aprilie 2012, nr. 0026484 din 2 mai 2012, nr. 0087555 din 26 iunie 2012, nr. 0087552 din 26 iunie 2012, declarațiile martorilor-asistenți P.A., S.V., A.J., D.C.I.

și C.R., declarațiile învinuiților, care, de fapt, sunt martori, M.P.A., N.A., B.M. și F.I.C., declarațiile inculpaților. La termenul de judecată din data de 12 iunie 2012, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații C.P.B., N.M.C. și Ș.D.C. au solicitat judecarea în procedura simplificată, prevăzută de art. 320 1 , alin. (1) și alin. (7), C. proc. pen., cereri admise de instanța de fond. La individualizarea judiciară a pedepsei închisorii față de fiecare inculpat în parte, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72, C. pen., și anume limitele speciale ale pedepsei închisorii, reduse cu o treime, potrivit art. 320 1 , alin. (7), C. proc. pen., gradul ridicat de pericol social al faptei penale, persoana inculpaților.

Sub aspectul executării, având în vedere atitudinea procesuală sinceră a inculpaților, care a presupus reținerea disp. art. 320 1 , alin. (1) și alin. (7), C. proc. pen., a apreciat că scopul pedepsei închisorii poate fi realizat fără executare în regim de detenție. Referitor la pedeapsa complementară, a arătat că, potrivit relațiilor de la Oficiul Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, inculpații C.P.B. și N.M.C. au calitatea de asociați la SC "S.E." SRL, însă au denaturat obiectul de activitate al societății comerciale în scop infracțional, astfel că se justifică aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator sau de asociat într-o societate comercială.

Cât privește sumele de bani ridicate de la inculpați, la efectuarea perchezițiilor domiciliare, având în vedere perioada mare de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, cantitatea mare de produse etnobotanice găsită atât la punctele de lucru, cât și la domiciliile inculpaților, împrejurarea că inculpații nu au desfășurat activitățile comerciale înscrise în statut, a apreciat că veniturile obținute rezultau exclusiv din vânzarea ilicită de produse etnobotanice. II. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel Ministerul Public, pentru nelegalitate și netemeinicie, precum și inculpații N.M.C. și Ș.D.C., pentru nelegalitate. În motivarea apelului, Ministerul Public a susținut că sentința penală este, pe de o parte, nelegală, prin omisiunea instanței de fond de a reține circumstanța agravantă legală prevăzută de art. 75, alin. (1), lit. a), C. pen.

față de fiecare inculpat în parte, atâta timp cât, potrivit probatoriului administrat, cu toții au participat la săvârșirea infracțiunii, și de a dispune confiscarea specială de al inculpatul Ș.D.C.

a hard disk-ului folosit la săvârșirea infracțiunii, ridicat din locuința acestuia, conform dovezii seria H, nr. 0087557 din 26 iunie 2012, depusă la dosar de urmărire penală, iar pe de altă parte, netemeinică, prin aplicarea, în mod greșit, a dispozițiilor art. 64, alin. (1), lit. c), C. pen., ca pedepse complementară și accesorie, față de inculpatul N.M.C., care nu avea calitatea de administrator al societății comerciale respective, ci era doar asociat, și, ca pedeapsă accesorie, față de inculpatul Ș.D.C., care nu s-a folosit, la săvârșirea faptei penale, de vreo funcție, profesie sau activitate, precum și prin greșita individualizare a cuantumului și modalități de executare a pedepsei închisorii aplicată fiecăruia dintre inculpați, în raport cu gravitatea faptei penale, cu perioada mare de timp în care au desfășurat activitatea infracțională, cantitățile mari de substanțe etnobotanice, care le-au adus sume mari de bani, fiind vândute inclusiv la puncte de lucru nedeclarate, sub alte denumiri, pentru a induce o aparență de legalitate, amploarea acestui fenomen infracțional, cu efecte nefaste pentru sănătatea publică, astfel că a solicitat aplicarea unor pedepse cu închisoarea într-un cuantum mai mare, cu executare în regim de detenție.

În motivarea apelurilor, inculpații N.M.C. și Ș.D.C. au susținut că prima instanță, în mod nelegal, a dispus confiscarea specială a sumelor de bani găsite la domiciliile acestora, întrucât nu provin, în mod exclusiv, din vânzarea ilicită de produse etnobotanice, după cum s-a prezumat, ci suma de bani de la inculpatul N.M.C. era strânsă, de-a lungul timpului, pentru nuntă, în timp ce cu privire la inculpatul Ș.D.C. este absurd să se presupună că, pentru câteva desene aplicate pe etichetele respectivelor pliculețe, ar fi primit o sumă de bani atât de mare, cu atât mai mult cu cât activitatea infracțională s-a desfășurat pe o perioadă relativ scurtă de timp. A solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale și, pe fond, înlăturarea măsurii confiscării speciale de la inculpatul N.M.C.

a sumei de 13.925 RON și de la inculpatul Ș.D.C. a sumei de 29.500 RON. Prin Decizia penală nr. 329/A din data de 26 noiembrie 2012, Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de apelanții intimați inculpați N.M.C. și Ș.D.C. împotriva Sentinței penale nr. 657/F din 23 iulie 2012 a Tribunalului București, secția I penală, din Dosarul nr. 24605/3/2012, a desființat, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând: În temeiul art. 334, C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei penale reținută în sarcina fiecăruia dintre inculpații C.P.B., N.M.C. și Ș.D.C., în sensul aplicării art. 75, alin. (1), lit. a), C. pen.

1. În temeiul art. 16, alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. a), C. pen. și art. 320 1 , alin. (7), C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul C.P.B. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive. În temeiul art. 65, alin. (2) și alin. (3), C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c), C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a ocupa funcția de administrator într-o societate comercială, pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 71, alin. (1) și alin. (2), C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c), C. pen. În temeiul art. 86 1 , alin. (1), C. pen. și al art. 71, alin. (5), C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principală și accesorie, pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit conform art. 86 2 , C. pen., și executarea pedepsei complementare începând cu data rămânerii definitive a acestei hotărâri judecătorești. În temeiul art. 88, alin. (1), C. pen., a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 31 mai 2012 - 23 iulie 2012. 2. În temeiul art. 16, alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. a), C. pen.

și art. 320 1 , alin. (7), C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul N.M.C. la pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive. În temeiul art. 65, alin. (2) și alin. (3), C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b), C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani. În temeiul art. 71, alin. (1) și alin. (2), C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b), C. pen.

În temeiul art. 86 1 , alin. (1), C. pen. și al art. 71, alin. (5), C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principală și accesorie, pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 86 2 , C. pen., și executarea pedepsei complementare începând cu data rămânerii definitive a acestei hotărâri judecătorești. În temeiul art. 88, alin. (1), C. pen., constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 31 mai 2012 - 23 iulie 2012. 3. În temeiul art. 26, C. pen., raportat la art. 16, alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. a), C. pen. și art. 320 1 , alin. (7), C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul Ș.D.C. la pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la efectuarea, fără drept, de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În temeiul art. 65, alin. (2) și alin. (3), C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b), C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani. În temeiul art. 71, alin. (1) și alin. (2), C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b), C. pen. În temeiul art. 86 1 , alin. (1), C. pen. și al art. 71, alin. (5), C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principală și accesorie, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86 2 , C. pen., și executarea pedepsei complementare începând cu data rămânerii definitive a acestei hotărâri judecătorești.

În temeiul art. 118, alin. (1), lit. b, C. pen., a dispus confiscarea specială de la inculpatul Ș.D.C. a hard-disk-ului marca S., model B., 7200.12, capacitate 1 TB seria nr. 5VP1TVB9, indisponibilizat conform dovezii seria H, nr. 0087557 din 26 iunie 2012, emisă de D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O. În temeiul art. 118, alin. (1), lit. e), C. pen., a dispus confiscarea specială de la același inculpat a sumei de 24.000 RON, din suma de 29.500 RON, consemnată la C.B. - Agenția Victoria, conform recipisei nr. 3212539/1 din data de 25 iunie 2012 și chitanței nr. 39466137/1 din aceeași dată, iar, în temeiul art. 357, alin. (2), lit. e), C. proc. pen., dispune restituirea către acesta a diferenței de 5.500 RON.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale, iar în baza art.192, alin. (3), C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Pentru a pronunța această hotărâre, curtea de apel a reținut că instanța de fond nu a efectuat o analiză serioasă a probatoriului, astfel după cum dovedește modalitatea în care a redactat considerentele sentinței penale, constând în copierea rechizitoriului, urmată de o enumerare sumară doar a unora dintre probele administrate la urmărirea penală, multe dintre acestea neidentificate, ci trecute în mod generic, precum procesele-verbale de constatare a infracțiunii flagrante și de percheziție domiciliară. Așadar, deși a aplicat procedura simplificată, prima instanță de judecată nu avea rolul unui simplu organ constatator, care să ia act de atitudinea procesuală a inculpaților, ci avea obligația de a stabili vinovăția acestora, printr-o minimă analiză, în mod propriu, a probelor de la urmărirea penală.

Având în vedere devoluția integrală a apelului, Curtea de Apel București a înlăturat acest neajuns și a constatat că, în cursul urmăriri penale, față de fiecare inculpat în parte, au fost administrate probe clare de vinovăție, și anume: - adresa nr. 584058 din 11 aprilie 2012 a Oficiului Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, cu privire la SC "S.E." SRL, cu obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al calculatoarelor, echipamentelor periferice și software-ului, la care inculpatul C.P.B. avea calitatea de asociat și de administrator, iar inculpatul N.M.C. avea calitatea de asociat; - procesul-verbal din data de 2.1.2012, întocmit de Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București - U.M.

0575/B București, cu declarațiile martorilor-asistenți A.S.D.

și C.D.L., conform cărora, la controlul efectuat în magazinul situat pe Bd-ul I.M., Sector VI, București, aparținând SC "S.E." SRL, unde, la vânzare, se afla martorul I.A.M., au fost găsite suma de 935 RON, precum și un număr de 37 pliculețe inscripționate "P.O.", cu fragmente vegetale în cantitate de 6,47 grame, care nu conțineau substanțe supuse controlului legal, 29 pliculețe inscripționate "P.S.E.", cu fragmente vegetale în cantitate de 5,22 grame, conținând 5-MeO-DALT (N,N-dialil-5-metoxitriptamină), din Tabelul nr. III, anexă la Legea nr. 143/2000, și JWH-018, din tabelul nr. I, anexă la Legea nr. 143/2000, de 88 pliculețe "S.C.K.", în cantitate de 13,55 grame pulbere albă, care nu conțineau substanțe supuse controlului legal, și de 58 pliculețe "P.M.", în cantitate de 9,45 grame pulbere de culoare alb, care nu conțineau substanțe stupefiante sau psihotrope, după cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2156166/30.1.2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, coroborate cu declarațiile martorilor I.A.M., care a arătat că a lucrat, ca vânzător, fără forme legale, la magazinul respectiv, doar primele trei săptămâni din luna ianuarie a anului 2012, la rugămintea inculpatului C.P.B., cunoscut din cartierul în care locuiește,

care efectua aprovizionarea și prelua banii rezultați din vânzare, aproximativ 600 RON zilnic, reprezentând prețul a aproximativ 20 - 30 pliculețe cu produse etnobotanice pe care le vindea în fiecare zi, și I.A.C., care a vândut, asemenea fratelui său, martorul I.A.M., produse etnobotanice la același magazin, cu începere din luna februarie a anului 2012, confirmând faptul că inculpatul C.P.B. asigura aprovizionarea, cu 40 - 60 pliculețe pe zi, și ridica banii din vânzări; - procesul-verbal din data de 25 ianuarie 2012, încheiat de I.G.P.R. - B.C.C.O.B.

- Serviciul Antidrog, cu declarația martorului-asistent N.A., conform cărora, în jurul orei 12,00, în fața magazinului situat pe Bd-ul I.M., Sector VI, București, a fost surprins martorul N.A., care tocmai cumpărase, cu suma de 30 RON, două pliculețe, cu eticheta "P.S.E.", în cantitate de 0,35 grame fragmente vegetale conținând 5-MeO-DALT (N,N-dialil-5-metoxitriptamina), care face parte din Tabelul nr. III, anexă la Legea nr. 143/2000, AM-2201 și JWH-210, care fac parte din clasa cannabinoizilor sintetici, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2156371 din 27 noiembrie 2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, declarațiile martorului N.A., care a arătat că obișnuia să cumpere, de la magazinul respectiv, produsul etnobotanic, consumat la țigară, pentru a-i produce efecte euforice; - procesul-verbal din data de 20 noiembrie 2012, întocmit de I.G.P.R.

- B.C.C.O.B. - Serviciul Antidrog, cu declarația martorului-asistent I.N., potrivit cărora inculpatul C.P.B.

a fost surprins în autoturismul său marca B., cu număr de înmatriculare X, aflat în parcarea mall-ului P., împreună cu învinuitul R.I.C., care i-a predat o sacoșă de culoare roșu cu alb, în interiorul căreia se afla un pachet cu fragmente vegetale, care, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2156494 din 15 martie 2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, conținea substanța JWH 122, din clasa cannabinoizilor sintetici, iar în autoturism au fost găsite, în portbagaj, un număr de 40 plicuri inscripționate "T.R.M.", în care se aflau fragmente vegetale, conținând substanța JWH-018, din Tabelul nr. I, anexă la Legea nr. 143/2000, în spatele scaunului stânga față un număr de 10 plicuri "P.S.", 21 plicuri "T.R.M.", 20 plicuri "P.M." și 20 plicuri "S.C.K.", în timp ce inculpatul C.P.B.

a predat 20 plicuri "S.C.K.", 20 plicuri "P.S." și 20 plicuri "P.M.", fără ca toate acestea să conțină substanțe stupefiante sau psihotrope, după cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2156441/13.111.2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor; - procesul-verbal din data de 8 martie 2012, întocmit de I.G.P.R. - B.C.C.O.B. - Serviciul Antidrog, cu declarația martorului-asistent C.C., conform cărora, în jurul orei 20,00, martorul F.I.C.

a fost găsit în fața magazinului situat pe Str. V.C., Sector V, București, după ce cumpărase, cu suma de 10 RON, un pliculeț inscripționat "T.R.M.", în care se afla cantitatea de 0,18 grame fragmente vegetale conținând JWH-018, care face parte din Tabelul nr. I, anexă la Legea nr. 143/2000, în amestec cu 5-MEO-DALT, care face parte din Tabelul nr. III, anexă la Legea nr. 143/2000, după cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2156614 din 28 martie 2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, declarațiile martorului F.I.C., prin care a arătat că obișnuia să cumpere produsele etnobotanice, pe care le consuma la țigară, cu efect halucinogen, de la magazinul respectiv, unde accesul se face printr-un hol prevăzut cu o ușă albă din termopan, cu interfon, la capătul căruia, printr-o fereastră ce se deschide foarte puțin, cumpărătorul introduce banii și solicită produsul, înmânat de vânzător, a cărui față nu se observă; - procesul-verbal din data de 14 martie 2012, întocmit de I.G.P.R.

- B.C.C.O.B. - Serviciul Antidrog - Biroul Substituenți Droguri, privind instalarea unui dispozitiv de supraveghere asupra magazinului de pe Bd-ul I.M., Sector VI, București; - procesul-verbal din data de 15 martie 2012, încheiat de Secția 21 Poliție, prin care s-a consemnat că, în jurul orei 2,00 noaptea, martorul B.M.

a fost oprit de organele de poliție după ce cumpărase de la magazinul situat pe Bd-ul I.M., Sector VI, București, cu suma de 20 RON, un pliculeț inscripționat "P.M.", care, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2156850 din 3 mai 2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, conținea cantitatea de 0,15 grame de substanță pulverulentă, în care s-a evidențiat MDPV (metilendioxipirovalerona), care face parte din Tabelul nr. III, anexă la Legea nr. 143/2000, declarațiile martorului B.M., prin care a arătat că obișnuiește să cumpere produsele etnobotanice, care au efecte halucinogene, de la magazinul respectiv; - procesul-verbal din data de 24 martie 2012, întocmit de Secția 21 Poliție, potrivit căruia, în jurul orei 18,00, a fost oprit martorul M.P.A., care tocmai cumpărase de la magazinul situat pe Bd-ul I.M., Sector VI, București, cu suma de 80 RON, un număr de 4 pliculețe, inscripționate "P.M.", care, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2156933 din 26 aprilie 2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, conțineau cantitatea de 0,84 grame de substanță pulverulentă în care a fost identificată MDPV (metilendioxipirovalerona), interzisă prin Tabelul nr. III, anexă la Legea nr. 143/2000,

coroborate cu declarațiile martorului M.P.A., care a arătat că, deși pe pliculețele cumpărate de la magazinul respectiv se specifică îngrășăminte pentru plante, este dependent de aceste substanțe, care-i provoacă o senzație halucinogenă; - procesul-verbal din data de 31 mai 2012, întocmit de I.G.P.R. - B.C.C.O. București, cu declarațiile martorilor-asistenți C.R.

și B.V.M., privind efectuarea percheziției domiciliare la magazinul din Bd-ul I.M., Sector VI, București, unde a fost identificat martorul I.A.C., aflat la vânzare, și au fost găsite suma de 247 RON, obținută din vânzarea produselor cu efecte psihoactive, un număr de 3 pliculețe "S.C.K.", un pliculeț "F.M.P.", 7 pliculețe "F.", 13 pliculețe "P.S.E." și 21 pliculețe "P.M.", care nu conțin substanțe supuse controlului legal, după cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2157701 din 5 iunie 2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor; - procesul-verbal din data de 31 mai 2012, întocmit de I.G.P.R.

- B.C.C.O.

București, cu declarațiile martorului-asistent D.C.I., din care rezultă că, la percheziția domiciliară efectuată în magazinul de pe Str. V.C., Sector V, București, unde a fost identificat inculpatul N.M.C., aflat la vânzare, au fost găsite și ridicate suma 59 RON, precum și un număr de 56 plicuri "P.S.E.", 14 plicuri "P.O.", 3 plicuri "P.L.E.", 6 plicuri "C.", 10 plicuri "T.R.M.", 12 plicuri "F.", 4 plicuri "D.D.", 60 plicuri "P.M.", 3 plicuri F.M.P." și 24 plicuri "S.C.K.", care nu conțin substanțe supuse controlului legal, după cum s-a constatat prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2157699 din 8 iunie 2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, declarațiile martorului M.A.G., care a arătat că, din luna ianuarie a anului 2012, lucrează, ca vânzător, la magazinul de pe Str. V.C., Sector V, București, aprovizionat de inculpatul C.P.B., care, totodată, ridica banii rezultați din vânzarea produselor, în sumă de 300 RON zilnic; - procesul-verbal din data de 31 mai 2012, întocmit de întocmit de I.G.P.R.

- B.C.C.O.

București, cu declarațiile martorului-asistent S.V., privind percheziția domiciliară în imobilul din A.S., Sector V, București, în locuința inculpatului C.P.B., unde au fost găsite și ridicate un număr de 410 plicuri "P.M.", o pungă inscripționată "Covrigi de Buzău", 181 punguțe transparente de mici dimensiuni, neinscripționate, conținând fragmente vegetale, 60 plicuri "M.R.", 44 plicuri "F.", 160 plicuri inscripționate "S.C.K.", două punguțe din plastic, inscripționate "D.E.A.", 113 plicuri conținând o substanță pulverulentă, un pliculeț argintiu inscripționat, cu marker, "H3", 4 plicuri "P.S.E.", 3 plicuri "P.O.", 3 plicuri "C.", 2 punguțe "P.L.E.", 3 plicuri "D.D.", un plic din plastic de culoare albastru, neinscripționat, o pungă din material plastic transparent, inscripționată, cu marker, "20,28 g", conținând fragmente vegetale, un cântar electronic, de culoare negru, inscripționat ADE, seria DE 56618903, mai mult ambalaje și etichete pentru produse denumite generic "etnobotanice", iar în autoturismul marca B., cu număr de înmatriculare X, se aflau sumele de 858 RON și de 15 euro, 52 pliculețe inscripționate "P.", 2 plicuri "B.", 18 plicuri "P.S.E.", 14 plicuri "F.", 1 plic inscripționat "G.", 40 plicuri "D.D.", însă, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2157696/5.VI.2012,

întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, toate probele ridicate nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope, la care se adaugă declarațiile martorului T.I.M., prietena inculpatului C.P.B., care a arătat că acesta se ocupă cu comercializarea de produse etnobotanice; - procesul-verbal din data de 31 mai 2012, cu declarațiile martorului-asistent P.A., privind efectuarea percheziției domiciliare în imobilul din Str. D., Sector V, București, unde locuiește inculpatul N.M.C., în care au fost găsite și ridicate suma de 13.925 RON, un plic din plastic, conținând un praf de culoare alb, 91 plicuri "P.M.", 5 plicuri "S.C.K.", 3 plicuri "N.", 2 plicuri "T.", 1 plic din plastic, în care se găsește un praf alb, două baxuri cu etichete "P.S.E." și un bax cu etichete "P.M.", precum și mai multe etichete "P." și "M1", adresa nr. 2157698 din 31 mai 2012 a Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, prin care s-a arătat că pliculețele inscripționate "N." și "T." nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope; - procesul-verbal din data de 31 mai 2012, întocmit de întocmit de I.G.P.R.

- B.C.C.O. București, cu declarațiile martorilor-asistenți A.J. și L.M.L., privind efectuarea percheziției domiciliare în imobilul din Șos. A., Sector V, București, în care locuiește inculpatul Ș.D.C., unde au fost găsite și ridicate suma de 29.500 RON, precum și un hard-disk marca "S.", model B. 7200.12, capacitate 1 TB seria nr. 5VP1TVB9, asupra căruia s-a efectuat percheziție informatică, în baza procesului-verbal din data de 22 iunie 2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române- Brigada de Combatere a Criminalității Organizate București - Serviciul de Combatere a Criminalității Informatice, cu planșe fotografice, conform cărora au fost identificate profilele de utilizator al aplicației Y.M.

și un director cu denumirea "proiectele Smart Store", în care se aflau designuri de etichete de produse etnobotanice; - procesele-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice și a mesajelor tip SMS, din care rezultă preocuparea infracțională a inculpaților; - declarațiile de recunoaștere ale inculpaților C.P.B. și Ș.D.C. Având în vedere toate aceste probe, Curtea de Apel București a constatat că inculpații C.P.B. și N.M.C., au vândut, în mod nelegal, prin magazinele situate pe Bd-ul I.M., Sector VI, București și pe Str. V.C., Sector V, București, aparținând SC "S.E." SRL, produse susceptibile a avea efecte psihoactive, în timp ce inculpatul Ș.D.C., în perioada februarie 2012 - martie 2012, i-a sprijinit, prin asigurarea graficii etichetelor atribuite produselor respective.

Ca atare, avându-se în vedere participația penală sub forma autoratului a inculpaților C.P.B. și N.M.C., precum și sub forma complicității materiale a inculpatului Ș.D.C., curtea de apel a constatat că în sarcina fiecăruia dintre inculpați trebuia reținută circumstanța agravantă legală a comiterii faptei penale de către trei sau mai multe persoane împreună, prevăzută de art. 75, alin. (1), lit. a), C. pen., întrucât cei trei inculpați au acționat într-un mod coordonat în desfășurarea activității infracționale. Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor închisorii, curtea de apel a constatat că instanța de fond a aplicat inculpaților aceeași pedeapsă de 2 ani închisoare, fără a ține seama cel puțin de gradul de participație a fiecăruia dintre aceștia.

Curtea de apel a avut în vedere criteriile generale de prevăzute de art. 72, alin. (1), C. pen., și anume limitele speciale ale pedepsei închisorii, reduse cu o treime, ca efect al aplicării art. 320 1 , alin. (1) și alin. (7), C. proc. pen., cuprinse între 1 an și 4 luni închisoare și 5 ani și 4 luni închisoare, gradul sporit de pericol social al faptelor penale comise de inculpații C.P.B.

și N.M.C., determinat atât prin amploarea activității infracționale, constând în vânzarea de produse psihoactive, pe o perioadă de aproximativ 6 luni, prin intermediul a două magazine situate în locații discrete, cu obținerea unor câștiguri bănești semnificative, cât și prin efectul negativ asupra sănătății populației, în special a tinerilor, care au devenit dependenți față de produsele respective, sprijinul material acordat celor doi inculpați de către inculpatul Ș.D.C., care asigura grafica ambalajelor pentru substanțele respective, persoana inculpatului C.P.B., în vârstă de 26 ani la data faptei penale, este calificat în meseria de prelucrător la rece - strungar, potrivit certificatului de absolvire a școlii seria A, nr. 0176110, eliberat de Ministerul Educației și Cercetării, la data de 18 noiembrie 2004, cu anexa constând în adeverința de competențe profesionale, a lucrat, în perioada 1 noiembrie 2004 - 8 octombrie 2008, ca operator mașini cu comandă numerică, primitor-distribuitor, gestionar, șofer, după cum dovedește fotocopia carnetului de muncă seria M.M.S.S.F., nr. 2702643, a fost angajat, ca șofer, la SC "C.D." SRL, conform contractului individual de muncă nr. 1.635 din 28 octombrie 2008 și adeverinței de salariu și de vechime în muncă nr. 309 din 19 martie 2009, eliberată de SC "C.D." SRL, în luna mai a anului 2011 a înființat, împreună cu inculpatul N.M.C.,

SC "S.E." SRL, la care avea calitatea de asociat și administrator și prin care a desfășurat activitatea infracțională, deși obiectul principal de activitate îl constituia comerțul cu ridicata al calculatoarelor, echipamentelor periferice și software-ului, începând cu data de 3 septembrie 2012, a fost angajat, ca șofer, la SC "I.R." SRL, după cum atestă adeverința nr. 1.346 din 19 octombrie 2012, eliberată de SC "I.R." SRL, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală ușor nesinceră, persoana inculpatului N.M.C., care, la vârsta sa de 21 de ani la data faptei penale, avea 11 clase și se ocupa cu vânzarea de produse psihoactive la magazinul situat pe Str. V.C., Sector V, București, aparținând SC "S.E." SRL, la care era asociat, este lipsit de antecedente penale și a manifestat o conduită procesuală oscilantă, persoana inculpatului Ș.D.C., în vârstă de 26 ani la data faptei penale, a susținut, nedovedit, că este student și agent de vânzări la SC "T.C." SRL, nu are antecedente penale și a avut o poziție procesuală sinceră, cauza de agravare a răspunderii penale a comiterii faptei penale de către trei persoane împreună, prevăzută de art. 75, alin. (1), lit. a), C. pen., în sarcina fiecăruia dintre inculpați.

Având în vedere toate aceste elemente de natură să caracterizeze atât fapta penală, de o anumită gravitate, în special prin modalitatea publică, dar discretă în care au fost vândute produsele psihoactive, precum și prin efectul deteriorării stării de sănătate a populației consumatoare de asemenea substanțe, care creează dependență, cât și persoana inculpaților, infractori primari, curtea de apel a apreciat că pedeapsa de 3 ani închisoare pentru inculpatul C.P.B., care a avut cea mai importantă contribuție la desfășurarea activității infracționale, prin asigurarea aprovizionării magazinelor și ridicarea sumelor de bani obținute din vânzări, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul N.M.C., în calitățile sale de asociat și vânzător, și pedeapsa de 2 ani închisoare pentru inculpatul Ș.D.C., complice, prin asigurarea graficii ambalajelor pentru produsele psihoactive, sunt în măsură să asigure atingerea scopurilor educativ și punitiv ale pedepsei închisorii.

Sub aspectul executării, curtea de apel a apreciat că lipsa antecedentelor penale și conștientizarea conduitei infracționale înlătură temerea că inculpații vor comite alte fapte de natură penală, astfel că scopul educativ al pedepsei închisorii poate fi atins fără executare în regim de detenție, dar sub un atent control, astfel că, în mod temeinic, prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere. Referitor la pedeapsa complementară, curtea de apel a constatat că, în mod greșit, instanța de fond a reținut, ca temei de drept, cu privire la toți trei inculpații, dispozițiile art. 65, alin. (1), C. pen., privitoare la aplicarea facultativă, atâta timp cât în cazul infracțiunii prevăzută de art. 16, alin. (1) din Legea nr. 194/2011 interzicerea unor drepturi este obligatorie, ceea ce înseamnă că trebuiau reținute dispozițiile art. 65, alin. (2), C. pen.

La individualizarea pedepselor complementară și accesorie, instanța de apel a avut în vedere calitatea de administrator a inculpatului C.P.B., de care s-a folosit la comiterea faptei penale și de care este nedemn, în timp ce inculpatul N.M.C. are doar calitatea de asociat, iar inculpatul Ș.D.C. nu a comis fapta penală în vreo anume calitate sau profesie, ori în desfășurarea unei anumite activități, astfel că, în mod netemeinic, instanța de fond a interzis dreptul prevăzut de art. 64, alin. (1), lit. c), C. pen. atât față de inculpatul N.M.C., ca pedepse complementară și accesorie, cât și față de inculpatul Ș.D.C., ca pedeapsă accesorie. În ceea ce privește măsurile de siguranță, curtea de apel a constatat că instanța de fond a omis să dispună confiscarea specială de la inculpatul Ș.D.C.

a hard-disk-ului marca S., model B., 7200.12, capacitate 1 TB seria nr. 5VP1TVB9, care, potrivit percheziției informatice, conține modele de etichete pentru produse etnobotanice, prin urmare folosit la comiterea infracțiunii, ridicat în baza dovezii seria H, nr. 0087557 din 26 iunie 2012, emisă de D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O. De asemenea, privitor la sumele de bani confiscate special, instanța de apel a constatat că inculpatul N.M.C., care se ocupa doar cu vânzarea substanțelor psihoactive, primind un salariu de 700 RON lunar, potrivit propriilor declarații, nu a putut justifica importanta sumă de 13.925 RON, găsită la percheziția domiciliară efectuată în locuința sa, astfel că, în mod corect, instanța de fond a dispus confiscarea specială a acesteia, ca fiind obținută din comiterea infracțiunii.

Însă, în ceea ce-l privește pe inculpatul Ș.D.C., curtea de apel a constatat că suma de 29.500 RON, ridicată de la domiciliul acestuia, constituie economiile familiei și plata pentru desenele realizate pentru produsele psihoactive, fără ca inculpatul să precizeze fiecare câtime. În aceste condiții, instanța a avut în vedere că activitatea infracțională a inculpatului Ș.D.C. s-a desfășurat în lunile februarie 2012 și martie 2012, că inculpatul C.P.B.

a declarat că ridica, zilnic, suma de câte aproximativ 600 RON - 700 RON, de la fiecare dintre cele două magazine, astfel că, la o împărțire în mod egal, în lipsa unui criteriu determinat, fiecăruia dintre cei trei inculpați îi revenea suma de 400 RON zilnic, ceea ce înseamnă că, pe durata celor două luni, inculpatul a obținut, în mod nelegal, suma de 24.000 RON, care a fost supusă confiscării speciale, cu restituirea sumei de 5.500 RON, diferența până la suma de 29.500 RON, găsită în locuința sa și consemnată la unitatea bancară. III. Împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpații N.M.C. și Ș.D.C., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Înalta Curte, analizând hotărârea din perspectiva cazului de casare invocat apreciază ca fiind nefondate recursurile declarat de recurs inculpații N.M.C.

și Ș.D.C. pentru următoarele considerente: Analiza coroborată a ansamblului probator administrat de-a lungul procesului penal, în mod corect a condus la reținerea faptului că acesta este apt să răstoarne prezumția de nevinovăție și să facă dovada deplină a angajării răspunderii penale a inculpatului, stabilind fără dubiu, existența faptei și forma de vinovăție cu care acesta a acționat. Înalta Curte apreciază nefondată atât critica inculpaților N.M.C. și Ș.D.C. cu privire la stabilirea cuantumului pedepsei cât și cu privire la termenul de încercare stabilit de pentru fiecare inculpat de către curtea de apel.

În ceea ce privește procesul de individualizare a pedepsei, Înalta Curte a apreciat că instanța de apel, la stabilirea pedepselor pentru inculpați, a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, astfel cum au fost reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., pericolul social crescut al faptei incriminate rezultat din stabilirea acestor limite de pedeapsă, contribuția efectivă a fiecărui inculpat, precum și persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, respectiv recunoașterea faptei și lipsa antecedentelor penale.

Conform dispozițiilor art. 52 C. pen., pedeapsa - ca măsură de constrângere - are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportarea făptuitorului. Totodată Înalta Curte, nu a identificat circumstanțe personale care să fie apte pentru a justifica necesitatea reducerii cuantumului pedepsei sau a termenului de încercare, astfel că, instanța apreciază că nu este justificată cererea inculpatului N.M.C.

de menținere a pedepsei și a termenului de încercare aplicate de către instanța de fond, pe de-o parte, date fiind împrejurările comiterii faptei, astfel cum au fost reținute în prezenta decizie, cuantumul pedepsei aplicate fiind necesar creării premiselor conștientizării de către inculpat a faptelor săvârșite și asumării consecințelor acestora, iar pe de altă parte, instanța de recurs nu a identificat circumstanțe favorabile inculpatului, alte decât cele reținute de instanța de apel, care să poată fi valorificate în procesul de individualizare judiciară a pedepsei și a termenului de încercare. Și cu privire la solicitarea recurentului inculpat Ș.D.C. de reducere a cuantumului pedepsei, Înalta Curte apreciază cererea nefondată în raport cu gradul de pericol social ridicat al infracțiunii și a gradului de participație la activitatea infracțională.

Totodată, Înalta Curte nu a identificat circumstanțe favorabile inculpatului, alte decât cele reținute de instanța de apel, care să poată fi valorificate în procesul de individualizare judiciară a pedepsei și a schimbării modalității de executare. Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații N.M.C. și Ș.D.C. împotriva Deciziei penale nr. 329/A din data de 26 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, și va obliga recurenții inculpați la.plata sumei de câte 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 RON, reprezentând onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.